Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее – заявитель, ООО «РН-СтройКонтроль», Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.07.2021 № 125-57-09-2021.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просят суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №125-57-09-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушения требований частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 6, 7, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468.

Заявитель, считая, что постановление от 02.07.2021 № 125-57-09-2021 о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, привлекая ООО «РН-СтройКонтроль» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что ООО «РН-СтройКонтроль» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги строительного контроля для ООО «Северо-Варьеганское»(Заказчик) на основании договоров от 06.12.2017 №7621417/0098Д и от 31.01.2019 № 7621419/001 ОД, дополнительного соглашения к договору от 05.09.2018 №7621417/0098Д, заявки на потребность в специалистах строительного контроля в период 02.07.2018-30.07.2019.

Объект капитального строительства «Обустройство Северо-Варьеганского месторождения. Строительство трубопроводов» 3 этап: нефтегазосборный трубопровод от ГО ДНС-1 - т.вр. к.20», расположенного по адресу; XMAО-Югра, Нижневартовский район, Северо-Варьеганское месторождение.

В соответствии с оспариваемым постановлением административный орган в ходе проведения проверки при визуальном осмотре, в том числе с изучением исполнительной документации, проверил строительно-монтажные работы (далее – СМР), конструктивные и объемно-планировочные решения указанного выше объекта капитального строительства, а также проверил процесс осуществления строительного контроля за качеством выполнения работ.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что строительный контроль застройщика (технического заказчика) на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объеме, в связи с чем, по результатам проверки 27.05.2021 составлен протокол № 125-57-09-2021, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено оспариваемое постановление.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется невыполнение работ по устройству подъездных дорог для обслуживания узлов запорной арматуры.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «РН-СтройКонтроль» осуществлял строительный контроль на данном объекте в период 02.07.2018- 30.07.2019 на основании заявок.

Строительно-монтажные работы на объекте в указанный период осуществлялись в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации. При этом, работы по устройству подъездных дорог для обслуживания узлов задвижек, послойная отсыпка грунта, укладка нетканого синтетического материала (дорнит) в вышеуказанный период сказания услуг не проводились, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ, формы КС-2, согласно которых ООО «РН-СтройКонтроль» не подтверждал выполнение данных работ.

Кроме того, ООО «РН-СтройКонтроль» в целях соблюдение требований раздела 3.1, таблицы 1, пункта 12 П2-01 Р-0434 «Организация и проведение строительного контроля (далее – СК) при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте производственных объектов Компании на суше» направило в адрес ООО «Северо-Варьеганское» обращение исх. № 5-0349 от 24.03.2020 о предоставлении информации по объектам, подлежащим к проведению комиссии по приемке законченных строительством объектов и участия в нем законного представителя ООО «РН-СтройКонтроль».

По состоянию на дату завершения проверки 30.04.2021 ООО «РН-СтройКонтроль» ответ от ООО «Северо-Варьеганское» не получило, участие в рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 не подписывало.

Тем самым, ООО «Северо-Варьеганское» исключило возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны ООО «РН-СтройКонтроль», нарушив условия пункта 5.2.19 договора на оказание услуг от 31.01.2019 № 7621419/001 ОД, передав документы в Ростехнадзор без подписи уполномоченного представителя ООО «РН-СтройКонтроль».

Административный орган, также установив согласно общему журналу работ №833/1 в период 30.03.3019-04.11.2019, что работы на объекте капитального строительства не производились, отметил, что перерыв тем самым составил 6 месяцев, в связи с чем, Обществу в качестве нарушения вменено необеспечение консервации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Комплекс мероприятий, обеспечивающих консервацию объекта, регламентирован пунктами 2-10 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 №802 (далее – Правила).

В силу положений пункта 2 Правил, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием договора от 31.01.2019 №7621419/001 ОД в перечень услуг и обязанностей ООО «РН-СтройКонтроль» не входит обеспечение и контроль за сроками консервации объектов строительства.

Техническим заданием договора от 31.01.2019 № 7621419/001 ОД предусмотрены сроки строительства объектов в период 01.01.2019-31.12.2019. Следовательно, в указанные сроки строительства не предусматривали консервацию объекта.

ООО «Северо-Варьеганское» в адрес ООО «РН-СтройКонтроль» не направляло уведомления о приостановке строительства объектов в срок 30.03.2019-04.11.2019, указанные в общем журнале работ.

При этом судом установлено, что в период 30.03.2019-04.11.2019 работы на объекте производились ООО ИСК «Олимп», о чем свидетельствуют ежемесячные заявки заказчика на осуществление СК и ежедневный отчет специалиста СК с приложением фотоматериалов, что не соответствует записи №136 в общем журнале работ.

Кроме того, в качестве подтверждения СМР в вышеуказанный период производились работы по очистке трубопровода, о чем свидетельствуют акты об очистке полости и пневматическом испытании трубопровода.

По мнению административного органа, в исполнительной документации отсутствуют результаты приемки выполненных работ по инженерной подготовке площадок узлов запорной арматуры, а именно: в разделе 3 общего журнала работ № 833/1 отсутствуют записи по отсыпке УЗА №№ 1, 2, 3, 4, а также отсутствуют протоколы уплотнения грунта, акт освидетельствования скрытых работ на послойную отсыпки, площадок, исполнительные схемы и т.д.

Между тем, судом установлено, что строительно-монтажные работы на объекте в указанный период осуществлялись в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

При этом, работы по послойной отсыпке и уплотнении грунта площадок узлов запорной арматуры в вышеуказанный период оказания услуг не проводились, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ.

Также, в качестве подтверждающих документов об отсутствии проведения работ по инженерной подготовке площадок узлов запорной арматуры свидетельствуют формы КС-2, согласно которым ООО «РН-СтройКонтроль» не подтверждал выполнение данных работ.

Кроме того, ООО «РН-СтройКонтроль» в целях соблюдения требований раздела 3.1, таблицы 1, пункта 12 «Организация и проведение СК при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте производственных объектов Компании на суше» направил застройщику (техническому заказчику) обращение № 5-0349 от 24.03.2020 о предоставлении информации по объектам: подлежащим к проведению комиссии по приемке законченных строительством объектов и участия в нем законного представителя ООО «РН-СтройКонтроль».

По состоянию на дату завершения проверки 30.04.2021 ООО «РН-СтройКонтроль» ответ от Заказчика не получил, участие в рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимал, формы КС-11 и КС-14 не подписывал.

Тем самым, Заказчик исключил возможность вести качественное техническое сопровождение за строительством объекта со стороны Исполнителя, нарушив условия пункта 5.2.19 договора на оказание услуг от 31.01.2019г. Ж762141/0010Д, передав документы в Ростехнадзор без подписи уполномоченного представителя ООО «РН-СтройКонтроль».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что в рамках исполнения договорных обязательств по оказанию услуг строительного контроля между ООО «РН-СтройКонтроль» (Исполнитель) и ООО «Северо-Варьеганское»(Заказчик) имели место разногласия.

В ходе проведения проверки и на момент вынесения оспариваемого постановления административному органу заявителем была предоставлена информация о внутренних разногласиях между Заказчиком и Исполнителем договора строительного контроля.

Тем не менее, административный орган, посчитав, что рассмотрение подобных доводов не входит в компетенцию Управления и не может быть рассмотрено в рамках данного административного дела, уклонился о дачи им надлежащей правовой оценки, что, по мнению суда, не позволило ответчику всесторонне, полно, объективно выяснить все обстоятельства по настоящему делу, разграничить степень ответственности при осуществление надлежащего строительного контроля между Заказчиком и Исполнителем.

Суд согласен с позицией заявителя о формальном подходе административного органа в оценке фактических обстоятельств по делу, который вывод о допущенных заявителем нарушениях, согласно оспариваемому постановлению, основывает только на данных общего журнала работ № 833/1 без взаимосвязи с оценкой с иными фактическими обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не отражено, какими иными неопровержимыми доказательствами подтверждается вина Общества, а также отсутствует описание субъективной стороны вмененного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что объективных и убедительных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ и главой 7 АПК РФ о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, виновность Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не доказана.

Суд отмечает, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, от 27.07. 2001 № 7-П, от 30.07.2001 № 13-П и от 24.06.2009 № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать – с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении ООО ООО «РН-СтройКонтроль» к административной ответственности ответчик ни в протоколе об административном правонарушении от 27.05.2021 № 125-57-09-2021 (являющимся основным доказательством по делу об административных правонарушениях), ни в оспариваемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Однако, каких либо доказательств, подтверждающих, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, при осуществлении строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства, допущено в результате действий (бездействия) Общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, судом не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное ООО «РН-СтройКонтроль» требование, как законное и обоснование, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 02.07.2021 № 125-57-09-2021признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.