Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино»

к Заместителю главного государственного инспектора г.Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителю начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области

о признании незаконными: постановления о назначении административного наказания от 19.12.2012г. по делу №176, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.12.2012г. по делу №176, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.12.2012г. по делу № 176.

при участии представителей:

от заявителя: Григорьева Н.П., дов.4/г от 06.12.2011г.

от ответчика: Линькова Е.В., дов.№ 71 от 15.11.2012г., Шелпаков П.Ф., дов.№ 36 от 15.01.2013г., Санников В.Н., дов.№ 77 от 28.02.2013г.

установил:
ООО «Агрофирма Афонькино» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г.Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель, заместителю начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области (далее – ответчик) о признании незаконными: постановления о назначении административного наказания от 19.12.2012г. по делу №176, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.12.2012г. по делу №176, и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19.12.2012г. по делу № 176.

В соответствии с разъяснениями п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оспариваемые постановление и представление рассматриваются вместе по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26 декабря 2012 года, суд, учитывая положения ч.3 ст.113 АПК РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в п.13 указанного выше Постановления ВАС РФ, принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а также трехмесячный срок подачи в суд заявления об оспаривании предписания, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.4-11) и пояснениях (л.д.35-36), заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Просит приобщить к делу документы, подтверждающие получение собственниками земельных долей зерна пшеницы в счёт оплаты по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей № 4 от 30.03.2012г. (л.д.93-97)

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.42-44), дополнении к отзыву (л.д.130-135). Считает, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027201229692; его место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Тюменская область, с.Казанское, ул.Ишимская, д.28 (л.д.22-26). На основании договора от 02.03.2010г. (л.д.28-31) полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации ООО «Агро Капитал» в лице генерального директора Лукаш Л.К. с местом нахождения г.Тюмень, ул.Новгородская, д. 10, кв. 401.

На основании Распоряжения и.о. главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель Кораблёва В.Г. от 13 ноября 2012 г. № 1413 (л.д.49) в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в целях обеспечения соблюдения юридическим лицом земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Результаты данной проверки зафиксированы в акте проверки № 1413/5 от 13.12.2012г. (л.д.106-107).

Согласно данному акту, в ходе проверочных мероприятий должностными лицами Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области 13 декабря 2012 года осуществлен осмотр земельного участка по адресу: Тюменская область, Казанский район, территория Пешневского сельского поселения, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 851,2 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни 1 526,4 га.

При этом, по мнению административного органа, правоустанавливающие документы на данный земельный участок отсутствуют, что является нарушением ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

По результатам проверки Обществу были выданы оспариваемые предписание, постановление и представление.

Частью 4 ст.200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу, к числу которых относится защитник и представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассматривалось с участием его представителя Григорьевой Н.П., которая также присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд, учитывая требования части 7 ст.210 АПК РФ о проверке судом оспариваемых постановлений в полном объеме, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ арбитражным судом, в том числе, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен 13.12.2012г. в отсутствие законного представителя Общества - генерального директора управляющей организации ООО «Агро Капитал» Лукаш Л.К.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой Кодекса.

Как предусмотрено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение могло быть осуществлено почтой, телефонограммой и другими средствами связи по адресу места нахождения (юридическому адресу) Общества или вручено лично законному представителю Общества.

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен о дате и месте составления протокола.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 13.12.2012г. явилось бы законным, только при надлежащем извещении законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Однако, доказательства того, что Общество (либо непосредственно в лице законного представителя либо по своему месту нахождения) было извещено о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 года каким-либо из перечисленных способов, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания от 19 декабря 2012г. по делу № 176 также вынесено в отсутствие законного представителя Общества - директора ООО «Агро Капитал» Лукаш Л.К.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола явилась Григорьева Н.П., действующая, как следует из данного протокола, на основании доверенности № 9/Г, выданной Обществом 30.11.2012г. (л.д.108-109). Тогда же Григорьевой Н.П. было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2012г. по делу № 176 (л.д.111). На рассмотрение дел об административном правонарушении также явилась Григорьева Н.П. по той же доверенности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях....» в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, в частности, п.17 после абзаца второго дополнен новым абзацем следующего содержания: «При этом следует учитывать, что права принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица».

Вместе с тем, в материалах настоящего дела, и в представленном в суд деле об административном правонарушении № 176, указанная доверенность отсутствует, что лишает суд возможности оценить правомерность представления интересов Общества Григорьевой Н.П. в ходе административного производства по данной доверенности.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При этом, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Более того, в настоящее время КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, составление протокола и рассмотрение дела, с участием представителя, действующего на основании специальной доверенности, является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, как указано судом, данная доверенность в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд лишен возможности оценить доверенность на предмет ее специального характера, свидетельствующего о том, что заявитель знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком данной доверенности и необходимости ее истребования, в порядке определенном ст. 66 АПК РФ, ответчиком не указано.

Кроме того, суд считает, что при представлении интересов законного представителя юридического лица, защитником, действующим на основании специальной доверенности и при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении административного дела, должностное лицо, в целях исключения спорных ситуаций, связанных с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, должно было приобщить указанную доверенность к материалам административного дела, либо представить в суд.

Вместе с тем, как указано судом, исходя из представленной копии материалов дела об административном правонарушении и внутренней описи административного дела, соответствующая доверенность № 9/Г от 30.11.2012г. в материалах дела отсутствует.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, суд, исходя из того, что доверенность, выданная Григорьевой Н.П., при указанных судом обстоятельствах не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого акта, считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены принятого постановления о назначении административного наказания.

При этом, суд также учитывает и то, что как следует из постановления, вышеназванная доверенность выдана еще 30 ноября 2012 года, то есть до возбуждения в отношении Общества конкретного дела об административном правонарушении и, соответственно, ни коим образом не может свидетельствовать о том, что законному представителю Общества было известно, что 13 декабря 2012 года в отношении Общества будет составляться протокол об административном правонарушении.

Следовательно, ни о составлении протокола в отношении заявителя, ни о вынесении оспариваемых постановления, предписания и представления законный представитель Общества - директор Лукаш Л.К. надлежащим образом уведомлена не была.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Дейнеса А.Э. от 19 декабря 2012 г. № 176 о привлечении ООО «Агрофирма Афонькино» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447 указано, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, по смыслу приведенных норм самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю представляют собой разные виды нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

На основании части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

Согласно оспариваемому постановлению о назначении административного наказания, Обществу вменяется использование земельного участка без оформленного в установленном порядке правоустанавливающего документа.

Между тем, суд считает, что административным органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении обществом правонарушения.

Суд установлено, что общество на основании договора аренды земельных долей со множественностью лиц на стороне арендодателей от 30.03.2012 приняло в аренду 2851,20 га земли сельскохозяйственного назначения, из них 1526,64 га пашни.

В силу прямого указания статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как установлено судом, к договору аренды представлено приложение № 1, определяющее список арендодателей земельных долей.

В ходе производства по делу, обществом представлен список арендодателей земельных долей селькохозяйственной организации ООО "Агрофирма Афонькино" с отражением подписей арендодателей, что свидетельствует о соблюдении сторонами договора положений ст. 9, 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель селькохозяйственного назначения".

Как установлено судом, в отношении части арендодателей, указанных в приложении № 1 к договору аренды с множественностью лиц, содержатся данные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием общей долевой собственности на земельный участок, доли в праве, площади земельного участка и оценки в баллогектарах.

Данная выписка представлена в отношении земельного участка общей площадью 55 655 000 кв.м., которому присвоен кадастровый номер 72:11:0000000:209, а также адрес: Тюменская область, Казанский район, Пешневское сельское поселение (л.д.62-70).

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом проводилась проверка, как именно в ходе проверки установлено, что обществом использовались сельскохозяйственные угодья данной площадью, суд, при отсутствии соответствующего схематического чертежа используемого земельного участка, считает, что административным органом не доказано, что использование земельного участка производилось без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

Согласно п.2 ст.9 Закона об обороте земель, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Как установлено судом, договор аренды заключен от имени арендодателей И.В. Кошуковым, действующим на основании решения общего собрания собственников земельных долей из земель селькохозяйственного назначения, расположенных на территории Пешневского сельского поселения от 30 марта 2012 года.

Кроме того, как указано судом, в материалы дела, к договору аренды также представлен список арендодателей земельных долей селькохозяйственной организации ООО "Агрофирма Афонькино" с отражением подписей арендодателей, что свидетельствует о соблюдении сторонами договора положений ст. 9, 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель селькохозяйственного назначения".

Довод ответчика относительно несогласованности сторонами предмета договора отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям ст. 153, 154, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, для возникновения соответствующих прав и обязанностей, стороны, с учетом наличия оснований, установленных ст. 432 ГК РФ, должны заключить между собой сделку (договор).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 57, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе договор), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу положений п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, если оферта совершена в письменной форме, а ее акцепт получен путем осуществления конклюдентных действий, то письменная форма договора считается соблюденной.

Материалами дела установлено, что заявитель, исполняя встречные обязательства по договору аренды, исходя из представленных накладных на выдачу зерна пшеницы, производил оплату по спорному договору аренды.

Факт получения зерна подтверждается также представленными расписками арендодателей в их получении.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора аренды и отсутствия между сторонами спора относительно его согласованного предмета и определения границ земельного участка.

Суд отклоняет доводы ответчика, относительно отсутствия государственной регистрации договора аренды, поскольку в соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с регистрацией договора аренды земельного участка с множественностью лиц, необходимо учитывать, если такой договор заключен на срок один год и более, то в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации.

Учитывая, что договор аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателей № 4 от 30.03.2012г. заключён на срок менее одного года, суд считает, что данный договор не подлежал обязательной государственной регистрации.

Следует также отметить, что договор аренды не признан в установленном порядке недействительным. Доказательств ничтожности данного договора административным органом также не представлено.

В противном случае, суд считает, что признание договора незаключенным, в рамках рассматриваемого дела, повлечет за собой нарушение прав и интересов арендодателей, процессуальный статус которых не был определен ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии соответствующего постановления, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, у суда, при указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания рассматривать спорный договор, как не влекущий правовых последствий.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 года между заявителем и ООО "Земля" был подписан договор № 26, в соответствии с которым ООО "Земля" обязалось по заданию заказчика оказать услуги, определенные в пункте 1.2. договора (л.д. 37-38).

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель обязался провести сбор, анализ и подготовку документов, указанных в данном пункте договора, подготовить списки собственников земельных долей, дать публикацию в СМИ о проведении общих собраний дольщиков, провести общее собрание участников долевой собственности, провести работы по межеванию земельных долей в ООО "Агрофирма Афонькино" в Казанском муниципальном районе Тюменской области, в границах земель Пешневского и Афонькинского сельского поселения, подготовить и сформировать документы о межевании, подготовить договоры аренды земельных участков на 49 лет.

Платежными поручениями № 353 от 21.07.2011 года, № 482 от 13.10.2011 года, заявитель, в рамках требований пункта 3 договора, произвел частичную оплату по договору за оказываемые услуги (л.д. 39-40).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства, а соответственно указывают на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины, являющейся обязательным элементом состава административного правонарушения, влечет вывод об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене представления от 19.12.2012 года № 176.

Согласно ст. 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодексом предусмотрено вынесение представления.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным постановления о назначении административного наказания удовлетворено, суд, принимая во внимание, что оспариваемое представление вынесено должностным лицом на основании постановления и с целью устранения установленных нарушений закона, считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено требование о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 19.12.2012 года № 176.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, утвердившим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, к полномочиям указанной службы отнесено осуществление государственного земельного контроля (пункт 5.1.14), а также выдача предписаний в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 9.10).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рамках настоящего дела, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов. Непредставление указанных доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки судом законности оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, административным органом выдано предписание, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 19 июня 2013 года оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, казанский район, территория Пешневского сельского поселения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2851,2 га сельскохозяйственных угодий, из них пашни 1526,4 га, принадлежащий собственникам земельных долей жителям Пешневского сельского поселения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного административного правонарушения, суд считает, что указанное предписание является незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

На основании частью 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель является арендатором указанного в предписании земельного участка, а не его арендодателем, возложение на него обязанности по оформлению надлежащим образом прав на данный земельный участок, является в силу указанных норм права, незаконным.

Заявитель, в силу отсутствия у него прав, на данный участок, не может совершить действия, которые ему вменяют совершить для устранения нарушения земельного законодательства.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью вынесенные заместителем начальника Ишимского отдела Управления Росреестра по Тюменской области Дейнесом А.Э. постановление от 19 декабря 2012 г. № 176 о привлечении ООО «Агрофирма Афонькино» к административной ответственности, соответствующее ему представление от 19 декабря 2012 г. № 176 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 19.12.2012 года № 176.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.