Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.08.2005)
к гаражному кооперативу «Суходольный» (625046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.12.2002) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23: 0430005 площадью 27 839 кв. м по адресу: <...> от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества) в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.05.2015,

от ответчика: председатель кооператива - ФИО2, паспорт, ФИО3 по доверенности от 11.09.2015.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к гаражному кооперативу «Суходольный» (далее – ответчик, кооператив)
об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23: 0430005 площадью 27 839 кв. м по адресу: <...>
от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества) в течение
10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Представитель ответчика представил в материалы дела ходатайство
о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что спорные правоотношения связаны с правами граждан (членов гаражного кооператива) и дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом; также ответчик сослался на то, что ранее – в 2008 году в рамках дела № А70-5130/23-2008 Администрация г. Тюмени обращалась в суд к кооперативу с аналогичным иском – об обязании освободить земельный участок и производство по делу было прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в виду не подведомственности спора, связанного с правами граждан-членов гаражного кооператива.

Представитель истца представил возражения на ходатайство о прекращении производства по делу; по мнению истца, ответчиком не предоставлены доказательства наличия зарегистрированных прав граждан на спорное имущество; обязанности арендатора исполняет ГК «Суходольский» в силу арендных правоотношений, поэтому обязанность по освобождению земельного участка от металлических гаражей лежит именно на ГК «Суходольский».

Также представитель истца пояснил, что в настоящее время договор аренды земельного участка № 1183/30 от 15.07.1997 прекращен; информацией о том, обращалась ли Администрация г. Тюмени в суд общей юрисдикции с исками к гражданам – членам гаражного кооператива после 2008 года, истец не обладает.

Председатель кооператива пояснил, что земельный участок изначально предоставлялся в аренду в 1997 году с имеющимися на нем металлическими гаражами; владельцами металлических гаражей являются физические лица (граждане)- члены кооператива, выплатившие пай; кооперативу не принадлежат указанные металлические гаражи в силу положений Устава.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц членов кооператива - Шмидта В.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, на которых в материалы дела предоставлены справки о членстве в ГК «Суходольский» и оплате пая, владении гаражными блоками (т.1, л.д. 41-46).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 05.06.1996 № 643, между администрацией города Тюмени (арендодатель) и кооперативом (арендатор) 15.07.1997 был заключен договор № 1183/30 (далее – договор) земельного участка площадью 4,4580 гектар, расположенный по адресу: <...>
для существующих металлических гаражей в микрорайоне МЖК, сроком действия с 05.06.1996 по 04.06.1998 (л.д. 10-27).

При этом суд обращает внимание, что из п. 1.2 указанного договора следует, что в аренду кооперативу был предоставлен земельный участок «для существующих металлических гаражей по ул. Широтной» (т.1, л.д. 10), в п. 1.3 договора также указано, что «участок застроен металлическими гаражами, проезды отсыпаны щебенкой», то есть в аренду арендатору передан не свободный земельный участок, застроенный металлическими гаражами.

В п. 6.1 договора сторонами было оговорено, что арендатор обязуется возвратить арендодателю земельный участок по истечении срока аренды в состоянии, отвечающем требованиям государственных и городских инспекций и служб с учетом его нормального износа, но не хуже, чем было оговорено актом комиссии по оценке земли (в соответствии с п. 4.4 договора), оформленном при сдаче в аренду.

При этом как следует из приложения № 3 к договору указанный акт обследования Администрацией г. Тюмени составлен не был (пустой бланк) (т.1, л.д. 24).

Соглашением к договору срок его действия был продлен по 04.06.2001.

Администрацией г. Тюмени в адрес кооператива направлялись письма
от 16.04.2008 № 29-1361, от 24.02.2009 № 29-584 об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка.

09.02.2015 истцом произведено обследование спорного земельного участка,
в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены металлические гаражи, участок частично огорожен.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал,
что срок действия договора истек, в то время как спорный участок не освобожден,
в связи с чем истцом не могут быть реализованы полномочия по распоряжения данным участком.

По мнению истца, обязанности арендатора исполняет ГК «Суходольский» в силу арендных правоотношений, поэтому обязанность по освобождению земельного участка от металлических гаражей лежит именно на ГК «Суходольский».

Отклоняя исковые требования Департамента суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом из анализа пункта 2 статьи 621 ГК РФ следует, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что арендодатель известил арендатора об отказе от договора после 04.06.2001 (л.д. 30-31).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела следует, что по договору аренды № 1183/30 от15.07.1997 в аренду арендатору – ГК «Суходольский» передан не свободный земельный участок, застроенный металлическими гаражами (п.п. 1.2, п. 1.3), что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В материалы дела также представлены справки кооператива, выданные членам гаражного кооператива – физическим лицам об оплате полной суммы пая, свидетельствующие о владении гаражными боксами (л.д. 41-46).

В силу статьи 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж или иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что собственниками металлических гаражей являются физические лица, в том числе привлеченные в качестве третьих лиц.

При этом доводы истца в данной части о том, что ответчиком не предоставлены доказательства наличия зарегистрированных прав граждан на спорное имущество суд во внимание не принимает, поскольку в настоящем случае право собственности возникло у граждан- членов гаражного кооператива в порядке ст. 218 ГК РФ в связи с выплатой пая, при этом право собственности на металлические гаражи как на движимые объекты государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих строительство металлических гаражей за счет средств самого гаражного кооператива, а также постановку указанных объектов на баланс кооператива, что также подтверждено справкой от 10.12.2015 и положениями Устава кооператива, иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд констатирует, что в рамках дела А70-5130/2008 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу по иску Администрации г. Тюмени к ГК «Суходольский» об обязании освободить земельный участок, переданный по настоящему договору аренды от 15.07.1997, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, за неподведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку установил, что настоящий спор связан с правами граждан-членов гаражного кооператива.

Как пояснил представитель истца, информации о последующем обращении Администрации г. Тюмени в суд общей юрисдикции с требованиями к физическим лицам об обязании освободить земельный участок не имеется.

Вместе с тем, поскольку в суд с настоящим иском обратилось иное лицо - Департамент имущественных отношений Тюменской области, у суда отсутствуют основания для вывода о тождественности спора с делом № А70-5130/2008, на основании чего ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела все доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно проанализировав обстоятельства выделения и передачи в аренду спорного земельного участка в 1997 году, суд приходит к выводу, что ответчик по договору аренды в 1997 году получил для эксплуатации земельный участок, занятый уже существующими строениями, а именно металлическими гаражами.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ)

Ссылка Департамента о том, что нахождение на спорном земельном участке гаражей, принадлежащих физическим лицам, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требование об освобождении предъявлено к гаражному кооперативу как стороне по договору аренды, а не к его членам, несостоятельна.

Основанное на положениях ст. 622 ГК РФ требование истца о приведении гаражным кооперативом земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, не подтверждено доказательством первоначальной передачи Администрацией г. Тюмени арендатору участка без строений физических лиц, ранее установивших на участке спорные объекты и использующих их для хранения личного автотранспорта.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку по договору аренды № 1183/30 от15.07.1997 в аренду арендатору – ГК «Суходольский» передан не свободный земельный участок, застроенный металлическими гаражами (п.п. 1.2, п. 1.3), что не оспаривалось сторонами, при этом по правилам статьи 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, требование истца о передаче земельного участка обратно свободным от имущества (металлических гаражей) безосновательно применительно к положениям ст. 622 ГК РФ.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих строительство металлических гаражей за счет средств самого гаражного кооператива, а также постановку указанных объектов на баланс кооператива, что также подтверждено справкой от 10.12.2015 и положениями Устава кооператива, иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), собственниками металлических гаражей являются физические лица, в том числе привлеченные в качестве третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что гаражный кооператив не является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств обращения с исковыми заявлениями к собственникам гаражей (физическим лицам) истцом в материалы дела не представлено
(статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления департамента об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 72:23: 0430005 площадью 27 839 кв. м по адресу: <...> от металлических гаражей (произвести демонтаж и вывоз имущества)
в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения не имеется.

Суд разъясняет, что истец не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе металлических гаражей к надлежащим ответчикам – физическим лицам с соблюдением правил о подведомственности спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.