Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным в части, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2017 г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 485 от 06.02.2017 г., личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – ответчик) о признании недействительным п. 1.9 кредитного соглашения от 07.02.2014 № 721/1015-0000650, заключенного между сторонами, предусматривающего обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию в размере 0,7 % от суммы выданного кредита, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 35 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,63,74 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 168, 395, 422, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 и 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) обоснованы уплатой истцом ответчику комиссии, не предусмотренной законом.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление иск не признал в полном объеме, указав, что истец уплатил комиссию на основании положения договора, заключенного им своей волей и в своем интересе. По мнению ответчика, взимание комиссии за предоставление кредита является законным.

Представитель истца требования иска в судебном заседании поддержала.

Представить ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

07.02.2014 между истцом-заемщиком и ответчиком-кредитором было заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000650 (л.д. 15-24), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме 5 000 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,1 % годовых.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения установлена обязанность истца уплатить ответчику в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 0,7 % от суммы предоставляемого кредита.

Факт и размер уплаты комиссии признается ответчиком (л.д. 26) и подтверждается приложенными к отзыву доказательствами (л.д. 56).

Полагая названное условие договора ничтожным, а сумму комиссии уплаченной без правовых оснований, истец обратился с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 420 ГК РФ, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как предусмотрено п. 1.8 заключенного между сторонами кредитного соглашения, графиком погашения (л.д. 15, 23-24), проценты по соглашению выплачиваются ежемесячно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в ответе на вопрос 1 в рамках Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015 разъяснили, что установленные соглашением сторон комиссии, выплачиваемые периодически, размер которых зависит от остатка задолженности заемщика перед кредитором, являются прикрытым притворной сделкой условием о размере процента по кредиту, которое, в свою очередь, не противоречит закону, за исключением случаев, когда заемщиком выступает потребитель.

Также президиумом ВАС РФ, президиумом ВС РФ разъяснено, что иные комиссии, размер которых не зависит от остатка задолженности заемщика перед кредитором, а также которые уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих предоставлению заемщику, должны оцениваться судами на предмет того, являются ли они платой за самостоятельную услугу, создающую для заемщика отдельный полезный эффект; в случае отрицательного ответа на этот вопрос условия о таких комиссиях являются недействительными.

Размер уплаченной истцом ответчику комиссии поставлен в зависимость от размера задолженности истца перед ответчиком, однако является одноразовым, а не периодическим. Вместе с тем, указанная комиссия не удержана банком из причитающейся к выдаче суммы кредита, а уплачена истцом в день первого платежа по кредиту. Таким образом, по своим признакам данная комиссия не подпадает полностью под критерии ни притворной, но прикрывающей законную, комиссии, ни ничтожной.

Давая оценку уплаченной истцом комиссии на предмет ее соответствия императивным нормам гражданского законодательства, регулирующим права и обязанности сторон по договору, суд приходит к выводу о том, что данная комиссия не является процентом по договору, в том числе прикрытым притворным условием, поскольку, хотя и исчисляется от остатка задолженности заемщика перед кредитором, тем не менее, уплачивается разово, что противоречит основополагающему признаку процентов по договору, определенному ст. 809 ГК РФ, п. 1.8 договора, а именно периодичности их выплаты.

Ответчиком не утверждается и не доказано оказание истцу какой-либо отдельной услуги, оплаченной рассматриваемой комиссией. Истцом в исковом заявлении и ответчиком в отзыве комиссия оценивается как комиссия за выдачу кредита. Вместе с тем, судом отмечается, что п. 1.9 кредитного соглашения никак не определено назначение данной комиссии: обязанность заемщика уплатить данную комиссию сформулирована как абстрактная и ничем не обусловленная.

Таким образом, условие п. 1.9 заключенного между сторонами кредитного соглашения от 07.02.2014 № 721/1015-0000650 является ничтожным в силу противоречия сути правового регулирования кредитного договора, выраженной в ст. 819 ГК РФ, а именно как предусматривающее комиссию без встречного представления.

При этом, судом отклоняются ссылки истца на положения Закона о защите прав потребителей в связи со следующим. Согласно преамбуле указанного закона, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом закон дает следующее легальное определение: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец обозначен в заключенном сторонами кредитном соглашении как индивидуальный предприниматель. Указанная в п. 1.5 соглашения цель кредита – приобретение имущества – сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что кредит предоставлялся для целей осуществления предпринимательской деятельности, равно как и о том, что кредит предоставлялся для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 2, 4, 27, 28 АПК РФ, пункту 1 части 1, части 3 статьи 22, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции, дела по спорам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – арбитражным судам.

Обратившись с данным иском в арбитражный суд, истец подтвердил свой статус в спорном правоотношении как индивидуального предпринимателя, установленный кредитным соглашением. Ответчик в данной части возражений не представил.

Ввиду того, что истец не утверждает и истцом не представлены доказательства потребительского характера отношений с ответчиком, и, напротив, из содержания кредитного соглашения и действий истца по предъявления настоящего иска следует предпринимательский характер таких отношений, положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно абз 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ответчик не заявил и не представил доказательств того, что без включения в договор оспариваемого пункта договор не был бы заключен.

Таким образом, требование истца о признании недействительным пункта 1.9 заключенного между сторонами кредитного соглашения от 07.02.2014 № 721/1015-0000650 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной им комиссии в размере 35 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2014 по 31.12.2016 в размере 9 232,63 руб. Дав оценку выполненному истцом расчету (приложение к уточнению к исковому заявлению), суд находит его правильным с одной оговоркой. Истцом не обоснована дата начала периода просрочки 07.08.2014, тогда как спорная комиссия была уплачена истцом ответчику 14.03.2014. Вместе с тем, требование об уплате процентов за меньший период, чем причитается истцу, не противоречит закону и не нарушает права ответчика или иных лиц. Ответчиком представленный истцом расчет также не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. (с учетом внесенных в НК РФ Федеральным законом от 28.06.2014 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" изменений).

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

Государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная истцом по квитанции от 09.01.2017 № 9245592389, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.9 кредитного соглашения от 07.02.2014
№ 721/1015-0000650, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 35 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 232,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов