Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталия Георгиевича (ОГРНИП 315723200018040, ИНН 720213166450) к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679) о признании договора о совместной деятельности незаключенным, недействительным, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталия Георгиевича (ОГРНИП 315723200018040, ИНН 720213166450) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Бертяева Ирина Дмитриевна, Мельников Виктор Дмитриевич, индивидуальный предприниматель Киршина Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Т»,

правопреемник (муниципальное образование в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200570021, ИНН 7224010287),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, от ответчика: Дегтярёв И.И. по доверенности от 24.12.2019,

от третьих лиц, правопреемника: явки нет, от Семенова И.В.: Игонина В.А. и Рубцова Н.С. по доверенности от 10.07.2020, после перерыва: от Киршиной Н.М. – Лошкова Е.В. по доверенности от 12.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталий Георгиевич (далее - глава КФХ Левченко В.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартет72» (далее - ООО «КВАРТЕТ 72») о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга) от 01.03.2017 (далее – договор о совместной деятельности) незаключенным.

В обоснование первоначального иска истец ссылался на то, что стороны не определили размер вклада каждого участника, порядок внесения вкладов, указал, что из содержания условий договора простого товарищества не представляется возможным установить на каких условиях стороны решили вести совместную деятельность и определить порядок распределения прибыли.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «КВАРТЕТ 72» к главе КФХ Левченко В.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование встречного иска истец указал на недобросовестность действий ответчика, который вместо передачи причитающейся доли истцу, сумел после регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости, разделить объект на новые объекты недвижимости и произвести отчуждение отдельных объектов третьим лицам.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Киршина Наталья Михайловна. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Бертяева Ирина Дмитриевна.

В отзыве на встречный иск глава КФХ Левченко В.Г. указал следующее: ООО «КВАРТЕТ72» не представило доказательств, подтверждающих внесение вклада; стороны договора не уведомили арендодателя земельного участка о внесении земельного участка для строительства объекта; общество «КВАРТЕТ72» не вело бухгалтерский учет общего имущества товарищей; договор о совместной деятельности не содержит существенного признака - совместное извлечение прибыли; каждая из сторон договора осуществляла предпринимательскую деятельность в своих интересах и за свой счет; приложение № 3 к договору о совместной деятельности о распределении площадей не согласовано; не представлены доказательства, позволяющие определить факт внесения и размер вклада; бухгалтерские документы сторон подтверждают объем финансирования ООО «КВАРТЕТ72» на сумму 18 750 683 руб. 43 коп. (46%), главы КФХ Левченко В.Г. на сумму 13 562 697 руб. 03 коп. (42%) (т. 4 л.д. 106-113, т. 9 л.д. 128-145).

В возражениях ООО «КВАТЕТ72» указало следующее: бухгалтерский баланс по договору о совместной деятельности осуществлялся обособленным бухгалтерским балансом, внесены изменения в учетную политику предприятия (т. 7 л.д. 131-133)

Глава КФХ Левченко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «КВАРТЕТ72» о признании недействительным договора о совместной деятельности, делу присвоен № А70-16815/2018.

В обоснование иска истец указал, что оспариваемый договор о совместной деятельности является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерение его исполнять, совместная деятельность по договору не велась.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А70-13037/2018 и № 19085/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-13037/2018.

Киршиной Н.М. представлен отзыв на иск (т. 9 л.д. 113-115), в котором указано, что Киршина Н.М. является добросовестным приобретателем нежилого помещения и долей в праве на земельный участок (4/28).

Определением от 15.02.2019 судом принято уточнение иска, а именно:

1. Признать за ООО «Квартет72» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

помещение площадью 20 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12879, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

помещение площадью 31.7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая. 1ж.

помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

помещение площадью 167 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12880, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

2. Признать за ООО «Квартет72» право собственности на 26/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мельников Виктор Дмитриевич.

Определением от 13.03.2019 участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Т» (далее - ООО «Рассвет-Т»).

Определением от 28.05.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» Квитову Евгению Николаевичу.

Определением суда от 29.08.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 29.08.2019 принято уточнение встречного иска, а именно: признать за ООО «КВАРТЕТ72» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

- помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

- помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Прекратить право собственности главы КФХ Левченко В.Г. на следующие объекты недвижимого имущества:

Признать за ООО «КВАРТЕТ72» право собственности на 22/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая. Прекратить право собственности главы КФХ Левченко В.Г. на 22/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, представитель главы КФХ Левченко В.Г. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, судебное заседание отложено судом на 30.09.2019.

Левченко В.Г. 04.09.2019 умер.

Определением суда от 30.09.2019 принят отказ от иска к предпринимателю Киршиной Н.М. о признании права собственности на помещение площадью 167 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12880, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; принят отказ от иска к ООО «Рассвет-Т» о признании права собственности на помещение площадью 20 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12879, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж. Производство по делу прекращено в этой части.

Определением суда от 08.11.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемника Левченко В.Г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (далее – администрация).

Определением от 16.06.2020 принято уточнение встречных исковых требований.

В ответе администрации (т. 15 л.д. 132-133), представленным ООО КВАРТЕТ72» по вопросу заключения мирового соглашения, администрация сообщила, что у нее отсутствуют сведения о наследственном деле Левченко В.Г.; заключением экспертизы установлено нарушение сторонами по договору простого товарищества существенных условий договора, ведение бухгалтерского баланса не в полной мере соответствует действующим законодательством нормам и правилам; заключение мирового соглашения не представляется возможным.

Определением от 18.06.2020 произведена замена стороны по делу № А70-13037/2018 главы КФХ Левченко Виталия Георгиевича (ОГРНИП 315723200018040, ИНН 720213166450) на правопреемника муниципальное образование в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области (ОГРН 1037200570021, ИНН 7224010287, с учетом описки от 18.06.2020, далее - администрация).

В судебном заседании 13.07.2020 представитель ООО «КВАРТЕТ72» доводы встречного иска поддержал и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители администрации и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От администрации представлен отзыв на иск о рассмотрении дела на усмотрение суда ввиду следующего: доказательств вступления администрации в наследство умершего Левченко В.Г. нет, равно как и доказательств признания этого имущества вымороченным, в связи с чем, выводы о правопреемстве не обоснованы; из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер требований по встречному иску полностью поглощает объем наследственной массы главы КФХ Левченко В.Г., что также свидетельствует о недоказанности правопреемства Левченко В.Г. Отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители Семенова И.В. заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то, что Семенов И.В. имеет имущественное требование к Левченко В.Г., основанное на договоре займа от 01.06.2014 (ходатайство в деле). Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (статья 51 АПК РФ); вынесено определение.

В судебном заседании 13.07.2020 судом был объявлен перерыв до 20.07.2020 до 17 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2020 в 17 ч 00 мин с участием представителей ООО «КВАРТЕТ72» и предпринимателя Киршиной Н.М.

В судебном заседании представитель ООО «КВАРТЕТ72» пояснил, что действительная воля стороны при заявлении встречного иска – определить свою долю в общем имуществе и признании права собственности на это имущество, прекращении права собственности Левченко В.Г., в связи с чем судом по ходатайству ООО «КВАРТЕТ72» была проведена судебная экспертиза с целью установления фактических затрат участников товарищества; по результатам экспертизы доля ООО «КВАРТЕТ72» составила 74,14%, что достаточно для признания права собственности на три помещения; расходы по уплате госпошлины и судебные расходы на проведении экспертизы просил отнести на ООО «КВАРТЕТ72».

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, а именно: определить долю ООО «КВАРТЕТ72» по фактическим взносам и затратам в общем имуществе в размере 74,14% и признать за ООО «КВАРТЕТ72» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

Прекратить право собственности главы КФХ Левченко В.Г. на следующие объекты недвижимого имущества:

Определить долю ООО «КВАРТЕТ72» в общем имуществе в размере 74,14% и признать за ООО «Квартет72» право собственности на 22/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая.

Прекратить право собственности главы КФХ Левченко В.Г. на 22/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Судом принято уточнение иска (статья 49 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей ООО «КВАРТЕТ72» и предпринимателя Киршиной Н.М., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что главой КФХ Левченко В.Г. (товарищ 1) и ООО «КВАРТЕТ72» (товарищ 2) подписан договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса – автокемпинга, общей площадью 1105 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:293, площадью 3 500 кв.м (в дальнейшем именуемым – объект, пункт 1.1).

Строительство объекта осуществляется товарищами для удовлетворения собственных потребностей в помещениях автокемпинга и последующего совместного использования построенного объекта с целью извлечения прибыли (пункт 1.2).

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора о совместной деятельности строительство объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 3 500 кв.м, расположенном по указанному в пункте 1.1 договора адресу, находящемся в долгосрочной аренде сроком на 10 лет у товарища 1 по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 № 23-46/180-13; указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет за № 72:17:1313004:293, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства автокемпинга.

Сроки строительства определены: начальный – 01.03.2017, завершения строительства – до 01.09.2017, ввода в эксплуатацию – до 31.09.2017. Распределение площадей между товарищами в натуре – осуществляется после оформления права собственности на объект. Объем финансирования строительства составляет 50 000 000 руб. (пункты 1.6, 1.7 договора о совместной деятельности).

В разделе 2 договора о совместной деятельности стороны определили общее имущество товарищества, вклады товарищей и перечень обязанностей, совершаемых при исполнении договора.

Так, вкладом товарища 1 по настоящему договору является:

1) право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская обл.. Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:292, площадью 3 500 кв.м. в соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды годовой размер арендной платы за пользование участком составляет 12 711 131 руб. 95 коп.;

2) исполнение функций технического заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта и внешних инженерных коммуникаций.

Вклад товарища 1 оценивается в размере 5 % в общем имуществе товарищей.

Вкладом товарища 2 являются:

1)денежные средства, уплачиваемые им по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 № 23-46/180-13;

2) денежные средства, уплачиваемые им для проведения строительства объекта в порядке, предусмотренном настоящим договором;

3) выполнение функций технического созаказчика по строительству объекта и внешних коммуникаций.

Вклад товарища 2 по настоящему договору оценивается в 95% в общем имуществе товарищей.

Стороны определили, что внесенное товарищем 1 право аренды используется товарищами в общих интересах. Вклад товарища 2, технико-экономическое обоснование строительства объекта, финансирование строительства объекта, внесенное товарищем 2, иное внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, а также построенный объект признаются общей долевой собственностью товарищей. В период строительства незавершенного строительства объект, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе товарищей. Ведение бухгалтерского, налогового учета и направление отчетности в отношении общего имущества товарищей по настоящему договору осуществляет товарищ 2. Общие дела по договору будут вести оба товарища (пункты 2.3, 2.4, 2.5 договора о совместной деятельности).

В пункте 2.6 договора о совместной деятельности определено, что по окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются между сторонами в соответствии с соглашением о распределении площадей объекта (приложение № 3 к договору), которое будет сторонами составлено и согласовано после разработки проектно-сметной документации по объекту и получения разрешения на строительство к настоящему договору следующим образом: 5% общей площади передается на праве собственности товарищу 1, 95 % общей площади передается на праве собственности товарищу 2.

Согласно пункту 4.4 договора о совместной деятельности в случае если одна из сторон пожелает продать свою долю третьим лицам, другая сторона имеет приоритетное право на покупку этой доли по цене, предложенной третьим лицам в течение 30 дней с момента выставления указанной доли на продажу.

Полагая, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условия и отсутствия у сторон намерения его исполнять, глава КФХ Левченко В.Г. обратился в суд с настоящим иском о признании договора о совместной деятельности незаключенным и недействительным в силу мнимости.

ООО «КВАРТЕТ72» указало, что свои обязательства по договору о совместной деятельности исполнило надлежащим образом. В частности, в установленный срок за главу КФХ Левченко В.Г. арендодателю земельного участка перечислены денежные средства в размере 12 711 131 руб. 95 коп. в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 № 23-46/180-13; приобретены материалы, необходимые для строительства объекта (автокемпинга) и выполнены подрядные работы, что подтверждается договорами поставки и подряда с контрагентами.

Администрацией на спорный объект (объект дорожного сервиса) 29.12.2017 выдано разрешение на ввод эксплуатацию № 72-516-648-2017 (т. 2 л.д. 100-103).

Между государственным казенным учреждением Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» и Левченко В.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 14.03.2018 № 18/3/Ф/ТМР-061 (т. 9 л.д. 66).

ООО «КВАРТЕТ 72» произвело оплату по указанному договору купли-продажи за Левченко В.Г. в сумме 457 700 руб. 25 коп. (платежное поручение от 22.03.2018 № 22921 – т. 9 л.д. 65).

Левченко В.Г. 05.04.2018 зарегистрировал на праве собственности земельный участок № 72:17:1313004:293.

ООО «КВАРТЕТ72» указало, что после регистрации права собственности на спорный объект строительства главой КФХ Левченко В.Г. этот объект разделен на отдельные объекты недвижимого имущества.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 8-10, т. 1 л.д. 61-83, представлены в заседании) помещение площадью 36 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12956 зарегистрировано за Бертяевой И.Д. (основание договор купли-продажи от 28.06.2018);помещение площадью 39,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12964 зарегистрировано за Мельниковым В.Д.; помещение площадью 167 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12880 зарегистрировано за Киршиной Н.М.; помещение площадью 20 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12879 зарегистрировано за ООО «Рассвет».

Определением суда от 30.09.2019 принят отказ от иска к предпринимателю Киршиной Н.М. о признании права собственности на помещение площадью 167 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12880 и к ООО «Рассвет-Т» о признании права собственности на помещение площадью 20 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12879, производство по делу прекращено в этой части.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП, т. 1 л.д. 61-83) оставшиеся помещения площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881 зарегистрированы за Левченко В.Г. 17.05.2018.

ООО «КВАРТЕТ72» обратилось к главе КФХ Левченко В.Г. с письмом, полученным 23.08.2018, о согласовании распределения площадей на объекте путем подписания приложения № 3 (протокола о распределении площадей, т. 2 л.д.104), которое последним подписано не было.

ООО «КВАРТЕТ72», посчитав, что вправе претендовать на доли в общем имуществе, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также согласно пункту 2 статьи 1042 ГК РФ сведения о размере и денежной оценке вклада с определением доли участника в общей долевой собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № 16768/13 по делу № А46-8936/2010).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа содержания договора о совместной деятельности следует, что указанный договор по своей правовой природе является договором о совместной деятельности, поскольку действия сторон направлены на достижение общей цели – строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга. Стороны регламентировали порядок осуществления совместных и индивидуальных действий участников договора для достижения общей цели договора с последующим выделением долей.

Таким образом, договор о совместной деятельности содержит достаточные условия для признания его заключенным в соответствии с положениями главы 55 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «КВАРТЕТ72» выполнены следующие обязательства в рамках договора о совместной деятельности: за главу КФХ Левченко В.Г. перечислены арендодателю земельного участка денежные средства в размере 12 711 131 руб. 95 коп. в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 № 23-46/180-13; приобретены материалы, необходимые для строительства объекта (автокемпинга) и выполнены подрядные работы, что подтверждается договорами поставки и подряда с контрагентами, универсальными передаточными актами, счетами, платежными поручениями; получены разрешение на строительство от 09.06.2017 и на ввод в эксплуатацию, подготовлена проектная документация; осуществлялось ведение бухгалтерской отчетности по договору совместной деятельности, что следует из бухгалтерского баланса; произведена оплата земельного участка по договору-купли-продажи за Левченко В.Г. (выписка по счету, договоры – т. 1 л.д. 104-155, т. 2 л.д. 1-98, т. 3 л.д. 21-139, т. 4 л.д. 1-103, т. 5 л.д. 11-149, т. 6 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 65-67).

Главой КФХ Левченко В.Г. в счет исполнения обязательств по договору совместной деятельности выполнены следующие действия: предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 23-46/180-13; заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2017 № 12-17 и произведена частичная оплата по этому договору, что подтверждается договором и платежными документами; выполнены подрядные работы, что подтверждается договорами и расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 100-103, т. 9 л.д. 68-83).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что договор совместной деятельности реально исполнялся, работы произведены истцом и ответчиком во исполнение заключенного между ними договора о совместной деятельности, строительство автокемпинга завершено, сомнений относительно предмета договора и отсутствии обязательств не возникало между сторонами. Доказательств того, стороны преследовали разные цели, осуществляли самостоятельную, а не совместную деятельность с целью достижения общей цели не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку сторонами до истечения срока действия договор исполнялся, стороны не заявляли о незаключенности договора совместной деятельности и отсутствии обязательств, оснований полагать, что сторонами не согласованы существенные условия договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании договора совместной деятельности незаключенным следует отказать.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункты 2, 3 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что в разделах 1, 2 договора о совместной деятельности стороны определили порядок участия в строительстве спорного объекта каждого товарища.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о совместной деятельности настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

В случае прекращения строительства или прекращения договора незавершенный строительством объект становится объектом права общей долевой собственности товарищей. Расторжение договора не влечет прекращения права общей собственности, поэтому каждый из бывших товарищей вправе ставить вопрос об определении его доли и о ее реальном выделе (пункты 4.10, 4.11 договора о совместной деятельности).

Распределение площадей между товарищами в натуре осуществляется после оформления права собственности на объект (пункт 1.5 договора о совместной деятельности).

В случае нарушения стороной или сторонами обязательств по договору их вклады оцениваются по фактическим взносам и затратам в общем имуществе (пункт 2.8 договора о совместной деятельности).

Таким образом, конкретизация площадей передаваемых после окончания строительства площадей определяется участниками в соответствии с соглашением о распределении площадей объекта в зависимости от процентного соотношения долей (5% и 95% соответственно).

Между тем соглашение о распределении площадей объекта (приложение № 3 к договору) сторонами не подписано, поскольку между сторонами возник конфликт.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснено, что в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Между тем в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума № 54).

Исходя из изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума № 54, судом установлено, что требование истца в настоящем деле фактически является требованием о государственной регистрации перехода права собственности - пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, другая сторона вправе обратиться с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, который представляет из себя не только частноправовой спор между двумя субъектами, один из которых уклоняется от государственной регистрации (при котором решение суда будет заменять волеизъявление одной из сторон в органе государственной регистрации), но при рассмотрении данного иска суд проверяет основание возникновения права собственности.

Ссылаясь на невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по причине смерти правообладателя, указанного в ЕГРП, ООО «КВАРТЕТ72» обратилось в арбитражный суд с встречным иском, требование которого сформулировано им с учетом результатов судебной экспертизы как иск о признании права собственности на долю в размере 74,14% в праве общей долевой собственности на ряд объектов недвижимости и прекращение права собственности правообладателя (Левченко В.Г.) на эти объекты.

Поскольку соглашение об определении долей после строительства объекта и распределении площадей подписано не было между сторонами, с учетом положений пункта 2.8 договора о совместной деятельности и наличием разногласий сторон в части понесенных при строительстве затрат и фактическим взносам, ООО «КВАРТЕТ72» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После представления сторонами в материалы дела бухгалтерской документации для проведения судебной экспертизы представителями сторон были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств. В частности, представителем главы КФХ Левченко В.Г. заявлено о признании бухгалтерского баланса ООО «КВАРТЕТ72» по состоянию на 30.06.2018 и на 30.09.2018 сфальсифицированными (т. 9 л.д. 105-107). В обоснование ходатайства указано, что «о фальсификации доказательств свидетельствуют логические признаки подделки» в виде отражения недостоверной информации.

ООО «КВАРТЕТ72» также заявлено о фальсификации представленных главой КФХ Левченко В.Г. доказательств (т.9 л.д. 115), а именно: договора от 16.02.2017 № 12-17 между Левченко В.Г. и ООО «ТеплоГазпроект», договора от 15.02.2017 между ЛевченкоВ.Г. и Гавриловым С.Г., договора от 15.02.2017 между Левченко В.Г. и Ахметовым С., договора от 20.03.2017 между Левченко В.Г. и Худайкуловым Ф.М., договора от 30.08.2017 между Левченко В.Г. и Ковалевым Д.А., договора от 05.09.2017 между Левченко В.Г. и Антулиным Р.Р., договора от 10.09.2017 между Левченко В.Г. и Тарвердян А.П. В обоснование ходатайства ООО «КВАРТЕТ72» указало, что договоры являются недействительными в силу их ничтожности (статьи 10, 1041 ГК РФ), поскольку на дату их составления договоры не существовали, являются сфальсифицированными и были изготовлены Левченко В.Г. в 2018 году в обоснование своих возражений на встречные исковые требования, каких-либо расходов по указанным договорам глава КФХ Левченко В.Г. не производил.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представитель главы КФХ Левченко В.Г. с целью проверки заявления о фальсификации было подано ходатайство об истребовании в налоговом органе оспариваемых бухгалтерских документов. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в материалы дела представлены аналогичные бухгалтерские балансы, что не оспорил представитель главы КФХ Левченко В.Г.

Судом назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- определить объем работ и затрат по строительству объекта дорожного сервиса – автокемпинга на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, выполненных отдельно главой КФХ Левченко Г.В. и ООО «КВАРТЕТ72» по отношению к общему объему затрат на строительство автокемпинга;

- определить объем выполненных работ по строительству объекта дорожного сервиса – автокемпинга на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, оплаченных дважды главой КФХ Левченко В.Г. и ООО «КВАРТЕТ72»;

- определить объем работ и затрат, не отраженных в бухгалтерском учете по договору о совместной деятельности (простого товарищества по строительству объекта дорожного сервиса – автокемпинга) от 01.03.2017;

- определить объем выполненных работ и затрат по строительству объекта дорожного сервиса – автокемпинга на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж, которые не имеют отношения к строительству объекта, установить оплату этих работ (если имелась).

В заключении экспертизы (т. 14 л.д. 113-166) сделаны следующие выводы: объем работ, выполненных подрядчиками по договорам, заключенным с главой КФХ Левченко В.Г. (предположительно в рамках договора о совместной деятельности) составляет 10 039 197 руб. 28 коп., при этом Левченко В.Г. в пользу подрядчиков оплачено на 10 521 197 руб. 28 руб. или 25,86% от общей величины затрат по строительству объекта дорожного сервиса – автокемпинга; по договорам, заключенным ООО «КВАРТЕТ72» с подрядчиками и поставщиками, выполнены работы и приобретены материалы на сумму 26 514 782 руб. 61 коп., всего доля затрат ООО «КВАРТЕТ72» в общей величине затрат составляет 74,14%. При этом экспертом отмечено, что стороны по договору о совместной деятельности в течение всего срока строительства нарушали условия договора в части своих прав и обязанностей; ведение бухгалтерского учета, организованного ООО «КВАРТЕТ72», не в полной мере соответствует установленным действующим законодательством нормам и правилам; отсутствие своевременно оформленных первичных учетных документов по фактам хозяйственной деятельности по строительству объекта не позволяет достоверно оценить как общие затраты по строительству объекта, так и вклады сторон, без фактической сверки взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками; о необходимости данной сверки свидетельствует наличие дебиторской и кредиторской задолженности поставщиков (подрядчиков) и прочих контрагентов, возможно имеющих отношение к строительству объекта (оплаты с личной карты Звегинцева А.В., расходование подоотчетных сумм Левченко В.Г.).

Представитель ООО «КВАРТЕТ72» заключение судебной экспертизы не оспорил; не поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации договоров, заключенных Левченко В.Г.

Что касается ходатайства главы КФХ Левченко В.Г. о фальсификации бухгалтерских балансов ввиду недостоверной в них информации, суд полагает, что указанное ходатайство проверено путем назначения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что, по сути, стороной ставился вопрос о проверки бухгалтерской документации ООО «КВАРТЕТ72» на предмет достоверности сведений. При этом эксперт в заключении пришел к выводу о ненадлежащей организации бухгалтерского учета как со стороны истца так и со стороны ответчика. Установить достоверные фактические обстоятельства, отражающие реальные действия сторон при исполнении договора совместной деятельности путем дополнительного исследования доказательств, в настоящее время не представляется возможным ввиду смерти Левченко В.Г.

Представитель главы КФХ Левченко В.Г. в судебном заседании 29.08.2019 категорически возражал против принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что ему не понятны отдельные суммы. Каких-либо конкретных недостатков экспертного заключения истцом не приведено.

Левченко В.Г. 04.09.2019 умер, в наследство никто не вступил, администрацией каких-либо конкретных недостатков экспертного заключения не приведено.

ООО «КВАРТЕТ72» считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, основания для проведения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют.

Оценив заключение экспертизы, учитывая пояснения представителя ООО «КВАРТЕТ72», отсутствие возражений со стороны правопреемника Левченко В.Г., суд установил, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий не содержит.

Заключение экспертизы участвующим в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ходатайство о фальсификации доказательств администрация также не поддержала.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о фальсификации бухгалтерских балансов ООО «КВАРТЕТ72».

При определении долей каждого участника на спорный объект общей долевой собственности суд учел соотношение фактических затрат по строительству согласно данным заключения судебной экспертизы. По результатам арифметического вычисления размера долей исходя из процентного соотношения к стоимости общих затрат участников на строительство здания, общей площади возведенного объекта и размера оспариваемых площадей в здании, суд полагает верным расчет доли ООО «КВАРТЕТ72» в размере 74,14% кв.м (ООО «КВАРТЕТ72») и 25,86% (глава КФХ Левченко В.Г.).

При этом суд отмечает, что если учесть соотношение долей, предусмотренных договором о совместной деятельности и пропорциональность вкладов как это было изначально предусмотрено договором, с фактически внесенными в строительство объекта затратами, то размер доли ООО «КВАРТЕТ72» был бы выше.

Совокупная площадь помещений, на которые ООО «КВАРТЕТ72» просит признать долю в праве общей собственности (701,5 кв.м. из 1008 кв.м. здания, что составляет 69,6 кв.м) не превышает доли, определенной ООО «КВАРТЕТ72».

Остальные помещения в спорном здании (автокемпинге), как указано ранее, проданы Левченко В.Г. третьим лицам.

В процессе рассмотрения спора произошло правопреемство главы КФХ Левченко В.Г. на муниципальное образование в лице Администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

В связи с чем, ответчиком по спору о разделе имущества, находящегося в долевой собственности товарищей, является лицо, к которому в порядке наследования перешла доля в общем имуществе товарищей.

Доводы администрации о том, что доказательств вступления администрации в наследство умершего Левченко В.Г. нет, равно как и доказательств признания этого имущества вымороченным, в связи с чем, выводы о правопреемстве не обоснованы, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти Левченко В.Г. потенциальными фактическими наследниками не принято (оформлен отказ от наследства), право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая и расположенным на участке здании (автокемпинга) в части нежилых помещений общей площадью 701,5 кв.м, к иным лицам в порядке наследования по состоянию на дату рассмотрения дела в суде не перешло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9), под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону, в данном случае в рамках рассматриваемого дела на 22/28 доли земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая и расположенными на участке здании (автокемпинга) в части нежилых помещений общей площадью 701,5 кв.м (помещение площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж).

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что сведений о фактическом принятии наследства кем-либо в материалы дела предоставлено не было, суд приходит к выводу о том, что имущество, принадлежащее на день смерти Левченко В.Г. (указанные спорный земельный участок и часть нежилых помещений в здании, расположенном на этом земельном участке) является выморочным, поскольку в рассматриваемом случае наследником в отношении наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:293 с долей 22/28 и помещениями площадью 701,5 кв.м выступает в силу закона соответствующее муниципальное образование, на территории которого расположен данный земельный участок.

Доказательств обратного администрацией не представлено.

Утверждение администрации о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что размер требований по встречному иску полностью поглощает объем наследственной массы главы КФХ Левченко В.Г., что также свидетельствует о недоказанности правопреемства Левченко В.Г., отклоняется, поскольку в процессе рассмотрения спора имущество являлось вымороченным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), учитывая, что глава КФХ Левченко В.Г. в нарушение условий договора о совместной деятельности осуществил государственную регистрацию права собственности в отношении всего спорного объекта без уведомления регистрирующего органа о наличии договора простого товарищества, уклонившись от передачи доли в праве общей долевой собственности ООО «КВАРТЕТ72», а, следовательно, и от регистрации перехода права на долю (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), учитывая, что соглашение о распределении площадей не подписано сторонами, а договором не предусмотрено возникновение права одной из сторон на весь объект строительства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на построенный общими усилиями сторон объект подлежит распределению между сторонами в соответствии с долей, определенной с учетом результатов судебной экспертизы, а также с учетом того, что не все общее имущество товарищества реализовано третьим лицам.

В пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при возникновении у ООО «КВАРТЕТ72» права долевой собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения), к нему перешло право долевой собственности (22/28 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313004:293, на котором был возведен этот объект.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – постановление № 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного 8 владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае установления противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При рассмотрении спора судом установлены смерть Левченко В.Г. и исключение главы КФХ Левченко В.Г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Принимая во внимание характер требования ООО «КВАРТЕТ72» об определении доли и признании права собственности на помещения, прекращении права собственности Левченко В.Г. на объекты недвижимости (земельный участок и нежилые помещения), его целевую направленность и условия предъявления, суд считает, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, соответствующий способу защиты, указанному в пункте 52 постановления № 10/22.

Поскольку запись о праве собственности Левченко В.Г. на спорные объекты недвижимости не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, суд пришел к выводу, что встречные заявленные требования ООО «КВАРТЕТ72» об определении доли и признании права собственности на помещения, прекращении права собственности Левченко В.Г. на объекты недвижимости (земельный участок и нежилые помещения), являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Пунктом 53 постановления № 10 установлено, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что договор совместной деятельности является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерение его исполнять, совместная деятельность по договору не велась отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что в момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что стороны заключили договор совместной деятельности лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия либо ими заключен иной договор.

Кроме того, несение сторонами расходов по строительству и внесение вкладов, предусмотренных договором, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества (бухгалтерский баланс отдельно по товариществу), ввод объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует о действительных намерениях сторон, направленных на исполнение обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ для признания договора о совместной деятельности мнимым.

Учитывая, что отказ от первоначального иска администрацией не заявлен, в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора совместной деятельности незаключенным и недействительным в силу мнимости следует отказать.

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. за два требования о признании договора незаключенным и признании договора недействительным (чеки-ордера от 16.08.2018, от 17.10.2018, т.1 л.д. 7, т. 8 л.д. 6).

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 163 081 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 3 79, т.1 л.д. 84) и за рассмотрение двух заявлений об обеспечении иска – 6 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2018 № 80, от 14.09.2018 № 82, т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 149).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1), а при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4).

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца по первоначальному иску.

ООО «КВАРТЕТ72» представлено ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в рамках настоящего дела, и судебных расходов за проведение судебной экспертизы на ООО «КВАРТЕТ72». Администрация возражений не заявила.

Руководствуясь правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в судах», предусматривающими уплату государственной пошлины за подачу требований неимущественного характера за каждое самостоятельное требование применительно к отдельным спорным объектам, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (48 000 руб.) и заявлений об обеспечении иска (6 000 руб.) подлежат отнесению в соответствии заявленным ходатайством на ООО «КВАРТЕТ72». При этом суд учитывает, что в данном случае при смерти гражданина отнесение расходов на ООО «КВАРТЕТ72» соответствует пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «КВАРТЕТ72» из федерального бюджета в размере 115 081 руб.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

07.08.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заключение эксперта (т.14 л.д. 112-168).

Согласно счету на оплату от 05.08.2019 № 1289, выставленного экспертом (т.14 л.д. 168), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 134 000 руб.

ООО «КВАРТЕТ72» по встречному иску внесены денежные средства на депозит суд в размере 167 000 руб. (платежное поручение от 22.04.2019 № 684598, уплачены Звегинцевым А.В. за ООО КВАРТЕТ72, т. 13 л.д. 89).

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем, Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области 134 000 руб.

Судебные расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 134 000 руб. подлежат отнесению, как указано ранее, на истца в соответствии с заявленным им ходатайством.

ООО «КВАРТЕТ72» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области внесенные денежные средства в размере 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга) от 01.03.2017 незаключенным и недействительным отказать.

Определить долю общества с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679) в общей собственности 74,14% и признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679) на помещения общей площадью 701,5 кв.м нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж в составе следующих помещений: помещение площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко Виталия Георгиевича (ОГРНИП 315723200018040, ИНН 720213166450) на следующие объекты недвижимого имущества: помещение площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 081 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТЕТ72» (ОГРН 1167232093467, ИНН 7203405679) сдепозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 33 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 22.04.2019 № 684598.

Выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 134 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.