Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК по УЖФ «Заря»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 06.12.2011г. № 97

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 27.09.2011г.;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 16.11.2011г.

установил:

ООО «УК по УЖФ «Заря» (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 06.12.2011г. № 97.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги.

Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры № 3, расположенной по указанному выше адресу, о нарушении прав потребителя коммунальных услуг была проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки было установлено, что температура воздуха в квартире № 3 в помещении комнаты составила +32,4°С, в помещении спальни составила +32,2°С, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (далее по тексту - Правила). В ходе проверки также было установлено, что в подвальном помещении частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления.

09.11.2011г. Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 333, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 06.12.2011г. № 97, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основаниист. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласно с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Общество считает, что его вина в превышении норматива температуры воздуха в жилом помещении отсутствует. В обоснование изложенного, заявитель ссылается на то, что в квартире № 3 приборы отопления оборудованы крановыми шарами, позволяющими жильцам регулировать подачу тепла в помещение. Кроме того, жильцами квартиры самостоятельно произведена замена конструкций пола с использованием в качестве утеплителя мелкого керамзита по системе «плавающий пол». После получения рекомендации от управляющей организации жильцами указанной квартиры основание пола было заменено на бетонное.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Пунктом 3 Правил установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с п. 6 Правил к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п. 15 приложения № 1 к Правилам, при предоставлении коммунальных услуг в виде отопления должно быть обеспечена температура воздуха в жилых помещениях не ниже +20°С, в угловых комнатах +22°С. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°С.

Согласно акту измерений температуры воздуха в помещениях от 18.10.2011г. температура воздуха в квартире № 3 в помещении гостиной комнаты составила +32,4°С, в помещении спальни составила +32,2°С, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 15 Приложения № 1 Правил.

Из указанного акта усматривается, что измерения проводились термогигрометром тип «Темп-3.2», заводской № 929, находящимся в исправном состоянии (свидетельство о поверке от 31.10.2011г. № 929, действительно до 31.10.20112г.). Из акта измерений температуры также усматривается методика проведения данных измерений.

Факт несоответствия температуры воздуха в квартире № 3, расположенной по указанному выше адресу нормативному уровню, определенному Правилами, установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным материалами дела событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Однако, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно акту инспекционного обследования от 18.10.2011г., акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2011г. № ТО-15-47 Инспекцией было установлено, что в подвальном помещении (квартира № 3 находится на первом этаже) частично отсутствует теплоизоляция на трубопроводах отопления. При этом в соответствии с актом инспекционного обследования от 18.10.2011г. температура плиты перекрытия составляет 40-42°С.

Из отзыва Инспекции следует, что указанное обстоятельство также является причиной повышения температуры воздуха в жилых помещениях.

Судом установлено, что какие-либо иные возможные причины повышения температуры воздуха в квартире № 3 не установлены и не исследовались Инспекцией.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в качестве единственной причины повышения температуры воздуха в жилых помещения квартиры № 3 Инспекцией рассматривалось частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводах отопления, повлекшее нагрев плиты перекрытия в подвальном помещении до температуры 40-42°С.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (часть 2).

Судом установлено, что ни в акте инспекционного обследования от 18.10.2011г., ни в иных материалах дела не отражено как непосредственно производился замер температурного режима в помещении подвала, в том числе замер температуры воздуха и замер температуры плиты перекрытия, какими специальными техническими средствами, соответствуют ли специальные технические средства в случае их использования установленным требованиям законодательства.

Суд считает, что отсутствие этих данных не позволяют признать, полученные административным органом показания температуры в подвальном помещении, в том числе температуры плиты перекрытия, достоверными.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-78-рв, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию 21.05.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, указанный выше жилой дом признан соответствующим строительным нормам и правилам.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие достоверных данных, подтверждающих причинно-следственную связь между отсутствием теплоизоляции и повышением температуры в жилых помещениях, суд считает, что административный орган не должным образом исследовал вопрос о возможных причинах нарушения установленного нормативного уровня отопления.

Кроме того, указывая в качестве причины несоблюдения нормативного уровня отопления нарушение теплоизоляции трубопроводов подвального помещения, и определяя Общество как субъект совершенного правонарушения, административным органом не учтены положения п. 2.2.3.1 и п. 2.2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2010г., предусматривающие возложение на Общество обязанности лишь по мелкому ремонту теплоизоляции и восстановлению нарушенной теплоизоляции.

При определении Общества как субъекта совершенного административного правонарушения, как следует из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела, Инспекцией также не исследовался вопрос о том, почему на трубопроводах, расположенных в подвальных помещениях, отсутствует теплоизоляция, обязано ли Общество, застройщик или какое-либо иное лицо осуществить теплоизоляцию обнаруженного участка трубопровода, в соответствии с какими нормами и правилами действующего законодательства данный участок трубопровода подлежит теплоизоляции.

Из материалов административного дела, следует, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения лица, совершившего описанное выше административное правонарушение, Инспекцией не исследовались.

Также суд считает, что Инспекцией необоснованно не дана оценка таким факторам, которые влияют на температурный режим в жилом помещении, как наличие пластиковых окон (проветривание помещения), регулировка (либо отсутствие таковой) приборов отопления (батарей) собственниками квартиры. Указанным обстоятельствам должна была быть дана оценка, поскольку, как указывает заявитель, собственники квартиры не проживали в данном жилом помещении, поскольку твм производился ремонт.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно Общество является лицом совершившим описанное выше административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 06.12.2011г. № 97, вынесенное Инспекцией в отношении Общества, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2011г. № 97 вынесенное Государственной жилищной инспекции Тюменской области, о привлечении к административной ответственности ООО «УК по УЖФ «Заря» на основании ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев