Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 72»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании в части решения № 11-14/18835@ от 09.11.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 24.04.2018,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2017 №04-14/22369,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регион 72» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании в части решения № 11-14/18835@ от 09.11.2017.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Тюменской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.04.2017 №2.7-52/553/20.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено решение от 09.08.2017 №2.7-52/299/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 401 898 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 136 182 руб., по транспортному налогу в сумме 1 424 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 255 293,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 09.11.2017 № 11-14/18835@, которым решение Инспекции отменено и принято новое решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме налоговых санкций в размере 400 219 руб., недоимки по налогам в общей сумме 15 805 402 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 561 984,69 руб.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обжаловал его в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой России было вынесено решение от 13.02.2018 №СА-3-9/861@, которым решение Управления отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 60 350,75 руб. В остальной части решение Управления оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения (л.д.145-172 том 10).

Полагая, что решение Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество приводит доводы о формальном подходе к проверке, о затягивании сроков ее проведения. Заявитель ссылается на значительную часть заключенных договоров, что не позволяло выполнить весь объем работ только силами Общества. Весь объем работ, а также возможность его выполнения силами налогоплательщика не рассматривался. На основании характеристики контрагента ООО «Северстрой» налоговый орган поставил под сомнение реальность хозяйственных операций, однако не указал, в чем заключаются недобросовестные действия Общества. В своих показаниях руководители ООО «Северстрой» не отрицают своей причастности к руководству организации, подтвердили подписание первичных документов. Установленные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Факт отсутствия контрагента по юридическому адресу в период взаимоотношений не установлен. Заявитель полагает, что контрагент имел допуск к осуществлению спорных работ. Отсутствие согласования с заказчиком вопроса о выполнении работ силами ООО «Северстрой» не свидетельствует о том, что последним работы не проводились. Наличие договорных взаимоотношений сторон подтверждено, объем выполненных работ заказчиком не оспаривается. Обществом приведены критические доводы относительно оценки налоговым органом части показаний свидетелей. Оспариваемое решение целенаправленно не отражает ответы на некоторые вопросы. Заявитель считает необоснованным и не подтвержденным материалами проверки довод об отсутствии работников ООО «Северстрой» на объектах Общества, в т.ч. на объектах ООО «Брусника констракшн-Тюмень». В заявлении Обществом сделан вывод о том, что спорный контрагент - реальная организация, которая выполняла работы не только для Общества, но и для других организаций. Контрагент показал в отчетности обороты по сделкам, исчислил НДС. По мнению заявителя, представленные документы контрагентами ООО «Северстрой» подтверждают возможность выполнения работ и наличие материалов на объектах Общества. Ни совокупность, ни отдельные доказательства не опровергают факта привлечения на субподряд контрагента. В заявлении Общества приведена таблица с перечнем договоров, по которым, по мнению заявителя, не представлено ни одного доказательства отсутствия контрагентов на объектах. Согласованность действий контрагента и Общества не доказана. Обществом приняты все разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов. Недостоверность представленных документов не подтверждена.

В заявлении также приведены доводы о том, что расчет штрафных санкций произведен без учета срока давности. Отклонение составляет 6 620 руб.

В дополнении к заявлению Общество ссылается на то, что налоговым органом не была предоставлена выписка по расчетным счетам контрагентов ООО «Северстрой», у налогоплательщика отсутствует возможность в полной мере подтвердить, либо опровергнуть довод об отсутствии платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности. Общество приведены ссылки на переписку, согласно которой сделан вывод о том, что заказчики подтвердили факт привлечения спорного контрагента для выполнения строительных работ.

Возражая против заявленных требований, Управление полагает, что в ходе выездной налоговой проверки была получена информация, которая в совокупности с другими обстоятельствами послужила основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Из отзыва Управления следуют выводы о том, что представленные документы от имени ООО «Северстрой» содержат недостоверные сведения, составлены формально. В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный контрагент налогоплательщика не обладал необходимыми материально-техническими, трудовыми ресурсами для выполнения работ на строительных объектах Общества. У контрагента отсутствует необходимая численность работников, которые могли в соответствии с профессиональными навыками осуществлять виды работ на объектах строительства Общества, поименованных в договорах подряда. Реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом опровергается установленными в ходе проверки обстоятельствами. От имени ООО «Северстрой» действовали лица, которые фактического отношения к деятельности указанной организации не имеют, в т.ч. по заключению и исполнению договорных отношений с Обществом. Документы от имени лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей спорного контрагента подписаны неустановленными лицами.

По мнению ответчика, процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа допущено не было. Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена, в том числе, обеспечено право налогоплательщика на ознакомление с материалами налоговой проверки и возможность представить возражения.

Подробно позиция и доводы Управления изложены в представленном отзыве.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Управления о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Северстрой» в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в размере 15 804 245,40 руб. на основании счетов фактур, выставленных контрагентом на общую сумму 103 605 608,8 руб.; об отсутствии реальности финансово - хозяйственных операций по договорам подряда между Обществом и ООО «Северстрой» по выполнению строительно - монтажных работ на объектах строительства, и о создании Обществом формального документооборота по сделкам с указанным контрагентом.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества и контрагента ООО «Северстрой».

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло работы по договорам подряда, заключенным с ООО «Эм - Си Баухеми», ОАО «Тюменские Моторостроители», ООО СФ «Промжилстрой», ООО «НПО Полюс», ООО «Стройремонтаж», ООО «Динаэнерджетикс Сибирь», ООО СК «Дельта», ООО «Брусника констракшн - Тюмень», ЗАО «Любимый Город», ЗАО «Тюменьпроминвест», ООО «МедиаСервис», ООО «Стройтехнология», ООО «Управляющая компания - ТМ», ООО «Бизнес - Петр», АО «Инвест -Трейд», ООО «Макон», ООО «Брусника. Строительство. Тюмень» (далее - заказчики), на объектах строительства заказчиков, в том числе работы по проведению огнезащитной обработки металлических конструкций, монтаж автоматической пожарной сигнализации, монтаж системы автоматического пожаротушения, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем видеонаблюдения, сетей связи, системы телевидения, системы контроля и управления доступом, кабельных линий и электрического освещения, системы отопления, вентиляции, ремонт наружных сетей теплоснабжения.

В целях выполнения на объектах строительства заказчиков строительно - монтажных и электромонтажных работ Обществом привлечен контрагент - ООО «Северстрой», взаимоотношения с котором складывались в рамках следующих договоров подряда:

- от 03.02.2014 № 16, от 16.04.2014 № 129 на проведение огнезащитной обработки металлических конструкций из материалов заказчика;

- от 04.02.2014 № 15, от 08.04.2014 № 118, от 17.04.2014 № 131, от 25.09.2015 №319 на проведение монтажа системы контроля и управления доступом; охранной сигнализации, структурированной кабельной сети, системы электроснабжения;

- от 07.02.2014 № 17, от 14.04.2014 № 122 на проведение монтажа автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- от 12.02.2014 №13 на проведение монтажа системы видеонаблюдения автоматической пожарной сигнализации;

- от 06.04.2014 №114 на выполнение электромонтажных работ;

- от 25.04.2014 №135 на проведение монтажа охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- от 28.04.2014 №137 на проведение монтажа кабельной линии и электрического освещения;

- от 28.10.2014 № 315 на проведение монтажа вытяжной установки;

- от 10.05.2014 №147 на выполнение частичных работ по прокладке кабельной продукции для автоматической пожарной сигнализации;

- от 10.05.2014 №144 на проведение монтажа пожарной сигнализации, системы автоматического пожаротушения;

- от 13.05.2014 №149, №150 на проведение монтажа охранно-пожарной сигнализации, пусконаладочных работ, автоматизации дымоудаления;

- от 13.05.2014 №151 на проведение электромонтажных работ;

- от 14.05.2014 №139 на проведение монтажа видеонаблюдения;

- от 14.05.2014 № 140 на проведение монтажных работ по устройству пожарной сигнализации;

- от 02.06.2014 №156 на проведение монтажа системы пожаротушения, пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- от 02.06.2014 № 211 на проведение монтажных и пусконаладочных работ активного оборудования, разработки и настройки программного обеспечения системы диспетчеризации;

- от 06.08.2014 №206 на проведение монтажа пожарной сигнализации, системы структурированных кабельных сетей;

- от 06.07.2015 №229 на проведение работ по автоматизации задвижек с электроприводом насосной станции противопожарного водопровода на объекте;

- от 25.08.2014 № 163 на проведение электромонтажных работ по сборке щитов;

- от 31.07.2014 №181 на проведение монтажа системы электроснабжения и электроосвещения;

- от 07.09.2015 по выполнению ремонта наружных сетей теплоснабжения на объекте; от 23.09.2014 № 265 на проведение монтажа системы отопления;

- от 14.10.2014 № 286 на проведение монтажа структурированной кабельной сети;

- от 24.10.2014 № 288 на проведение автоматизации пожаротушения, монтажу системы дымоудаления, пожаротушения;

- от 28.10.2014 №313 на проведение монтажа системы электроснабжения и электроосвещения;

- от 12.11.2014 №406 на проведение монтажа, структурированных кабельных сетей,

электроснабжения и электроосвещения в помещениях;

- от 15.05.2015 № 201 на проведение монтажа автоматической пожарной сигнализации;

- от 21.05.2015 №209 на проведение электромонтажных работ;

- от 05.06.2015 №214 на проведение монтажа автоматической пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения;

- от 13.11.2015 № 408 на проведение монтажа системы пожаротушения.

По условиям заключенных договоров подряда ООО «Северстрой» (подрядчик) обязуется выполнить предусмотренные договорами работы и сдать работы Обществу (заказчик) в установленный срок; обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, а Общество обязуется принять выполненные подрядчиком работы по акту выполненных работ в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика подрядчиком о готовности работ.

Договоры подряда со стороны Общества подписаны директором ФИО3 со стороны ООО «Северстрой» - директором ФИО4

В адрес Общества контрагентом выставлены счета-фактуры. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2, акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

В отношении контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 08.11.2013. Основной вид экономической деятельности - «Производство общестроительных работ».

В период с 08.11.2013 по 12.01.2015 руководителем ООО «Северстрой» являлся ФИО5, с 12.01.2015 по 22.12.2015 - ФИО6; учредитель с 08.11.2013 по 24.03.2017 - ФИО4

Организация ликвидирована 24.03.2017.

Контрагент не располагает имуществом, основными и транспортными средствами, не имеет лицензий.

Среднесписочная численность работников ООО «Северстрой» в 2014 году составила 1 человек, в 2015 году - 8 человек;

Анализ выписок по операциям на счете «Северстрой» показал отсутствие перечислений денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на оплату коммунальных услуг и прочих расходов, свидетельствующих о хозяйственной деятельности организации.

По требованию Инспекции контрагентом, в подтверждение фактического выполнения работ на объектах строительства Общества, были представлены копии документов, в том числе, договоров, счетов - фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, книг продаж за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

При этом Инспекция установила, что организацией не представлена информация, на основании которой возможно идентифицировать лиц, которые выполняли строительно-монтажные и электромонтажные работы, с указанием объекта строительства, в том числе, о физических лицах, привлеченных для выполнения работ, о периоде выполнения работ, документы, подтверждающие произведенные ООО «Северстрой» расчеты с работниками, а также документы, подтверждающие квалификацию работников ООО «Северстрой».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 10.02.2017 №54-2017, в котором сделаны, в т.ч., следующие выводы:

- подписи от имени ФИО4 в документах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО4, а иными лицами (способом подражания его подписи);

- подписи от имени ФИО6 в документах, представленных на экспертизу, выполнены ФИО6, а иными лицами (способом подражания его подписи).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией получены показания ФИО5, руководитель ООО «Северстрой» в период с 08.11.2013 по 12.01.2015 (протокол допроса от 08.02.2017 №1326). В ходе допроса свидетель пояснил, что с конца 2014 года по 2015 год являлся генеральным директором ООО «Северстрой», учредителем каких - либо организаций не являлся. ООО «Северстрой» осуществляет строительство, а также реализацию строительных материалов. При этом ФИО5 указал, что отношения к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Северстрой» не имеет, сведениями о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений, о среднесписочной численности работников ООО «Северстрой», размере выплаченной им заработной платы не владеет; информацией об обстоятельствах заключения договоров с Обществом, в том числе, о предмете договоров подряда, а также относительно выполнения работ на объектах строительства, поименованных в договорах, о лицах, выполнявших работы, не располагает. ФИО5 также подтвердил факт подписания документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности ООО «Северстрой», в том числе, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных и иных первичных документов.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 27.06.2017 №1425), в ходе которого свидетель пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Северстрой» с декабря 2016 года, осуществлял поиск поставщиков, заключал договоры; производителем работ на объектах строительства являлся ФИО7, с которым заключены гражданско - правовые договоры. Относительно видов работ, которые выполняло ООО «Северстрой» для Общества и объектов, на которых выполнялись работы; обстоятельств приобретения и использования товарно - материальных ценностей (наименования материалов, поставщиков товара) при выполнении работ на объектах строительства, а также принадлежности материалов ООО «Северстрой» и (или) Обществу, какие - либо пояснения свидетель не дал. Информацией о лицах, которые выполняли работы в качестве работников ООО «Северстрой» не располагает. На вопросы относительно численности работников ООО «Северстрой» в 2015 году, занимаемых работниками должностей, о наличии у ООО «Северстрой» имущества, собственных и арендованных транспортных средств, оборудования, о поставщиках и покупателях, а также относительно организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, которые ООО «Северстрой» привлекало для выполнения работ на объектах Общества, лиц, которые принимали товарно - материальные ценности от поставщиков, предназначенных для использования на объектах строительства, о выданных доверенностях от ООО «Северстрой» на приобретение и получение материалов, свидетель отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

При этом ФИО6 в ходе допроса подтвердил принадлежность его подписей на счетах - фактурах ООО «Северстрой» и актах о приемке выполненных работ.

Инспекцией также допрошен ФИО8, в отношении которого ООО «Северстрой» представлены в налоговый орган сведения о суммах выплаченной заработной платы за 2015 год (протокол от 03.07.2017 №413). Свидетель пояснил, что в период с 12.01.2015 по 28.02.2015 он работал в ООО «Северстрой» на основании трудового договора в должности начальника участка, осуществлял геодезические работы на объекте «Старый Тобольский тракт, жилой дом». Работы на объекте «Жилой комплекс по ул. М. Горького, 44, г. Тюмень» не выполнял; информацией о руководителе ООО «Северстрой», о работниках организации, об адресах юридического и фактического местонахождения ООО «Северстрой» не располагает. Общество ему не известно, равно как и работы, поименованные в договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО «Северстрой». Данные работы свидетель не выполнял.

По требованию Инспекции ООО «Северстрой» представило табели учета рабочего времени за 2015 год, в которых поименованы работники организации, с указанием их должностей (специальностей, профессии).

Так, установлено, что в табелях значатся: ФИО9 - начальник производственно-технического отдела, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - машинисты копровой установки, ФИО15 - начальник участка, ФИО16 - машинист трубоукладчика, ФИО17 - помощник машиниста.

В оспариваемом решении содержится вывод о том, что виды работ, указанные в договорах подряда с контрагентом, не соотносятся с должностями (профессиями) поименованных выше лиц.

В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о том, что не подтверждается возможность выполнения спорных работ, в том числе: по огнезащитной обработке металлических элементов конструкций, по монтажу автоматической пожарной сигнализации, систем вентиляции, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте, систем видеонаблюдения, систем контроля и управления доступом на объекты, по монтажу структурированных кабельных сетей.

Кроме того, также установлено, что табели учета рабочего времени за 2015 год, представленные ООО «Северстрой», не подписаны ответственным лицом, руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, не содержат даты оформления и сведений в разделе «Данные для начисления заработной платы по видам и направлениям затрат».

Проверкой также установлено, что ООО «Северстрой» имеет свидетельство от 07.02.2014 № 0798.01-2014-7204197140-С-241 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе, о допуске к выполнению работ по теплоизоляции, огнезащите строительных конструкций и оборудования, выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «ОПОРА - Строй».

Саморегулируемой организацией НП «ОПОРА - Строй» представлены в Инспекцию сведения в отношении лиц, указанных ООО «Северстрой» при подаче заявления о приеме в члены организации - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и их квалификации (наименование занимаемой должности, сведения об образовании и стаже работы (диплом об образовании (наименование учебного заведения), специальность, стаж работы по специальности).

Инспекцией установлено, что сведения об обучении ФИО31, ФИО32, ФИО24 в учебных заведениях и о наличии диплома об образовании, являются недостоверными. ФИО23, ФИО19, ФИО29, ФИО28, ФИО20, ФИО27, по сведениям налогового органа, являются работниками иных организаций.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией получены показания ФИО23 (протокол допроса от 07.11.2016 №162), ФИО33 (протокол допроса от 13.10.2016 № 598), ФИО29 (протокол допроса от 14.10.2016 №599), ФИО28 (протокол допроса от 29.12.2016 №3860) согласно которым установлено, что указанные лица сведениями и информацией относительно ООО «Северстрой» не располагают.

Таким образом, Управлением сделан вывод об отсутствии у ООО «Северстрой» необходимой численности работников, которые могли в соответствии с профессиональными навыками осуществлять виды работ на объектах строительства Общества.

В целях выяснения обстоятельств выполнения работ на объектах строительства Общества, Инспекций также был допрошен генеральный директор Общества - ФИО3 (протокол допроса от 13.02.2017 №1333). Свидетель пояснил, что им осуществлялся контроль за выполнением работ ООО «Северстрой» на объектах (ежедневный, еженедельный) в зависимости от сроков выполнения работ по договору, а также работниками Общества, которые находились на объектах. ФИО3 относительно непредставления Обществом в Инспекцию документов, подтверждающих квалификацию работников ООО «Северстрой», актов о допуске для производства строительно - монтажных работ на территорию заказчиков объектам строительства, заявок (списков) о направлении сотрудников для проведения работ на объектах, указанных от ООО «Северстрой», а также информации, касающейся согласования лиц, выделенных ООО «Северстрой» для выполнения работ на объектах заказчика, перечня лиц, допущенных для выполнения работ от имени ООО «Северстрой», пояснил, что истребованные Инспекцией документы относятся к хозяйственной деятельности Общества и их наличие необходимо только при производстве работ.

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 11.07.2017 №1440), который пояснил, что в 2014 - 2015 годах он выполнял электромонтажные работы на объектах строительства «Видный», «Новин Квартал», «Петр Столыпин», заказчиком которых являлось Общество. При этом в указанный период нигде не был трудоустроен официально. В отношении ООО «Северстрой» пояснил, что об организации узнал в процессе выполнения работ на объектах Общества, указал также лиц, выполнявших работы на объекте: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО6, ФИО37 Выполнение работ курировал ФИО6 Иные лица ему не известны. Гражданско - правовые договоры с ООО «Северстрой» не заключал; информацией о лицах, которые осуществляли контроль за ходом выполнения работ от Общества, а также о принадлежности материалов, которые были использованы при проведении работ, не располагает.

Из показаний ФИО38 (протокол допроса от 20.02.2017 №1339) следует, что в 2014-2015 годах работал в Обществе в должности инженера, осуществлял, в том числе, контроль за ходом выполнения работ и принимал выполненные работы, осуществлял монтажные работы, составлял сметы. Работы на объектах строительства осуществлялись работниками Общества и работникам сторонних организаций. Свидетель подтвердил привлечение Обществом для выполнения работ ООО «Северстрой» на объекте «Многофункциональный общественный центр с многоэтажным паркингом по адресу: <...>», при этом информацией о видах работ, которые выполняло ООО «Северстрой» на иных объектах строительства, указанных в договорах подряда, а также о физических лицах и организациях, которые привлекало Общество в спорный период для выполнения работ, а также о должностных лицах организации, не располагает.

ФИО39, инженер Общества, в ходе допроса пояснил, что в спорный период осуществлял монтажные работы, в том числе, работы по устройству автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы видеонаблюдеиия, монтаж пожарной сигнализации, системы оповещения, дымоудаления, телевидения и домофонов на объектах Общества. Сведениями в отношении ООО «Северстрой», а также о руководителях ООО «Северстрой», не располагает. Свидетель подтвердил, что в спорный период работы на объектах строительства осуществляли, в том числе, работники Общества.

Аналогичные показания даны работниками Общества ФИО40 (протокол допроса от 01.02.2017 №1323), ФИО41 (протокол допроса от 29.11.2016 №1280), ФИО42 (протокол допроса от 28.11.2016 №1279), ФИО43 (протокол допроса от 10.02.2017 №11-42/2309), ФИО44 (протокол допроса от 10.02.2017 № 11-42/2309).

Также, из показаний директора Общества ФИО3 установлено, что относительно направления в адрес заказчика ООО «Брусника констракшн - Тюмень» списка некоторых работников Общества в целях обеспечения доступа на объект строительства для выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению свидетель пояснил, что необходимо обратиться к документам, поскольку сведениями о фамилии каждого работника он не располагает; относительно работников ООО «Северстрой» указал, что сотрудничал только с руководителями организации.

Исходя из установленных обстоятельств, Управлением сделан вывод о том, что работы на объектах строительства выполнены работниками Общества, то есть собственными силами, а также физическими лицами, которые не состояли в трудовых и (или) гражданско - правовых отношениях с ООО «Северстрой».

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности позволили Управлению сделать вывод о невозможности реального осуществления контрагентом Общества договорных обязательств. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций.

Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, из чего можно сделать вывод о том, что фактически действия налогоплательщика и спорного контрагента рассматриваются как недобросовестные, поскольку сделки создают только видимость хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на заявленные расходы по налогу, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм таких расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы Управления обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени ООО «Северстрой» подписаны не руководителями данной организации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагента Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных договорных обязательств. Контрагент не имел квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения контрагентом спорных работ на объектах Общества.

При этом по условиям заключенных договоров подряда, между Обществом и ООО «Северстрой», подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами.

Представленные налогоплательщиком объяснительные работников Общества (ФИО7, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО45) из которых следует, что указанными лицами были выполнены спорные работы на объектах правомерно не приняты во внимание налоговым органом, поскольку, как верно отмечено ответчиком, данные документы не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического выполнения работ именно ООО «Северстрой».

Кроме того, как установлено по материалам дела, согласно объяснениям сотрудников Общества, указанные лица в спорный период официально не были трудоустроены, в гражданско - правовых отношениях с ООО «Северстрой» не состояли.

Судом также установлено, что по требованию налогового органа ООО «Северстрой» не представлено информации о поставщиках товарно-материальных ценностей, указанных в локальных сметных расчетах и использованных при выполнении работ на объектах Общества.

Кроме того, согласно представленным в Инспекцию документам следует, что с ООО «Северстрой» заключены договоры на выполнение работ (устройство скатных кровель, монтаж водосточных труб; демонтаж ограждения, снегозадержания, кровли, сливов, скатов, стяжек, связей; работы по устройству тротуарной брусчатки бетонной и тротуарной брусчатки гранитной), которые не соответствуют видам работ, поименованным в договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО «Северстрой» (устройство автоматической пожарной сигнализации, монтаж-системы видеонаблюдения, монтаж пожарной сигнализации).

Суд не принимает довод заявителя о том, что ФИО4 и ФИО6 не отрицают свою причастность к руководству организации, а также тот факт, что ФИО4 подтвердил подписание первичных документов, составленных от ООО «Северстрой», поскольку это опровергается показаниями данных лиц, а также результатами почерковедческой экспертизы.

Не принимается во внимание также позиция заявителя о том, что часть организаций (ООО «УСК Тюмень», ООО «ЛТИ Архитектура», ООО «Тюменская Монтажная Компания») подтвердили выполнение работ (оказание услуг) для ООО «Северстрой». Так, Инспекцией установлено, что в документах поименованных организаций, полученных Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, виды выполненных работ (оказанных услуг), а также объекты строительства не идентифицированы.

Иными лицами, документы и информация, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Северстрой», не представлены.

Судом также учтено, что большая часть контрагентов ООО «Северстрой» исключена из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, либо находится в стадии ликвидации (ООО «Стройэнерго»), либо реорганизации (ООО «Лира», ООО «Меридиан»), не имеет численности сотрудников или в штате организаций числится 1 человек.

Приведенные в оспариваемом решении обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ФИО4 и ФИО6 не выполняли обязанности учредителей и руководителей ООО «Северстрой», не участвовали в заключении гражданско-правовых договоров по выполнению спорных работ на объектах строительства Общества.

При этом, по верному утверждению Управления, в материалах проверки отсутствуют документы, на основании которых полномочия руководителей ООО «Северстрой» делегированы иному лицу, в том числе, на подписание документов и заключение гражданско-правовых договоров.

Анализ выручки отраженной в налоговых декларациях Общества и ООО «Северстрой» со среднесписочной численностью организаций, показал, что спорный контрагент работает на субподряде и численность в 2014 году в 37 раз меньше (1 чел), в 2015 году в 5 раз меньше (8 чел.), чем у Общества; выручка в 2014 году в 3,4 раза больше, а в 2015 году в 2,6 раза превышает выручку Общества. При том, что Общество является стабильно работающей организацией, имеет имущество, транспорт, трудовые ресурсы, в то время как у ООО «Северстрой» отсутствуют материальные и трудовые возможности для выполнения работ, а равно платежи по привлечению лиц в рамках договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все сделки носят формальный характер.

Суд также разделяет вывод Управления о том, что для представления в налоговый орган документов, подтверждающих привлечение ООО «Северстрой», налогоплательщиком обеспечено представление формально составленных писем, подписанных Заказчиками, которые вступают в противоречие с ранее представленной информацией, до получения соответствующего запроса от налогового органа.

Представленные на проверку документы в обоснование наличия хозяйственных отношений с контрагентом содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным подтверждением реальности понесенных расходов.

Доводы Общества об отсутствии доказательств недостоверности документов, судом отклоняются как несостоятельные.

Вышеприведенные обстоятельства в полной мере подтверждают позицию налогового органа о том, что реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «Северстрой» заявитель не осуществлял, представленные документы для подтверждения обоснованности принятия сумм вычетов по НДС в результате совершения сделок с ООО «Северстрой» формальны, содержат недостоверные сведения.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

В данном случае суд исходит из того, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что представленные документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Северстрой» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Таким образом, установление факта оказания услуг не спорным контрагентом, а иными лицами, не подтверждает право Общества на заявленные налоговые вычеты по НДС, поскольку ООО «Северстрой», выставившее счета-фактуры по НДС и подписавшее иные документы, данные хозяйственные операции осуществлять не могло.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В пункте 5 Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами дела.

В заявлении Общество также приведены доводы о формальном подходе к проверке, о затягивании сроков ее проведения.

Вместе с тем, по убеждению суда, данные доводы Общества носят предположительный характер, не подтверждены материалами настоящего дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что Инспекцией выездная налоговая проверка приостанавливалась в порядке пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ с целью истребования документов (информации) у контрагентов заявителя, что согласуется с требованиями налогового законодательства. При этом, по верному утверждению ответчика, общий срок проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества составил 58 дней, что не превышает срока проведения проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд разделяет вывод Управления о том, что сведения из банковских выписок организаций второго и последующих звеньев не являются доказательствами налогового правонарушения, вменяемого Обществу по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки не приложены.

Кроме того, суд также исходит из того, что Управлением предприняты надлежащие меры по обеспечению возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и объяснения.

Судом не установлены существенные нарушения Управлением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения доводов Общества в части расчета штрафных санкций, со ссылкой на то, что такой расчет произведен без учета срока давности. Отклонение составляет 6 620 руб.

Оценка позиции заявителя в данной части дана Федеральной налоговой службой России по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Так, на странице 28 решения от 13.02.2018 №СА-3-9/861@ Федеральной налоговой службой России содержится вывод о том, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения истек срок давности привлечения Общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1, 2 кварталы 2014 года.

Таким образом, признано необоснованным доначисление Обществу штрафа за данные периоды в общей сумме 60 350,75 руб., в т.ч. за 1 квартал 2014 года в сумме 6 619,85 руб.

В целом суд полагает, что несогласие Общества с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Управления в полной мере не опровергнуты заявителем.

Отклонению подлежат и доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, действующим в Российской Федерации, Общество, выбирая контрагентов, должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, и предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, как установлено судом и следует из материалов дела, не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение его контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как установлено налоговым органом, Обществом не получено информации о надлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, не осуществлена проверка факта наличия у контрагентов персонала, технических и основных средств, не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из принятия Обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Северстрой» и заключении с ним договоров.

Ссылаясь на недоказанность Управлением совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, заявитель, в свою очередь, не привел доводов в обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Как отмечено судом выше, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций. Дальнейшее использование работ не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания подрядных работ ООО «Северстрой» ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названного контрагента, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этим контрагентом, а также принимая во внимание, что у контрагента отсутствовал технический персонал, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Северстрой» необоснованной налоговой выгодой, а также правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.