Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «ГазТрансСнаб»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 13.07.2015г. № 57/3849,

при участии представителей:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.11.2015г. №52/15, ФИО2 по доверенности от 13.01.2015г. №4/15,

установил:

ООО «ГазТрансСнаб» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 13.07.2015г. № 57/3849.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 24.04.2015г. №23141, поступившего на официальный сайт Ростехнадзора 30.04.2015г. вх.№О-6394, на основании распоряжения от 22.06.2015г. № 57/3849 назначена внеплановая выездная проверка.

Так проверкой установлено, что на объекте, эксплуатируемом Обществом, располагается криогенное оборудование, оборудование для наполнения баллонов, а также хранятся баллоны для газов; объект в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, что зафиксировано актом проверки от 13.07.2015г. №57/3849-А.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №57/3849 от 13.07.2015г., согласно которому Обществом не произведена идентификация и регистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; не предоставлены данные по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; Исполнительный директор ФИО3, подписал инструкции: «По охране труда для наполнителя кислородных баллонов» утвержденная директором от 01.04.2015г.; «По безопасной эксплуатации сосудов работающих под давлением» утвержденная директором от 01.04.2015г.; «По технике безопасности для рабочих по приему и отпуску кислородных баллонов», как лицо ответственное за исправное состояние и безопасное действие сосудов работающих под давлением, не назначен приказом и не аттестован в области промышленной безопасности по общим требованиям промышленной безопасности иоборудованию работающему под давлением; отсутствует утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и настоящими ФНП; отсутствуют утвержденные инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологическогопроцесса, установленных проектной и технологической документацией;отсутствует комиссия по аттестации из числа руководителей и главных специалистов, аттестованных в комиссии Ростехнадзора впорядке установленном положением об аттестации; не проводится осмотр, обслуживание, обследование, текущий ремонт здания склада и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; отсутствуют инструкции на хранение, транспортирование и использование баллонов, утвержденной в установленном порядке; работник, обслуживающий баллоны (наполнитель баллонов ФИО4), не прошел проверку знаний инструкции и не имеет удостоверение о допуске к самостоятельной работе, выданное в установленном порядке; в помещении склада баллонов допускается их установка в местах прохода людей, перемещения грузов и проезда транспортных средств;в помещении склада баллонов, для предохранения от падения баллоны не установлены в специально оборудованные гнезда, клетки или ограждены барьером; отсутствует проект на склад для хранения баллонов, разработанный с учетом требований настоящих ФНП и норм пожарной безопасности; в помещении склада баллонов окна не открываются наружу; в помещении склада баллонов, оконные и дверные стекла не матовые или не закрашены белой краской;полы склада баллонов неровные; в складе баллонов не вывешены инструкции, правила и плакаты по обращению с баллонами, находящимися на складе; склад баллонов не имеет молниезащиту; складское помещение для хранения баллонов не разделено несгораемыми стенами на отсеки, в каждом из которых допускается хранение не более 500 баллонов (40 литров) с горючими или ядовитыми газами и не более 1000 баллонов (40 литров) с негорючими и неядовитыми газами; на складе хранение баллонов без навернутых колпаков.

Срок исполнения данного предписания установлен 13.10.2015г.

Общество считает предписания незаконными и необоснованными, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование незаконности выданного в отношении заявителя предписания, Общество указывает, что опасные производственные объекты на территории ООО «ГТС» отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются и транспортируются окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции.

В соответствии с п. 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся также объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

Пунктом 2 частью 5 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ определен 4 класс опасности для объектов, указанных в п. 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ.

Согласно п. 12 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011г. № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» в составе объекта площадка цеха (участка) организации учитываются расположенные на территории организации объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115°С, в названии объекта указывается конкретное наименование площадки, цеха или участка организации.

Общество на основании договора субаренды от 01.02.2015 № 14 владеет помещением для складирования (склад хранения), в котором находится оборудование (газификационная установка ГУ-5/20 - 1шт.; насосная станция АНПК-10/20- 2шт.; цистерна транспортная криогенная ЦТК-5/0,25, зав.№0208089, объемом 5м3 - 1шт.; цистерна транспортная криогенная ЦТК РЖК 5М - 1шт.; система взвешивания емкостей UTILCELL c HПВ - 20т. -1шт.; испаритель атмосферный «Гелиос» - 1шт.; испаритель жидкостной ИЖ-30-180/20 - 1шт.; рампа наполнительная РН-2-5/20 (ТК 01.03.10.000) - 1шт.; металлорукав 6м Ду40 с гайками РОТ - 1шт.; металлорукав 3м Ду40 с гайками РОТ - 1шт.) и хранятся баллоны для кислорода, аргона, гелия, азота.

Следовательно, Общество эксплуатирует сосуд, работающий под давление регистрационный номер: ко 6109 01 00 пс, заводской номер: 0208089 (ЦТК - 5/0,25 № 0208081). Рабочее давление согласно паспорту сосуда - 0, 25 мпа.

Согласно заключению экспертной организации ООО «УралЭксперт» от 30.11.2015г. №30/7-11/15 цистерны и резервуары для хранения и транспортирования жидких криопродуктов типа ЦТК-5/0,25 (ЦТК-1/0.25, ЦТК-1,6/0,25, ЦТК-2,5/0,25, ЦТК-8/0,25), выпускаемые ООО «НТК «Криогенная техника» г. Омск, и газификационные установки типа ГУ 5/20, выпускаемые ООО «Техгаз-ТК» предназначены для хранения и транспортирования продуктов криогенного производства (жидкого кислорода, азота, аргона). Режим работы перечисленного выше оборудования - периодическое опорожнение.

В соответствии с п.п. «м» п. 2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением» цистерны и бочки для сжатых и сжиженных газов подпадают под действие «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением» при размещении, монтаже, ремонте, наладке и эксплуатации.

В соответствии с п.п. «г» п. 215. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением» бочки для перевозки сжиженных газов, установленные стационарно, а также предназначенные для транспортирования и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов не подлежат учету в органах Ростехнадзора.

Таким образом, спорный объект действительно не подлежит учету в органах Ростехнадзора.

Между тем, подпунктом «б» п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением» регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов подлежат объекты, на которых используется оборудование под давлением, не подлежащее учету в территориальных органах Ростехнадзора, при наличии иных признаков отнесения объектов к категории опасных производственных объектов, установленных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Следовательно, спорный объект, который в силу пп. «г» п. 215 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением» не подлежит учету в органах Ростехнадзора, при этом учитывая рабочее давление сосуда 0,25Мпа, подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании изложенного, суд считает, требования Ответчика изложенные в оспариваемом предписании законными и обоснованными.

Относительно довода Общества о нарушении Управлением порядка проведения выездной проверки, а именно отсутствие согласования с органами прокуратуры судом отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно решению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015г. проведение проверки в отношении ООО «ГазТрансСнаб» согласовано.

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, суд приходит к выводу, что предписание ответчика соответствуют действующему законодательству и прав и законных интересов Заявителя не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.