Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сембад»

к ИФНС России по г.Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 30.06.2016г. № 13-3-66/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2016; ФИО2 по доверенности от 14.11.2016, ФИО3 по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2017, ФИО5 по доверенности от 25.01.2017, ФИО6 по доверенности от 28.12.2016;

установил:

ООО «Сембад» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.06.2016г. № 13-3-66/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнением к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнением к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2015, остальных налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.05.2016 № 13-3-60/11

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и Инспекцией вынесено оспариваемое решение от30.06.2016г. № 13-3-66/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.06.2016г. № 13-3-66/8 Обществу: доначислен НДС в размере 11 707 352 руб., пени в размере 3 344 448,68 руб., штраф в размере 360 727,6 руб. (применены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в 4 раза)

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 06.10.2016г. № 508, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого решения следует, что Обществу вменяется неполная уплата НДС по взаимоотношениям с ООО «Тейкон», ООО «Рикон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко», ООО «Сибирь-С». Согласно представленным в налоговый орган счетам-фактурам и товарным накладным указанные контрагенты реализовали Обществу дизельное топливо.

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Заявитель полагает, что ему неправомерно доначислен НДС, а также пени и штрафные санкции. Заявленные требования мотивированы тем, что сделки, заключенные с указанными выше контрагентами носят реальный характер. Инспекцией не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган указывает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества именно с указанными контрагентами.

Инспекция и вышестоящий налоговый орган пришли к выводу о наличии достаточной доказательственной базы для квалификаций действий Общества, как направленных на создание формального документооборота для целей уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

ООО «Сембад (ИНН) 7202069858 осуществляет вид деятельности - деятельность внутреннего водного грузового транспорта. В проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде 2012-2014 Общество в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включило суммы налога по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Рикон», ООО «Сибирь-С», ООО «Ликон», ООО «Тейкон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко». Неполная уплата НДС составила 11 707 352 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Ликон» (ИНН <***>), ООО «Тейкон» (ИНН <***>) установлено следующее.

В соответствии с договором бункеровки флота нефтепродуктами от 06.06.2012 № 63 ООО «Ликон» (поставщик) по заявке ООО «Сембад» (покупатель) обязался передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на берегу или бункер-базе, на флот покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты (т. 8 л.д. 84-86)

Выставлены две спецификации от 06.06.2012 № 1 на поставку 100т. дизельного топлива в июне-июле 2012 и от15.08.2012 на поставку 184,966т. в августе-сентябре 2012. Выставлены счета- фактуры от 06.06.2012 №00000156, от 16.08.2012 № 00000239.

Согласно заключенному договору, счетам-фактурам ООО «Ликон» поставляет Обществу нефтепродукты, а именно дизельное топливо на общую сумму 7 734 000 руб., в том числе НДС в размере 1 179 762,71 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 1 179 762,71 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ликон».

Аналогичный договор на поставку нефтепродуктов также был заключен с ООО «Тейкон». В соответствии с договором от 03.06.2013 № 44 бункеровки флота нефтепродуктами ООО «Тейкон» (поставщик) по заявке ООО «Сембад» (покупатель) обязался передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на берегу или бункер-базе, на флот покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты.

Выставлены счета- фактуры от 26.06.2013 № 99, от 26.07.2013 № 153, от 26.08.2013 № 182, от 13.09.2013 № 202, от 27.09.2013 № 269

Согласно заключенному договору, счетам-фактурам ООО «Тейкон» поставляет Обществу нефтепродукты, а именно дизельное топливо на общую сумму 21 055 000 руб., в том числе НДС в размере 3 211 779,36 руб.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2016 № 16-033 (т 21, л.д. 52-89) указанные выше договор, спецификации, счета-фактуры подписаны ФИО7.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 3 211 779,36 руб. по взаимоотношениям с ООО «Тейкон» и НДС в размере 1 179 762,71 руб. по взаимоотношениям с ООО «Ликон».

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Ликон», ООО «Тейкон» не могли осуществить поставку топлива в адрес ООО «Сембад» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки заявленного товара у названных контрагентов.

Оспаривая решение Инспекции в этой части ООО «Сембад» указывает, что ООО «Ликон» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; осуществление поставок ГСМ в адрес Общества не требует наличия у ООО «Ликон» значительного штата сотрудников, какого-либо имущества, в том числе транспортных средств; почерковедческой экспертизой подтверждено, что договор, счета фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО «Ликон» ФИО8; необходимость в наличии у организации складских помещения не усматривается, поскольку ООО «Ликон» являлось посредником, осуществляющим перепродажу ГСМ; свидетельскими приказаниями должностных лиц ООО «Сембад» подтверждаются взаимоотношения с ООО «Ликон».

Аналогичные обстоятельства, указываются Обществом также в отношении ООО «Тейкон», директором и учредителем которого также является ФИО8

Указанные доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Проверкой в отношении ООО «Ликон», ООО «Тейкон» установлено следующее:

-основной вид деятельности ООО «Ликон»– оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. С 2002 по февраль 2013 ООО «Ликон» состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. С февраля 2013 по настоящее время организация состоят на налоговом учете в МИФНС России по г. Москве № 46. В период с 2002 по февраль 2013 учредителем и руководителем ООО «Ликон» значился ФИО8 (также является руководителем и учредителем ООО «Тейкон»). В период с февраля 2013 по настоящее время учредителем и руководителем организации является ФИО9 (является массовым руководителем и учредителем);

-основной вид деятельности ООО «Тейкон» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. С 2013 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. С 2013 по настоящее время учредителем и руководителем организации является ФИО8 (также является руководителем и учредителем ООО «Ликон»);

- анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Ликон», ООО «Тейкон» показал, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации товаров, работ, услуг, суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС, практически равны, что наряду с другими признаками свидетельствует о создании лишь видимости финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие в штате организации сотрудников (ООО «Ликон»- 1 человек, ООО «Тейкон»-2 человека);

- по данным ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района, ООО «Ликон», ООО «Тейкон» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг центра;

- ООО «Ликон», не исчисляло и не уплачивало взносы во внебюджетные фонды в отношении работников, не уплачивало НДФЛ;

- отсутствие зарегистрированных транспортных средств и самоходной техники в соответствии с данными представленными УМВД России по Тюменской области, Управления Гостехнадзора по Тюменской области;

-земельные участки, иное недвижимое имущество за ООО «Ликон», ООО «Тейкон» не зарегистрированы;

- анализ движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО «Ликон», ООО «Тейкон» свидетельствует об отсутствии признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные расходы);

- анализ банковской выписки ООО «Ликон» в период выставления спорных счетов-фактур показал отсутствие факта перечисления денежных средств за поставку нефтепродуктов от ООО «Ликон» в адрес других организаций;

-денежные средства, поступившие в счет оплаты от ООО «Сембад» на расчетный счет ООО «Ликон» в этот или на следующий день направлялись на расчетные счета ООО «Апрель» и ООО «Рикон» с назначением платежа «за строительные материалы»;

-денежные средства, поступившие в счет оплаты от ООО «Сембад» на расчетный счет ООО «Тейкон» в этот или на следующий день направлялись на расчетные счета ООО «Сибирьстройтех», ООО «Инвеко», (затем на счет директора ООО «Инвеко» ФИО10) с назначением платежа «за строительные материалы», «за плиты дорожные», «за транспортные услуги»;

- согласно показаниям директора ООО «Сембад» поставка топлива ООО «Ликон» фактически осуществлялась не путем бункеровки, а путем заправки с бензовоза, при этом соответствующие транспортные средства у ООО «Ликон», ООО «Тейкон» отсутствуют;

- ООО «Сембад» не представило товарно - транспортные накладные, подтверждающие оказание ему услуг по перевозке товара.

В ходе налоговой проверки Инспекцией был произведен допрос ФИО8, являвшегося в период с 2002 по февраль 2013 учредителем и руководителем ООО «Ликон» (также является руководителем и учредителем ООО «Тейкон» (протокол допроса от 04.04.2016 № 13-3-79/4142, т.8 л.д.104-112).

Из указанного протокола допроса усматривается, что ФИО8 признает факт руководства ООО «Ликон», ООО «Тейкон», подтверждает, что в организации числился только один работник – директор ФИО8, неофициально никто не работал. В ООО «Тейкон» работало два человека - директор ФИО8 и его сын ФИО11

ФИО8 подтвердил, что со стороны ООО «Ликон», ООО «Тейкон» сам подписывал договоры, со стороны ООО «Сембад» не знает, кто подписывал; сообщил, у кого осуществлял закупку товара, в дальнейшем поставляемого ООО «Сембад», (для ООО «Тейкон» часть приобреталась у ООО «Экон Сервис», ООО «КомТэк», для ООО «Ликон» не помнит у кого); пояснил, что для бункеровки флота нефтепродуктами по договорам, заключенным между ООО «Ликон», ООО «Тейкон» и ООО «Сембад» никто не нанимался и не привлекался.

На вопрос: «Укажите наименование организации, ИНН, адрес местонахождения поставщика материалов, оборудования, товара, необходимых для выполнения условий договоров между ООО «Ликон», ООО «Тейкон» и ООО «Сембад» ФИО8 сообщил следующее:

«Реализация продукта была следующим образом: ко мне обратились организации-поставщики и представитель ООО «Сембад» с целью осуществления поставки нефтепродуктов от перечисленных ранее организации в адрес ООО «Сембад» через ООО «Тейкон» и ООО «Ликон». К данным сделкам я не имею в принципе никакого отношения. Данные операции носили транзитный характер, так как прибыль составляла от 0,3 или до 0,5% по сделке. У кого ООО «Экон Сервис» и ООО «КомТэк» приобретали нефтепродукт я не знаю, каким образом осуществлялась поставка товара я не знаю. Фактически ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» не осуществляли поставки товара, так как топлива я не видел. Поставщиками нефтепродуктов возможно еще кто-то являлся, но я не помню».

На вопрос: «Куда использовались денежные средства, перечисленные от ООО «Сембад» в адрес ООО «Тейкон» и ООО «Ликон?» ФИО8 дал ответ следующего содержания: «Перечисленные денежные средства в дальнейшем перечислялись только по безналичному расчету на счета организаций, указанных ООО «Сембад». ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» носили транзитный характер по перечислению денежных средств. Фактически от ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» поставки не было».

На вопрос: «Что можете пояснить дополнительно относительно ООО «Тейкон», ООО «Ликон», ООО «Сембад?» получен ответ ФИО8: «Поясню в очередной раз, что ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» носили транзитный характер по перечислению денежных средств от ООО «Сембад». Происходило это следующим образом, ООО «Сембад» заранее указывал организации, которым будут перечислены денежные средства от ООО «Ликон» и ООО «Тейкон». Когда возникала необходимость, ООО «Сембад» перечислял денежные средства в адрес ООО «Тейкон» и ООО «Ликон», затем по сообщению представителя ООО «Сембад» эти средства перечислялись по указанным им счетам на указанные им организации. Фактически ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» ни у кого ничего не приобретало, свои и наемные средства для исполнения договорных обязательств не использовало. У ООО «Тейкон» и ООО «Ликон» на счетах оставалось 0,3-0, 5% от перевода денежных средств за документооборот».

Таким образом, из свидетельских показаний ФИО8 однозначно следует, что реальной поставки нефтепродуктов от ООО «Ликон» и ООО «Тейкон» в адрес ООО «Сембад» не было. Нефтепродукты фактически поставлялись в адрес ООО «Сембад» иными лицами. Полученные от ООО «Сембад» денежные средства перечислялись на счета лиц, указанных ООО «Сембад».

Показания ФИО8 давал в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8, ответ на каждый вопрос подписывался свидетелем.

В ходе производства по делу Обществом к материалам дела была приобщен материальный носитель с видеозаписью объяснений ФИО8, данных работнику Общества, в том числе по обстоятельствам, которые ФИО8 раскрыл в ходе допроса, проведенного сотрудником налогового органа.

Судом установлено, что ФИО8 фактически отказывается от ранее данных показаний, ссылается на то, что подписывал протокол допроса, не имея при себе очков (в материалы дела заявителем приобщен рецепт на очки).

К указанным объяснениям ФИО8, данным сотруднику ООО «Сембад» суд относится критически, поскольку они безусловно противоречат показаниям, ранее данным этим же лицом, противоречат совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, опровергающих реальность взаимоотношений между ООО «Сембад», ООО «Тейкон» и ООО «Ликон». Суд оценивает объяснения ФИО8, данные сотруднику ООО «Сембад», как недобросовестные, направленные на содействие налогоплательщику избежать неблагоприятных налоговых последствий.

У суда не имеется каких бы то ни было оснований считать, что ФИО8 был введен в заблуждение допрашивающим его инспектором налогового органа.

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция правомерно доначислила НДС по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Тейкон» и ООО «Ликон».

По взаимоотношениям с ООО «Рикон» (ИНН <***>) установлено следующее.

В соответствии с договорами бункеровки флота нефтепродуктами от 21.06.2012 № 34, от 20.08.2013 № 70 ООО «Рикон» (поставщик) по заявке ООО «Сембад» (покупатель) обязался передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на берегу или бункер-базе, на флот покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты (т. 8 л.д. 62-64, 77-79).

Выставлены счета- фактуры от 21.06.2012 № 56, от 18.07.2012 № 83, от 15.09.2012 № 145, от 26.08.2013 № 141.

В соответствии с заключенными договорами, счетами-фактурами ООО «Рикон» поставляет Обществу нефтепродукты, а именно дизельное топливо на общую сумму 20 171 600 руб., в том числе НДС в размере 3 077 023,73 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 3 077 023,73 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рикон». Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Рикон» не мог осуществить поставку топлива в адрес ООО «Сембад» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки заявленного товара.

Оспаривая доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Рикон» Общество указывает, что контрагент является организацией, зарегистрированной в установленном порядке; в ответ на требование Инспекции ООО «Рикон» представило все документы, запрошенные налоговым органом, подтвердив тем самым реальность взаимоотношений с Обществом по поставке топлива; отсутствие у ООО «Рикон» собственных транспортных средств не может свидетельствовать о нереальности отношений по поставке топлива, поскольку ООО «Рикон» пояснило, что нанимало бензовозы для доставки топлива; товарно-транспортные накладные не относится к числу обязательных документов, подтверждающих перевозку; подписание договоров, счетов-фактур , иных документов не руководителем ООО «Рикон» ФИО12, а иными лицам в силу сложившейся судебной практики не является безусловным основанием к отказу в налоговых вычетах; аккумулирование денежных средств в многомилионных размерах не является правонарушением; отсутствие складских помещений не имеет значения для деятельности ООО «Рикон», поскольку деятельность Общества является посреднической между поставщиком топлива и Обществом; директор Общества ФИО13, иные допрошенные лица Общества подтвердил взаимоотношения с ООО «Рикон»; капитаны судов подтвердили заправку судов именно с бензовозов, а не с бункербаз, наименования поставщиков дизельного топлива им знакомы.

Исследовав материалы дела, суд не принимает доводы Общества по следующим основаниям.

Проверкой в отношении ООО «Рикон» установлено следующее:

-основной вид деятельности ООО «Рикон» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. С 2011 по настоящее время ООО «Рикон» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. В период с 2011 по настоящее время учредителем и руководителем организации является ФИО12;

- анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Рикон» показал, что при отражении многомиллионного оборота выручки от реализации товаров, работ, услуг, суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС, практически равны, что наряду с другими признаками свидетельствует о создании лишь видимости финансово-хозяйственной деятельности;

- сведения среднесписочной численности сотрудников 2012 и 2014 Обществом не представлялись, в 2013 – представлены в отношении 1 человека (руководитель ФИО12);

- последняя отчетность по НДС и налогу на прибыль представлена в 2014; бухгалтерская отчетность представлялась за 2013;

-земельные участки, иное недвижимое имущество за ООО «Рикон» не зарегистрированы;

- по данным ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района, ООО «Рикон» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг центра;

- анализ движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО «Рикон» свидетельствует об отсутствии признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные расходы);

-денежные средства, поступившие в счет оплаты от ООО «Сембад» на расчетный счет ООО «Рикон» в этот или на следующий день направлялись на расчетные счета ООО «Сибирьстройтех», ООО «Инвеко» (руководитель ФИО10) с назначением платежа «за строительные материалы», ФИО10 на хозяйственные нужды;

- анализ банковской выписки ООО «Рикон» в период выставления спорных счетов-фактур показал отсутствие факта перечисления ООО «Рикон» денежных средств за поставку нефтепродуктов в адрес других организаций;

- в соответствии с экспертным заключением от 18.03.2016 № 16-033 договоры бункеровки флота нефтепродуктами от 21.06.2012 № 34, от 20.08.2013 № 70, счета- фактуры от 21.06.2012 № 56, от 18.07.2012 № 83, от 15.09.2012 № 145, от 26.08.2013 № 141, спецификации подписаны не ФИО12, а другими, вероятно, разными, неустановленными лицами;

- согласно показаниям директора ООО «Сембад» поставка топлива ООО «Рикон» фактически осуществлялась не путем бункеровки, а путем заправки с бензовоза, при этом соответствующие транспортные средства у ООО «Рикон» отсутствуют;

- ООО «Сембад» не представило товарно - транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара

В ходе производства по делу определением от 25.01.2017 по ходатайству заявителя суд истребовал у Инспекции, в том числе требование от 11.03.2016 № 13-3-46/77918 в отношении ООО «Рикон» по взаимоотношениям с ООО «Сембад» и ответ на данное требование от 13.05.2016 вх. № 85455695 с представленными документами и информацией.

Судом исследованы представленные налоговым органом документы. Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган выставлял ООО «Рикон» требование от 11.03.2016 № 13-3-46/77918 в отношении ООО «Рикон» по взаимоотношениям с ООО «Сембад» (т.21, л.д. 15-18).

В ответ на указанное требование сопроводительным письмом от 12.05.2016 № 171/2016 (т.21 л.д. 19-20) ООО «Рикон» представил договоры бункеровки флота, товарные накладные, счета-фактуры, выписки из книги продаж, акты сверки в подтверждение взаимоотношений с ООО «Сембад». Указанное письмо подписано директором ООО «Рикон» ФИО12 В ходе производства по делу Обществом было представлено заключение специалиста от 08.02.2017 № 010/2017, в подтверждение факта выполнения подписи на указанном письме именно ФИО12 (т. 22).

Из письма от 12.05.2016 № 171/2016 также следует, что ФИО12 были даны пояснения относительно закупки ООО «Рикон» дизельного топлива, поставленного в последствии ООО «Сембад». Из указанных пояснений усматривается, что ООО «Рикон» приобретало дизельное топливо у частных лиц за наличный расчет по 100% предоплате. Данные лица являлись перекупщиками ГСМ у официальных поставщиков (перечислены) и у частных лиц также. Дизельное топливо бензовозами поставляли перекупщики на тот берег, куда вставали суда ООО «Сембад», также ООО «Рикон» могло нанимать бензовозы для доставки ГСМ по мере необходимости (указаны номера телефонов).

Директор ООО «Сембад» ФИО13 звонил и сообщал место доставки, время доставки. Заявка выполнялась в оговоренные сроки, водители бензовозов и ООО «Сембад» связывались по телефону. ФИО12 также дал пояснения относительно непосредственно заправки судов. Заправка в основном производилась в г. Тюмени, Тобольске, г. Ханты- Мансийске, г. Салехарде, п. Сергино. После заправки Общество выставляло первичную документацию в адрес ООО «Сембад», которую в офис ООО «Сембад» ФИО12 отвозил лично. ФИО12 также пояснил, что причиной выбора ООО «Рикон» в качестве контрагента послужило то, что ООО «Рикон» предоставлял отсрочку платежа, поставлял холодное топливо, в связи с чем недостач и недолива топлива не было.

Исследовав содержание письма от 12.05.2016 № 171/2016 и приложенные к нему документы, суд критически относится к достоверности изложенных в нем обстоятельств.

Налоговой проверкой установлено (т 8, л.д. 62-83), что по договорам, заключенным с ООО «Сембад», всего ООО «Рикон» поставил топливо на общую сумму 20 171 600 руб., в том числе НДС в размере 3 077 023,73 руб.

Из представленных в материалы дела спецификаций на поставку топлива, товарных накладных (т 8, л.д. 62-83) усматривается, что ООО «Рикон» поставляло топливо в значительных объемах (150т, 175т, 200т., 250т.). Стоимость поставляемого топлива согласно указанным документам составляла более 4 млн руб., 5 млн. руб., 6 млн. руб. При этом ООО «Рикон» указывает, что оплата производилась наличными денежными средствами. Однако какие-либо доказательства оплаты в таком порядке, несмотря на значительность заявленных сумм, ООО «Рикон» вместе с сопроводительным письмом от 12.05.2016 № 171/2016 не представляет.

Какие-либо доказательства, подтверждавшие взаимоотношения с третьими лицами по перевозке бензовозами дизельного топлива непосредственно к месту нахождения судов ООО «Сембад» к письму от 12.05.2016 № 171/2016 ООО «Рикон» не приложены.

При этом суд отмечает, что передача третьим лицам товарно-материальных ценностей со значительной стоимостью для последующей передачи в адрес иных лиц, не оформление документов, подтверждающих оплату за поставленный товар на значительные суммы (покупка ООО «Рикон» топлива у перекупщиков), в крайней степени не характерно для нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно требованию от 13.05.2016 вх. № 85455695 у ООО «Рикон» истрепывались договоры, иная документация, в подтверждение закупки ООО «Рикон» топлива для последующей поставки в адрес Общества; путевые листы по доставке дизельного топлива в адрес ООО «Сембад».

Судом исследованы документы, представленные ООО «Рикон» в налоговый орган. Судом установлено, что представленные документы касаются взаимоотношений исключительно ООО «Рикон» и ООО «Сембад». Какие-либо документы, подтверждающие реальность закупки ООО «Рикон» дизельного топлива у перекупщиков, реальность доставки закупленного дизельного топлива до судов ООО «Сембад» контрагент ООО «Рикон» не представил, хотя имел такую возможность.

Исследовав доводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, учитывая изложенные выше обстоятельства, непредставление ООО «Рикон» доказательств, объективно подтверждающих поставку товара в адрес Общества, закупку товара для последующей поставку налогоплательщику, суд считает, что доводы Общества о реальности поставки дизельного топлива основаны на предположениях, опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств.

В ходе производства по делу определением от 25.01.2017 суд по ходатайству заявителя истребовал у Инспекции, в том протокол допроса руководителя ООО «Рикон» ФИО12 от 11.05.2016, ранее не представленный в материалы судебного дела.

Во исполнение определения суда Инспекция представила протокол допроса руководителя ООО «Рикон» ФИО12 от 11.05.2016 (т. 20, л.д 97-108). Из указанного протокола допроса усматривается, что ФИО12 признает себя учредителем и руководителем ООО «Рикон», дал общие пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон». Пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сембад» из протокола допроса не усматриваются.

При этом судом установлено, что 12 страница указанного протокола, предполагающая подписи допрошенного лица, лица, производившего допрос, указание замечаний и тп., не заполнена (не подписана) ни инспектором проводившим допрос, ни ФИО12. В.А.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что ФИО12 удалился до момента завершения допроса, чем обусловлено отсутствие соответствующих подписей, представили на обозрение суда и представителей заявителя оригинал указанного протокола допроса. От представителей ООО «Сембад» каких-либо заявлений о фальсификации доказательств не последовало.

Вместе с тем в виду неустранимых дефектов указанного документа протокол допроса ФИО12 не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что должностным лицом органов внутренних дел 06.09.2016 был произведен допрос ФИО12 (т. 8 л.д. 123-153). В ходе допроса ФИО12 показал, что являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Рикон», зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактически финансово- хозяйственные, административные функции не выполнял и т.д.

Оценив указанный протокол допроса, представленный Инспекцией суд считает необходимым указать следующее. Указанный протокол получен Инспекцией 06.09.2016, то есть за рамками проведения выездной налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения.

В силу положений п.1 и п. 4 ст. 82, п.1 ст.10, п.1 ст. 89, п.1 ст.10, п.1 и п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ мероприятия налогового контроля могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств после ее окончания налоговым законодательством не предусмотрено. В случае возникновения такой необходимости, в том числе с учетом документов, поступивших после составления справки об окончании налоговой проверки, налоговый орган вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно определению ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08 Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А70-14865/2015.

Указанный протокол допроса ФИО12 не является допустимым доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получен Инспекцией вне рамок налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд считает, что изложенные выше обстоятельства, связанные с исключением из числа доказательств протоколов допроса ФИО12, не свидетельствуют о необоснованности позиции Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Рикон». Инспекцией получена совокупность соответствующих доказательств, которая не была опровергнута Обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирь-С» (ИНН <***>) установлено следующее.

В соответствии с договором бункеровки флота нефтепродуктами от 15.10.2012 № 195 ООО «Сибирь-С» (поставщик) по заявке ООО «Сембад» (покупатель) обязался передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на берегу или бункер-базе, на флот покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты.

Выставлена счет - фактура от 16.10.2012 № 195 в адрес ООО «Сембад» на сумму 5 357 200 руб., в том числе НДС 817 200 руб., товарная накладная от 16.10.2012

Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Сибирь-С» не могло осуществить поставку топлива в адрес ООО «Сембад» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки заявленного товара.

Оспаривая решение Инспекции в этой части ООО «Сембад» указывает, что ООО «Сибирь-С» является действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке; осуществление поставок ГСМ в адрес Общества не требует наличия у ООО «Сибирь-С» значительного штата сотрудников, какого-либо имущества, в том числе транспортных средств; необходимость в наличии у организации складских помещения не усматривается, поскольку ООО «Сибирь-С» являлось посредником, осуществляющим перепродажу ГСМ; свидетельскими приказаниями должностных лиц ООО «Сембад» подтверждаются взаимоотношения с ООО «Сибирь-С»; выполнение подписей на счетах-фактурах, иных документах не ФИО14, а иными неустановленными лицами не является безусловным основанием к отказу в принятии налоговых вычетов; в материалах проверки отсутствует протокол допроса ФИО14, опровергающей факт взаимоотношений с Обществом.

Исследовав доводы Общества в этой части, суд не принимает их по следующим основаниям.

Проверкой в отношении ООО «Сибирь-С» установлено следующее:

-основной вид деятельности ООО «Сибирь-С» оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. В период с 2005 по 25.09.2013 генеральным директором являлась ФИО14, в этот же период организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. С указанной даты по настоящее время директором является ФИО15, организация поставлена на налоговый учет ИФНС России по г. Москве № 46.

- анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сибирь-С» показал, что при отражении выручки от реализации товаров, работ, услуг, суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС, практически равны, что наряду с другими признаками свидетельствует о создании лишь видимости финансово-хозяйственной деятельности;

-оплата налогов в бюджет в минимальных размерах;

- в 2012 численность сотрудников- 4 человека, в 2013 и 2014 НДФЛ не исчислялся, справки 2 -НДФЛ не представлялись, следовательно сотрудники отсутствовали;

-земельные участки, иное недвижимое имущество за ООО «Сибирь-С» не зарегистрированы; складские помещения для хранения товара, поставляемого Обществу в значительных объемах, отсутствуют;

- по данным ГАУ ТО Центр занятости населения г. Тюмени и Тюменского района, ООО «Сибирь-С» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг центра;

- анализ движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО «Сибирь-С» свидетельствует об отсутствии признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные расходы);

-денежные средства, поступившие в счет оплаты от ООО «Сембад» на расчетный счет ООО «Сибирь-С» в этот или на следующий день направлялись на расчетные счета ООО «Апрель», ООО «Рикон», со счетов указанных организаций ФИО10;

- анализ банковской выписки ООО «Сибирь-С» в период выставления спорных счетов-фактур показал отсутствие факта перечисления ООО «Сибирь-С» денежных средств за поставку нефтепродуктов в адрес других организаций;

- в соответствии с экспертным заключением от 18.03.2016 № 16-033 договоры бункеровки флота нефтепродуктами от 15.10.2012, счет-фактура от 16.10.2012 № 195, спецификация № 1 к договору от 15.10.2012 № 125, товарная накладная от 16.10.2012 № 195 подписаны не ФИО14, а другими, вероятно, одним, неустановленным лицом;

- согласно показаниям директора ООО «Сембад» поставка топлива ООО «Сибирь-С» фактически осуществлялась не путем бункеровки, а путем заправки с бензовоза, при этом соответствующие транспортные средства у ООО «Сибирь-С» отсутствуют;

- ООО «Сембад» не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке товара.

Исследовав материалы дела в части взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Сибирь-С», суд приходит к выводу о том, что Обществом не было представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих совокупность установленных налоговым органом обстоятельств. Доказательств, исключающих выводы Инспекции о создании формального документооборота, налогоплательщиком не представлено. Доводы, положенные в обоснование заявленных требований носят предположительный характер. Учитывая изложенное выше суд считает, что Инспекция правомерно доначислила НДС по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-С».

По взаимоотношениям с ООО «Апрель» (ИНН <***>) установлено следующее.

В соответствии с договорами бункеровки флота нефтепродуктами от 17.08.2012 № 55 ООО «Апрель» (поставщик) по заявке ООО «Сембад» (покупатель) обязался передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на берегу или бункер-базе, на флот покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты.

В соответствии с заключенными договорами, счетами-фактурами ООО «Апрель» поставляет Обществу нефтепродукты, а именно дизельное топливо на общую сумму 408 000 руб., в том числе НДС в размере 62 237,29 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 62 237,29руб. по взаимоотношениям с ООО «Апрель». Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Апрель» не мог осуществить поставку топлива в адрес ООО «Сембад» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки заявленного товара.

Оспаривая доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «Апрель», Общество также ссылается на то, что указанное лицо было зарегистрировано в установленном порядке, явилось действующим; необходимость наличия штата сотрудников для осуществления деятельности по перепродаже дизельного топлива отсутствует; необходимость наличия какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств также отсутствует; выполнение подписей не ФИО10, а иным лицом не является безусловным основание к отказу в предоставлении налогового вычета; допрошенные Инспекцией должностные лица Общества взаимоотношения с ООО «Апрель» подтверждают.

Исследовав материалы дела, суд не принимает указанные выше доводы Общества по следующим основаниям

В отношении ООО «Апрель» проверкой установлено следующее.

- в период с ноября 2008 по июнь 2013 ООО «Апрель» состояло на налоговом учете в ИНФС России по г. Тюмени № 3. В период с июня 2013 по август 2014 состояло на налоговом учете в МИФНС № 1 по Курганской области. С августа 2014 по декабрь 2014- на налоговом учете в ИФНС по Автозаводскому району г. Нижний Новгород; основной вид деятельности - производство строительных работ; в спорном периоде руководителем являлся ФИО10 ( он же руководитель ООО «Инвеко»);

- в период нахождения на налоговом учете в ИНФС России по г. Тюмени № 3 ООО «Апрель» было зарегистрировано по месту массовой регистрации (<...>);

- ООО «Апрель» уплачивало налоги в бюджет в минимальном размере при многомиллионном обороте выручки;

-трудовые ресурсы отсутствуют, штатная численность - 1 человек (руководитель организации);

- движимое или недвижимое имущество за ООО «Апрель» не зарегистрировано;

- анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Апрель» показал, что при отражении значительной выручки от реализации товаров, работ, услуг, суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС, практически равны, что наряду с другими признаками свидетельствует о создании лишь видимости финансово-хозяйственной деятельности; оборот по счетам составляет 201 млн;

- анализ движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО «Апрель» свидетельствует об отсутствии признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные расходы);

- сумма операций по дебету и кредиту банковского счета ООО «Апрель» за период с января 2012 по февраль 2013 равны 500 млн; всего в пользу ФИО10 со счетов ООО «Апрель» было переведено 296 млн.

- денежные средства, поступившие в оплату топлива от ООО «Себад» перечисляются ООО «Рикон» за оказанные транспортные услуги, на перечисление ФИО10. на хозяйственные нужды;

- по результатам анализа банковского счета установлено отсутствие перечислений другим организациям за поставленное в адрес ООО «Апрель» топливо;

- согласно показаниям директора ООО «Сембад» поставка топлива ООО «Апрель» фактически осуществлялась не путем бункеровки, а путем заправки с бензовоза, при этом соответствующие транспортные средства у ООО «Апрель» отсутствуют;

- проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила, что договор от 15.08.2012 № 106 № 55 бункеровки флота нефтепродуктами, счета-фактуры, товарные накладные подписаны, счет-фактура выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом;

Исследовав материалы дела, суд считает, Общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность поставки дизельного топлива от заявленного контрагента, доводы заявителя носят предположительный характер. При казанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДС по взаимоотношениям ООО «Апрель».

По взаимоотношениям с ООО «Инвеко» установлено следующее.

В соответствии с договорами бункеровки флота нефтепродуктами от 30.05.2014 № 55 ООО «Инвеко» (поставщик) по заявке ООО «Сембад» (покупатель) обязался передать нефтепродукты, принадлежащие поставщику на праве собственности, находящиеся на берегу или бункер-базе, на флот покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять заявленные нефтепродукты.

В соответствии с заключенными договорами, счетами-фактурами ООО «Инвеко» поставляет Обществу нефтепродукты, а именно дизельное топливо на общую сумму 22 022 398,83 руб., в том числе НДС в размере 3 359 348,97 руб.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС в размере 3 359 348,97 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инвеко». Основанием к отказу в принятии вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что ООО «Инвеко» не мог осуществить поставку топлива в адрес ООО «Сембад» в виду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки заявленного товара.

Возражая против выводов Инспекции о доначислении Обществу НДС по взаимоотношениям с ООО «Инвеко», Общество указывает, что контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке; учитывая характер деятельности (посредник реализации дизельного топлива) наличие численности сотрудников, недвижимого имущества, транспортных средств не требуется; значительные финансовые обороты организации не являются правонарушением; счета-фактуры, договоры, как показала почерковедческая экспертиза, выполнены ФИО10; допрошенные налоговым органом должностные лица Общества подтвердили взаимоотношения с ООО «Инвеко».

Исследовав материалы дела, суд считает, что доводы Общества не опровергают совокупности доказательств, полученных налоговым органом при проведении налоговой проверки по следующим основаниям.

Проверкой в отношении ООО «Инвеко» установлено следующее:

- в период с октября 2013 по январь 2016 ООО «Инвеко» состояло на налоговом учете в ИНФС России по г. Тюмени № 3. В период с января 2016 по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФНС № 5 по Республике Татарстан. Руководитель организации в проверяемый период – ФИО10

- ООО «Инвеко» уплачивало налоги в бюджет в минимальном размере;

- штатная численность- 1 человек (руководитель организации);

- согласно показаниям директора ООО «Сембад» поставка топлива ООО «Инвеко» фактически осуществлялась не путем бункеровки, а путем заправки с бензовоза, при этом соответствующие транспортные средства у ООО «Инвеко» отсутствуют;

- движимое или недвижимое имущество за ООО «Инвеко» не зарегистрировано;

- анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Сибирь-С» показал, что при отражении значительной выручки от реализации товаров, работ, услуг, суммы заявленных расходов, в том числе вычетов по НДС практически равны, что наряду с другими признаками свидетельствует о создании лишь видимости финансово-хозяйственной деятельности; оборот по счетам составляет 201 млн;

- анализ движения денежных средств по операциям по расчетному счету ООО «Инвеко» свидетельствует об отсутствии признаков ведения нормальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствует оплата за коммунальные услуги, услуги связи, хозяйственные расходы);

- денежные средства, поступившие в оплату топлива от ООО «Сембад» списываются на пополнение лицевого счета ФИО10 (в целом пополнение счета ФИО10 за 7 месяцев 2014 составило более 34 млн. руб.);

- по результатам анализа банковского счета установлено отсутствие перечислений другим организация за поставленное в адрес ООО «Инвеко» топливо.

Таким образом, при проведении налоговой проверки было установлено отсутствие доказательств возможности реального осуществления поставки Обществу дизельного топлива именно ООО «Инвеко». Указанные выводы не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Факт подписания первичных документов (договор от 30.05.2014 № 55 бункеровки флота нефтепродуктами, счета-фактуры, товарные накладные) ФИО10 не исключает изложенных выше выводов о недоказанности реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Инвеко».

В ходе производства по делу в суде по ходатайству заявителя у Инспекции был истребован протокол допроса ФИО10, проведенный в рамках выездной налоговой проверки майором полиции ФИО16, по взаимоотношениям ООО «Сембад» с ООО «Инвеко», ООО «Апрель».

Из указанного протокола допроса (т. 20 л.д. 109-126) усматривается, что ФИО10 признает, что являлся реальным руководителем ООО «Инвеко», ООО «Апрель», а также менеджером ООО «Рикон», дает развернутые пояснения по взаимоотношениям с ООО «Сембад».

Указанный протокол допроса ФИО10 по изложенным выше основаниям не является допустимым доказательством, так как получен Инспекцией вне рамок налоговой проверки, после вынесения оспариваемого решения., а именно 18.09.2016.

Вместе с тем исследовав материалы дела, суд считает, что изложенные выше обстоятельства, связанные с исключением из числа доказательств протокола допроса ФИО10, не свидетельствуют о необоснованности позиции Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Рикон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко». Инспекцией получена совокупность соответствующих доказательств, которая не была опровергнута Обществом относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд также учитывает следующее. Как усматривается из дополнения к отзыву (т. 20 л.д. 84) Инспекцией проанализированы банковские выписки по вопросу закупки ООО «Инвеко» дизельного топлива у поставщиков в целях последующей продажи Обществу. Инспекцией установлено, что по расчётным сетам ООО «Инвеко» не установлен факт приобретения топлива у реальных поставщиков.

Так в материалы дела представлена выписка в отношении ООО «Инвеко» ( т. 21, л.д. 112), из которой усматривается, что проведение оплата за дизельное топливо в адрес ООО «Текон», который также определен налоговым органом как недобросовестный контрагент. Иные поставщик не выявлены.

В свою очередь Инспекцией также проанализировано движение денежных средств по счетам ООО «Тейкон». Инспекцией установлено, что ООО «Тейкон» приобретал дизельное топливо в незначительных размерах стоимостью 299 100 руб., 478 540 руб., в то время как поставка топлива в адрес налогоплательщика была на многомилионные суммы (свыше 21 млн.)

Аналогичные обстоятельства были установлены Инспекцией и в отношении иных поставщиков дизельного топлива для ООО «Сембад». При анализе движения денежных средств по счетам ООО «Ликон» установлено одноразовое приобретение топлива у ООО «Апрель» на сумму 398 000 руб., в то время как ООО «Ликон» числится поставщиком топлива для Общества на сумму свыше 7 млн. При этом приобретение топлива у ООО «Апрель» имело место 29.05.2012, в то время как ООО «Ликон» поставляло топливо Обществу 06.06.2012 (100т. на сумму 2 300 000 руб.) и 15.08.2012 (184,966т. на общую сумму 5 020 000 руб.)

Относительно фактов приобретения ООО «Тейкон» дизельного топлива у ООО «Сибирьтех» в октябре и ноябре 2013 для последующей поставки Обществу Инспекцией обоснованно указано, что поставка ООО «Тейкон» топлива в адрес Общества была осуществлена ранее, а именно в июне, июле, августе и сентябре 2013.

При анализе выписки по расчетным счетам ООО «Рикон» имеется отражение сведений о приобретении топлива у ООО «Тейкон» только в 2014, в то время как поставка топлива Обществ осуществлялась в 2012.

По счетам ООО «Сибирь-С» оплата за дизельное топливо не прослеживается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, исследовав доводы Общества, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, материалы налоговой проверки, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по поставке дизельного топлива от спорных контрагентов ООО «Рикон», ООО «Тейкон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование совей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Рикон», ООО «Тейкон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко», доводы налогоплательщика носят предположительный характер.

Доводы Общества об экономической выгодности приобретения топлива не у производителей, а у перекупщиков, выгодности приобретения топлива на территории юга Тюменской области с последующим направлением для заправки судов, находящихся на севере Тюменской области, техническая возможность доставки топлива бензовозами и заправки судов с бензовозов, оприходовании топлива, участи некоторых из контрагентов государственных закупках сами по себе не свидетельствуют о реальности поставки указанного топлива именно заявленными контрагентами. Фактическая возможность поставки дизельного топлива именно заявленными контрагентами с учетом представленных сторонами доказательств не подтверждена.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Суд также соглашается с доводами Инспекции о том, что нотариально заверенные пояснения ФИО8, ФИО12 не отвечают признакам допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом объяснения указанных лиц удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, в связи с чем, соответствующие письменные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, показания названных лиц опровергаются представленными налоговым органом доказательствами, характеризующими деятельность спорных контрагентов и их взаимоотношения с ООО «Сембад».

Суд считает также необходим отклонить многочисленные ссылки сторон на вступившие в законную судебные акты по иным делам, поскольку судебные акты состоялись при иных фактических обстоятельствах, не аналогичных обстоятельствам рассматриваемого дела. Реальность взаимоотношений контрагентов с налогоплательщиками оценивается в рамках каждого конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС по данному контрагенту.

Исходя из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорному контрагенту, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Рикон», ООО «Тейкон», ООО «Ликон», ООО «Апрель», ООО «Инвеко», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. №08АП-5789/13, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013г. по делу №А75-9013/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014г. №08АП-10113/14).

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности, и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд также поддерживает доводы налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Судом установлено, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов со спорными контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества и о его вине в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение ч. 1 ст. и 65 и ч. 1 ст.198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с оспариваемым решением Общество также было привлечено к ответственности на основании ст. 126 НК РФ. Однако каких-либо доводов и доказательств обоснование совей позиции в данной части Общество не приводит.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.