Гражданский кодекс часть 1

установил:
Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании ч.1ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.12.2012г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.

Заявителем дополнительных доказательств по делу не представлено.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.12.2012г. прокуратурой Тюменского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства, в части исполнения обязательных требований технических регламентов.

Проверка была проведена в магазине смешанных товаров "Меркурий", расположенном по адресу: <...>, в котором предприниматель реализует, в том числе, табачную продукцию.

По мнению прокурора, реализация ответчиком табачной продукции, осуществляется в нарушение требований Федерального закона от 22.12.2008г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», что выражается в отсутствии в потребительской таре (упаковке сигарет) листов-вкладышей с информацией для потребителей, а также наличием листа- вкладыша не соответствующего установленным требованиям.

В ходе проведения проверки, заявителем произведена проверочная закупка, о чём составлена справка от 26.12.2012г. (л.д.14), и взяты объяснения от ФИО1 (л.д.16).

На основании сведений, установленных прокурором в ходе указных мероприятий, в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.12.2012г., ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.9-13).

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст.28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокурором в ходе проверки были отобраны объяснения с ФИО1, уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в частности свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, копии паспорта, следует, что предпринимательскую деятельность в магазине смешанных товаров "Меркурий", расположенном по адресу: <...>, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, а не ФИО1

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

С учетом содержания процитированной нормы, протокол (постановление) об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя физического лица, юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, принимая во внимание, что прокурором в ходе проверки были отобраны объяснения с ФИО1, уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО1, тогда как фактически предпринимательскую деятельность в магазине смешанных товаров "Меркурий", расположенном по адресу: <...>, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2, а не ФИО1, суд, учитывая также, что ФИО2 не была представлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 28.2. КоАП РФ, считает, что указанное постановление содержит в себе недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а, следовательно, привлечение ФИО2 к административной ответственности на основании указанных доказательств является незаконным.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в действиях ФИО2 не устанавливался факт наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине смешанных товаров "Меркурий", расположенном по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и лицо виновно в его совершении.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд с заявлением о привлечении субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения продавцом технических регламентов и обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации.

Как установлено судом, во исполнение прямого указания, изложенного в п.7 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", законодателем принят Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", устанавливающий общие требования к табачной продукции, правила идентификации табачной продукции, правила и формы оценки соответствия табачной продукции требованиям данного закона.

Как следует из положений ст.8 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", определяющей правила нанесения информации для потребителей табачных изделий, информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная ст.9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:
1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.
Исходя из толкования указанной нормы права прокурором, изложенной в заявлении, следует, что информация для потребителей табачных изделий наносится при реализации сигарет и сигарилл (сигарит) поштучно, а также в случае, если на потребительскую тару табачных изделий невозможно нанести информацию для потребителей, за исключением сигарет, папирос, биди, кретек.

Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанной норме права слов и выражений, сопоставляя данную норму с другими условиями и смыслом Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", в совокупности с положениями ГОСТа Р 51087-97 "Табачные изделия. Информация для потребителя", ГОСТа 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", ГОСТа 1505-2001 "Папиросы. Общие технические условия", считает, что наличие листа-вкладыша необходимо только при использовании для табачных изделий потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно, при этом прямо исключая необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий как сигареты, папиросы, биди, кретек.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.2 ч.1 ст.8 Федерального закона № 268-ФЗ следует, что информация для потребителя в отношении сигарет, папирос, биди, кретек наносится непосредственно на потребительскую тару, а не на лист-вкладыш.
Указанные выводы суда корреспондируют положениям ст.9, 10, 15, 16, 20 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Так, согласно положениям ст.9 указанного закона, определяющей требования к содержанию информации для потребителей табачных изделий, следует, что информация, предусмотренная данной нормой может быть нанесена как на потребительскую тару, так и на лист-вкладыш.

Положениями ст.ст.15, 16 закона, определяющими перечень доказательственных материалов соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также устанавливающими требования к декларации о соответствии также предусмотрено, что при декларировании соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона доказательственными материалами являются образец потребительской тары или лист- вкладыш, при этом декларация о соответствии должна содержать информацию, нанесенную на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш.

Статьей 20 закона, предусматривающей порядок осуществления визуального контроля за соответствием табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона, установлено, что при проведении визуального контроля орган государственного контроля осуществляет проверку соответствия информации для потребителей табачных изделий, помещенной на потребительской таре или листе-вкладыше, требованиям статей 8 - 11 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Кроме того, суд также отмечает, что сохраняющими актуальность в настоящее время государственными стандартами, в части не противоречащей Федеральному закону от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ, в том числе ГОСТом Р 51087-97 "Табачные изделия. Информация для потребителя", ГОСТом 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", ГОСТом 1505-2001 "Папиросы. Общие технические условия", регулирующими содержание, объем информации, наносимой на потребительскую тару табачных изделий, а также устанавливающими требования к нанесению информации для потребителей табачных изделий, предусмотрено нанесение обязательной информации непосредственно на единице потребительской тары и групповой тары (боксе, сувенирной коробке, пенале) и (или) на листе- вкладыше. При этом, как следует из положений ГОСТа Р 51087-97, определяющего информацию для потребителя, порядок ее нанесения и объем, следует, что информация для потребителя должна быть нанесена изготовителем непосредственно на потребительскую тару при упаковывании табачных изделий в пачки и сувенирные коробки или на лист-вкладыш, если вместо пачек и сувенирных коробок табачные изделия, например курительный или трубочный табак, упаковывают непосредственно в прозрачные пакеты или другую прозрачную тару.

В пункте 4.13 ГОСТа 3935-2000 "Сигареты. Общие технические условия", п. 4.15 ГОСТа 1505-2001 "Папиросы. Общие технические условия" указано, что информацию располагают непосредственно на единице потребительской тары (пачке, сувенирной коробке, боксе) на одном и том же месте конкретной марки сигарет, папирос.

Таким образом, как нормы указанного Федерального закона, так и принятые ранее государственные стандарты, регулирующие содержание, объем информации, наносимой на потребительскую тару табачных изделий, а также устанавливающие требования к нанесению информации для потребителей табачных изделий, не предполагают наличие листа-вкладыша в потребительской таре для сигарет, папирос, биди, кретек, при этом, не исключая его наличие в потребительских тарах указанных табачных изделий в рамках реализации права, предусмотренного положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", допускающими рекламу табака и табачных изделий на листе-вкладыше при обязательном сопровождении предупреждения о вреде курения, с отведением такому предупреждению не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Кроме того, при разрешении вопроса о толковании нормы ст.8 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", суд, исходя из необходимости полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, считает возможным, с учетом положений ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ, провести исследование подпункта 2 пункта 1 ст. 8 закона, сопоставляя смысл и содержание изложенного в данном подпункте предложения, на предмет используемых в указанном предложении знаков препинания, к которым в русском языке отнесены точка, запятая, двоеточие, точка с запятой, тире, кавычки, скобки (круглые, квадратные), вопросительный знак, восклицательный знак, многоточие, дробная черта.

Как следует из положений ст.8 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", определяющей правила нанесения информации для потребителей табачных изделий, информация для потребителей табачных изделий, предусмотренная статьей 9 настоящего Федерального закона, должна быть нанесена:
1) на потребительскую тару;

В данном случае, круглые скобки, представляют собой уточнение, выделение текста, содержащегося в них в качестве дополнительной информации, обособляя его и выводя из под основного смыслового содержания предложения, указывая на самостоятельный, исключительный характер слов либо словосочетаний, заключенных в скобки и не связанных с предложением в целом.

Таким образом, применяя скобки в указанном предложении, законодатель определил, что наличие листа-вкладыша необходимо только при использовании для табачных изделий потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, предусмотренную ст.9 закона, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно, при этом прямо исключая необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий как сигареты, папиросы, биди, кретек.

Использование законодателем в указанной норме такого знака препинания как скобки, сводится к тому, что если Федеральным законом от 22 декабря 2008г. N 268-ФЗ для определенного вида табачных изделий предусмотрена необходимость нанесения информации, предусмотренной ст.9 закона, как на потребительскую тару, так и на лист-вкладыш, то такая информация должна быть нанесена.

В данном случае, как следует из положений ст.ст.8, 9, 10, 15, 16, 20 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ, необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий как сигареты, папиросы, биди, кретек с отражением на нем информации, предусмотренной ст.9 данного закона, не предусмотрена.

Ссылка прокурора на положения ч.8 ст.10 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ, предусматривающей обязательность нанесения на каждый лист-вкладыш предупредительной надписи о вреде потребления табачного изделия, как на доказательство необходимости наличия в потребительской таре сигарет листа-вкладыша, судом не принимается, поскольку как следует из положений ст.8 Закона и приведенного толкования, данная надпись должна быть расположена на листе-вкладыше только при использовании для табачных изделий для которых лист-вкладыш обязателен.

Как установлено судом, положения ст.ст.8, 9, 10, 15, 16, 20 Закона, прямо исключают необходимость наличия листа-вкладыша в потребительской таре, в которой содержатся такие виды табачных изделий как сигареты, папиросы, биди, кретек.

Суд также считает необходимым отметить и тот факт, что административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, как указано судом, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения и реализации, установленных Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию".

Вместе с тем, указанным техническим регламентом на продавца не возложена обязанность по нанесению информации, предусмотренной ст.9 ФЗ от 22 декабря 2008г. N 268-ФЗ на потребительскую тару или лист-вкладыш, а также осуществление продавцом контроля за наличием листа-вкладыша в потребительской таре табачной продукции.

Суд также отмечает, что требования Федерального закона № 268-ФЗ, касающиеся порядка нанесения информации на потребительскую упаковку табачных изделий или листы-вкладыши, а также объема и состава информации для потребителя, предъявляются к изготовителю табачных изделий, осуществляющих производство и упаковку табачных изделий, а не к продавцам, которые осуществляют лишь реализацию табачной продукции, упакованной в заводскую потребительскую тару.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что при установленном факте разного подхода к толкованию указанной нормы права, при отсутствии при этом материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, с разъяснениями по вопросам судебной практики Пленума ВАС РФ, обязательными в силу положений пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", для арбитражных судов в Российской Федерации, влечет за собой сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу положения ст.1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что вменяется в вину реализация сигарет внутри упаковок которых, отсутствуют листы-вкладыши с информацией для потребителей, суд, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии необходимости наличия листа-вкладыша в потребительской таре для сигарет, папирос, биди, кретек, при этом, не исключая его наличие в потребительских тарах указанных табачных изделий в рамках реализации права, предусмотренного положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", допускающими рекламу табака и табачных изделий на листе-вкладыше при обязательном сопровождении предупреждения о вреде курения, считает, что в действиях лица будет отсутствовать состав, предусмотренный ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.167, ст.ст.206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворенных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.