Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области

об оспаривании в части решения от 14.07.2014 № 2.7-52/229/45 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 15.10.2014 № 0585,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.05.2014,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.01.2015 №2.2-32/08, ФИО4 на основании доверенности от 14.01.2015 №2.2-32/06,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании в части решения от 14.07.2014 № 2.7-52/229/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 15.10.2014 № 0585 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 №2.7-52/487/45.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 80 704 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 497 133 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 14.07.2014 в общей сумме 13 540 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.10.2014 №0585, которым решение Инспекции отменено в части налога на доходы физических лиц (ИП) за 2011 год в размере 2 330 руб., штрафа по налогу в сумме 233 руб., а также произведен перерасчет сумм пени по налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений. Решение налогового органа утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через магазин площадью торгового зала менее 150 кв.м. и применял специальный режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В заявлении ИП ФИО1 также указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Часть помещения не использовалась в предпринимательской деятельности и была передана в аренду.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации, сумма НДС должна быть определена расчетным методом по ставке 18/118, а не по ставке 18%, поскольку в договорах аренды суммы НДС отдельно не указаны.

ИП ФИО1 указал, что осуществлял деятельность по розничной торговле и применял специальный режим в виде ЕНВД.

Таким образом, заявитель полагает, что у налогового органа отсутствуют бесспорные доказательства того, что принадлежащее ИП ФИО1 имущество приобретено с целью сдачи в аренду юридическому лицу и в целях извлечении прибыли. В связи с чем, считает необоснованным вывод Инспекции о том, что сдача в аренду части нежилого помещения, не используемого при исчислении ЕНВД, является предпринимательской деятельностью.

Из заявления также следует, что о необходимости уплаты НДС заявителю стало известно по результатам проверки. Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой ИП ФИО1 деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Со ссылками на судебные акты Высшего арбитражного суда РФ, заявитель приводит доводы о том, что налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от уплаты НДС, последствия нарушения срока уведомления законом не определены. Такое уведомление может быть представлено и после начала применения освобождения. В связи с этим лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах данное освобождение, но не представившим в установленный срок уведомления и документы, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Таким образом, налогоплательщик полагает, что им своевременно (до вынесения решения) и справедливо заявлено о применении положений статьи 145 Налогового кодекса РФ в целях освобождения от обязанностей плательщика НДС.

Привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения, обязанность по уплате которых установлена Инспекцией в ходе проверки, налогоплательщик также считает необоснованным.

Кроме этого, ИП ФИО1, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств приведено следующее: несоразмерность сумм налоговых санкций характер совершенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла, отсутствие источника для уплаты штрафных санкций, наличие факта кредитных взаимоотношений, наличие расходов, связанных с обучением ребенка, участие в благотворительной и социально-значимой деятельности.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что материалами проверки подтвержден факт получения ИП ФИО1 дохода от сдачи внаем собственного нежилого помещения, а также получение дохода, как физическим лицом.

Из отзыва Инспекции следует, что представленные документы свидетельствуют о том, что деятельность заявителя по предоставлению в аренду им собственного нежилого недвижимого имущества содержит признаки предпринимательской деятельности, следовательно, такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Инспекция пришла к выводу, что в случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности или если индивидуальный предприниматель при регистрации заявил такой вид деятельности, как «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», то полученные доходы от аренды должны учитываться в составе доходов при определении налогооблагаемой базы.

Довод налогоплательщика о неправомерном начислении НДС по ставке 18% Инспекция считает неправомерным, поскольку определение НДС расчетным методом по ставке 18/118 предусмотрено пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ и не содержит условий применения указанных положений применительно к рассматриваемой ситуации. В связи с чем, применению подлежит пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ.

По мнению Инспекции, законодательство не допускает освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС за прошедший период, поскольку льгота распространяется на налогоплательщика при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Налогового кодекса РФ.

Поскольку сроки предоставления уведомления на освобождение от уплаты НДС ИП ФИО1 нарушены, Инспекция полагает, что заявитель не имеет права, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого, Инспекцией считает правомерным привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, а также указывает на то, что смягчающие ответственность обстоятельства уже учтены при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде 2011-2012 гг. ИП ФИО1 применял специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Так, налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля через магазины с площадью торгового зала менее 150 кв.м. по следующим адресам:

- <...>, торговая площадь 23 кв.м.;

- <...>, торговая площадь 54 кв.м.;

- <...>, торговая площадь 57 кв.м.

Кроме этого, заявитель осуществлял также деятельность, связанную со сдачей в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 заявлен вид деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», следовательно, право сдавать в аренду нежилое помещение (магазин) предоставлено ему как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В перечне видов деятельности, установленных Налоговым кодексом РФ и Решением Думы Голышмановского муниципального района от 18.11.2008 №138 «О системе налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», такой вид деятельности, как «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», не содержится.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в отношении данного вида деятельности специальный режим в виде ЕНВД не применяется.

Суд установил, что за налогоплательщиком зарегистрировано право собственности нежилого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение является магазином, имеющим три торговых зала общей площадью 194,8 кв.м., в т.ч. два торговых зала - общей площадью 144,8 кв.м., в которых ИП ФИО1 непосредственно осуществляет розничную торговлю.

В проверяемый период ИП ФИО1 предоставлял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 50,0 кв.м.

Так, между заявителем (Аредодатель) ЗАО «Связной Логистика» (Арендатель) имелись длительны договорные отношения, связанные с арендой помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом, договора аренды были заключены заявителем с ЗАО «Связной Логистика» как физическим лицом, так и от имени индивидуального предпринимателя.

Анализ представленных ЗАО «Связной Логистика» документов показал, что ИП ФИО1 регулярно получал арендную плату от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества, находящегося по адресу, <...>.

Денежные средства (арендные платежи) поступали заявителю, как на счет физического лица, так и на счет индивидуального предпринимателя, в зависимости от условий заключенного договора, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

О наличии в действиях физического лица признаков осуществления предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующее:

- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;

- хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;

- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени
сделок;

- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 в спорный период систематически на длительный срок сдавал в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ЗАО «Связной Логистика».

В связи с чем, у налогового органа имелись основания для вывода о том, что данная деятельность является предпринимательской и включения дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений указанному лицу в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за проверяемые налоговые периоды.

Учитывая изложенное, доводы заявителя об отсутствии у Инспекции бесспорных доказательств того, что принадлежащее ИП ФИО1 имущество приобретено с целью сдачи в аренду и получения прибыли, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Между тем, с учетом факта наличия уведомлений об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за соответствующие налоговые периоды, иных документов, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 имеет право на освобождение от уплаты НДС, исчисленного с дохода, полученного от сдачи в аренду нежилых помещений.

При этом суд, удовлетворяя требования заявителя в рассматриваемой части, исходит из нижеследующего.

Нормами статьи 145 Налогового кодекса РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В силу пункта 6 статьи 145 Налогового кодекса РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 Налогового кодекса РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 до проведения проверки не считал, что должен уплачивать НДС по указанным операциям, в том числе, в связи с уплатой НДФЛ. Следовательно, не мог исполнить в спорные периоды обязанность по предоставлению в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать в том числе путем заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду).

Порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС при установлении такого случая не предусмотрен.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не означает, что указанное право не может быть реализовано проверяемым лицом.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исполнением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных документов.

Возможность предоставления налогоплательщиком в подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства дополнительных документов предусмотрена частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Таким образом, доначисление Инспекцией по указанному эпизоду оспариваемой суммы НДС, соответствующих сумм пени и штрафа нельзя признать правомерным.

Доводы Инспекции о нарушении ИП ФИО1 срока предоставления уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС, соответственно, о невозможности применения статьи 145 Налогового кодекса РФ, судом не принимаются в силу нижеследующего.

Как следует из пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Поскольку соответствующие уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС представлены ИП ФИО1 в ходе проверки, заявитель соответствует требованиям, при которых закон предусматривает возможность такого освобождения, следовательно, применение налогоплательщиком указанной льготы в спорный период на основании положений статьи 145 Налогового кодекса РФ является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для отмены решения Инспекции в оспариваемой заявителем части.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают неправомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение от 14.07.2014 № 2.7-52/229/45 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тюменской области, в редакции решения от 15.10.2014 № 0585 УФНС России по Тюменской области, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 425 282 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 98 116 руб., налоговых санкций в общем размере 73 519 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тюменской области (627070, <...>; зарегистрирована 20.12.2004 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (627300, Тюменская область, Голышмановскийрйон, <...>; дата и место рождения: 18.09.1955 Азербайджан, Казахский р-он, с.Казахбейли; зарегистрирован 24.03.2000 Администрацией Муниципального образования рабочий поселок Голышманово за № МС38; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.