Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 770 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, личность удостоверена паспортом; ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2012г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 770 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком по договору хранения от 23 сентября 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск. Ответчик возражает против иска по доводам представленного отзыва. Указывает, что переданное истцом зерно зачтено, согласно договору, в счёт оплаты услуг за хранение.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2009 года между ИП ФИО1 (далее по тексту – истец, заказчик) и ИП ФИО2 (далее по тексту – ответчик, исполнитель) был подписан договор на оказание услуг по приёмке, сушке, подработке, хранению и отгрузке зерна (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик передаёт исполнителю давальческое зерно согласно фактического количества и качества (по товарно-транспортным накладным, Анализной карточке), а исполнитель обязуется принять на хранение сданное зерно, выполнить (оказать) предусмотренные настоящим договором работы (услуги) и по окончанию срока хранения либо по письменному требованию заказчика возвратить зерно (л.д. 9-10). Срок действия договора хранения не установлен. Согласно пункту 2.5. договора, зерно возвращается по письменному требованию заказчика.

Истец, в соответствии с условиями договора передал ответчику, а ответчик принял на хранение зерно в количестве 93 110 кг зерна, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д.11-12).

Факт получения зерна, количество зерна сторонами не оспаривается.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Диспозиция данной нормы не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определённые вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками. Так, статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Договор не предусматривает хранение сельскохозяйственной продукции в виде зерна с обезличиванием. Чтобы хранитель имел возможность исполнить свою обязанность по возврату той же самой вещи, стороны должны определить в договоре его предмет, т.е. указать признаки, индивидуализирующие род и качество вещей. Применительно к пшенице такими признаками, как правило, являются классность пшеницы, её групповая принадлежность (продовольственная, фуражная) и сортность, типы, подтипы пшеницы (ГОСТ Р 52554-2006), год урожая. Согласно ГОСТу 9353-90 пшеница имеет 5 классов, каждый из которых имеет отличительные признаки (влажность, сортность, клейковина, заражённость и т.д.), указание на класс пшеницы зависит от её качества.

Несогласованность условия о предмете договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт незаключённость договора. Из текста договора хранения и товарно-транспортных накладных не усматриваются индивидуализирующие признаки зерна. В судебном заседании у сторон также возникли разногласия о классе переданного на хранение зерна.

Обосновывая свои исковые требования также истец, указывает, что ответчик реализовал

переданное на хранение зерно, в связи с чем истцу причинены убытки.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, подлежат возмещению хранителем в соответствии со статьёй 393 Кодекса.

Данная норма предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования истца суд установил, что представленные доказательства не содержат сведений об индивидуально-определённых признаках передаваемого на хранение имущества - зерна, позволяющих отличить это имущество от другого, а также определить стоимость этого имущества.

Условия идентификации передаваемых на хранение вещей сторонами не были определены, что в силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность определения тех самых вещей, возврата которых поклажедатель требует от хранителя.

Данное обстоятельство по существу не опровергнуто поклажедателем в порядке, предусмотренном нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в реализации ответчиком пшеницы переданной на хранение. Истец указывает, что он намеривался продать зерно в 2010 году по цене 7 рублей за килограмм, и соответственно предъявляет ко взысканию 651 770 рублей (7 рублей * 93 110 кг).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор, предметом которого являлась хранение зерна до востребования.

Оценив условия указанной сделки на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства, суд пришёл к выводу о незаключённости договора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

Из договора и товарных накладных не усматривается классность и сортность переданной пшеницы. Ни один из указанных показателей не заявлен, ни в одном из прилагаемых к хранению документов, не указаны идентифицирующие признаки, определяющие формирование цены единицы товара и договора в целом.

Согласно пункту 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом не представлено доказательств цены товара (пшеницы) на момент его передачи ответчику, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного суд пришёл к выводу, что истец не доказал размер заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Также как указано выше, статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

То есть применительно к спору истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, но и то, что ответчик обогатился за счёт истца, а это предполагает доказанность факта получения ответчиком пшеницы определённого сорта, а также размер неосновательного обогащения.

Как указывает истец, он намеревался переданное зерно и в обоснование размера неосновательного обогащения истец представил договор поставки № 1 от 15 января 2010 года, заключённый между истцом и ООО Аграрная компания «Авангард», предметом которого является пшеница 3 класса в количестве 100 тонн по цене 7 рублей за килограмм. Анализируя предмет указанного договора поставки в совокупности с договором хранения, полагает, что данный договор не может являться доказательством размером неосновательного обогащения ответчика. Во-первых, отсутствует связь между указанными договорами, отсутствует доказательства не исполнения договора поставки, то есть идентичность предмета договоров не подтверждена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств истребования зерна у ответчика, как того требуют условия договора хранения (пункт 2.5. договора хранения). Обязанность ответчика возвратить зерно обусловлена наличием письменного требования об этом истца. В материалы дела представлено письменное требование истца только от 07.02.2013 года. Доказательств истребования переданного зерна до 15 января 2010 года не представлено.

Суд не принимает во внимание ссылку истца на дело А70-8335/2012 по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО2, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела. Для рассмотрения настоящего дела не имеет также доказательственного значения постановление от 24 сентября 2012 года.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 025 рублей 40 копеек (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отказа в удовлетворения иска, государственная пошлина в размере 16 025 рублей 40 копеек относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.

Судья М.Ю. Бедерина