Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2- на основании доверенности от 25.12.2013г. №29, ФИО3 -на основании доверенности от 25.12.2013г. №26, ФИО4 –на основании доверенности от 25.12.2013г. №27,

от ответчика: ФИО5- на основании доверенности от 27.05.2013г., ФИО6- на основании доверенности от 03.02.2014г.

установил:

ООО «ТРКК» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №4 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения №101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013г.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.3-7).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление (т.1л.д.54-62).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 4 квартал 2012г., по результатам которой был составлен акт №72616 налоговой проверки от 28.06.2013г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией 09.08.2013г. вынесено решение №101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.18-30), согласно которому Обществу доначислена сумма НДС в размере 511780 рублей, а также начислены штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 102356 рублей; начислены пени по состоянию на 09.08.2013г. в размере 24019,53 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Жалоба заявителя, поданная в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была удовлетворена частично. Решение №101211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2013г. было отменено в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102356 рублей и начисления пени в размере 24019,53 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с просьбой отменить его.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество указывает, что в качестве основания для отказа в возмещении и доначисления НДС Инспекцией неправомерно указано применение заявителем упрощённой системы налогообложения (далее- УСН). Инспекция указывает, что заявитель не утратил ранее возникшее право на применение специального режима налогообложения - УСН и не перешёл на общий режим налогообложения в связи с неисполнением налогоплательщиком требований статьи 346.13 НК РФ.

Общество считает, что право применять УСН было им утрачено в 3 квартале 2012г., о чём оно уведомило Инспекцию, а также представило налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерскую отчётность за 9 месяцев 2012г., начислило и уплатило соответствующие налоги.

Также Общество считает, что Инспекцией в ходе проверки не установлены обстоятельства, позволяющие безусловно усомниться в добросовестности Общества по сделке с ООО «АЗС Н-1». Выводы Инспекции о фиктивном товарообороте не соответствуют действительности.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в размере 14549492 рубля, а также в нарушение статьи 346.13 НК РФ неправомерно произведён переход с УСН на общую систему налогообложения, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ряда взаимозависимых лиц, направленных на искусственное увеличение размера дохода Общества и перехода на общую систему налогообложения в целях неправомерного использования права на возмещение НДС из бюджета.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 14.04.2011г. и с даты регистрации применяет УСН.

29.10.2012г. Обществом представлено в Инспекцию заявление об утрате права на УСН при превышении установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ размера выручки.

В связи с чем, начиная с 3 квартала 2012г. налогоплательщиком представляются налоговые декларации по НДС.

20.01.2013г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012г. с суммой налога к возмещению в размере 14549492 рублей. 14.03.2013г. представлена уточнённая налоговая декларация с суммой налога к возмещению в размере 14037312 рублей.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьёй 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения (пункт 4).

Если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение УСН в следующем налоговом периоде (пункт 4.1).

Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчётного (налогового) периода (пункт 5).

Статьёй 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов, согласно которого налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из пункта 1 статьи 248 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ при определении доходов, в том числе доходов от реализации, из них исключаются суммы НДС, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, при исчислении единого налога по УСН, в доходы, принимаемые для целей налогообложения, не включается НДС, полученный в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.11.2006г. №7623/06, согласно которой на организацию, применяющую УСН и не являющуюся плательщиком НДС, возложена лишь обязанность по перечислению в бюджет выделенных в счёте-фактуре и неправомерно полученных от покупателя сумм НДС. Следовательно, оснований для включения этих сумм в состав доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, не имеется.

Как следует из материалов дела, за 3 квартал 2012г. сумма реализованных заявителем товаров (работ, услуг) составила 67000000 рублей, включая НДС -10220339 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекцией на основании положений статей 41, 168, 346.13, подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ была определена сумма полученного заявителем дохода за 3 квартал 2012г. в размере 56779661 рубль, то есть из общей суммы в 67000000 рублей была вычтена сумма НДС -10220339 рублей.

Кроме того, налогоплательщиком самостоятельно определена сумма доходов от реализации за 9 месяцев 2012г. в размере 56779661 рубль, за 2012 год - 59622881 рубль, что подтверждается данными стр. 2_010 «Доходы от реализации» Листа 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012г. и за 2012г. (т.2л.д.79-91,92-104). Аналогичные показатели отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2012г. и 4 квартал 2012г. (т.2л.д.72-78).

Соответственно Инспекцией установлено, что заявителем неправомерно в нарушение положений статьи 346.13 НК РФ заявлено об утрате права на применение УСН.

Таким образом, довод налогоплательщика в части неправомерного исключения сумм НДС при определении дохода по УСН является не верным. В оспариваемом периоде Общество, являясь налогоплательщиком УСН, необоснованно предъявлен налоговый вычет по НДС к возмещению из бюджета.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.09.2009г. №17472/08, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008г. по делу №А45-10172/2008 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд отклоняет довод заявителя о том, что обществом определен доход от реализации за 9 месяцев 2012 года в сумме 56 779 661 рублей уже в период с применения общей системы налогообложения.

Ссылка общества на то, что доход от реализации составил 67000000 рублей без учета НДС, что подтверждается письмами ООО «АЗС – Н1» (том 2 л.д. 108-118), судом отклоняется как несостоятельная, поскольку из первичных документов, представленных на проверку в налоговой орган, в частности счетов-фактур, товарных накладных, а также содержащихся в материалах дела выписок движения денежных средств по счету, следует, что оплата товара происходила с учетом сумм НДС.

Кроме того, отклоняя указанные письма ООО «АЗС-Н1» как доказательства, положенные в основу указанного довода налогоплательщика, суд считает необходимым указать следующее.

Обществом заявлен налоговый вычет по договору от 06.09.2012г. купли-продажи незавершённого строительством здания по адресу: <...>, литера А, заключённому заявителем, как покупателем, с ООО «Звезда Урала», как продавцом, стоимостью 92040000 рублей, включая НДС- 14040000 рублей (т.1л.д.89-91). Были оформлены бухгалтерские документы: счёт-фактура №1 от 25.09.2012г. на сумму 92040000 рублей, включая НДС- 14040000 рублей; товарная накладная №1 от 25.09.2012г. (т.1л.д.93-95).

В оспариваемом решении Инспекция установила, что доначисления и отказ в возмещении НДС обусловлены и другими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Так Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на осуществление рядом взаимозависимых лиц согласованных действий, направленных на искусственное увеличение размера дохода у заявителя и перехода на общую систему налогообложения до окончания налогового периода в целях неправомерного использования права на возмещение НДС из бюджета.

Соответственно, даже в случае признания перехода Общества на общую систему налогообложения правомерным, заявленная сумма НДС к возмещению не может быть признана обоснованной.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из положений НК РФ, налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

При этом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании положений статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми являются лица, указанные в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, также суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Экономический результат в данном случае заключается в том, что плательщик пытается получить возмещение НДС, при неуплате налога контрагентом в бюджет.

В данном случае, взаимозависимость лиц -участников сделки подтверждается следующими фактами. В ходе допроса директор Общества ФИО7 пояснил, что руководителем Общества ему предложил стать ФИО8 (т.1л.д.114-118).

ФИО9 пояснил, что руководителем ООО «Звезда Урала» ему предложил стать ФИО8- руководитель ЗАО «Никифор». Также ФИО9 трудоустроен в ЗАО «Никифор» в качестве главного инженера.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 инициатором сделки купли-продажи, а также вексельной формы оплаты был ФИО8 (т.1л.д.119-122).

Бухгалтерией предприятий-участников сделки занимается главный бухгалтер ЗАО «Никифор»- ФИО3, что подтверждают своими показаниями руководитель Общества ФИО7 и руководитель ООО «Звезда Урала» ФИО9. Кроме того, в налоговом органе имеются доверенности на имя ФИО3 от вышеуказанных организаций (т.1л.д.123-127).

В связи с чем, суд считает обоснованным вывод Инспекции о взаимозависимости участников сделки. Кроме этого, в ходе налоговой проверки были установлены иные обстоятельства, косвенно подтверждающие взаимозависимость указанных лиц и согласованность действий.

В 4 квартале 2012г. на момент заключения сделки у заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует управленческий и технический персонал, так согласно представленной среднесписочной численности на предприятии числится 1 человек, основные средства, производственные активы, транспортные средства. На момент совершения сделки с ООО «Звезда Урала» Общество денежными средствами кроме минимальной прибыли от продажи топлива не располагало, о чём свидетельствуют декларации налогоплательщика, представленные в налоговый орган, и выписка по расчётному счету Общества в банке (т.2л.д.62-71).

На основании декларации налогоплательщика по НДС за 3, 4 кварталы 2012г., представленных в налоговый орган, можно сделать вывод о неритмичности хозяйственных операции налогоплательщика.

Также в ходе опроса руководитель налогоплательщика указал, что оплата за имущество была произведена в размере 15000000 рублей собственными средствами ФИО7. в тоже время указанное документально не подтверждено, так как согласно выписке по расчётному счёту и представленным платежным поручениям оплата произведена в размере 71100 рублей

Оплата за здание на сумму 89900000 рублей была произведена векселем ЗАО «Никифор» от 18.09.2012г. (т.1л.д.100-101), основанием выдачи векселя являлось привлечение в будущем ЗАО «Никифор» в качестве инвестора по завершении строительства приобретённого объекта. При этом по данным из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Никифор» является управляющей компанией ООО «АЗС Н-1».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Устанавливая наличие согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы ухода от налогообложения, Инспекция исходила также из наличия в данном случае особых форм расчётов между Обществом и контрагентом.

Операции по перечислению денежных средств ЗАО «Никифор» от заявителя, полученные от ООО «АЗС Н-1», а также от заявителя ООО «Звезда Урала» проведены с использованием одного банка - Западно-сибирский банк ОАО «Сбербанк России», что вместе с фактом ведения бухгалтерии одним лицом, свидетельствует о создании формального документооборота и согласованности действий участников сделки.

ООО «Звезда Урала» отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. минимальную сумму к уплате в бюджет в размере 49250 рублей, при этом доля вычетов в начисленной сумме налога составила 99,6%.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд считает доказанным установленный Инспекцией факт того, что имеет место согласованность действий налогоплательщика с его контрагентами, так как налогоплательщику было заранее известно, что источника формирования возмещения суммы налога из бюджета не возникнет, так как контрагентом будут совершены операции, позволяющие не уплачивать крупную сумму НДС в бюджет.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что сделка купли-продажи здания была совершена в целях получения необоснованного возмещения НДС из бюджета, а соответственно, Инспекцией обоснованно отказано в возмещении заявленной Обществом суммы НДС из бюджета и доначислен НДС в сумме 511780 рублей.

В заявлении налогоплательщик указывает, что в нарушение положений статьи 88 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2012г. была проведена проверка налоговых деклараций за иные периоды 2012г.

Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным, Как указала Инспекция, проверка правильности данных, заявленных в налоговых декларациях за иные периоды, налоговой проверкой не осуществлялась, что подтверждается требованием о предоставлении документов №29082 от 12.02.2013г., согласно которому истребованы документы за 4 квартал 2012г. Сведения за 3 квартал 2012г. и 1 квартал 2013г., были использованы для общей характеристики деятельности налогоплательщика до и после проведения спорной операции.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно сделаны выводы о том, что представленные для проверки документы по купле-продаже объекта недвижимости заявителем у ООО «Звезда Урала» не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделки и составлены без намерения их создать, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность перехода на общую систему налогообложения и принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

На основании изложенного, суд считает, что заявитель фактически не доказал, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.