Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алгоритм Трейд» (далее по тексту также - ООО «АТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО Западно-Сибирский банк Сбербанка России (далее по тексту также - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 403, 867, 870, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик, как банк-эмитент, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств банком-исполнителем в лице Омского отделения ОСБ № 8634 Сбербанка России, который не выполнил требования, предусмотренные п. 5.6. Указания ЦБР от 11.06.2004 г. № 1442-У, фактически не проверил соответствие представленных документов и их реквизитов условиям аккредитива на основании самих документов и произвел перевод денежных средств в размере 497 118, 86 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявлением от 24.02.2012 г. исковые требования в размере 497 118,86 руб. убытков (л.д.58-59).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» является филиалом и не является юридическим лицом. Ответчиком в связи с увеличение размера исковых требований не оплачена государственная пошлина. Получатель денежных средств представил в банк все документы для исполнения аккредитива, нарушения условий нет, следовательно, оснований для отказа в исполнении аккредитива нет. Истец не представил доказательств наличия оснований для взыскания убытков, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями и возникшими убытками.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу, ООО «Серебряный ястреб», Суд, учитывая правовые основания и предмет иска, руководствуясь ч. 2 ст. 46 АПК РФ, оставил без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, сведениями о получении телеграммы от 13.02.2012.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Серебряный ястреб» (Поставщик) и ООО «АТ» (Покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов от 24.12.2009 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (л.д.16-21).

Согласно спецификации № 1 к договору от 24.12.2009 стороны указанного договорились о поставке дизельного топлива (зима)З-0,05-минус 35 ГОСТ 305-82включая стоимость доставки до Покупателя и стоимость возврата порожних цистерн в количестве 180 тонн на сумму 3 062 473, 20 руб. с авансовым платежом 1 020 824, 4 руб. оставшаяся часть по согласованию с Поставщиком, но не ранее 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем, отгрузка - до 31 января 2010 г. (л.д.22).

Дополнительным соглашением стороны договора установили безакцептное списание денежных средств в пользу Поставщика (ООО «Серебряный ястреб») и условия аккредитива: счет-фактура на товар, выставленный на имя Покупателя, транспортные документы: оригинал квитанции об отправке груза на имя приказодателя аккредитива, дата истечения аккредитива до 31 января 2010 г., место истечения город Омск. При этом ООО «Серебряный ястреб» приняло на себя обязательства в течение 24 часов после отгрузки товара предоставить оригинал квитанции об отправке груза на имя приказодателя аккредитива в один из филиалов Сбербанка РФ на имя ООО «АТ» (л.д.23).

Как не оспаривается сторонами и следует из заявления от 15.01.2010 (л.д.26) обществом «АТ» для расчетов с ООО «Серебряный ястреб» в Западно-Сибирском банке Сбербанка России был открыт безотзывной, покрытый аккредитив на сумму 1 020 824 рубля 40 копеек.

Условиями аккредитива в заявлении от 15.01.2010 г. указано следующее:

Наименование товаров – дизельное топливо (зима) З-0,05 – минус 35 ГОСТ 305-82, № и дата договора – б/н поставки нефтепродуктов от 24.12.2009 г., срок поставки – 31.01.2010, грузополучатель: ООО АТ, место назначения: <...>, платеж по представлению - оригинала счета-фактуры – 1 экз., оригинала квитанции об отгрузки товара – 1 экз. Банком-эмитентом выступает Западно-Сибирский банк России г. Тюмень, Исполняющим банком – Омское отделение ОСБ № 8634 Сбербанка России, г.Омск. Получателем указано – ООО «Серебряный ястреб» (с учетом распоряжения № 1 от 22.01.2010 о внесении изменений в условия аккредитива № 1 от 15.01.2010 – л.д.27).

22.01.2010 денежные средства в размере 497 118,86 руб. были сняты банком-эмитентом со счета ООО «АТ» и перечислены на счет ООО «Серебряный ястреб», открытый в филиале ОАО «Альфа-Банк».

Письмами от 01.02.2010, № 11 от 05.02.10 ООО «АТ» обращалось к ОАО Западно-Сибирский банк Сберегательного банка Российской Федерации с просьбой возврата денежной суммы, перечисленных по аккредитиву № 1 от 15.01.2010 года в пользу ООО «Серебряный ястреб» в связи с нарушением условий аккредитива. Однако банк-эмитент отказал в удовлетворении данного требования и не возвратил выплаченные поставщику денежные средства.

Полагая, что исполняющим банком были нарушены условия раскрытия аккредитива, представленные получателем средств (ООО «Серебряный ястреб») документы имеют недостатки, которые не позволяли принять их в качестве основания для выплаты денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк (пункт 1, 3 статья 872 ГК РФ).

Суд считает, что, поскольку выплата средств истца была произведена банком-эмитентом по покрытому аккредитиву, к этому банку иск предъявлен правомерно.

В рассматриваемом случае в исполняющий банк получателем средств вместе с реестром счетов были представлены оригиналы счета-фактуры от 20.01.2010 № 124 и товарно-транспортной квитанции от 21.01.2010 № 124/П/1 и четыре экземпляра реестра счетов.

Истец считая, что условия аккредитива не были соблюдены в связи с тем, что в реестре счетов ООО «Серебряный ястреб» указаны оригинал товарно-транспортной квитанции № 124/П/1 от 21.01.2010 на сумму 497 11,86, оригинал счета-фактуры № 124 от 20.01.2010 на сумму 479 118,86 руб., в трех из реестров подпись директора ООО «Серебряный ястреб» ФИО4 не совпадает и не соответствует подписи в карточке, представленной банком, обслуживающим ООО «Серебряный ястреб» - ОАО «Альфа-Банк». Не на всех реестрах проставлен штамп банка, в товарно-транспортной квитанции в основании указан договор б/н поставки нефтепродуктов от 24.12.2010 г., тогда как в заявлении на аккредитив - от 24.12.2009 г., во II транспортном разделе в поле заказчик (плательщик) указано ООО «Серебрянный ястреб» вместо «Серебряный ястреб», в счете-фактуре № 124 от 20.02.2010 вместо 9 цифр КПП, указано 15 цифр, которые не соответствуют КПП ООО «Серебряный ястреб» (550401001).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 статьи 867 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления расчетов по аккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пунктах 4.1 и 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, аккредитив обособлен и независим от основного договора. В обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствие условиям аккредитива. Поэтому банк не должен проверять фактическое исполнение поставщиком условий договора поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в реестре счетов от 21.01.2010г. в графе «Сумма, (руб., коп.)» указана сумма 497 118,86 руб. (л.д.48) Подпись директора ООО «Серебряный ястреб» ФИО4 сопоставима образцу подписи, проставленной в карточке с образцами подписи и оттиска печати, заверенной филиалом «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» (л.д.53). При этом, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, не предусмотрена проверка банком наличия фальсификации подписи и печати получателя.

Согласно п. 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 03.10.2002 № 2-П четвертый экземпляр реестра счетов оформляется оттиском штампа банка, датой получения документов и подписью бухгалтерского работника и служит распиской в получении документов, проставление штампа банка на других экземплярах реестра не предусмотрено.

Указание в товарно-транспортной квитанции на договор б/н поставки нефтепродуктов от 24.12.2010 г., тогда как в заявлении на аккредитив указан договор б/н поставки нефтепродуктов от 24.12.2009 г. суд расценивается как техническую ошибку, поскольку товарно-транспортная квитанция составлена 21.01.2010, договор с датой 24.12.2010 еще не мог быть составлен, а в счете-фактуре № 124 от 20.01.2010 договор указан с реквизитами, соответствующими условиям аккредитива.

На титульном листе товарно-транспортной квитанции № 124/П/1 от 21.01.2010 наименование заказчика указано верно, в соответствии с условиями аккредитива. Учитывая распоряжение № 1 от 22.01.2010, подписанное самим истцом, в соответствии с которым он сам изменил наименование Получателя на ООО «Серебряный ястреб», а также верное наименование продавца в счете-фактуре № 124 от 20.01.2010, суд расценивает указание во II транспортном разделе в поле заказчик (плательщик) ООО «Серебрянный ястреб», как техническую ошибку.

Кроме того, заявление на аккредитив не содержит такого реквизита, как «КПП», и поэтому КПП получателя не являлось условием аккредитива.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные документы содержат неточности, однако суд признает их незначительными, не свидетельствующими о нарушении банком условий раскрытия аккредитива, а соответственно отсутствуют основания для ответственности банка-эмитента.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выплата по аккредитиву была осуществлена исполняющим банком по представленным в банк документам, соответствующим условиям аккредитива.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт противоправности действий ответчика по раскрытию аккредитива.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, Суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что государственная пошлина при увеличении исковых требований, истцом не оплачена, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и подлежат уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 942 рубля 37 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия