Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по заявлению

ООО «Арсенал»

к ИФНС России по г. Тюмени № 3

1. о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г. Тюмени, выразившемся в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль;

2. о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3:

2.1 Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39286;

2.2. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39287;

2.3 Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39290;

2.4. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39291;

2.5 Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 09.09.2016г. № 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 в части отказа осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895,58 руб. по следующим налогам:

-1000 руб. - денежные взыскания (штраф);

-27,76 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц;

-27 618,82 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость;

- 44 249,00 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость.

3. об обязании ответчика произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895,58 руб. по следующим налогам:

-1000,00 руб.- денежные взыскания (штраф);

-27,76 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 27 618,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость

- 44 249 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017,

установил:

ООО «Арсенал» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованиями: о признании незаконными решений ИФНС России по г. Тюмени № 3 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, сбора, пени, штрафов №№ 39286, 39287,39288, 39289,39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 от 15.08.2016, №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2016; об обязании ответчика произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организаций в счет погашения задолженности по НДС в сумме 10 894 руб.; об обязании снять незаконно начисленную пеню по НДС в сумме 27 660,77 руб.

Заявитель также просил суд восстановить срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 3, выразившегося в несообщении о факте излишней уплаты налогов; о признании бездействия, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченного налога в погашении задолженности по налогам;

26.07.2017 от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно котором ООО «Арсенал» просит:

1.Признать незаконным бездействие инспекции ФНС России по г. Тюмени, выразившемся в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль.

2.Признать недействительными следующие решения Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3:

2.1 Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39286;

2.2. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39287;

2.3 Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39290;

2.4. Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39291;

-1000 руб. - денежные взыскания (штраф);

-27,76 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц;

-27 618,82 руб. -пени по налогу на добавленную стоимость;

- 44 249,00 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость.

3. Обязать Инспекцию ФНС России по г. Тюмени № 3 произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895,58 руб. по следующим налогам:

-1000,00 руб.- денежные взыскания (штраф);

-27,76 руб. пени по налогу на доходы физических лиц;

- 27 618,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость

- 44 249 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определением от 02.08.2017 принял к рассмотрению уточненные требования.

Таким образом, заявитель фактически отказался от оспаривания части решений, изначально указанных в заявлении.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований заявитель также просит суд восстановить процессуальный срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия инспекции ФНС России по г. Тюмени выразившемся в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль и отказе осуществить зачет, согласно следующих решений Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3:

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39286;

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39287;

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39290;

Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 15.08.2016г. № 39291;

Решения об отказе в осуществлении зачета-(возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 09.09.2016г. № 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749,: 39750, 39751, 39753. в части отказа осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895,58 (семьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять тысяч 58 копеек) по следующим налогам:

-1000 руб. - денежные взыскания (штраф);

-27,76 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц;

-27 618,82 руб. -пени по налогу на добавленную стоимость;

-44 249,00 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениям к заявлению, письменным дополнениям. Заявитель также поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2016 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по иным налогам.

Решениями №№ 39286, 39287, 39288, 39289, 39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 от 15.08.2016 Обществу было отказано в осуществлении зачета излишне уплаченных налогов.

26.08.2016 Общество повторно обратилось в налоговый орган с аналогичным заявлением об осуществлении зачета излишне уплаченных сумм налогов за счет погашения недоимки.

Решением №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2016 (одно решение) Обществу также отказано в осуществлении такого зачета.

Согласно указанным решениям Инспекции Обществу было отказано в осуществлении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с невозможностью проведения зачета, поскольку налоги, предлагаемые к зачету относятся к разным видам налогов; заявление подано по истечении трех лет с момента уплаты налога (п.7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ).

Не согласившись с решениями Инспекции №№ 39286, 39287, 39288, 39289, 39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 от 15.08.2016 и №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2016 Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой об их оспаривании.

Решением УФНС России по Тюменской области от 01.11.2016 № 576 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оснований для отмены оспариваемых решений Инспекции вышестоящим органом не установлено.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения Инспекции №№ 39286, 39287, 39290, 39291 от 15.08.2016, №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2017, также бездействие налогового органа, выразившиеся в несообщении о факте излишней уплаты налогов, являются незаконными, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оспаривая решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, сбора, пени, штрафов и бездействие налогового органа, в обоснование своей позиции приводит доводы о несообщении Инспекцией налогоплательщику об имеющейся у него переплате. При этом заявитель указывает, что узнал о том, что Инспекция самостоятельно не произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в счет других налогов только из справки № 215329 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам от 08.08.2016. Также Общество просит восстановить срок для подачи настоящего заявления.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Кроме того, Инспекция полагает, что требования Общества в части оспаривания бездействия налогового органа в несообщении о факте излишней уплаты налогов подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, возражая против доводов о неинформировании Общества о факте переплаты по налогу на прибыль, Инспекция представила в материалы дела извещения от 05.07.2013 № 66358, от 04.09.2013 № 67455 и доказательства их направления по месту нахождения налогоплательщика.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает обоснованным довод ответчика об оставлении требований Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль, без рассмотрения ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (или) суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий ил бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Поскольку законом определен обязательный досудебный (административный) порядок рассмотрения возражений на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, с заявлением об обжалований таких действий заявитель может обратиться в суд только с соблюдением обязательного досудебного обжалования, что следует из положений п. 2 ст. 138 НК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что Общество оспаривало законность только решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, сбора, пени, штрафов №№ 39286, 39287,39288, 39289,39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 от 15.08.2016, №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2016. При этом в обоснование незаконности названных решений заявитель также ссылался на факт неинформирования о наличии переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на положения п.3 ст. 78 НК РФ, однако не просил признать незаконным указанное бездействие должностных лиц Инспекции.

В решении УФНС по Тюменской области оценка давалась только законности оспоренных налогоплательщиком решений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем в части требования о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль, обязательный досудебный порядок не соблюден.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в указанной выше части в материалах дела отсутствуют, что в силу п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения в части требования об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 3, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Рассмотрев заявленные требования в остальной части, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (абзац 1 пункта 4).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 Общество в адрес Инспекции направило заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по иным налогам, пеням, в том числе, по региональным налогам: транспортному налогу с организаций в размере 13 199,75 руб.; пеням по транспортному налогу в размере 4 768,61 руб.; налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 2 067 руб.; налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 10 544 руб.; пеням по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 674,51 руб.; пеням по налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 3 963,55 руб.; по региональным налогам: пеням по налогу на доходы физических лиц в размере 27,76 руб., налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ в размере 44 249 руб., пеням по налогу на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории РФ в размере 27 618,82 руб. денежным взысканиям (штрафам) в размере 1 000 руб., всего 72 895,58 руб.

Решениями №№ 39286, 39287, 39290, 39291 от 15.08.2016 налоговый орган отказал в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 72 895,58 руб. со ссылкой на положения пункта 7 статьи 78 НК РФ, по причине того, что заявления поданы по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

26.08.2016 Общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачетов задолженности по налогам, пени за счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, настаивая на том, что Общество с опозданием узнало о наличии переплаты, поскольку совместная сверка расчетов с 2013 до 2016 года не производилась, извещения об имеющейся переплате в соответствии с п.3 ст. 78 НК РФ налоговым органом Обществу не направлялись.

Таким образом, налогоплательщик повторно обратился в Инспекцию фактически с теми же самими заявлениями о зачете, представив дополнительное обоснование.

Решением №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2016 налогоплательщику отказано в осуществлении зачета (возврата налога) в связи с истечением срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, а также в связи с невозможностью зачета переплаты по налогу на прибыль в сумме 13 119,75 руб., 4 768,61 руб., 2 026 руб., 674,51 руб., 10 541 руб., 3 963,55 руб. в счет погашения задолженности транспортного налога и налога на имущество, как относящиеся к разным видам налога.

Как отмечалось ранее, положениями п.7 ст.78 НК РФ императивно закреплено, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет.

Как указывает ответчик в отзыве, следует из решения УФНС по Тюменской области, и не оспаривается заявителем, налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, за 3, 6 и 9 месяцев 2012 платежными поручениями от 26.01.2012 №12, от 27.02.2012 №25, от 26.04.2012 №61, о 26.04.2012 №63, от 24.05.2012 №80, от 25.06.2012 №93, от 30.07.2012 №127, от 30.07.2012 №129, от 23.08.2012 №141, от 28.09.2012 №170.

Таким образом, последнее перечисление налога на прибыль налогоплательщиком произведено платежным поручением №170 от 28.09.2012. В течение 2013-2016, в связи с представлением нулевых деклараций, уплата налога на прибыль в бюджет ООО «Арсенал» не осуществлялась.

Следовательно, заявление о зачете могло быть подано в Инспекцию в 2015 году.

Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с суммой налога к уменьшению в размере 99 384 руб., в том числе в федеральный бюджет - 9 938 руб., бюджет субъекта РФ - 89 456 руб., направлена Обществом в налоговый орган - 28.03.2013.

Первичная налоговая декларация за 3 месяца 2013 с суммой налога к уменьшению в размере 102 507 руб., в том числе в федеральный бюджет - 10 250 руб., в бюджет субъекта РФ 92 257 руб., направлена Обществом в Инспекцию - 26.04.2013. Согласно назначения платежа, указанному налогоплательщиком в платежных поручениях, авансовые платежи по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года ООО «Арсенал» в бюджет не перечислялись.

28.03.2014 Обществом представлена «нулевая» первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года.

Разрешая вопрос о возможности зачета переплаты по налогу на прибыль в счет иных налогов, УФНС России по Тюменской области также по аналогии руководствовалось правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, касающейся исчисления срока подачи заявления на возврат налога на прибыль, согласно которой основания для возврата переплаты по авансовому платежу наступают с даты подачи декларации за налоговый период, но непозднее срока ее представления в Инспекцию.

Следовательно, заявление о зачете могло быть подано Обществом не позднее 28.03.2016.

Вместе с тем, заявление, по которому налоговым органом вынесены оспариваемые решения, в Инспекцию поданы Обществом 01.08.2016 и 26.08.2016, то есть за пределами срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ для заявлений о зачете.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Инспекция законно и обоснованно отказала в проведении зачета на основании заявления налогоплательщика.

Доводы заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога судом отклоняются. Несообщение Инспекцией о переплате налогоплательщику не влияет на течение срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку в данном случае реализация права на зачет осуществляется налогоплательщиком путем подачи заявления о зачете переплаты. Названной нормой императивно установлен срок подачи такого заявления - в течение трех лет со дня излишней уплаты налога.

Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в зачете излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на положения п. 5 ст. 78 НК РФ, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

По мнению заявителя, Инспекция в силу положений п. 5 ст. 78 НК РФ обязана была самостоятельно, то есть без заявления налогоплательщика, произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты по иным налогам.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку соответствующее бездействие налогового органа заявителем не оспаривается. Кроме того, как указывалось выше, в данном случае налогоплательщиком было подано заявление о зачете излишне уплаченного налога, то есть реализован путь самостоятельного обращения в налоговый орган с указанным заявлением, что подпадает под регулирование п. 7 ст. 78 НК РФ и требует обращения с заявлением в установленный срок.

Суд также соглашается с позицией налогового органа о том, что проведение зачета по транспортному налогу и налогу на имущество организаций не представляется возможным, поскольку налог на прибыль и предлагаемые к зачету налоги относятся к разным видам налогов.

Так, на основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Таким образом, зачет федеральных налогов производится в счет федеральных налогов, региональных - в счет региональных налогов, местных - в счет местных налогов.

Исходя из пункта 1 статьи 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу пункта 2 статьи 12 НК РФ федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательные к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 названной статьи, согласно которому специальные налоговые режимы предусматривают федеральные налоги, не указанные в статье 13 НК РФ.

Согласно статье 13 НК РФ к федеральным налогам и сборам относится налог на прибыль.

Таким образом, в счет погашения задолженности по уплате федерального налога, к которому согласно отнесен налог на прибыль, может быть зачтена переплата только по федеральным налогам.

Как указывает сам заявитель, из федеральных налогов у Общества имелась переплата только по налогу на прибыль организаций. При этом в заявлениях о зачете излишне уплаченного налога на прибыль заявитель ссылается на погашение задолженности путем зачета, в том числе по транспортному налогу, налогу на имущество организаций.

Вместе с тем, статьей 14 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог и налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что оспариваемыми решениями налоговый орган правомерно отказал Обществу в зачете переплаты по налогам, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, у суда основания для принятия восстановительной меры в виде обязания ответчика произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895,58 руб. по следующим налогам: 1 000 руб.- денежные взыскания (штраф); 27,76 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; 27 618,82 руб. пени по налогу на добавленную стоимость; 44 249 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость.

Суд также считает необходимым указать на пропуск заявителем срока обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявителем была реализована процедура обязательного досудебного обжалования указанных выше решений, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд считает, что исчисление срока на обращение с заявлением по настоящему делу следует проивлдить с момента, когда заявителю стало известно вынесении решения УФНС по Тюменской области по апелляционной жалобе.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены Инспекцией 15.08.2016 и 09.09.2016.

20.09.2016 Обществом подана апелляционная жалоба на решения Инспекции №№ 39286, 39287, 39288, 39289, 39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 от 15.08.2016 и №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2016.

Решение УФНС России по Тюменской области от 01.11.2016 №576, которым оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения, получено заявителем 03.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи, как указывает сам заявитель в дополнительных пояснениях от 14.08.2017.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 03.02.2017. С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 08.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

При этом заявляя о восстановлении пропущенного срока, доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании решений Инспекции в установленный законом срок, Общество не представило.

Заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительными решений Инспекции до истечения процессуального срока.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемых решений у суда не имеется, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, требования заявителя о признании незаконными оспариваемых решений Инспекции не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство Общество об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела до 3 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении требований заявителю отказано, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Оставить заявление без рассмотрения в части требования об оспаривании бездействия инспекции ИФНС России по г. Тюмени № 3, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.