Гражданский кодекс часть 1

установил:
Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее по тексту - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Атлас" (далее по тексту - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2013г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.
В ходе производства по делу, от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает относительно обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.22).

Из материалов дела следует, что прокурором Тюменского района Тюменской области 12.12.2012г. в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе, выявлен факт незаконной установки Обществом рекламной конструкции. Факт установки указанной конструкции зафиксирован заявителем в акте осмотра размещённой рекламной конструкции без разрешения (л.д.15) и приложенных фотографиях (л.д.16-17).

Уведомлением за исх. № 24-2012 от 25.12.2012г. непосредственно адресованным юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю) ответчик извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.1 ст.22 Устава ответчика (л.д.24-42), руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор. Согласно приказу № 1 (л.д.43) на должность генерального директора назначен ФИО1

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, судом, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», не установлено.

В связи с обнаружением признаков указанного правонарушения, прокурором, в присутствие законного представителя ответчика – генерального директора ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2012г. в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ (л.д.8-12).

Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему ст.28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, учитывая возражения ответчика, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.п.2, 5 ст.3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В ходе проведения проверки, прокурором было выявлено, что на двухэтажном доме, расположенном на пересечении ул.Аширбекова и ул.Молодёжная в д.Тураева Тюменского района Тюменской области установлена рекламная конструкция в виде плаката, на котором имеется текст: "Строительно-монтажная компания натяжные потолки. Строительство под ключ дачных домиков, бань, заборов, отделочно-строительные работы. Мы гарантируем Вам максимальное качество исполнения в кратчайший срок по доступной цене", указан адрес: <...>, а также номера телефонов: <***>, 936-102,
68-97-81.

Из положений Закона о рекламе следует, что конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.

Таким образом, для определения состава вменяемого правонарушения, суду необходимо установить рекламный характер установленной конструкции, ее установку соответствующим субъектом, и отсутствие необходимого разрешения, выданного уполномоченным органом.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно п.2 вышеназванного Постановления, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Также необходимо учесть, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара (п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998г. № 37).

Как следует из материалов дела, заявителем было установлено, что вышеназванная рекламная конструкция принадлежит ответчику, и была установлена им же. Данный факт подтверждается объяснениями директора ответчика. Согласно пояснениям последнего, указанная рекламная конструкция установлена в августе 2012 года. Номера телефонов и перечисленные услуги, указанные на рекламном плакате, относятся к ООО "Атлас". Разрешений на размещение данной конструкции не выдавалось. Данные пояснения отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная выше конструкция является рекламной, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, акт осмотра от 12.12.2012г. и прилагаемый к нему фотоматериал, объяснения представителя ответчика, подтвердившего, что ответчик является владельцем рекламной конструкции, расположенной на двухэтажном доме, расположенном на пересечении ул.Аширбекова и ул.Молодёжная в
д.Тураева Тюменского района Тюменской области, суд пришел к выводу о том, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера, подпадающего под действие Закона о рекламе, в связи с чем, на ее размещение необходимо соответствующее разрешение. При этом суд оценивает приложенные к акту осмотра фотографии, как надлежащие доказательства, поскольку акт осмотра содержит прямое указание на наличие данных фотографий.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее по тексту - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при отсутствии соответствующего разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно письму администрации Тюменского муниципального района от 19.12.2012г. № 03/13421 (л.д.13-14), разрешение на установку рекламной конструкции на двухэтажном доме, расположенном на пересечении ул.Аширбекова и ул.Молодёжная в д.Тураева Тюменского района Тюменской области не выдавалось.

Представитель ответчика в своих объяснениях (л.д.18) подтвердил отсутствие необходимого разрешения, а также пояснил, что не обращался за получением разрешения в администрацию Тюменского муниципального района, так как не знал, что для размещения рекламной конструкции требуется разрешение.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринимателем было допущено нарушение требований Закона о рекламе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Изложенные в отзыве на заявление возражения ответчика не принимаются судом по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на п.1 ст.19 Закона о рекламе и вывод о том, что рассматриваемая конструкция не подпадает под ограничения, установленные данной статьёй, отклоняются, поскольку указанной нормой установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, определённый данной статьёй перечень конструкций, которые могут признаваться рекламными, является открытым. То есть, техническое средство стабильного территориального размещения, предназначенное для распространение наружной рекламы, является рекламной конструкцией, независимо от его наименования.

Кроме того, согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, указанная норма права, определяет возможность распространения рекламной информации любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, включая плакат, баннер, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Кроме того, согласно требованиями ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция должная соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. п. 3.9 и 3.10 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливающего общие технические требования к средствам наружной рекламы, а также общие правила, следует, что наружная реклама представляет собой рекламу, распространяемую в виде плакатов, стендов, щитовых установок, панно, световых табло и технических средств.

Таким образом, реклама может распространяться посредством использования плаката.

Суд также отмечает, что данный вывод суда, об отнесении плаката к рекламной конструкции, подтверждается также судебной практикой, изложенной в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 года по делу № А10-2295/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37348/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. по делу N А56-20491/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 17АП-10344/2012-АК, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 18АП-10393/2011, от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8964/2011 и направлен на формирование принципа единообразия судебной практики.

В связи с чем, суд находит довод ответчика об отсутствие события административного правонарушения противоречащим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика, связанные с неверным указанием наименования лица, в отношении которого проводилась проверка, в описательной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судом, в связи с тем, что суд считает данное обстоятельств технической ошибкой, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части постановления, оно фактически вынесено в отношении ответчика. Это, в частности, подтверждается указанием индивидуализирующих признаков ответчика в резолютивной части постановления, в том числе ОГРН <***>, ИНН <***>, принадлежащих ответчику. Судом также учтено, что объяснения давались законным представителем ответчика.

Возражения ответчика, связанные с нарушением прокурором сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, составления акта осмотра в отсутствие представителя ответчика, а также связанные с отсутствием в акте осмотра размещённой рекламной конструкции указания на место составления данного акта, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Так, согласно ст.28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой не установлен конкретный срок, в течение которого должно быть вынесено постановление. Вместе с тем, суд учитывает, что в целях определения наличия в действиях ответчика признаков правонарушения, прокурором предприняты дополнительные меры, в то числе получены объяснения представителя ответчика, а также направлен запрос в орган местного самоуправления муниципального района. Учитывая, что объяснения ответчика и ответ администрации Тюменского муниципального района получены 19.12.2012г., суд полагает, что у заявителя отсутствовали основания для вынесения рассматриваемого постановления раннее указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола (постановления) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и протокол (постановление) составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса.

С учетом изложенных выше и установленных по делу обстоятельств нарушение административным органом срока составления протокола (постановления) не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении.

На основании указанных правовых норм, с учётом существующей судебной практики их применения, отсутствия в законе требования, предусматривающих необходимость указания в акте осмотра места его составления и присутствие представителя ответчика при его составлении, а также фактического размещения ответчиком указанной рекламной конструкции, суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не влияют на законность и обоснованность вынесения рассматриваемого постановления. Кроме того, действующим законодательством не регламентировано содержание акта осмотра.

Возражения, связанны с отсутствием указания на точной адрес размещения рекламной конструкции, отклоняются судом, поскольку указанные заявителем в постановлении о возбуждении административного правонарушения характеристики, позволяют установить место расположения рекламной конструкции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности судом удовлетворяются, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной ст.14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, установленной ст.2.9. КоАП РФ, судом не усматривается.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административ-ного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 4.1. КоАП РФ, суд считает возможным при назначении административного наказания применить минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720401001; БИК 047102001; ОКАТО 71401364000; расчётный счёт № <***>; в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.