Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения №2.7-25/21дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.07.2015г. и решение №2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 - на основании решения от 03.07.2015г.,

от ответчиков: ФИО3 - на основании доверенности от 11.01.2016г., ФИО4 - на основании доверенности от 12.01.2016г., ФИО5 - на основании доверенности от 12.01.2016г.,

установил:

СПК «Таволжан» (далее - заявитель, Кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решения №2.7-25/21дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.07.2015г. и решения №2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.3-14).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление (т.2л.д.1-36).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд заявление о фальсификации доказательств представленных заявителем расходных кассовых ордеров №62 от 24.06.2014г., №76 от 28.07.2014г. №83 от 14.08.2014г., №92 от 26.09.2014г. (т.5л.д.14-15) и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей на вышеуказанных расходных ордерах, договоре подряда и акте о приёме работ (т.5л.д.20-23).

В судебном заседании ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств и поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, судом прекращено производство по рассмотрению заявления о фальсификации доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, в рамках права, установленного статьями 9, 41, 65, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о подписании спорных счетов-фактур самим директором, считает, что ходатайство о назначении экспертизы с целью определения принадлежностью подписей на расходных кассовых ордерах, при соответствующих показаниях свидетелей о получении денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле, с учётом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует.

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014г., по результатам которой составлен акт №2.7-25/886дсп от 05.06.2015г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией приняты решение №2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015г., согласно которому Кооперативу уменьшили сумму налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 512542 рубля; решение №2.7-25/21дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.07.2015г., согласно которому Кооперативу отказано в возмещении НДС в сумме 512542 рубля (т.1л.д.16-49,50-59).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на принятые в отношении него решения Инспекции.

УФНС России по Тюменской области решением от 21.09.2015г. №0457 оставило решения Инспекции без изменений (т.1л.д.60-73).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Кооператив считает, что оспариваемые решения, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В своём заявлении Кооператив указывает на следующие моменты.

Из обжалуемых решений следует, что заявителю отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СК «СибМонтажСтрой».

Заявитель указывает на реальность выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными документами, протоколом осмотра, а также свидетельскими показаниями.

Заявителем не нарушены правила заполнения счетов-фактур, они в полном объёме содержат всю необходимую информацию, перечисленную в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик особо отмечает, что у Инспекции в рамках камеральной проверки не было препятствий для получения показаний от ФИО6

Инспекцией не было представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены не ООО «СК «СибМонтажСтрой», а иными подрядчиками, при этом налоговый орган в решениях оценивает экономическую целесообразность, эффективность хозяйственных отношений, тем самым выходит за пределы своей компетенции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём предоставления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, для реализации права на получение вычета по НДС, документы, оформляемые между сторонами сделки, должны соответствовать указанным требованиям и разъяснениям.

Как установлено материалами дела, заявитель (заказчик) заключил с ООО «СК «СибМонтажСтрой» (подрядчик) договор на оказание услуг по ремонту нежилых помещений №3 от 05.05.2014г.

Согласно данному договору подрядчик обязуется выполнить строительные и ремонтные работы на животноводческом комплексе отделения СПК «Таволжан» по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Таволжан (т.1л.д.115-118).

Срок выполнения работ с 01.05.2014г. по 15.09.2014г. Сумма по договору 3360000 рублей, в т.ч. НДС-512542,38 рубля.

Данный договор от имени подрядчика подписан директором ФИО6

Как установлено судом, ООО «СибМонтажСтрой» реализуя свое право на привлечение подрядной организации, заключило 10.05.2014 года договор подряда с ФИО7, согласно которому заказчик передал, а ФИО7 взял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по внутренней реконструкции коровников № 1, № 2, № 3, капитальному ремонту крыши в доильном зале, строительству нового и ремонту существующего летнего лагеря для телят, ремонту летней доильной площадки с укладкой асфальта, капитальному ремонту полов и кормушек в родильном отделении с бетонными работами и укладкой матов.

Приложением № 1 к указанному договору, стороны согласовали смету на выполнение ремонтных работ.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам № 62 от 24.06.2014 года, № 76 от 28.07.2014 года, № 92 от 26.09.2014 года, директор ООО «СК «СибМонтажСтрой» ФИО6 передала, а ФИО7 принял денежные средства в размере 750 000 рублей.

10.09.2014 года между указанными сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял, а ФИО7 передал результат работ по договору.

С учетом указанного, в подтверждение взаимоотношений с ООО «СК «СибМонтажСтрой», кооператив представил Инспекции помимо договора на оказание услуг по ремонту нежилых помещений №3 от 05.05.2014г., следующие документы: акт приёма выполненных работ №5 от 01.10.2014г., счёт-фактуру №72 от 01.10.2014г. на сумму 3360000 рублей, в том числе НДС (18%) - 512542,38 рубля, смету стоимости используемых материалов (приложение №2 к договору), смету на ремонтные работы (приложение №1 к договору) (т.1л.д.119-122).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ № 5 от 01.10.2014 года, ООО «СК «СибМонтажСтрой» выполнило комплекс ремонтных работ, в том числе: внутренняя реконструкция коровников на 200 голов №1, №2, внутренняя реконструкция коровника №3 на 150 голов с капитальным ремонтом крыши в доильном зале, капитальный ремонт полов и кормушек в родильном отделении с бетонными работами и укладкой матов, строительство нового и ремонт существующего летнего лагеря для телят до 6 месячного возраста, ремонт летней доильной площадки на 400 голов с укладкой асфальта (т.1л.д.119).

Как пояснил заявитель, на территории молочно-товарного комплекса на 550 голов, расположенного по адресу: Тюменская область, Сладковский район, д. Таволжан расположены следующие строения: 3 коровника на 550 голов, родильное отделение с профилакторием и наборными группами и скотный двор на 200 голов, летний лагерь для телят, летняя дойная площадка на 800 голов, склад под опил.

В 4 квартале 2014г. были выполнены следующие ремонтные работы:

проведена реконструкция коровников №1 и №2 (площадь 1575кв.м.): было произведено удаление старого бетона и асфальта толщиной 30см по 1260кв.м. Произведена подсыпка щебнем, песком, заливка бетоном толщиной от 12 до 15см. Произведён демонтаж старых стойловых мест шириной 1,05м, установлены новые металлические стойловые места шириной 1,25м для содержания коров симментальской породы. Установлены дельтоскреперы для удаления навоза по 4 штуки в каждом коровнике. В конце коровников забетонирован поперечный канал бетонно-выгрузная яма, где установлен поперечный шнековый транспортер и фекально-выгрузной насос. На бетонные кормовые стойла и лежанки уложены резиновые ковровые покрытия. Установлены чесалки для коров по 4 штуки в каждом коровнике. Полностью были заложены 4 дверных проёма размером 2,5*3,4м, предназначенные ранее для проезда тракторов. Закладка проведена кирпичом толщиной 54см, заштукатурено и побелено. Проведён ремонт и застекление 30% от всех оконных рам. Была проведена внутренняя и частично наружная побелка на 2 раза. Вокруг коровников проведён ремонт отмостков из асфальта;

в коровнике №3 были демонтированы бетонные полы на площади 750кв.м. и произведена заливка бетона на той же площади толщиной 15см с подсыпкой песка, щебня. Демонтировано старое металлическое стойловое оборудование с шириной стойловых мест 1,05 м установлено металлическое стойловое оборудование с шириной мест 1,25м. Залит бетоном поперечный канал, бетонная выгрузная яма, где установлен поперечный шнековый транспортер и фекально-выгрузной насос. Для удаления навоза установлены 4 дельтоскреперов. На лежанки уложены резиновые покрытия. Покраска металлоконструкций, ремонт ворот (сварочные работы). Вокруг коровника проведён ремонт отмостков из асфальта;

в доильном зале, который соединён со всеми тремя коровниками галереей (площадью 750кв.м.) было проведено покрытие крыши. Крыша была вскрыта, проведено дополнительное утепление и вновь закрыта. Частично проведён ремонт бетонных полов и дополнительно был пробит дверной проём и установлены металлические ворота размером 2,5*3м. Перед воротами выложена бетонная площадка из плит размером 15*21м. Ремонт бетонных полов проведён на площади 6кв.м.: выемка старого бетона, грунта, подсыпка щебня, бетонирование на 15см. Ремонт бетонных полов проходных галерей площадью 25кв.м.;

в родильном отделении с профилакторием был проведён ремонт бетонных полов с новой заливкой и укладкой резиновых ковриков по всей площади. Установлены новые кормушки и новая система поения коров. Ремонт клеток для содержания телят групповых и одиночных во всем телятнике;

к существующему летнему лагерю размером 18*15м на две группы животных были пристроены дополнительно две секции размером 18*30м. На данный момент летний лагерь имеет размер 18*45м, и вмешивает 6 групп животных. На всей площади залиты бетонные полы, установлена система поения и электроосвещение и вся площадь перегородками из досок разгорожена на 6 групп, установлены металлические кормушки;

произведено асфальтирование кормового прохода с подсыпкой песка и щебня на летней доильной площадке на площади 330кв.м. (110*3м). Произведено бетонирование кормовых стойл с подсыпкой песка и щебня на площади 550кв.м. (110*2,5м) с двух сторон, толщиной 15см. Установлены кормушки и шейный брус из труб;

построен склад под опил площадью 15*15м высотой 7м с бетонированием полов;

в летнем лагере для телят и на летней дойной площадке сварено и установлено 10 металлических кормушек для скармливания сена размером 3*3м высотой 2,5м (4-в летнем лагере, 6-на дойной площадке).

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела акта выполненных работ от 01.10.2014 года, свидетельских показаний работников подрядчика, заказчика, и при отсутствии доказательств несоответствия подписей на актах, счетах-фактурах лицам, их выполнившим, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их оплата.

Доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ ООО «СК «СибМонтажСтрой», основанные на анализе финансово-экономической деятельности ООО «СК «СибМонтажСтрой», свидетельских показаниях, судом не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекцией проанализирована финансово-экономическая деятельность ООО «СК «СибМонтажСтрой", по результатам которой установлено следующее.

ООО «СК «СибМС» создано 03.05.2012г., адрес регистрации: 644065, <...>. Руководитель - ФИО6, участник - ФИО8 (50% уставного капитала). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2). Исходя из сведений из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является руководителем и участником еще в 8 организациях.

Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены обществом в отношении 2-х человек: ФИО6 и ФИО9

Из сведений, имеющихся в налоговом органе (выписки банка, информационный ресурс, сведения по запросам инспекции: в ПФР по Советскому округу г. Омска, в ИФНС России по Советскому округу г. Омска, в УГИБДД УМВД России по Омской области, в УФМС по Омской области, в Гостехнадзор по Омской области, в Государственное управление службы занятости населения) Инспекцией установлено, что в собственности у ООО «СК «СибМС» отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения, среднесписочная численность организации составляет 1-2 человека, отсутствует движение денежных средств по расчётному счёту на содержание персонала, на хозяйственные нужды, за аренду помещения, за аренду персонала, выплаты по договорам гражданско-правового характера, на уплату коммунальных услуг, услуг связи, и др., возникающие при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, необходимых для достижения конечной экономической цели - выполнения работ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся сведения, Инспекция, по ее мнению, установила обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «СК «СибМонтажСтрой» признаков «фирмы-однодневки».

Суд, рассмотрев указанный вывод и представленные в обоснование его доказательства, считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией, с целью установления фактических взаимоотношений, были допрошены работники Кооператива и представители подрядчика.

Так, председатель Кооператива Ёлгин Д.Н. (протоколы допросов №3817 от 10.04.2015г. и №3861 от 20.05.2015г.) пояснил, что предприятие ООО «СК «СибМонтажСтрой» ему знакомо. С данным предприятием заключались договоры в 4 квартале 2014г., предприятие осуществляло реконструкцию животноводческих помещений и капитальный ремонт двух животноводческих помещений в д. Таволжан, замену полов на мягкие на животноводческом комплексе. Ранее он был знаком с представителем ООО «СК «СибМонтажСтрой» ФИО7, который занимался строительством животноводческого комплекса, когда работал в другой организации. ФИО7 он знает более 10 лет. Он заведует строительством в ООО «СК «СибМонтажСтрой». Ёлгин сам позвонил ФИО7 и предложил ему работу на объектах. В г. Омске у СПК «Таволжан» находится представитель ФИО10, который является заместителем председателя. Он занимается закупкой техники, материалов в г. Омске для СПК. ФИО10 осуществлял переговоры с руководителем ООО «СК «СибМонтажСтрой», определял объём работ на объектах, договаривался по стоимости работ. Руководителем ООО «СК «СибМонтажСтрой» является ФИО6, с ней лично Ёлгин не знаком, так как переговоры с ООО «СК «СибМонтажСтрой» вёл ФИО10 Он постоянно общался с ней по телефону, возможно общался с ней лично. При осуществлении сделки с ООО «СК «СибМонтажСтрой» оформлялись договор, счёт-фактура, акт выполненных работ, в котором была отражена стоимость выполненных работ. Документы по сделке с ООО «СК «СибМонтажСтрой» подписывал Ёлгин сам.

Ёлгин Д.Н. также пояснил какие именно работы и на каких объектах выполняло ООО «СК «СибМонтажСтрой». Руководили выполнением работ на объектах 2 человека по очереди: ФИО7 и ФИО11. Контроль за выполнением работ на объектах от СПК осуществлял сам Ёлгин. Количество работников осуществлявших работы на объектах варьировалось от 5 до 15 человек в зависимости от вида работ на данный момент. Фамилии, имена, отчества не знает. Доставка работников осуществлялась микроавтобусом марки «Мерседес», принадлежащем подрядчику. У Ёлгина в собственности в д. Таволжан находится половина двухквартирного дома, который он предоставил для проживания работников. Работы на объектах проводились материалами СПК «Таволжан». В качестве подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ привлечь ООО «СК «СибМонтажСтрой» предложил ФИО7, который раньше (с начала нашего существования) привлекался в качестве мастера, либо прораба, к выполнению строительно-монтажных работ, выступая представителем от разных предприятий (наименование предприятий назвать не может, не помнит). Летом 2014г. в с. Никулино Сладковского района работники ФИО7 производили строительно-монтажные работы в отделении фермы, работники были от ООО «СК «СибМонтажСтрой» 4-5 человек. Другие работники от СПК «Таволжан» на выполнение строительно-монтажных работ в с. Никулино и д. Таволжан не привлекались, другие организации тоже не привлекались. На момент заключения сделки ФИО7 показал мне доверенность, в которой прописано, что он является мастером или начальником участка ООО «СК «СибМонтажСтрой» точно не помнит. Доверенность сохранилась. ФИО7 с СПК «Таволжан» работал в течение 15 лет. С ФИО11 Ёлгин знаком примерно около 5 лет. Строительные материалы (бетон, щебень, песок, пиломатериалы, лес на столбы) подвозились на объекты строительства КАМАЗами, принадлежащими СПК «Таволжан» или транспортом поставщиков. Материалы закупались в Омске и Ишиме и непосредственно от поставщиков доставлялись сразу на объект в д. Таволжан и с. Никулино есть склады для хранения зерна. Часть строительных материалов завозилась для хранения на зерносклад в д. Таволжан, который расположен в 1 км от молочно-товарной фермы, а затем отпускалась со склада кладовщиком ФИО12. Строительные материалы получали либо ФИО7, либо ФИО11 Формы №КС-2 и №КС-3 не составлялись. Составлялись только договор и акт выполненных работ. Выполненные работы сдавались ФИО7 Работы принимались Ёлгиным, заместителем по производству ФИО13, бригадиром ФИО14 В качестве подрядчика ООО «СК «СибМонтажСтрой» было выбрано в связи с тем, что мы давно знакомы с ФИО7 и знаем как работает его бригада. Из техники и оборудования, принадлежащего ООО «СК «СибМонтажСтрой» было три стационарных бетономешалки, отбойный молоток, который долбил цемент и маленький экскаватор, который выполнял работы в помещениях. Остальная техника, была СПК «Таволжан» (т.2л.д.73-78,80-87).

Заместитель председателя Кооператива ФИО10 (протоколы допроса №1059 от 28.04.2015г. и №3846 от 07.05.2015г.) пояснил следующее, что ООО «СК «СибМС» ему знакомо. В 2014г. с данной организацией был заключён договор. Общество занималось реконструкцией трёх коровников в д. Таволжан Сладковского района Тюменской области. Мы уже не раз работали с данной организацией. Он встречался лично с мастером ФИО7 С руководителем ООО «СК «СибМонтажСтрой» он знаком. Работники проживали в д. Таволжан в специально оборудованном доме. Работы на объектах проводились материалами СПК «Таволжан». ФИО10 пояснил на допросе, какие работы были выполнены ООО «СК «СибМонтажСтрой». На ремонтных работах было занято около 20 человек в среднем. Из работников ООО «СК «СибМонтажСтрой» ему знакомы начальник участка ФИО7, бригадир ФИО11 Работники СПК не принимали участие в ремонтных работах. Ему известно, что ФИО6 является руководителем ООО «СК «СибМонтажСтрой». Её подписи стоят на документах (т.2л.д.88-95,97-104).

Бухгалтер по строительству ФИО15 (протоколы допроса №3850 от 07.05.2015г. и №3865 от 21.05.2015г.) пояснила, что с мая по октябрь 2014г. проводились ремонтные работы на территории молочно-товарной фермы СПК. Привлекались работники ООО «СК «СибМонтажСтрой», работники СПК «Таволжан» не привлекались. На ремонтных работах было занято примерно человек 15-20. ФИО7 - начальник участка, ФИО11 - заместитель, остальных по именам, фамилиям не знает. ФИО15 пояснила, какие работы, на каких объектах выполнялись силами ООО «СК «СибМонтажСтрой». От СПК «Таволжан» за ходом работ следили руководили Ёлгин Д.Н., ФИО10, со стороны подрядчика ФИО7, ФИО11 ООО «СК «СибМС» нам знакомо. Данную организацию предложил ФИО7 С ФИО6 она общалась по телефону, лично не встречалась, ФИО6 подписывала документы, она является руководителем ООО «СК «СибМонтажСтрой». ООО «СК «СибМонтажСтрой» унифицированные формы №КС-2 и №КС-3 не оформлялись. Были оформлены акт выполненных работ и смета на ремонтные работы, где указывалась стоимость ремонта по каждому объекту в целом (т.2л.д.106-113,115-125).

Управляющий ФИО13 (протокол допроса №3849 от 7.05.2015г.) пояснил, что в период с мая по сентябрь 2014г. в помещениях молочно-товарной фермы СПК «Таволжан» проводился ремонт и реконструкция помещений. Для ремонта привлекались работники другой организации, названия которой он не знает. На ремонтных работах было занято примерно 15 человек. Руководил бригадой ФИО7, имена, фамилии, отчества других работников он не знает. Работники СПК «Таволжан» участия в ремонтных работах не принимали. ФИО13 указал, какие работы, на каких объектах выполнялись. Со стороны СПК работами руководил директор Ёлгин, заместитель директора ФИО10. Доставка работников в д. Таволжан осуществлялась автобусом, работники проживали в <...>. (т.2л.д.127-134).

Бригадир ФИО14 (протокол допроса №3852 от 07.05.2015г.) пояснила, что с мая по октябрь 2014г. в помещениях фермы СПК «Таволжан» проводились ремонтные работы. Для выполнения ремонтных работ привлекались работники из другой организации, название которой она не знает. Работники СПК «Таволжан» в ремонтных и строительных работах не были заняты. Всего на ремонтных работах было занято около 15-20 человек. Из работников она знает двоих, в частности, ФИО7 и ФИО11, которые руководили работами, других не знает. Со стороны СПК «Таволжан» работами руководили ФИО16 и ФИО10. Приезжие работники были из Омской области. Жили в деревне в доме, который был им предоставлен для жилья в СПК (т.2л.д.136-143).

Соседи дома по адресу: <...>, в котором проживали работники ООО «СК «СибМС» ФИО17 и ФИО18 (протоколы допроса №3848 от 07.05.2015г., №3847 от 07.05.2015г.) пояснили, что собственником данного жилого дома является СПК «Таволжан». В данном доме в период с мая по сентябрь-октябрь 2014г. проживали строители из г. Омска. Проживало примерно 10 человек. Они периодически менялись: одни приезжали, другие уезжали. Занимались ремонтом фермы (т.2л.д.145-151).

Инспекцией был допрошен ФИО7 (протокол допроса №672 от 25.05.2015г.), который указал на следующее.

В 2014г. он подрабатывал в ООО «СК «СибМонтажСтрой». По поводу трудоустройства контактировал с руководителем ООО «СК «СибМонтажСтрой». Она договорилась с нами о подряде, узнали друг о друге через знакомых. Какие виды деятельности осуществляет ООО «СК «СибМонтажСтрой» он не знает, наверно строительные. Где находится офис фирмы также не знает, поскольку работником данной организации не является. Сотрудники данной организации ему не знакомы, численность мне не известна. СПК «Таволжан» ему известно. Из работников СПК «Таволжан» ему знаком управляющий фермой ФИО13, ФИО10. Мы работали в СПК «Таволжан» с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. на молочно-товарной ферме. Руководитель ООО «СК «СибМонтажСтрой» ФИО6 рассчитывалась с нами наличными денежными средствами. О встрече договаривались по ходу, поэтому в офисе никогда не были. Мы работали своей бригадой, каждая бригада занималась конкретно своей работой. В выполнении работ было занято человек 10, в бригаду входило 5 человек. Назвать конкретно людей, которые входили в бригаду не может, так знал их только по именам. Нашу бригаду всех наняли одинаково. Там работало много местных и человека 3-4 из Омска. Он был старшим. Доставка работников из Омска в д. Таволжан осуществлялась по-разному: на автомобиле, на поезде до ст. Маслянская. Добирались на транспорте работников своей бригады. Работники проживали в частном доме, который нам предоставил СПК «Таволжан». Функции начальника участка на объектах СПК «Таволжан» его уполномочила выполнять Ирина Владимировна. Какими документами оформлялись сделки между ООО «СК «СибМонтажСтрой» и СПК «Таволжан» он не знает, документы подписывала Ирина Владимировна. Денежные средства Ирина Владимировна выплачивала частями, оклады не устанавливались, вознаграждение выплачивалось за выполненный объём работ ФИО7, затем он выдавал деньги работникам бригады. Одна бетономешалка, отбойный молоток и сварочные аппараты принадлежат ФИО7 (т.3л.д.53-59).

Инспекцией был допрошен ФИО11 (протокол допроса №673 от 25.05.2015г.), который пояснил, что в 2014г. нигде не работал, только оказывал услуги от ООО «СК «СибМонтажСтрой» для СПК «Таволжан». Ему знакома руководитель данной фирмы, в офисе организации он не был, адреса не знает. Работником ООО «СК «СибМонтажСтрой» он не является. Заработную плату выплачивала Ирина Владимировна наличными денежными средствами. О численности работников ООО «СК «СибМонтажСтрой» и кто работает в организации, он не знает, так как кроме ФИО7 ему никто не знаком. СПК «Таволжан» ФИО11 знакома, он выполнял для неё работы по ремонту в период с мая по октябрь 2014г.. Руководителями СПК «Таволжан» являются ФИО10 и Ёлгин Д.Н. В СПК «Таволжан» ему предложил подработать ФИО7 В выполнении работ на объектах СПК «Таволжан» кроме нашей бригады принимали участие другие лица - около 10 человек. Работники являлись жителями Омской области. ФИО11 указал где и какие работы выполнялись бригадой. Работники проживали в частном доме, который предоставил СПК «Таволжан». Контроль за выполнением работ на объектах осуществлял СПК «Таволжан». Какими документами оформлялись сделки с ООО «СК «СибМонтажСтрой» и СПК «Таволжан» он не знает, так как с документацией не работал. На объектах использовалась техника СПК «Таволжан». Договор на выполнение работ ООО «СК «СибМонтажСтрой» с Кабановским не был заключён (т.3л.д.65-71).

ФИО6 не явилась в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля.

Таким образом, суд, при отсутствии доказательств обратного, считает, что свидетельскими показаниями подтверждается факта выполнения работ ООО «СК «СибМонтажСтрой» на спорных объектах, путем привлечения подрядчика ФИО7 и его работников (бригады).

Ссылка налогового органа на то, что ООО «СК «СибМонтажСтрой» по условиям заключенного договора № 3 от 05.05.2014 года обязалось выполнить работы самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все услуги по ремонту нежилых помещений животноводческого комплекса собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Таким образом, ООО «СК «СибМонтажСтрой», заключая 10.05.2014 года договор с ФИО7 действовало в рамках права, предусмотренного п. 1.2. договора от 05.05.2014 года.

Кроме того, следует отметить, что применительно к положениям ст. 706 ГК РФ, привлечение к выполнению подрядных работ субподрядчика, в нарушение условий договора, не влечет недействительности данного договора и обязательств им порожденных, а указывает лишь на нарушение гражданско-правовых обязательств и как следствие возникновения права заказчика требовать у подрядчика возмещение соответствующих убытков.

Довод налогового органа, что ФИО7 не мог выполнять работы по спорному договору, поскольку в спорный период он работал в ООО «Сервисмаркет» полный рабочий день, что подтверждается представленной в материалы дела справкой, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку опровергается показаниями самого ФИО7, который указал на то, что выполняемые подрядные работы являются формой подработки и при его отсутствии его обязанности исполнял ФИО11

Таким образом, с учетом возможности исполнения обязанностей ФИО11, не следует необходимость постоянного присутствия ФИО7 на данном рабочем месте.

В отношении иных доводов, таких как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности или предоставление её с минимальными показателями, снятие денежных средств с расчётного счёта, суд считает необходимым указать, с учетом обстоятельств данного дела, что данные выводы сами по себе не могут являться основанием для возложения на Кооператив негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

При этом ООО «СК «СибМонтажСтрой» вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, а доказательств осведомленности Кооператива на дату выставления ему счёт-фактуры и сдачи выполненных работ о том, что его подрядчик не находится по своему адресу регистрации, Инспекцией не представлено и из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызывать и получать объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён, в том числе путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Материалами настоящего дела установлено, что договор поставки заключён в письменной форме, приложения к нему также оформлены письменно.

Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных»).

Ответчик не опроверг доводы Кооператива, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделки реальной экономической выгоды.

Установленный Инспекцией факт, что денежные средства снимались с расчётного счёта физическими лицами, включая руководителя ФИО6, с назначением платежа - подотчётные средства, не исключает возможность распоряжения данными средствами для ведения хозяйственной деятельности и расчёта с субподрядчиками-организациями или физическими лицами.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что денежные средства снимались в подотчет, что при отсутствии иных доказательств, не может однозначно свидетельствовать, что денежные средства обналичиваются без цели осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на проведенную после проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемых решений экспертизу, назначенную постановлением №2.7-32/4 от 24.12.2015г., судом не принимается во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией назначена почерковедческая экспертиза с постановкой основного вопроса о подписании ФИО6 расходных кассовых ордеров №62 от 24.06.2014г., №76 от 28.07.2014г., №83 от 14.08.2014г., №92 от 25.09.2014г. либо выполнении подписи с использованием технических средств, графического редактора, факсимиле. Необходимость проведения почерковедческой экспертизы указанных документов Инспекция обосновала не предоставлением заявителем данных документов на камеральную проверку (т.4л.д.124-125).

Вместе с тем, соответствующего заключения относительно подписей, содержащихся на спорных счетах-фактурах, материалы дела не содержат. Достоверность подписей на счетах-фактурах инспекцией не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №575-2015 от 29.12.2015г. изображения подписей в представленных на исследование копиях документов полностью совпадают по общим и частным признакам с образцом подписи ФИО6, представленном в копии паспорта, но выполнены не рукописным способом, а методом цифрового фотомонтажа с помощью графического редактора с применением подписи от имени ФИО6, расположенной в паспорте в качестве образца (прототипа) и последующей распечаткой на цифровом знакопечатающем устройстве (принтере), а также последующего копирования с помощью копировального аппарата с целью замаскировать способ выполнения изображений подписей (т.4л.д.133-150).

Вместе с тем, суд рассмотрев указанное заключение не может считать его относимым, допустимым доказательством по делу, по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учётом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьёй 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по НДС налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по НДС, предусмотренными статьёй 172 НК РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 НК РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьёй или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчётом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №17393 от 26.04.2011г.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями процессуального закона не принято в качестве доказательства по делу указанное заключение почерковедческой экспертизы №575-2015 от 29.12.2015г., которая проведена и заключение по которой получено после окончания проверки и принятия Инспекцией оспариваемых решений.

При этом, суд отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подписей на акте №5 выполненных работ по договору от 01.10.2014г. и счёт-фактуре №72 от 01.10.2014г. не проводилась, вывод Инспекции о выполнении работ не ООО «СК «СибМонтажСтрой» основан на оценке свидетельских показаний и финансово-экономической деятельности ООО «СК «СибМонтажСтрой».

При этом, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста №16-01/2016 от 22.01.2016г., согласно которому подписи от имени ФИО6 в акте о приёме работ от 10.09.2014г., договоре подряда от 10.05.2014г., расходных кассовых ордерах №62 от 24.06.2014г., №76 от 28.07.2014г., №83 от 14.08.2014г., №92 от 25.09.2014г. и счёт-фактуре №72 от 01.10.2014г. выполнены вероятно ФИО6 (т.5л.д.28-51).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьи 75 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К иным документам и материалам согласно части 1 статьи 89 АПК РФ относятся документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд не находит оснований для непринятия к сведению заключения специалиста №16-01/2016 от 22.01.2016г., с учётом того, что свидетельские показания работников Кооператива, ФИО11, и самого ФИО7 подтверждают его участие в выполнении строительно-монтажных работ, указывают на взаимоотношения с ООО «СК «СибМонтажСтрой» в лице руководителя ФИО6

При этом суд отмечает, что из совокупности всех свидетельских показаний можно установить, что строительно-монтажные работы на территории молочно-товарной фермы СПК осуществлялись силами не работников Кооператива, а сторонней организацией, использовалась техника, не принадлежащая заявителю. Приехавшие работники проживали в доме, принадлежащем заявителю. Представителями ООО «СК «СибМонтажСтрой» на месте проведения работ являлись ФИО7 и ФИО11, которые знали о взаимоотношениях между Кооперативом и обществом, и подтвердили, что в данных взаимоотношениях действуют от лица ООО «СК «СибМонтажСтрой», при этом штатными работниками данного общества не являются. ФИО7 и ФИО11 указали на способ оплаты за выполненные ими и нанятыми ими работниками работы путём выдачи наличных денежных средств, что не противоречит установленному Инспекцией факту снятия наличных денежных средств ФИО6 с банковского счёта.

Должностным лицам Кооператива, контролирующим исполнение договора подряда, известно, что ФИО6 является руководителем ООО «СК «СибМонтажСтрой» и работники, выполнявшие подрядные работы в данной сделки были работниками ООО «СК «СибМонтажСтрой».

Довод Инспекции о характере образования ФИО7 и фактической трудовой деятельности судом не принимается, поскольку действующим законодательство не установлены какие-либо ограничения в трудовой, предпринимательской деятельности граждан и юридических лиц, поскольку главенствует принцип свободы выбора деятельности. Инспекцией не исследован вопрос возможности совмещения работы ФИО7 по трудовому договору и договору подряда.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и её номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая наличия выполненных строительно-монтажных работ и ставя одновременно под сомнение их выполнение спорным подрядчиком, Инспекция должным образом не установила и не доказала выполнение данных работ иной подрядной организацией.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «СК «СибМС» задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделки и не порочит сделки с его участием, кроме того, касаются оценки поведения контрагента, за действия и поведение которого Кооператив не может нести ответственность и иные негативные последствия.

Кроме того, ответчик не учёл, что в обычаях коммерческой деятельности заключение гражданско-правовых договоров (субподряда) с непосредственными исполнителями не всегда требует наличие собственных основных и транспортных средств, значительного персонала, совпадения структуры договорных связей.

Приводимые Инспекцией внешние характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53).

Ответчиком не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки с ООО «СК «СибМонтажСтрой» заявителю, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Таким образом, суд считает недоказанным фиктивность отношений заявителя с ООО «СК «СибМонтажСтрой» по договору №3 на оказание услуг по ремонту нежилых помещений от 05.05.2014г. Кроме того, данные выводы подтверждаются выводами суда относительно действий самого Кооператива по исполнению вышеназванного договора: предоставление жилья работникам подрядчика, получение от поставщиков, хранение и отпуск расходных строительных материалов, контроль за выполнением работ со своей стороны, предоставление части техники, приемка выполненных работ.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. №329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учётом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положений пункта 7 статьи 3 НК РФ любые противоречия, сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.

В данном случае Инспекцией в недостаточном объёме проведена проверка для утверждения вывода о недобросовестности заявителя.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

На основании указанных установленных обстоятельств, суд считает, что обжалуемые решения содержат выводы налогового органа, которые не доказаны Инспекцией в судебном заседании, и, следовательно, являются недостоверными и необоснованными.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учёте.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что заявителем был подписан договор подряда, работы фактически выполнены, заказчиком оплачены и приняты.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007г. №2236/07, от 20.01.2009г. №2236/07).

Налоговым органом не доказана проблемность контрагента заявителя, отсутствие экономической выгоды от сделок с товаром, формальность документооборота.

Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности критериев, приведённых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, Инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №2.7-25/21 дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 17.07.2015г. и решения №2.7-25/71 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 17.07.2015г.

Обязать Межрайонную ИФНС №12 по Тюменской области устранить допущенные прав и законных интересов сельскохозяйственного производственного кооператива «Таволжан».

Взыскать с Межрайонной ИФНС №12 по Тюменской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Таволжан» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л. - 29