Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Закрытого акционерного общества «Славянский дом»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4,

об оспаривании в части решения № 06-12/34 от 26.09.2012 г.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2012 г.,

от налогового органа: ФИО2 на основании доверенности от 04.02.2013 г., ФИО3 на основании доверенности от 20.02.2013 г.,

установил:

ЗАО «Славянский дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения № 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пени по этим налогам и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ООО «Фирма «СЕНИТ» и в части доначисления налога на добавленную стоимость по суммам, полученным от субарендаторов в счет оплаты коммунальных платежей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители Инспекции возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 проведена выездная налоговая проверка деятельности Закрытого акционерного общества «Славянский дом», в том числе, по вопросам правильности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2008 - 2010 годы.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 06-12/22 от 04.06.2012 г. По результатам рассмотрения указанного акта и представленных на него возражений налогоплательщика было принято оспариваемое решение № 06-12/34 от 26.09.2012 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Славянский дом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0317 от 26.09.2012 г. апелляционная жалоба ЗАО «Славянский дом» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Оспариваемым решением заявителю, в том числе, доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 870 700,74 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 729 110,11 руб., а также начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ по данным налогам.

Одним из оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, начисления на указанные суммы пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС в 2009 - 2010 годах посредством документального оформления сделок с Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕНИТ», которые, по мнению налогового органа, фактически не совершались.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о завышении заявителем расходов на оплату материалов для утепления нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕНИТ», которые, по мнению налогового органа, у указанной организации заявителем фактически не приобретались и не оплачивались.

Данные выводы сделаны Инспекцией на основании выявленных во время проверки фактов отражения заявителем недостоверных сведений в документах, подтверждающих расходы, а также из сведений, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вторым основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за проверяемый период послужили выводы Инспекции о неправомерных не исчислении и не уплате налога на добавленную стоимость с сумм, полученных от субарендаторов в качестве оплаты коммунальных платежей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным правовым актом в указанных частях, считая не правомерным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, доначисление ему налогов, начисление пеней, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтвержается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в 2009 и 2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде сформированы вычеты по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Фирма «СЕНИТ».

Инспекция, изучив представленные заявителем документы по сделкам с ООО «Фирма «СЕНИТ», сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, поэтому в принятии вычетов по НДС отказала. При этом Инспекция представляет доказательства того, что данный контрагент заявителю не поставлял и не мог поставлять теплоизоляционный материал для утепления здания в силу отсутствия работников в штате организации и какой-либо техники.

Из материалов дела и из пояснений представителя заявителя следует, что Закрытым акционерным обществом «Славянский дом» в 2009-2010 годах приобретался теплоизоляционный материал для утепления внешней стороны принадлежащего ЗАО «Славянский дом» офисного здания.

Впоследствии заявителем была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «Фирма «СЕНИТ», за 2009 год в размере 409 744,06 руб., за 2010 год – в размере 1 888 059,21 руб. Также на основании данных счетов-фактур в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2009 г., 2010 г. расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, организацией в строке 030 отражены за 2009 г. в размере 30 099 420 руб., за 2010 г. в размере 31 470 480 руб.

Отказывая заявителю в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Фирма «СЕНИТ», Инспекция приводит доводы о том, что данные хозяйственные операции фактически не совершались, носят мнимый характер, оформлены только на бумаге в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция указывает на следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей, которые, по мнению налогового органа, обладали информацией относительно факта выполнения работ по утеплению наружных стен и кровли в арендуемых помещениях, периода выполнения данных работ. Таким образом, были допрошены работники ЗАО «Славянский дом», арендаторы помещений у ЗАО «Славянский дом». Полученные показания свидетелей отражены в решении налогового органа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (протокол допроса свидетеля №06/2401 от 05.05.2012г.), в период работы в ЗАО «Славянский дом» с 19.05.2010 по 01.12.2010 он занимал должность прораба. Свидетель пояснил, что в его основные функции входила организация строительных работ, ведение технической документации, согласование технической документации и обслуживание помещений, а также пояснил, что ремонтом помещений занимался непосредственно он и ФИО5 Факт использования теплоизоляционной плиты при ремонте офисных помещений свидетель подтвердил, но пояснил, что в основном теплоизоляционная плита закупалась в Строительном Дворе, в СтройАрсенале, для утепления гостевого домика и бассейна на ул. Братской. ООО «Фирма СЕНИТ» свидетелю не знакома.

Как утверждает ФИО6, именно он являлся ответственным за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду. Внутренняя обшивка помещений была произведена до его устройства на работу. Также свидетель пояснил, что работы по утеплению осуществлялись по ул. Братской.

Заявитель утверждает, что Инспекцией использованы показания свидетелей, которые не имеют отношения к оспариваемым налоговым органом работам, осуществляемых в арендуемых помещениях.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ему не могло быть не известно о факте утепления стен и кровли зданий по адресу: <...>, строения 6 и 11, <...>, так как именно данный работник в период своей деятельности в ЗАО «Славянский дом» являлся ответственным лицом за осуществление ремонтных работ, т.е. свидетель в силу занимаемой должности располагал информацией о факте приобретения и использования теплоизоляционной плиты, при этом факт приобретения данного материала в ООО «Фирма СЕНИТ» не подтверждает.

Инспекцией также допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 06/2387 от 25.04.2012г.). Согласно показаниям свидетеля, в ЗАО «Славянский дом» он работал в 2008 – 2010 годах, являлся ответственным лицом за газовое хозяйство, а также был прорабом. В основные обязанности свидетеля входил контроль за ремонтными работами. Как показал свидетель, при ремонте офисных помещений теплоизоляционная плита использовалась, все строительные материалы, в том числе, и теплоизоляционную плиту, принимал именно он, но при этом ФИО5 пояснил, что ООО «Фирма СЕНИТ» ему не знакома; о том, что теплоизоляционная плита покупалась ЗАО «Славянский дом», также не известно; как выглядит водитель, доставивший товар в адрес ЗАО «Славянский дом», свидетель не знает; на какой машине произведена доставка товара, свидетелю также не известно.

То есть, занимаясь непосредственно строительством на объекте по адресу: <...>, стр. 6, свидетель не смог пояснить о доставке товара от ООО «Фирма СЕНИТ», при этом именно из показаний руководителя ЗАО «Славянский дом» ФИО7 следует, что теплоизоляционную плиту принимала бригада в присутствии ФИО5 Более того, руководитель предприятия пояснил, что ответственным лицом за выполнение ремонтных работ офисов, сданных в аренду (субаренду) ЗАО «Славянский дом», являлся именно ФИО5 (протокол допроса свидетеля ФИО7 №06/2390 от 24.05.2012г.). То есть, свидетелю ФИО5, который непосредственно принимал участие в ремонтных работах и принимал теплоизоляционную плиту, ничего не известно про компанию ООО «Фирма Сенит».

Из свидетельских показаний ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 06/2400 от 04.05.2012 г.) установлено, что с апреля 2009 г. свидетель работал в ЗАО «Славянский дом» в должности прораба. В должностные обязанности входило руководство бригадами на объекте, своевременная поставка и обеспечение работников строительными материалами и инструментом. Инспекцией установлено, что на объекте, расположенном по адресу <...>, стр. 6, свидетель не выполнял работы, но в силу должностных обязанностей, а также согласно данным, отраженным в первичных бухгалтерских документах, именно он получал в подотчет средства на приобретение строительных материалов.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 06/2402 от 05.05.2012г.), он работал в ЗАО «Славянский дом» с лета 2009 г. по лето 2010 г., занимал должность электрика, в основные обязанности свидетеля входило: монтаж электрических кабелей, обслуживание существующих коммуникаций и линий связи. Свидетель пояснил, что ему не известно о факте осуществления строительных работ ЗАО «Славянский дом», а также о факте приобретения теплоизоляционной плиты, так как он занимается только электрикой. Вместе с тем свидетель отметил, что насколько он помнит, внешняя сторона зданий по адресу: <...>, стр. 6 и 11 были обшиты до его устройства на работу.

По мнению налогового органа, показания данного свидетеля имеют доказательственную силу в части обоснования налоговым органом периода выполнения ремонтных работ, поскольку Инспекция, не отрицая самого факта проведения заявителем работ по утеплению здания, приводит доводы о том, что спорные работы были выполнены до того периода, когда были оформлены хозяйственные операции между ЗАО «Славянский дом» и ООО «Фирма «СЕНИТ», то есть – до 2009 года, в доказательство чего и приводит показания свидетелей.

Из свидетельских показаний ФИО10 (протокол допроса № 06/2392) следует, что с 01.01.2009 по 31.12.2010 она работала финансовым директором в ООО «Градиент Парфюм». Свидетель пояснила, что когда ООО «Градиент Парфюм» в 2008 заехало в помещение, расположенное по адресу: <...> строение, 11, здание уже было обшито, вторая половина задания достраивалась приблизительно в конце 2010 г. (красили, что-то делали с электрикой, и чем то обшивали).

Согласно свидетельским показаниям ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 05/2397 от 02.05.2012г.), она работала у арендатора ЗАО «Славянский дом» ИП Рубба К.В., период работы - с 2008 по середину 2010, по адресу: <...>, стр. 6. Свидетель пояснила, что в 2009 и 2010 годах здание ничем не обшивали, здание уже было обшито.

Таким образом, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 опровергают факт выполнения работ по утеплению наружных стен и кровли в арендуемых помещениях в 2009-2010 годах.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что вышеуказанные свидетели никакого отношения к работам по утеплению наружных стен и крыши здания не имели, поэтому не могли знать о том, проводились ли эти работы в 2009 – 2010 годах, поскольку работы по обшивке здания имеют довольно масштабный и явный характер, и те сотрудники, которые работали в этом здании в проверяемый период, не могли не заметить, что здание обшивается снаружи. Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, вышеуказанные лица хотя и работали в 2009 – 2010 годах в зданиях по вышеозначенным адресам, но отмечают, что работ по обшивке здания не велось, здание было в том же виде, в каком было и в 2012 г. на момент проведения допросов.

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что работы по утеплению и обшивке здания если и проводились заявителем, то были проведены до 2009 года.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что Инспекцией не вручен протокол допроса свидетеля ФИО12

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Так как в описательной части акта показания свидетеля ФИО12 не используются в качестве доказательств, подтверждающих вменяемые ЗАО «Славянский дом» нарушения, то указанный протокол допроса свидетелей не был вручен заявителю. То есть, данные действия ответчика не привели к нарушению прав налогоплательщика.

Также Инспекцией приводятся доводы о том, что ООО «Фирма «СЕНИТ» не могло поставлять заявителю теплоизоляционные плиты, учитывая следующее.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Фирма «СЕНИТ» по юридическому адресу: <...>, не находится.

Вышеуказанное помещение находится в собственности у Российской Федерации, с 24.06.1994 г. в оперативном управлении у Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Челябинский колледж промышленной автоматики.

Согласно письму с исх. № 173/12 от 15.05.2012г., поступившему из Государственного бюджетного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский колледж промышленной автоматики» в ответ на запрос инспекции за № 06-13/003811 от 28.04.2012 г., договор аренды с ООО «Фирма «СЕНИТ» в период с 07.02.2000 по 15.12.2011 не заключался.

Согласно сведений, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (исх. № 01/096/2012-103 от 10.04.2012г.), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на ООО «Фирма «СЕНИТ».

На основании информации, поступившей из ИФНС по Советскому району г. Челябинска установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (со 2 квартала 2010 года предприятие не представляет отчетность в налоговый орган). Налоговая отчетность, представляемая указанным налогоплательщиком в налоговый орган ранее, характеризуется минимальными суммами к уплате в бюджет. Контрольно-кассовая техника организацией в инспекции не зарегистрирована.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности работников в 2008 г. и 2009 г. числится 1 человек, за 2010 год сведения о среднесписочной численности работников не представлены. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы не представлены.

Согласно письму с исх. № 2863 от 18.04.2012г., полученному из Управления ГИБДД Челябинской области в ответ на запрос Инспекции, регистрационные действия с автотранспортными средствами ООО «Фирма «СЕНИТ» не производились.

На основании сведений, поступивших из Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (исх. 306 от 05.04.2012 г.) установлено, что ООО «Фирма «СЕНИТ» самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Фирма «СЕНИТ» в проверяемый период (с 2008 г.) являлся ФИО13, который также является руководителем 18 организаций. По повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля не явился.

До 2008 г. руководителем и учредителем ООО Фирма «СЕНИТ» являлся ФИО14, который в 2008 г. через юридическую фирму продал ООО «Фирма «СЕНИТ» ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2012г.)

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком представлены первичные документы ООО «Фирма «СЕНИТ» за 2009 г., 2010 г., подписанные от имени ФИО14, не являвшегося в указанный период генеральным директором ООО «Фирма «СЕНИТ».

Из свидетельских показаний ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 09.06.2012 г.) следует, что доверенность от руководителя ООО «Фирма «СЕНИТ» ФИО13 он не получал, трудовой или гражданско-правовой договор с ООО «Фирма «СЕНИТ» не заключал. ЗАО «Славянский дом» и его руководитель Пупов Вячеслав Аркадьевич свидетелю не знакомы. Заключение сделок с ЗАО «Славянский дом» свидетель не признает: договоры на поставку товара с ЗАО «Славянский дом» не заключал, счета-фактуры и первичные документы не подписывал. Лично с ФИО13 ФИО16 С.В. не знаком, продажа ООО «Фирма «СЕНИТ» осуществлялась через юридическую фирму. Ничего пояснить относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма «СЕНИТ» с 01.01.2009 г. свидетель не смог.

Соответственно, документы ООО «Фирма «СЕНИТ», представленные налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, подписаны неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что оплата за товар происходила путем выдачи наличных денежных средств в подотчет ФИО8 (2009 г.) и ФИО5 (2009, 2010 годы).

Из показаний свидетеля ФИО8 (протокол допроса № 06/2403 от 17.05.2012 г.) при предъявлении ему авансовых отчетов с кассовыми чеками и расходными кассовыми ордерами, в которых стоит подпись ФИО8, следует, что данные подписи поддельные, в подотчет никогда такие крупные суммы он не брал.

На основании произведенной выемки налоговым органом изъяты кассовые чеки, авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, то есть документы, подтверждающие факт понесенных затрат на приобретение материалов у контрагента ООО «Фирма СЕНИТ».

В чеках, изъятых в ходе выемки указан номер контрольно-кассовой машины 10106655. Согласно данным Федерального информационного ресурса, кассовый аппарат с заводским № 10106655 зарегистрирован за индивидуальным предпринимателем ФИО17 ИНН <***>, состоящей на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1. Согласно ответу за № 06-11/00226 @ от 14.03.12г., поступившему из ИФНС России по г. Тюмени № 1 на запрос Инспекции, ФИО17 состоит на учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 24.06.2010 г. Основной вид предпринимательской деятельности, заявленный при регистрации: оптовая торговля галантерейными изделиями. Контрольно-кассовая техника с заводским номером 10106655 зарегистрирована за ИП ФИО17 ИНН <***>, дата регистрации ККТ 01.07.2010 г., модель ККТ: Меркурий 115К, номер версии модели 01, год выпуска кассового аппарата 2010 г., адрес установки ККТ - <...>, наименование торговой точки - склад, объект торговли - склад магазин.

Согласно протоколу допроса ФИО17 (протокол допроса б/н от 15.03.2012г.), основным видом её деятельности является оптовая торговля галантерейными изделиями, дата начала деятельности - 01.07.2010 г., никакие иные виды деятельности свидетель не осуществляет, ООО «Фирма СЕНИТ» и ее должностные лица свидетелю незнакомы, свидетель также подтвердила, что ККТ с заводским номером 10106655 был приобретен в организации ЗАО «Центр технического обслуживания «Элита - сервис», кассовый аппарат приобретался новым, признаки того, что он был бывшим в употреблении, отсутствовали, так же свидетель пояснила, что в аренду ККТ с заводским номером 10106655 никому не передавала.

При анализе изъятых чеков ККТ установлено, что в чеке указано ООО «Сенит» вместо ООО «Фирма СЕНИТ» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, наименование организации не менялось), а также установлено, что чеки выбивались с разницей в день, например, за октябрь 2010 г. чеки КТТ пробиты: 01.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 02.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 03.10.32010 г. на сумму 100 000 руб., 11.10.2010 г. на сумму 100 000 руб., 12.10.2010 г. на сумму 100 000 руб. и т.д. Таким образом, представители ООО «Фирма «СЕНИТ» должны были быть фактически каждый день в г. Тюмени, так как доставка товара, согласно показаниям свидетеля ФИО7, осуществлялась силами поставщика, также установлено, что часть чеков пробита раннее даты регистрации ККМ за ИП ФИО17

Вышеуказанные обстоятельства послужили для вывода Инспекции о том, что представленные чеки содержат недостоверную информацию. Суд, учитывая изложенное, соглашается с позицией Инспекции о том, что данные чеки, свидетельствующие об оплате теплоизоляционных плит заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «СЕНИТ», не являются документами, подтверждающими реальные расходы заявителя на оплату приобретенных строительных материалов, по которым впоследствии заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и учтены расходы по налогу на прибыль.

Из протоколов допросов свидетелей (ФИО7, ФИО5) налоговой инспекцией установлено, что при проведении работ по утеплению здания использовались теплоизоляционные плиты, которые крепятся к зданию с помощью грибков (специальные пластиковые анкера), затем устанавливаются рейки (направляющие профиля), по профилям идет установка ветрозащитного материала, а затем сайдинг.

Вместе с тем, согласно счету 10, приобретение и списание в необходимом объеме сопутствующих материалов не установлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершенных ЗАО «Славянский дом» и ООО «Фирма «СЕНИТ», подтвержденных представленными обществом документами, то есть данные сделки создают только видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ЗАО «Славянский дом» - ООО «Фирма «СЕНИТ» путем создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Славянский дом» и ООО «Фирма «СЕНИТ», на основании которых ЗАО «Славянский дом» предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, а также учел в составе расходов по налогу на прибыль в 2009 и 2010 годах спорные суммы.

В то же время заявителем, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено доказательств, опровергающих доводы Инспекции в указанной части.

Кроме того, Инспекция не отрицает выполнение работ по утеплению арендуемых зданий, но в силу полученных доказательств, факт выполнения данных работ контрагентом Общества ООО «Фирма «СЕНИТ» в 2009-2010гг. не подтверждается.

Доводы заявителя, обосновывающие реальность спорных хозяйственных операций именно с ООО «Фирма «СЕНИТ», являются оценочными и опровергаются представленными ответчиком доказательствами невозможности совершения этих сделок.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования заявителя и признания недействительным оспариваемого решения в данной части суд не находит.

Также заявитель оспаривает решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость на суммы оплаты коммунальных платежей, полученные заявителем в проверяемом периоде от субарендаторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Следовательно, сдача имущества в аренду облагается налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата может состоять из основной (постоянной) части арендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в аренду площади, и дополнительной (переменной) части арендной платы (в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), порядок расчета которой основан на сумме платежей за коммунальное обслуживание (включая, например, пользование связью, а также охрану, уборку) предоставленных в аренду помещений.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, тепловой энергией, другими видами коммунальных услуг невозможно реализовать право пользования арендуемыми помещениями, то есть это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде.

Таким образом, стоимость полученной компенсации расходов по содержанию помещений, переданных в аренду (в том числе по договорам безвозмездного пользования), следует расценивать как часть арендной платы.

Таким образом, доходы, полученные налогоплательщиком от субарендаторов имущества в виде компенсации расходов ЗАО «Славянский дом» на содержание арендуемых помещений, в том числе за потребленные коммунальные услуги, подлежат включению в состав операций, облагаемых НДС, а также в состав внереализационных доходов для исчисления налога на прибыль.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 марта 2009 г. № 6219/08, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2009 г. № 12664/08).

В связи с указанным противоположные доводы заявителя судом не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение № 06-12/34 от 26.09.2012 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении ЗАО «Славянский дом», законно и обоснованно, требование заявителя о признании незаконным указанного ненормативного правового акта в оспариваемой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.