Гражданский кодекс часть 1

ООО «Гала 2015» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.122) к Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) об изменении условий лицензионных договоров № 1572/0022 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0023 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0024 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0025 ИС от 3 февраля 2016 года.

Истец просит:

- исключить абзац 6 п. "в" преамбулы, а так же пункты договоров: п. 2.1., п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6., п. 2.8, п.3.4., п. 5.1., п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4., п. 6.5., п. 6.6.

- п. 2.5. изменить редакцию: слова "10 (десяти)" заменить на слова "40 (сорока)".

- п. 2.7. изменить редакцию: слова в абзаце 1 пункта: "и начисленной пени" и слова: "в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения письменного требования Общества" исключить.

- п. 3.1. изменить редакцию: слово "5 (пяти)" заменить на слово "40 (сорока)";

- п. 3.1.2. изменить редакцию: слова "согласно Распоясовке зала" исключить.

- п. 3.3. изменить редакцию: слова "Пользователь обязуется по письменному требованию
Общества выплатить штраф из расчета 1,5 (одна целая пять десятых) процента от дохода (выручки), полученного от продажи билетов за каждое неуказанное либо указанное неправильно в Отчете Пользователя Обнародованное произведение" - исключить.

- п. 8.4. изменить редакцию: слова "с учетом начисленных пени и/или штрафов, по предоставлению отчетной документации" – исключить.

Исковые требования мотивированы тем, что условия изложенные в изменяемых и исключаемых пунктах договоров № 1572/0022 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0023 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0024 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0025 ИС от 3 февраля 2016 года, являются для Истца явно обременительными и нарушающими баланс интересов сторон, т.е. являются несправедливыми.

Ответчик против иска возражает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела указывают на следующие обстоятельства:

3 февраля 2016 года между Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) и ООО «Гала 2015» заключен лицензионный договор № 1572/022 ИС (л.д.38-45) по условиям которого (пункт 1.1.) Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) предоставляет ООО «Гала 2015» на условиях простой (неисключительной лицензии) право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения, в ходе проведения мероприятия «Танцевальное шоу «ЮДИ», организатором которого выступает Пользователь (Истец), которое состоится 30 марта 2016 года, на площадке «Тюменская филармония», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они должны разрешаться в Арбитражном суде Тюменской области.

3 февраля 2016 года между Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) и ООО «Гала 2015» заключен лицензионный договор № 1572/025 ИС (л.д.46-53) по условиям которого (пункт 1.1.) Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) предоставляет ООО «Гала 2015» на условиях простой (неисключительной лицензии) право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения, в ходе проведения мероприятия «концерт Е.Дятлова», организатором которого выступает Пользователь (Истец), которое состоится 31 марта 2016 года, на площадке «Тюменская филармония», расположенной по адресу: <...>.

3 февраля 2016 года между Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) и ООО «Гала 2015» заключен лицензионный договор № 1572/023 ИС (л.д.54-61) по условиям которого (пункт 1.1.) Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) предоставляет ООО «Гала 2015» на условиях простой (неисключительной лицензии) право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения, в ходе проведения мероприятия «концерт Ю.Шатунова», организатором которого выступает Пользователь (Истец), которое состоится 11 апреля 2016 года, на площадке «Тюменская филармония», расположенной по адресу: <...>.

3 февраля 2016 года между Общероссийской общественной организации «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) и ООО «Гала 2015» заключен лицензионный договор № 1572/024 ИС (л.д.62-69) по условиям которого (пункт 1.1.) Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры (РАО) предоставляет ООО «Гала 2015» на условиях простой (неисключительной лицензии) право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения, в ходе проведения мероприятия «концерт Н.Кадышевой и гр. «Золотое кольцо», организатором которого выступает Пользователь (Истец), которое состоится 7 апреля 2016 года, на площадке «Тюменская филармония», расположенной по адресу: <...>.

Абзац 6 пункта «в» преамбулы всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Распоясовка зала» - сведения о делении мест в зрительном зале в зависимости от стоимости входных билетов и наличия бесплатных пригласительных билетов, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пункт 2.1 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «До начала мероприятия, указанного в пункте 1.1. настоящего договора Пользователь (истец) предоставляет Обществу (ответчик) распоясовку зала, подписанную пользователем и скрепленную его печатью, по форме, которая прилагается к настоящему договору (Приложение № 1).

Пункт 2.3 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Пользователь обязуется беспрепятственно и бесплатно допустить уполномоченного представителя Общества на мероприятие, указанное в пункте 1 настоящего договора, и не препятствовать ему в проведении контроля за полнотой и достоверностью представляемых сведений об используемых на мероприятии обнародованных произведениях и заполняемости зала, для чего предоставляет Обществу до трех пригласительных билетов».

Пункт 2.4 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «В случае не предоставления Распоясовки зала, в соответствии с п.2.1настоящего договора до начала мероприятия указанного в п.1.1 настоящего договора, а так же в случае указания в ней недостоверных сведений относительно количества и (или) цены билетов (в том числе пригласительных билетов), Пользователь по требованию Общества выплачивает единовременно штраф в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств по настоящему Договору в полном объеме.

Абзац 1 пункта 2.5. всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Рассчитанную в соответствии с п.2.2. настоящего договора сумму авторского вознаграждения Пользователь обязуется перечислить на расчетный счет Общества не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания мероприятия».

Пункт 2.6. всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «В случае нарушения Пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.4. настоящего договора, Пользователь обязуется выплатить по требованию Общества пеню в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего Договору в полном объеме».

Абзац 1 пункта 2.7 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «выплата сумм доначисленного авторского вознаграждения и начисленной пени осуществляется Пользователем путем перечисления на расчетный счет Общества в течение 5 (пять) календарных дней с даты получения письменного требования Общества».

Пункт 2.8 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Выплата пени и/или штрафа, предусмотренных настоящим договором, осуществляется Пользователем путем перечисления на расчетный счет Общества в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования Общества».

Пункт 3.1 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты окончания мероприятия, указанного в п.1.1 настоящего договора, Пользователь обязуется передать Уполномоченному представителю Общества лично или отправить в Общество заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью Пользователя Отчет, оформленный по форме Приложения № 2 к настоящему договору и составленный в соответствии с нижеперечисленными требованиями».

Пункт 3.1.2 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «В отчете должны содержаться, в том числе сведения о количестве и стоимости реализованных билетов, согласно Распоясовке зала (с учетом распространенных бесплатных пригласительных билетов)».

Пункт 3.3 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «В случае если Обществом ли Правообладателем выявлено, что при использовании Пользователем Обнародованных произведений из Репертуара Общества в живом исполнении в Отчете указаны не все использованные Обнародованные произведения либо неверно указаны их названия и/или их авторы, Пользователь обязуется по требованию Общества выплатить штраф из расчета 1,5 (одна целая пять десятых) процента от дохода (выручки), полученного от продажи билетов за каждое неуказанное либо указанное неправильно в Отчете Пользователя обнародованное произведение».

Пункт 3.4 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «За нарушение установленного п 3.1. и абзаца второго п.3.3. настоящего договора срока предоставления документации, Пользователь по требованию Общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, что не освобождает Пользователя от выполнения обязательство по настоящему договору в полном объеме».

Пункт 5.1 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Пользователь гарантирует, что все расчеты с Правообладателями за использование в соответствии с настоящим договором Обнародованных произведений, вошедших в Репертуар Общества будут осуществляться только через общество».

Пункт 6.1 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Пользователь обязан по запросу Общества в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Общества представить уполномоченному представителю Общества (для проверки полноты и достоверности отражения Пользователем сведений о полученном доходе (выручке) от продажи билетов, представленных Обществу в соответствии с п. 3.1 настоящего договора), документы бухгалтерского учета и отчетности, имеющие отношение к предмету настоящего договора, а так же иные документы, необходимые для проведения полноценной проверки, в том числе: нереализованные билеты с отрывными частями (корешками) в сброшюрованном виде; отрывные части (корешки) реализованных комплектов в сброшюрованном виде; комплекты билетов с отрывными частями, которые подвергались переоценке; бухгалтерский сводный отчет о реализации билетов. Результаты проверки оформляются актом».

Пункт 6.2 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «При проведении указанной в п.6.1. настоящего Договора проверки Пользователь обязуется создать Уполномоченному представителю Общества необходимые условия и содействовать своевременному и полному её проведению, предоставлять по запросу Уполномоченного представителя Общества информацию и документацию, исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной формах, а также запрашивать необходимые для проведения проверки сведения у третьих лиц. Уполномоченный представитель Общества в случае выявления фактов искажения и/или неполного отражения сведений, предоставленных Пользователем Обществу, и иных нарушений Пользователем его обязательств по настоящему Договору вправе делать копиидокументов, свидетельствующих об указанных случаях, а Пользователь (его Уполномоченный представитель) обязан заверить копии документов и передать их Обществу».

Пункт 6.3 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «В случае нарушения Пользователем обязательств, предусмотренных п.6.1. настоящего Договора, Пользователь по требованию Общества выплачивает неустойку из расчета полной суммы авторского вознаграждения, которую Пользователь выплатил бы Обществу при условии стопроцентной заполняемости помещения (площадки), указанной в п.1.1. настоящего Договора, согласно представленной Пользователем Распоясовке зала (п.2.1. настоящего Договора)».

Пункт 6.4 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «В случае выявления в ходе проведения проверки сведений о сумме дохода (выручки), поступившей от продажи билетов, предусмотренной п.2.6. настоящего Договора, факта искажения или неполного отражения указанных сведений, в результате чего сумма авторского вознаграждения, отраженного в расчетном листе, была занижена, Пользователь по требованию Общества выплачивает недоплаченную сумму авторского вознаграждения, а также выплачивает пеню от указанной недоплаченной суммы в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от полагающейся к выплате суммы за каждый просроченный день».

Пункт 6.5 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Общество обязуется сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе проверки, а также иной информации, полученной Обществом по настоящему Договору. Данная информация может быть разглашена исключительно в порядке, предусмотренном действующим законодательством».

Пункт 6.6 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Пользователь обязуется беспрепятственно и бесплатно допустить уполномоченного представителя Общества на мероприятие, указанное в п.1 настоящего Договора, и не препятствовать ему в проведении контроля за полнотой и достоверностью представляемых сведений об используемых на мероприятии Обнародованных произведениях и заполняемости зала, для чего предоставляет Обществу до трёх пригласительных билетов».

Пункт 8.4 всех вышеуказанных договоров, является идентичным и изложен следующим образом: «Прекращение действия настоящего Договора не влечет за собой прекращения обязательств Пользователя по перечислению Обществу суммы авторского вознаграждения и/или задолженности по выплате вознаграждения с учетом начисленных пени и/или штрафов, по предоставлению отчетной документации, а также по уточнению ранее представленных Обществу сведений».

До заключения вышеуказанных договоров, Истец в письме № 144 от 19.02.2016 года (л.д.70), сообщал Ответчику о том, что в силу неравенства переговорных возможностей ООО «Гала 2015» поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий лицензионных договоров, т.к. до проведения мероприятий нет сроков для согласования договора в обязательном порядке, предусмотренных п.2. ст. 445 ГК РФ (60 дней), в связи с чем вынужден направить без протокола разногласий скрепленные подписью директора и печатью ООО «Гала 2015» договоры № 1572/0022 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0023 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0024 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0025 ИС от 3 февраля 2016 года.

В счет исполнения обязательств по договорам № 1572/0022 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0023 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0024 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0025 ИС от 3 февраля 2016 года, Истцом производились перечисления оплаты авторского вознаграждения, согласно платежных поручений: № 15417 от 17.05.2016 года, № 15419 от 12.05.2016 года , № 15433 от 17.05.2016 года, № 15422 от 17.05.2016 года (л.д.80-83).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года по делу А70-8718/2016 (л.д.84) удовлетворены исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» к обществу с ограниченной ответственностью «Гала 2015» о взыскании 200 000 руб. штрафа за не неисполнение обязательств, 4 500 руб, штрафа за просрочку предоставления отчетов, в соответствии с условиями лицензионных договоров от 03.02.2016 № 1572/0022, от 03.02.2016 № 1572/0023, от 03.02.2016 № 1572/0024, от 03.02.2016 № 1572/0025, а также обязании ООО «Гала 2015» предоставить распоясовку зала по форме, утвержденной в указанных договорах.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ 1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения. 2. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с частью 1 ст. 1235 ГК РФ 1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с частью 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Таким образом, для ООО «Гала 2015» являлось обязательным заключение договоров № 1572/0022 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0023 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0024 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0025 ИС от 3 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. 3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 года «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Оценив доводы Истца о необходимости исключения абзаца 6 п. "в" преамбулы, а так же п. 2.1., п. 2.3., п. 2.4., п. 2.6., п. 2.8, п. 3.4., п. 5.1., п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4., п. 6.5., п. 6.6. из условий лицензионных договоров № 1572/0022 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0023 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0024 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0025 ИС от 3 февраля 2016 года, а так же изменения пунктов 2.5, 2.7. 3.1, 3.1.2, 3.1.2, 3.3., 8.4. данных договоров, суд их отклоняет в силу следующего:

Истец утверждает, что термин Договора - "Распоясовка зала" является некорректным понятием в практической предпринимательской деятельности Пользователя, так как сведения о делении мест в зрительном зале в зависимости от стоимости входных билетов и наличия бесплатных пригласительных билетов на мероприятие, могут неоднократно изменятся в течение всего периода продажи билетов на мероприятие, как в сторону уменьшения стоимости входных билетов, так и в сторону увеличения их стоимости, в зависимости от степени ликвидности мероприятии. Истец так же считает, что Приложение № 1 (Распоясовка зала) является "морально устаревшим" понятием в предпринимательской деятельности в реалиях сегодняшнего дня и эту форму невозможно достоверно заполнить, что в свою очередь, по его мнению, влечет возможность произвольно оштрафовать Пользователя на 50 000 рублей на основании п. 2.4. Договора, за недостоверные сведения относительно количества и цены билетов, так как форму "Распоясовки зала" невозможно заполнить достоверно. Так же Истец утверждает, что требование Общества в предоставлении Пользователем "Распоясовки зала" одновременно с подписанием договора нарушает принцип гражданского права, закреплённый в п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ о равенстве участников регулируемых им отношений и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Однако суд считает, что включение формулировки «Распоясовка зала» в условия спорных договоров, само по себе не являются обременительными для Ответчика и не нарушает положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку данными условиями он не лишается права, в случае возникновения спора относительно взыскания штрафа за недостоверные сведения, заявлять свои возражения относительно оснований и размера взыскания неустойки. Как следует из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2016 года по делу А70-8718/2016 и Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по этому же делу, Истцом о невозможности исполнения обязанности по предоставлении Обществу «Распоясовки зала» не заявлялось, а само обязательство исполнено не было.

Истец утверждает, что пункт 2.3. Договоров, согласно которого пользователь обязуется беспрепятственно и бесплатно допустить уполномоченного представителя Общества на мероприятие, указанное в п.1 настоящего Договора, и не препятствовать ему в проведении контроля за полнотой и достоверностью представляемых сведений об используемых на мероприятии Обнародованных произведениях и заполняемое зала, для чего предоставляет Обществу до трёх пригласительных билетов, подлежит исключению, т.к. контроль Общества за полнотой и достоверностью представляемых Пользователем сведений об используемых на мероприятии обнародованных произведениях, является издержками Общества при осуществлении уставной деятельности, финансирование которой должно осуществляться за счет Общества, а не за счёт Пользователя, как это предусмотрено п. 9.5. Договора.

Вместе с тем, данное условие необходимо Ответчику для осуществления контроля за соблюдение исключительных прав правообладателей при публичном исполнении произведений на мероприятиях. При этом, количество трех человек обусловлено необходимостью фиксации возможных нарушения представителем и двумя свидетелями. Суд считает данное условие разумным и не нарушающим прав Истца, поскольку Ответчику как организации по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), ст. 1244 ГК РФ предоставлено право осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для правообладателей. Таким образом, данное условие договоров не является несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон.

Истец утверждает, что исходя из своих финансовых возможностей, содержит очень малый штат сотрудников и все сотрудники сосредоточены на процессе надлежащей организации и надлежащего проведения мероприятий во время сезона проведения мероприятий (два - три календарных месяца (осень) и два - три календарных месяца (весна), с учётом того, что организует гастрольные туры на всей территории Российской Федерации. Поэтому, вследствие отсутствия производственных возможностей, Пользователь не может придерживаться короткого срока перечисления авторского вознаграждения, как этого требует Общество. В короткий десятидневный срок, который установлен п. 2.3. Договора, Пользователь, как правило, не имеет финансовой возможности вовремя оплатить авторское вознаграждение, так как в сезон проведения мероприятий несёт большую финансовую нагрузку по расходам, связанным с проведением мероприятий (например: оплата рекламы до дня проведения мероприятия, окончательные расчёты по выплате гонорара артистам, оплата концертных площадок, оплата аренды светового и звукового оборудования, транспортные расходы на перемещение коллективов артистов (авиабилеты, ж/д и автотранспорт), оплата проживания в гостиницах, питание артистов и т.п.). По вышеуказанным причинам, Истец может оплатить авторские вознаграждения только через 40 (сорок) календарных дней после проведения мероприятия.

Оценив данный довод, суд его отклоняет, поскольку объективные обстоятельства, препятствующие своевременному перечислению авторского вознаграждения могут учитываться при рассмотрении конкретного спора о применении меры ответственности за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения. При этом установленные в оспариваемых пунктах договоров сроки перечисления авторского вознаграждения, сами по себе прав Истца не нарушают, поскольку не являются исключительно короткими.

Истец утверждает, что применение договорной неустойки в рамках Договора не является оправданным, так как Ответчик не несёт предпринимательского риска, а также не выплачивает авторское вознаграждение авторам и (или) иным правообладателям, произведения которых публично исполнялись на мероприятиях, организованных Пользователем на следующий день после получения денежных средств от Пользователя.

Суд, данный довод отклоняет. Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Правовая природа неустойки состоит не только в имущественной ответственности, но и в обеспечении исполнения обязательства, в частности в удержании контрагента от неправомерного поведения – просрочки исполнения обязательства.

Оценив доводы Истца о том, что условия договоров о необходимости предоставления документов бухгалтерского учета и отчетности, имеющих отношение к предмету договора, а также иных документы необходимых для проведения полноценной проверки, в том числе: нереализованных билетов с отрывными частями (корешками) в сброшюрованном виде; отрывных частей (корешков) реализованных комплектов в сброшюрованном виде; комплектов билетов с отрывными частями, которые подвергались переоценке; бухгалтерского сводного отчета о реализации билетов подлежат исключению как нарушающих право Истца на ограничение информации согласно ст. 102 НК РФ суд его отклоняет т.к. эти условия предполагают, что представляться должны документы имеющие отношение к предмету договора, а также иных документы необходимые для проведения полноценной проверки Ответчиком надлежащего выполнения Истцом условий лицензионных договоров.

Иные документы бухгалтерского учета, которые такого отношения не имеют, Ответчик требовать не вправе. Таким образом, Истец не ограничен в праве не представлять Ответчику документы, которые не имеют отношения к предмету договора. При этом правомерность требований Ответчика о представлении документов бухгалтерского учета и применении соответствующих мер ответственности, при их заявлении Истцу, должна оцениваться при разрешении конкретного спора. Само по себе включение таких условий в лицензионные договоры, не противоречит принципу равенства участников регулируемых им отношений и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Помимо изложенного выше, суд учитывает и то обстоятельство, что Истцом на аналогичных условиях заключались и другие лицензионные договоры (№ 1466/418 ИС, № 1466/3556 ИС, № 1572/125 ИС, № 1572/124 ИС, № 1572/106 ИС, № 1466/3915 ИС, № 1466/3681 ИС), в отношении которых возражений не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что абзац 6 п. "в" преамбулы, а так же п. 2.1., п. 2.3., п. 2.4., , п.2.5, п. 2.6., п.2.7, п. 2.8, п.3.1, п.3.1.2, п.3.3, п.3.4., п. 5.1., п. 6.1., п. 6.2., п. 6.3., п. 6.4., п. 6.5., п. 6.6. , п. 8.4. были включены в текст лицензионных договоров № 1572/0022 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0023 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0024 ИС от 3 февраля 2016 года, № 1572/0025 ИС от 3 февраля 2016 года без нарушения баланса интересов сторон, т.е. не являются несправедливым договорным условием.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.