Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Минерал+»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решения №103638 от 24.04.2014 в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.08.2014 № 0395,

при участии

от заявителя – Шевчук Д.В. на основании доверенности от 10.11.2014,

от ответчика – Колясникова И.Н. на основании доверенности от 01.01.2015, Логинова И.А. на основании доверенности от 25.11.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минерал+» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №103638 от 24.04.2014 (далее – решение) в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.08.2014 № 0395.

В судебном заседании 06.02.2015 представитель заявителя ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Щекина С.Н.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 26.02.2015 суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом имеющихся в материалах дела нотариально удостоверенных показаний Щекина С.Н.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 07.02.2014 №75287 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 697 000 руб., авансовые платежи по налогу в сумме 3 394 000 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 141 042,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.08.2014 №0395, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Также, по причине допущенной ошибки налогового органа, Управление указало решение Инспекции считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, пункт 1 резолютивной части решения Инспекции изложен Управлением следующим образом: доначислен налог в общей сумме 1 697 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 141 042,94 руб. Решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующее:

- Инспекцией не представлены документальные доказательства неправомерности включения Обществом спорных работ в расходы по налогу на прибыль. При этом Общество считает, что не допускается ссылаться на документы, полученные с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Общество ставит под сомнение результат почерковедческой экспертизы, а также показания свидетелей, которые находит противоречивыми и неполными, не относящимися к деятельности Общества. Свидетели отрицают установленные факты;

- по мнению заявителя, не проявление Обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемным контрагентом, не может являться основанием для полного исключения из налоговой базы но налогу на прибыль расходов налогоплательщика, понесенных по таким сделкам;

- Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки были допущены существенные нарушения, с учетом которых решение подлежит отмене.

Так, заявитель ссылается на то, что о выявленных в ходе камеральной проверки противоречиях, Обществу сообщено не было. Нормы статьи 88 Налогового кодекса РФ не предусматривают право истребования документов в ходе камеральной проверки. Заявитель указал, что в рамках требований истребованы документы не для проверки контрагента, а для проверки Общества.

Кроме этого, заявитель ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.2013 №2341/12, и указывает на то, что Инспекции следовало определить реальный размер налоговой выгоды и затрат Общества, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Также, по мнению заявителя, Инспекцией нарушены нормы статьи 101 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В дополнениях к заявлению Обществом поддержана позиция относительно обстоятельств проявления должной осторожности и осмотрительности.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что совокупность и взаимосвязь установленных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде отражения в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм затрат, которые не могут считаться обоснованными и подтвержденными.

Из отзыва Инспекции следует, что налогоплательщиком не доказан факт несения спорных затрат, поскольку проверкой установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентом ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг». По мнению Инспекции, проверкой установлено и подтверждено, что спорные работы производились самим Обществом.

Кроме этого, Инспекция находит необоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Все документы, положенные в основу оспариваемого решения, были представлены заявителю для ознакомления до вынесения решения.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг». Налоговый орган пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате оформления сделок с поименованным контрагентом без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком затрат по налогу учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между Обществом (Подрядчик) и ООО «Газпром добыча Надым» (Заказчик) заключены следующие договоры:

Договор № 42013/02/0058 от 12.02.2013 «Обработка и интерпретация материалов полевых сейсморазведочных работ ЗД на Южно-Падинском лицензионном участке».

Договор № 2013/02/0129 от 19.02.2013 «Обработка и интерпретация материалов полевых сейсморазведочных работ ЗД на Западно-Юбилейном лицензионном участке».

Договор № 2013/06/0271 от 28.06.2013 «Переработка сейсмических материалов МОГТ 2Д по Медвежьему лицензионному участку, комплексная интерпретация сейсмических, грави-магниторазведочных и скважинных данных, создание уточненной геолого-геофизической модели участка с целью ускоренного ввода новых газовых и газоконденсатных залежей в доразведку, оперативный анализ новой геолого-геофизической информации 1 этап».

По условиям указанных договоров ООО «Газпром добыча Надым» (Заказчик) поручает Обществу (Подрядчик) выполнение работ в соответствии с Техническими заданиями, согласно календарным планам работ по соответствующим темам, указанным в договорах.

Так, договорами предусмотрено, что подрядчик привлекает для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, субподрядные организации при наличии у них лицензии на проведение работ с этими сведениями и письменного согласия Заказчика. Объем передаваемых сведений также согласовывается с Заказчиком.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров с ООО «Газпром добыча Надым» Обществом были заключены договоры на выполнение работ с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг»:

- договор № 4 от 12.02.2013, согласно которому подрядчик - ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» обязан выполнить в соответствии с требованиями Технического задания работы по теме «Сбор, обобщение фактических материалов геологоразведочных работ на Южно-Падинском лицензионном участке», заказчик - Общество обязуется принять работы и оплатить;

- договор № 5 от 19.02.2013, согласно которому подрядчик - ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» обязан выполнить в соответствии с требованиями Технического задания работы по теме «Сбор, обобщение фактических материалов геологоразведочных работ на Западно-Юбилейном лицензионном участке», заказчик - Общество обязуется принять работы и оплатить;

- договор № 16 от 01.07.2013, согласно которому подрядчик - ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» обязан выполнить в соответствии с требованиями Технического задания работы по теме «Переработка сейсмических материалов МОГТ 2Д по Медвежьему лицензионному участку, комплексная интерпретация сейсмических, грави-магниторазведочных и скважинных данных, создание уточненной геолого-геофизической модели участка с целью ускоренного ввода новых газовых и газоконденсатных залежей в доразведку, оперативный анализ новой геолого-геофизической информации 1 этап», Заказчик – Общество обязуется принять работы и оплатить.

В ходе проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Сибнегазпроект-Инжиниринг» получена следующая информация:

- организация поставлена на учет 29.03.2012. Директор и учредитель организации - Жилин Михаил Вячеславович;

- в ходе проведенного осмотра местонахождения ООО «Сибнегазпроект-Инжиниринг» установлено, что организация отсутствует по заявленному адресу;

- контрольно-кассовая техника не зарегистрирована;

- транспортные и иные самоходные дорожно-строительные машины, прицепы (техника) отсутствуют;

- по сведениям, имеющимся в налоговом органе, лицензии, имущество, земельные участки и транспортные средства за организацией не зарегистрированы;

- налоговый орган не располагает сведениями о среднесписочной численности работников в ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», поскольку справки по форме 2 - НДФЛ за 2012-2013 гг. не представлены;

- анализ банковских выписок по счетам контрагента показал отсутствие платежей за аренду складских и иных помещений, перечислений по коммунальным услугам, связь и иные
платежи, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности
контрагента. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» свидетельствует о расходовании денежных средств посредством их
перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением на
персональные банковские карты физических лиц с целью «обналичивания»;

- по итогам анализа назначения платежей поступающих на счет ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» и расходуемых по системе клиент-банк посредством удаленного управления счетом денежных средств установлено, что при отсутствии данных о наличии у ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» собственных работников, организация не привлекает (не оплачивает) субподрядные работы ни юридическим, ни физическим лицам в рамках договоров гражданско-правового характера. Сумма перечисленного НДФЛ составила 780 руб. в месяц, при том, что сведения о доходах физических лиц не представлены в налоговый орган по месту учета.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля Жилина М.В. (протокол допроса свидетеля б/н от 22.01.2014), числящегося руководителем ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг». Свидетель пояснил, что с 2007 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Стелс-М» - в должности охранник. Директором за последние 3 года не назначался. Никакие организации на свое имя не регистрировал. В ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» не работал, финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы не вел. Документы (договора, счета-фактуры и иные документы) как руководитель ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» не подписывал. Организация ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» была зарегистрирована за вознаграждение, паспорт для регистрации фирмы передавал Коковихину Александру Сергеевичу. Юридический адрес организации, количество сотрудников в ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» свидетелю не известны. Кто осуществляет руководство фирмы сейчас также неизвестно. Со слов свидетеля, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не сдавал, кто предоставлял отчетность в налоговый орган - также не знает. Снятие наличных денежных средств не производил. Общество свидетелю не известно, с директором не знаком. Факт заключения договоров с Обществом не подтвердил. Какие виды работ осуществлялись для Общества свидетель не знает. Денежное вознаграждение за регистрацию организаций ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» и ООО «Галактика» получал от Коковихина А.С.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что полученные показания Жилина М.В. подтверждают его не причастность к деятельности ООО «Сибнефтегазпроект-Иижиниринг». В результате анализа свидетельских показаний установлено, что Жилин М.В. не подписывал договоров, счетов-фактур как руководитель и учредитель ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», работы не выполнял, взаимоотношений с какими-либо организациями не имел, договоры не заключал, никогда не видел и никаких документов не подписывал, денежные средства от организаций никогда не принимал.

Налоговый орган установил, что Жилин М.В. фактически не имел возможности в лице генерального директора ООО «Сибнефтегазпроект-Иижиниринг» заключать договоры с Обществом, поскольку руководство организацией не осуществлял и никогда не устанавливал гражданско-правовые отношения с организацией ООО «Сибнефтегазпроект-Иижиниринг» и Обществом.

Инспекцией, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, 26.02.2014 повторно был допрошен в качестве свидетеля Жилин М.В. (протокол допроса № б/н от 26.02.2014). Свидетель показал, что знания в области обработки сейсмических данных и интерпретации сейсмических данных не применял, в связи с их отсутствием. Однако пользовался услугами специалистов, привлекал субподрядные организации, наименования которых свидетель не помнит. Общество свидетелю знакомо, лично с ее руководителем встречался или нет, Жилин М.В. не помнит. При каких обстоятельствах состоялось знакомство также не помнит. Свидетель подтвердил факт личного подписания договоров.

Таким образом, показания данного свидетеля носят противоречивый характер.

Достоверность показаний Жилина М.В. поставлена Инспекцией под сомнение, поскольку такие показания опровергнуты иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

Так, научно-исследовательские работы являются специфическим видом работ, следовательно, в ходе выполнения таких работ необходимо обладать специальными техническими знаниями в области геологии. При отсутствии в штате спорного контрагента собственных работников, невозможно предположить реальное осуществление ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» указанных работ. В штате контрагента не имелось работников, обладающих соответствующими знаниями, равно как таковыми знаниями не обладал и единственный работник организации - Жилин М.В. Перечисления денежных средств контрагентом в адрес субподрядных организаций за выполнение научно-исследовательских работ также не было установлено.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 17.04.2014, в котором сделан вывод, что подписи от имени Жилина М.В., выполнены не им, а другим лицом.

В ответ на требование Инспекции контрагентом Общества были представлены документы на 47 листах, в т.ч. копии договоров, календарные планы на выполнение работ, протоколы соглашения о договорной цене, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии счетов-фактур, акт сверки взаиморасчетов за 2013 год, расчет учета доходов, книга продаж. Вместе с тем, документы, подтверждающие выполнение спорных работ (оказание услуг) субподрядными организациями ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» не были представлены.

Таким образом, выявленные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о невозможности реального осуществления контрагентом Общества спорных работ при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам и о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах. Взаимоотношения Общества и его контрагента не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на заявленные расходы по налогу, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм таких расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» подписаны не руководителем данной организации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагента ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения научно-исследовательских работ. Контрагент не имеет квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

В то время как Инспекцией установлено, что в Обществе осуществляют трудовую деятельность сотрудники в количестве от 13 до 14 человек, в том числе: Авраменко А.Д. (научный сотрудник); Горбунов С.А. (старший научный сотрудник); Горский О.М. (ведущий инженер-геофизик); Коркунов В.К. (старший научный сотрудник) Нежданов А.А. (заведующий отделом); Огибенин В.В. (старший научный сотрудник); Сподобаев А.А. (ведущий инженер-геофизик).

Указанные физические лица были допрошены Инспекцией в качестве свидетелей. Налоговым органом установлено, что в должностные обязанности данных сотрудников Общества входит, в том числе, интерпретация (увязка) сейсмических и скважинных данных, комплексная интерпретация данных сейсморазведки и бурения, сбор и анализ информации, консультации по обработке, корреляция отраженных волн, их увязка к скважинам (сейсмостратиграфическая увязка), структурные построения (создание структурных карт), динамический анализ (анализ сейсмических (атрибутов), геологическая модель месторождения (л.у.), контроль за выполнением работ, научное сопровождение, выбор методик интерпретации, разработка практических рекомендаций, составление отчетов, комплексная интерпретация гравиометрических, магнитометрических сейсмических, промыслово-сейсмических и других данных и знаний, картирование тектонических нарушений, учет верхней части разреза структурных построений.

Квалифицированные сотрудники Общества подтвердили факт выполнения перечисленных выше специфических, требующих определённых знаний, работ, связанных с научным исследованием и разработкой в области естественных и технических наук.

Вместе с тем, в отличие от Общества, спорный контрагент не имеет сотрудников, которые могли бы выполнить данные работы.

Указанные обстоятельства, в совокупности с фактами обналичивания денежных средств, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде суммы расходов, заявленных по спорному контрагенту.

Таким образом, представленные первичные документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд полагает, что доказательства Инспекции в их совокупности позволяют сделать вывод о нереальности выполнения услуг (работ) ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Несмотря на доводы заявителя, относительно правомерности заключенных сделок, суд полагает, что Обществу следовало также убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако в данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность" либо отчетность с минимальными показателями, скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В заявлении Общество приводит доводы относительно того, что результат почерковедческой экспертизы поставлен под сомнение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части, судом учтено, что заявитель был ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы, так и с результатами почерковедческой экспертизы, что подтверждается имеющимися в деле документами. Заявителю были надлежащим образом разъяснены его права. Однако права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, заявителем не реализованы.

Проанализировав заключение эксперта №111-2014 от 17.04.2014 (л.д.126-138 том 4), суд пришел к выводу, что указанный документ обладает признаками относимости и допустимости доказательства, которое правомерно использовано в целях подтверждения вывода Инспекции о недостоверности представленных Обществом первичных документов. Заключение содержит признаки, на основании которых экспертом проведено сравнение подписей от имени Жилина М.В., устойчивость и совокупность которых достаточна для положительных выводов эксперта.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в том числе, и уголовной. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).

Обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает заключение эксперта, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения доводов Общества в рассматриваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд также учтитывает обстоятельства арбитражного дела №А70-13209/2014, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки.

Предметом данного спора явилось, в том числе, оспаривание отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль в результате взаимоотношений Общества с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

При рассмотрении аналогичных обстоятельств и представленных документов, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что налогоплательщиком не соблюдены требования и условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы. Расходы по налогу на прибыль также не подтверждены документально.

В деле №А70-13209/2014 суд также пришел к выводу о том, что, оформляя номинально гражданско-правовую сделку с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», Общество фактически не вступало с последним в договорные отношения.

Документы, представленные заявителем на проверку по взаимоотношениям с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, так как подписи в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом.

Из анализа повторных показаний Жилина М.В. следует, что знаний в области обработке сейсмических данных и интерпретации сейсмических данных он не применял, в связи с их отсутствием, но пользовался услугами специалистов, привлекал субподрядные организации, наименования их не помнит. Общество ему знакомо, подписывал договоры лично. Организация ООО «Газпром добыча Надым» свидетелю знакома. Работы для данной организации, со слов Жилина М.В., возможно выполнялись.

Как установлено материалами рассматриваемого дела, а также дела №А70-13209/2014, ссылаясь на протокол допроса, Общество указывает, что допрошенный Жилин М.В. подтверждает своё участие в деятельности ООО «Сибнефтегазпроект-Иижиниринг», в том числе подписание первичных документов, представленных на проверку.

Однако суд, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Жилина М.В. на занятие предпринимательской деятельностью при создании организации, а также проведенной почерковедческой экспертизы, указывающей на то, что подписи в первичной документации выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом, с учетом показаний свидетелей, непосредственно выполнявших спорные работы, считает, что к показаниям Жилина М.В., изложенным в дополнительном протоколе допроса следует отнестись критически.

При этом материалами дела не подтверждено, что показания номинального руководителя ООО «Сибнефтегазпроект-Иижиниринг» изначально были получены под давлением. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, полученные показания Жилина М.В. подтверждают его непричастность к деятельности ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Доводы заявителя на объяснения Жилина М.В., заверенные нотариально, а также на заявление Щекина С.Н., подпись которого заверена нотариально, судом отклоняются.

Суд полагает, что материалами дела, с учетом допросов свидетелей, в т.ч., лиц, непосредственно выполнявших спорные работы, произведенной почерковедческой экспертизы, а также совокупности иных обстоятельств, характеризующих контрагента налогоплательщика, подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений Общества с ООО «Сибнефтегазпроект-Иижиниринг».

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковских выписках по расчётным счетам ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» показал об отсутствии платежей за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских и иных помещений, за коммунальные услуги и иные платежи, свидетельствующие о привлечении контрагентом ресурсов для выполнения спорных работ.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что все банковские операции по счетам ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» производились посредством электронного документооборота, и необходимость личного посещения какими-либо представителями указанной организации офисов банков отсутствовала. Операции по расчётному счёту ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены обезличено, путём транзитного использования расчётных счетов общества лицами - «покупателями», без участия при этом каких-либо законных представителей ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Анализ дальнейшего движения денежных средств с расчётного счёта ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» показал, что денежные средства далее в тот же день транзитом уходили на счета иных недобросовестных организаций, индивидуальных предпринимателей и далее обналичивались физическими лицами.

Материалами дела подтверждено, что из содержания представленных заявителем в материалы дела договоров подряда, заданий на выполнение работ между ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» и Щскиным С.Н. усматривается, что данному физическому лицу поручается иной вид, объем работ в отличие от видов и объемов работ, порученных ООО «Газпром Добыча Надым» Обществу, и, соответственно, Обществом спорному контрагенту - ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Тот факт, что согласно представленным налогоплательщиком документам, Щекин С.Н. выполнял какие-то работы для ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» (отличные от работ, указанных в технических заданиях к договорам) не свидетельствует о выполнении контрагентом работ, порученных ему Обществом в рамках спорных договоров.

Судом учтены также показания свидетелей, сотрудников Общества, которые были допрошены Инспекцией в ходе проверки. Указанные свидетели показали, что Общество выполняло работы по обработке и интерпретации сейсмических данных собственными силами с привлечением субподрядных организаций.

Опрошенные сотрудники утверждают, что работы были выполнены в соответствии с техническими заданиями, в полном объёме сотрудниками Общества.

В соответствии со статьёй 93.1 Налогового кодекса РФ Инспекцией истребованы у заказчиков Общества отчёты о научно-исследовательских работах, согласно которым данные отчёты составлены сотрудниками Общества, а также физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с заявителем и его контрагентами.

При этом где-либо в отчетах не значится фамилия Щекина С.Н. как исполнителя спорных работ.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ по спорным договорам силами ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг». Из содержания отчетов по договорам между Обществом и заказчиком работ - ООО «Газпром Добыча Надым» следует, что спорные работы выполнены работниками Общества и частично работниками ООО «ТЮМЕННИИГИПРОГАЗ», ГНУ ВНИИВЗА Россельхозакадемии.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, Обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций не подтверждена.

К аналогичным выводам относительно спорного контрагента пришел суд при рассмотрении

дела №А70-13209/2014. В связи с чем, суд указал, что Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета, а также предъявлены расходы по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае в совокупности установленных обстоятельств, материалами дела также подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, указанные документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих заявленные им суммы расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Как было отмечено выше, в силу требований главы 25 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы на понесённые расходы обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены документы, составленные с нарушением требований налогового законодательства и подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы, по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Довод Общества, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, о необходимости определения реального размера налоговых обязательств Общества, судом отклоняется, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделки со спорными контрагентами поставлены под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагентов и документов, не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Суд, отклоняя доводы заявителя о необходимости учета затрат в составе расходов Общества при налогообложении прибыли, исходя из рыночных цен, считает, что при недоказанности реальных хозяйственных операций по выполнению работ для Общества, налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли соответствующих затрат.

Проверкой установлена недостоверность сведений в предоставленных документах и нереальность хозяйственных операций с контрагентом. Выявленные по результатам проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорным контрагентам научно-исследовательских работ для Общества при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения им своих обязательств по договорам, недостоверности и противоречивости сведений в документах, представленных Обществом.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что фактически работы производились либо работниками Общества, либо иными третьими лицами.

Таким образом, в данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных Обществом для получения налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных операций. Соответственно, не могут быть приняты расходы Общества, заявленные по сделкам нереального характера.

В связи с чем, к спорной ситуации не применима правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Суд также проанализировал доводы заявителя относительно допущенных Инспекцией нарушениях при проведении камеральной налоговой проверки и считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленного довода налогоплательщик ссылается на то, что положенные в основу оспариваемого решения доказательства получены с нарушением норм законодательства о налогах и сборах. В частности, заявитель полагает, что Инспекция неправомерно истребовала документы в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено Управлением при рассмотрении жалобы Общества, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что Требование №36470 от 23.01.2014 было направлено в адрес налогоплательщика в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно данному требованию, у Общества были затребованы документы и информация в рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса РФ).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Налогового кодекса РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

Так, 22.01.2014 Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено Уведомление №1598, в котором указано на необходимость внесения в течение пяти дней со дня его получения соответствующие уточнения в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года, а также предложено представить пояснения по фактам реального осуществления хозяйственных операций, провести самостоятельную оценку налоговых рисков, исключить сомнительные операции при расчете налоговых обязательств за соответствующие периоды. Данное уведомление получено лично руководителем Общества 24.01.2014.

Представленные налогоплательщиком 30.01.2014 документы правомерно использованы в качестве доказательств, положенных в основу произведенных в соответствии с оспариваемым решением доначислений налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, судом не установлено нарушений порядка проведения камеральной налоговой проверки со стороны Инспекции.

В связи с чем, довод налогоплательщика в рассматриваемой части является несостоятельным. Налоговым органом не допущено процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля.

Иные доводы Общества судом отклоняются, поскольку позицию налогового органа не опровергают.

По вопросу нарушения Инспекцией норм статьи 101 Налогового кодекса РФ, суд исходит из нижеследующего.

По мнению заявителя, Общество не ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 17.03.2014 и в присутствии уполномоченного представителя Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение было получено 25.03.2014 уполномоченным представителем налогоплательщика.

В целях подтверждения заявленных расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» Инспекция пришла к необходимости провести следующие мероприятия:

- проведение почерковедческой экспертизы, документов полученных налогоплательщиком от ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг»;

- истребовать документов (информации);

- допрос в качестве свидетеля.

Рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, было назначено на 24.04.2014 и состоялось в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика.

Суд установил, что в оспариваемом решении (л.д.62 том 1) содержатся доводы Общества, представленные на момент рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что заявитель не ознакомлен надлежащим образом с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и полученными документами.

Такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, основания полагать о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, у суда отсутствуют.

При этом суд считает необходимым отметить, что нормы налогового законодательства не предусматривают специального срока для предоставления налогоплательщиком письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.