Гражданский кодекс часть 1

АО «УТСК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского АО г.Тюмени (далее – ответчик) от 29.09.2016г. №ЛАО1775 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 17.10.2016г., и заявление поступило в арбитражный суд 25.10.2016г., то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому считает что оспариваемое постановление законно и обосновано, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016г. главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы ЛАО Администрации г. Тюмени установлено, что при производстве работ по реконструкции участка тепломагистрали №1 по ул. Одесская от 11П1 до 1П2 по адресу ул. Одесская от дома №33 до дома №1 Общество засыпало тротуар в районе дома 327 по ул. Одесская строительными материалами, чем нарушены требования п. «к» ч.18 ст.22 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.09.2016г., к акту приложены фото-таблицы.

По данному факту этим же должностным лицом в отношении Общества, в отсутствии законного представителя, при участии представителя Общества ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении №61 от 23.09.2016г. по признакам ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Административной комиссией 29.09.2016г., в отсутствии законного представителя, при участии представителя Общества ФИО2, вынесено оспариваемое постановление №ЛАО1775, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по факту нарушения п. «к» ч.18 ст.22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008г. № 52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административныхправонарушениях», п. 2 ст. 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011г. № 96 «О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени».

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утверждённые решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени и регламентируют деятельность Администрации города Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории города Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно пунктам 1 и 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

При производстве земляных работ запрещается:

а) осуществлять земляные работы с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

б) изменять существующее положение подземных коммуникаций, не предусмотренных проектом;

в) засыпать кюветы и водостоки, а также устраивать переезды через водосточные канавы и кюветы без оборудования подмостовых пропусков воды;

г) повреждать существующие подземные коммуникации, зеленые насаждения и объекты благоустройства, не указанные в проекте и разрешении;

д) вести работы способами, не указанными в проекте и в разрешении;

е) производить откачку воды из колодцев, траншей, котлованов непосредственно на полосу отвода автомобильных дорог;

ж) занимать излишние площади под складирование материалов, грунта и ограждение мест производства работ сверх границ, указанных в разрешении;

з) оставлять невосстановленными объекты благоустройства;

и) загромождать проходы и въезды во дворы;

к) засыпать землей, строительными материалами и мусором зеленые насаждения, крышки колодцев подземных сетей, водосточные решетки, лотки и кюветы, перепускные трубы, тротуары;

л) оставлять открытыми люки смотровых колодцев и камер на инженерных коммуникациях.

Как установлено материалами дела, заявителем получено от управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени разрешение (ордер) на осуществление земляных работ №298 от 03.06.2016г., согласно которому Обществу разрешалось №1 по ул. Одесская от 11П1 до 1П2 по адресу ул. Одесская от дома №33 до дома №1 в срок с 02.06.2016 по 24.09.2016.

Также указанным разрешением установлено обязанность Общества по обеспечению беспрепятственного и нормативного прохода пешеходов.

Как установлено актом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.09.2016г. при производстве земельных работ по реконструкции тепломагистрали в районе дома №27 по ул. Одесская г. Тюмени зафиксировано занятие Обществом тротуара строительными материалами.

В акте осмотра также отражено, а также усматривается изприложеннойфототаблицы, что обнаруженные строительные материалы существенно затрудняют проход пешеходов.

Надлежащих доказательств обратного, в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным событие административного правонарушения, совершение его Обществом. Доказательств, опровергающих выводы Комиссии о наличии события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает у Общества имелась возможность для соблюдения требований п. «к» ч. 18 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, установленных п. «к» ч. 18 ст. 22 Правил благоустройства г. Тюмени, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд считает, что Комиссией доказана вина Общества в совершенном правонарушении.

Кроме того, суд также обращает внимание, что разрешение на осуществление земляных работ выдано именно заявителю. Следовательно, обязанность по соблюдению норм и правил также лежит на Обществе. При этом заключение Обществом договора на осуществление работ, не исключает обязанности принимать необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение нарушения требований Правил благоустройства г. Тюмени, в том числе путем осуществления контроля деятельности подрядной организации.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушения является необоснованной в силу следующего.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая.

Суд отмечает, что признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от ответственности, не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Кроме того, суд исследовав конкретные обстоятельства дела не находит основания для применения в рассматриваемом случае положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается не только за впервые совершенные административные правонарушения, но и при одновременном соблюдении условия об отсутствии причинения вреда или отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В этой связи, суд считает, что применение в отношении Общества наказания в виде предупреждения невозможно по причине несоблюдения условия об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате нарушения Правил благоустройства г. Тюмени.

Учитывая характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, а также иные вышеуказанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде минимального штрафа в размере 20 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Таким образом, АО «Уральская теплосетевая компания» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 29.09.2016г. №ЛАО1775, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья

Бадрызлова М.М.