Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (ОГРН: 1137232046797, ИНН: 7203297896, дата регистрации: 05.08.2013, адрес: 625022, город Тюмень, проезд Солнечный, дом 22, квартира 372)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15)

о признании недействительным решения № 13-3-39/3 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Суханов С.П., на основании доверенности № 1 от 01.07.2021,

от ответчика – Лобазнова Р.М., на основании доверенности № 75 от 20.01.2021, Севоян Д.Г. по доверенности № 67 от 23.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецтранс» (далее – заявитель, ООО «Северспецтранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-3-39/3 от 19.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление с учетом его дополнений, в которых просят суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СеверСпецТранс» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) за период 01.01.2016-31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.11.2019 №1229, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2021 №09-03/2469, которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 15 213 649 рублей, налог на прибыль организаций – 16 904 055 рублей, транспортный налог – 3863 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (транспортный налог) – 154 рубля, штраф по статье 126 НК РФ – 37 300 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 588 044 рублей (размер штрафных санкций снижен в 4 раз в порядке статьи 112 НК РФ, статьи 114 НК РФ), пени – 13 194 547,62 рублей.

Основанием для доначислений явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами; по мнению налогового органа, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения о заявленных обстоятельствах, не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организации.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 28.06.2021 №411 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

В связи с чем, Общество, несогласное с выводами налогового органа, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на допущенные, по его мнению, со стороны налогового органа, проводившего проверку, процессуальные нарушения, при сборе доказательств, а именно: при допросе свидетелей, оформлении результатов проверки в акте проверки и, принятого на его основе решения, нарушения сроков проведения проверки, по мнению заявителя, выводы налогового органа о нарушениях, допущенных Обществом основаны на предположениях и на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, не подтвержденных объективными доказательствами; при этом, как считает Общество, в оспариваемом решении обозначены обстоятельства, которые фактически налоговым органом в ходе проверки установлены не были; также заявитель указывает и на другие нарушения, которые, по его мнению, допущены ответчиком и являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из вышеизложенного, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, налога на добавленную стоимость в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ, налога на прибыль организаций в соответствии с правилами главы 25 части второй НК РФ, вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определениях от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций, только при соблюдении указанных требований налогового законодательства заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям в 2016 году с контрагентами ООО «Интрогрупп», ООО «БУРАС», ООО «Инвесткапитал» по оказанию транспортных услуг, транспортного обслуживания и в 2017 году с контрагентами ООО «НЭС», ООО «Сибирьстальмост», ООО «Новострой», ООО «СтройХаус», ООО «Сибирьопт», ООО «МПК», ООО «КаметСервис», ООО «Айтитехнолоджи» по оказанию автотранспортных услуг, транспортного обслуживания, аренды транспортного средства с экипажем, неправомерно заявляются вычеты по НДС и налогу на прибыль.

Как следует из материалов проверки, ООО «Северспецтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица – 05.08.2013.

Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Руководителем и подписантом в документах ООО «Северспецтранс» является – Лесковский Виталий Викторович.

Основным заказчиком ООО «Северспецтранс» в период 01.01.2016-31.12.2017 являлось ООО «БВС «Евразия» (договор № 16-57 от 01.01.2016 на оказание транспортного обслуживания).

В соответствии с предметом данного договораООО «Северспецтранс» (Исполнитель) обязуются за вознаграждение на свой риск и своим иждивением осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав для оказания услуг и выполнения работ на объектах строительства Генерального Заказчика, в объемах и сроки, необходимые Заказчику, а Заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Транспортные услуги оказывались на объектах генеральных заказчиков – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Общество утверждает, что в 2016 году спорные услуги оказывались следующими организациями: ООО «Интрогрупп»; ООО «ИнвестКапитал»; ООО «БУРАС».

В отношении данных организаций Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об их «проблемности», об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для оказания транспортных услуг – трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, представление налоговых декларации с минимальными суммами к уплате в бюджет. Руководитель ООО «Инвесткапитал» Троицких А.Б. поясняет, что создала организацию за вознаграждение, никаких договоров, счетов-фактур, актов не подписывала (протокол допроса №5012 от 15.06.2017).

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Инвесткапитал», ООО «Интрогрупп», ООО «Бурас» не установлены перечисления денежных средств за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, телефонную связь, водоснабжение, отопление и другое), за аренду имущества, транспортных средств, на выплаты заработной платы и так далее, что подробно изложено на страницах 17-20, 32-35,61-63, 133-135, 297 оспариваемого решения.

С целью установления факта оказания названными организациями транспортных услуг Инспекцией в адрес ООО «Северспецтранс» направлено требование о представлении документов.

В ответ на данное требование Обществом представлены договоры на оказание автотранспортных услуг, транспортного обслуживания, заключенные со спорными контрагентами, счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг, путевые листы, реестры повременных путевых листов.

Подробный анализ вышеуказанных документов нашел отражение в дополнениях в отзыву на заявление от 17.09.2021 за исх.№04-17/16875, представленному в суд, в соответствии с которыми, налоговый орган в ходе проверки пришел к следующим выводами:

– транспортные средства и водители, заявленные от спорных контрагентов – ООО «Бурас», ООО «Инвесткапитал», ООО «Интрогрупп» в 2016 году не совпадают с транспортными средствами и водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, составленных Заказчиком – ООО БВС «Евразия»;

– из указанных выше документов следует, что на транспортных средствах (привлеченными водителями), заявленных от имени спорных контрагентов в реестрах повременных путевых листов, представленных Заявителем, услуги перевозки груза не оказывались;

– в периоды, указанные в реестрах повременных путевых листов, перевозки груза осуществлялись на иных транспортных средствах с привлечением других водителей (подтверждается представленными заявителем и Заказчиком – ООО БВС «Евразия» товарно-транспортными накладными, составленными ООО БВС «Евразия»);

– в рамках договорных отношений с ООО БВС «Евразия» заявителем заключены договоры на оказание автотранспортных услуг с ООО «Бурас» №78 от 01.01.2016, с ООО «ИнтроГрупп» №06-04/16 от 01.04.2016, на транспортное обслуживание с ООО «Инвесткапитал» №73 от 01.12.2015, при этом, в спорных договорах отсутствуют существенные условия договора перевозки: конкретное наименование груза, масса брутто, пункт отправления, дата и время подачи транспортного средства, продолжительность погрузки, пункт назначения, дата и время доставки, продолжительность выгрузки и т.д.

– представленные ООО «Северспецтранс» путевые листы оформлены от имени Заявителя, путевые листы, составленные спорными контрагентами отсутствуют;

– товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, в ходе анализа указанных документов налоговым органом установлены транспортные средства якобы использованные спорными контрагентами при оказании транспортных услуг.

Инспекцией согласно ответам ГИБДД установлены собственники транспортных средств, указанных в представленных Обществом путевых листах («СМЭВ» – система межведомственного электронного взаимодействия).

Проведены мероприятия налогового контроля в отношении собственников транспортных средств, водителей (проведены допросы, истребованы документы) в ходе которых установлено, что указанные в путевых листах транспортные средства не могли быть задействованы спорными организациями для оказания транспортных услуг.

Так, установленные Инспекцией собственники транспортных средств, водители пояснили, что в договорные отношения со спорными контрагентами не вступали, транспортные средства в аренду данным организациям не передавали.

На расчетных счетах спорных контрагентов не установлено перечислений за аренду указанных в путевых листах транспортных средств и выдачи заработной платы водителям.

Подробно позиция Инспекции со ссылками на доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки относительно собственников транспортных средств, их водителей, изложена на следующих страницах оспариваемого решения: по транспортным средствам, якобы использованным ООО «Интрогрупп» на страницах 141-147; по транспортным средствам, якобы использованным ООО «Инвесткапитал» на страницах 147-159; по транспортным средствам, якобы использованным ООО «БУРАС» на страницах 159-164.

В налоговый орган в ответ на поручения о предоставлении документов №13-3-35/16417 от 17.10.2019, №13-3-35/16401 от 17.10.2019 владельцами лицензий месторождений АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ответ от 21.11.2019 исх.№667) и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (ответ от 26.11.2019 №006678) представлены выписки пропусков, выданных на транспортные средства и на физических лиц за 2016 год.

Из данных документов следует, что пропуска на большую часть заявленных Обществом транспортных средств от имени спорных контрагентов и водителей для осуществления работ в 2016 году владельцами лицензий не выдавались, что нашло отражение в таблицах на страницах 141-164 оспариваемого решения.

Согласно реестров пропусков за 2016 год, представленных владельцами лицензий месторождений, установлено, что АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» пропуска выписаны на транспортные средства ООО «Северспецтранс» в количестве 165 единиц, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в количестве 78 единиц.

В реестрах владельцев лицензий АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» пропуска выданы на одни и те же транспортные средства.

Следовательно, в 2016 году достаточно было привлеченных 165 транспортных средств для выполнения транспортных услуг на месторождениях ЯНАО и ХМАО, где заказчиком являлось ООО «БВС Евразия».

Привлеченные транспортные средства принадлежали как ООО «Северспецтранс», так и иным лицам – руководителю Общества Лесковскому В.В., Лесковской И.В. (мать), Лесковскому Е.В. (брат), Лесковской Л.Е. (родственница), а также ИП Кенцовым и другим предпринимателям, включенным в реестр пропусков за 2016 год.

Согласно подпункту 4.2.45 пункта 4 договора №Р-16-57 от 01.01.2016 на транспортное обслуживание, заключенного между ООО «БВС Евразия» и ООО «Северспецтранс», требуется обязательное письменное согласование с Заказчиком подрядных и субподрядных организаций, третьих лиц привлечённых к оказанию услуг по настоящему Договору.

В случае нарушения Исполнителем порядка письменного согласования привлечения третьих лиц Заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты неустойки в пределах 30% от суммы договора, указанной в пункте 5.6. настоящего Договора.

Из представленной ООО «БВС-Евразия» информации по поручению №13-3-35/16303 от 16.10.2019 следует, что ООО «Северспецтранс» не согласовывалось привлечение спорных организаций для выполнения работ по договору транспортного обслуживания № Р-16-57 от 01.01.2016 в 2016 году.

Согласно документам (информации), представленным ООО «БВС-Евразия» по поручению налогового органа № 13-3-35/14082 от 18.09.2019 ООО «Лукойл-Западная Сибирь» согласовано привлечение следующих лиц для оказания транспортных услуг: Кенцов С.В., Кенцов Е.В., Костяк И.И., Лесковская И.В., Лесковский Е.В., Лесковский В.В., Чернявский И.В. и Панов Э.В.

Иных лиц для оказания транспортных услуг ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не согласовывало.

Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Северспецтранс», выполнявших работы в период 2016-2017 года.

Из показаний следующих свидетелей: Балакина М.И. (протокол допроса №44 от 02.07.2019) – машинист автокрана, Мишкина Н.И. (протокол допроса б/н от 14.12.2018) – водитель УАЗ, Вставского Е.А. (протокол допроса №163 от 23.07.2019) – инженер по эксплуатации машино-тракторного парка, Сморгович Е.Н. (протокол допроса №369Д/13 от 17.10.2019) – водитель, Наконечный П.Н. (протокол допроса б/н от 14.10.2019) – водитель, Лачугин В.К. (протокол допроса №б/н от 17.10.2019) – водитель на подработке, Бряляков И.В. (протокол допроса №46 от 03.07.2019) – водитель, Семёновых И.С. (протокол допроса №б/н от 03.07.2019) –водитель, Пешкин А.В. (протокол допроса №б/н от 03.07.2019) – водитель, следует, что данным лицам знакомо только ООО «БВС Евразия», при этом, такие организации как: ООО «Инвесткапитал», ООО «БУРАС», ООО «Интрогрупп» свидетелям не известны.

Сотрудники ООО «БВС «Евразия» Горносталь В.И. (протокол допроса №74 от 17.12.2019) – начальник транспортного отдела и Шуев Г.С. (протокол допроса №253 от 13.12.2019) – рабочее место находилось Вунгапуровском месторождении, принимал работы по переезду буровой бригады, пояснили, что ООО «ИнвестКапитал», ООО «Интрогрупп», ООО «БУРАС» им незнакомы.

В рамках проверки факт оказания транспортных услуг нашел подтверждение по результатам допроса Кенцова С.В., являющегося реальным исполнителем транспортных услуг.

Согласно протоколу допроса №б/н от 29.06.2019 Кенцов С.В. подтверждает факт оказания им транспортных услуг в адрес Общества. Данная информация также подтверждается и показаниями (протокол допроса № 13-3-37/172 от 15.11.2019) самого директора ООО «Северспецтранс» – Лесковского В.В.

Согласно имеющемуся в Инспекции протоколу допроса №386 от 28.06.2017 Антонюка Игоря Владимировича – начальника Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», прежде чем приступить к выполнению работ, подрядчик обязан оформить пропуска на указанные месторождения в соответствии с требованиями стандарта на пропускной и внутриобъектовый режим, согласно которым курирующее подразделение подрядчика готовит и направляет в адрес службы безопасности заявки с указанием государственного регистрационного номера, вида транспортного средства, ФИО водителя, а также других лиц, которым требуется допуск на объекты. Беспрепятственный проезд, минуя КПП невозможен. Исключено нахождение несогласованных субподрядных организаций на объектах.

В ответ на поручение налогового органа №13-3-35/17555 от 30.07.2020 об истребовании документов (информации) в ИФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры письмом №50/2-18442А от 20.08.2020 ООО «Лукойл-ЗС» сообщило, что без пропуска невозможно попасть на месторождения, при этом, на транспортные средства, заявленные ООО «Северспецтранс», от спорных контрагентов пропуска не выписывались.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос №13-3-14/015214 от 24.07.2020 в Филиал ФКУ «Уралуправтодор» о предоставлении специальных разрешений на перемещение негабаритных грузов.

Филиал ФКУ «Уралуправтодор» направил информацию и специальные разрешения на перемещение негабаритных грузов письмом №19-08/514 от 10.08.2020 (вх.№ 004141дсп от 04.08.2020), из чего следует, что спорные контрагенты, заявленные Обществом в 2016, 2017 году с заявлениями для получения специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в период 01.01.2016-07.08.2020 не обращалась. В указанный период специальные разрешения выданы только ООО «Северспецтранс» и ООО «БВС «Евразия».

При анализе представленных специальных разрешений за период 2016-2017 годы налоговым органом установлено следующее.

Обществу выдано специальное разрешение в 2016 году на транспортное средство «Урал» с государственным регистрационным номером К398РС86, которое заявлено в реестрах повременных путевых листах от ООО «Интрогрупп».

Собственником данного транспортного средства являлась Лесковская И.В (мать директора ООО «Северспецтранс» Лесковского В.В.).

Лесковская И.В. в ходе допроса (протокол допроса №13-3-37/175 от 15.11.2019) пояснила, что с января по сентябрь 2016 года доходы получала ООО «Северспецтранс» за аренду транспорта, с сентября 2016 работала как индивидуальный предприниматель. Ей на праве собственности принадлежали около 7 машин (автокран, тралы, вакуумная машина, прицепы). Поиск заказчиков для аренды грузовых транспортных средств не осуществляла, сдавала грузовые транспортные средства только ООО «Северспецтранс».

Таким образом, ООО «Интрогрупп» не осуществляло транспортные услуги на данном транспортном средстве в адрес ООО «Северспецтранс».

Инспекцией направлен запрос №13-3-14/015215 от 24.07.2020 в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО о предоставлении специальных разрешений на перемещение негабаритных грузов.

Из представленного Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО ответа (информация и специальные разрешения на перемещение негабаритных грузов письмом №2801-12-05/7312.1 от 12.08.2020 (вх.№ 034861 от 18.08.2020) следует, что специальные разрешения спорным контрагентам, заявленным в 2016, 2017 годы за период 01.01.2016-24.07.2020 не выдавались.

ООО «Северспецтранс» выдано специальное разрешение в 2016 году на транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным номером К692РО72, заявленное в реестрах повременных путевых листах от ООО «Интрогрупп». Собственником данного транспортного средства являлся Лесковский В.В. (директор ООО «Северспецтранс»).

В ходе допроса Лесковский В.В. пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства другим организациям в аренду не сдавались.

Таким образом, на транспортном средстве КАМАЗ с государственным регистрационным номером К692РО72 ООО «Интрогрупп» не могло осуществить транспортные услуги.

Специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортным средствам, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов Филиалом ФКУ «Уралуправтодор» в городе Нефтеюганске выданы Обществу в 2016 году в количестве 25 штук на 7 единиц транспортных средств, в 2017 году в количестве 98 разрешений на 13 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Северспецтранс», либо родственникам руководителя налогоплательщика.

Помимо вышеизложенного, налоговым органом установлен ряд других обстоятельств, свидетельствующих о нереальности отношений со спорными контрагентами:

– выход в систему управления расчетными счетами ООО «БУРАС» и ООО «Интрогрупп» осуществлялся с одних и тех же IP адресов (банковские документы, представленные ПАО «Сбербанк России» Башкирское отделение №8598 (вх.№006880 от 07.11.2018) в отношении ООО «Интрогрупп» и банковские документы, представленные АО «Райффайзенбанк», филиал Уральский г.Екатеринбурга (вх.№007019 от 03.11.2018) в отношении ООО «БУРАС»), при этом ООО «БУРАС» состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени №3, а ООО «Интрогрупп» в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, организации находились в разных регионах, что подтверждает подконтрольность данных организаций;

– из анализа выписки по расчетному счету ООО «БУРАС» установлены перечисления Грюнталь Е.И. и Грюнталь А.А., которые согласно справки 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «СеверСпецТранс» в период 2016-2017 годы;

– из анализа выписки по расчетному счету ООО «Интрогрупп» установлены перечисления в адрес ООО «КАСАНДР», по расчетному счету ООО «КАСАНДР» установлены перечисления Грюнталь Е.И. и Грюнталь А.А.;

– по расчетным счетам ООО «БУРАС» и ООО «Интрогрупп» денежные средства причисляются на счета одних и тех же контрагентов с основаниями за товар, за транспортные услуги;

– в ООО «СеверСпецТранс», ООО «БУРАС» и ООО «Интрогрупп» указан один код абонента при взаимоотношениях с налоговым органом по ТКС, где заявитель и его сотрудник Грюнталь А.А. были доверенным лицом ООО «БУРАС» и ООО «Интрогрупп».

По взаимоотношениям в 2017 году со спорными контрагентами – ООО «Независимые Энергетические Системы» (далее – ООО «НЭС»), ООО «Сибирьстальмост», ООО «Новострой», ООО «Стройхаус», ООО «Сибирьопт», ООО «МПК», ООО «КаметСервис», ООО «Айтитехнолоджи» Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности – трудовых, производственных ресурсов, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установлено налоговым органом, движение денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций носит транзитный характер, налоговые декларации не представляются либо представляются с минимальными суммами к уплате в бюджет, отсутствует связь по адресам регистрации. На расчетных счетах отсутствуют перечисления в адрес сторонних организаций за транспортные услуги (факты, подтверждающие технический характер данных организаций и отсутствие возможности для оказания спорных услуг, что нашло отражение на страницах 78-106, 183 оспариваемого решения.

С вышеуказанными организациями заявителем в качестве заказчика в 2017 году заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, на транспортное обслуживание, аренды транспортного средства с экипажем (договор б/н от 20.06.2017 с ООО «НЭС», договор №4-03/2017 от 04.03.2017 с ООО «Сибирьстальмост», договор б/н от 28.06.2017 с ООО «Новострой», договор 25/06-2017 от 25.06.2017 с ООО «СтройХаус», договор б/н от 31.07.2017 с ООО «СибирьОпт», договор №07/04-2017 от 07.04.2017 с ООО «МПК», договор №6 от 25.01.2017 с ООО «КаметСервис», договор №7 от 29.04.2017 с ООО «Айтитехнолоджи»).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика по ТКС направлялось требование о представлении полного пакета документов (договоры, акты выполненных работ, путевые листы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также иные документы, подтверждающие выполнение работ) касательно взаимоотношений со спорными контрагентами.

В ходе проверки Обществом представлена лишь часть документов – договоры, акты, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями договоров наименование (тип, марка), грузоподъемность, количество автотракторной техники и технических устройств, а также расценки на оказание услуг подвижным составом и техническими устройствами определены в Приложении № 1 (пункты 1.2), однако, указанные Приложения налоговому органу не представлялись.

Расчеты Заказчика с Исполнителями за оказанные услуги производятся на основании реестров автотранспортных услуг, актов оказанных услуг, путевых листов и выставляемых исполнителями счетов-фактур. Исполнители предоставляют заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг, к акту должны быть приложены отрывные талоны путевых листов, подтверждающих оказанные услуги.

В представленных актах на оказание транспортных услуг указано только наименование услуги «выполнение транспортных услуг по договору от 20.06.2017» и сумма. Акты подписаны исполнителем и заказчиком.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами в Инспекцию не представлены документы, содержащие сведения о маршрутах, марках, транспортных средств, водителях, организациях-заказчиках (исполнителях), в связи с чем, у налогового органа отсутствовала возможность установить в рамках каких договоров с заказчиками был привлечен спорный контрагент, какую услугу оказал, по какому маршруту, и истребовать в рамках статьи 93.1 НК РФ подтверждающую информацию от Заказчика.

Руководитель ООО «Северспецтранс» – Лесковский В.В. в ходе допроса пояснил, что не владеет информацией относительной целей привлечения спорных организаций, и не смог уточнить в рамках каких договоров с Заказчиками оказывались спорные услуги.

Инспекцией установлен ряд обстоятельств, также свидетельствующих о нереальности взаимоотношений с заявленными Обществом организациями.

Государственная регистрация ООО «Сибирьстальмост» осуществлена 24.05.2017, то есть после заключения договора №4-03/2017 от 04.03.2017 на транспортное обслуживание с ООО «Северспецтранс». Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «МПК» и ООО «Айтитехнолоджи».

Все спорные организации в 2019 году исключены из ЕГРЮЛ.

В рамках проверки налоговый орган при визуальном сравнении подписей Агжигитова А.Р. – руководитель ООО «СибирьОпт» на документах, представленных по требованию налогового органа Заявителем и образцов подписей в протоколе допроса Агжигитова А.Р., пришел к выводу, что подписи на документах от имени Агжигитова А.Р. выполнены другим лицом.

Таким образом, из образцов подписи визуально видно, что подписи в документах ООО «СибирьОпт» выполнены не Агжигитовым А.Р., а другим неустановленным лицом.

Из протокола допроса руководителя ООО «СибирьОпт» Агжигитова А.Р. следует, что свидетель не имеет отношения к руководству и принятию решений в ООО «СибирьОпт», фактически расчетными счетами организации не распоряжался.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету за 2017 год ООО «СеверСпецТранс» перечислило в адрес ООО «НЭС», ООО «Сибирьстальмост», ООО «Новострой», ООО «МПК», ООО «КаметСервис», ООО «Айтитехнолоджи» денежные средства, которые снимались наличными, перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим снятием с расчетных счетов.

Часть денежных средств перечислялись между расчетными счетами спорных организаций – ООО «НЭС» перечисляло в адрес ООО «Сибирьстальмост», ООО «КаметСервис», ООО «Новострой»; ООО «Айтитехнолоджи» перечисляло в адрес ООО «Новострой»; ООО «Сибирьстальмост» перечисляло в адрес ИП Мальцевой А.Н. – руководитель ООО «МПК» и так далее, что напрямую указывает на подконтрольность участников цепочки по обналичиванию денежных средств.

По требованию налогового органа ООО «Северспецтранс» не предоставлены счета-фактуры от ООО «Сибирьстальмост», ООО «Стройхаус», включенных в книгу покупок, по которым заявлены налоговые вычеты, что в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Сделка между ООО «Северспецтранс» и ООО «Стройхаус» заключена на сумму 2 598 000 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Северспецтранс» с 2017 года по дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройхаус» – 12.08.2019, Заявителем в адрес контрагента денежные средства не перечисляются. В адрес иных контрагентов (спорных) перечисляется лишь часть суммы, предусмотренной договорами.

При этом, заявленные контрагенты мер по взысканию с ООО «Северспецтранс» имеющейся задолженности за оказанные услуги не предпринимали.

Допрошенные сотрудники ООО «Северспецтранс», выполнявшие работы в период 2016-2017 годы, пояснили, что им знакомо только ООО «БВС Евразия»; организации, с которыми у заявителя якобы имелись взаимоотношения в 2017 году, свидетелям не известны.

В рамках проверки, налогоплательщик представил документы в отношении ООО «Новострой», а именно: справки расчета маршрута, с указанием наименования месторождения, ФИО водителя, реквизиты транспортных средств, а также в подтверждение выполненных транспортных услуг представлены учредительные документы ООО «Новострой» и ООО «СтройХаус».

Как обоснованно указано налоговым органом, факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и данными организациями, не опровергает собранные налоговым органом в ходе проверки достоверные и обоснованные доказательства отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между указанными юридическими лицами.

В товарно-транспортной накладной №28/27 от 28.06.2017, представленной Обществом указан водитель Лылин А.В. и его водительское удостоверение 74 11 №953841.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в УМВД РФ были запрошены дополнительные сведения в отношении указанного водителя.

В соответствии с информацией УМВД РФ по Тюменской области, представленной в письме № 17/1-71дсп от 30.07.2020 (вх. № 004141дсп от 04.08.2020) водительское удостоверение 74 11 №953841 выдано иному лицу – Чернову Павлу Николаевичу.

Таким образом, налоговый орган установил, что товарно-транспортная накладная, справка расчет маршрута содержат недостоверные сведения в отношении водителя Лылина А.В. от ООО «Новострой».

Свидетель Лылин А.В. в ходе допроса (протокол допроса №б/н от 14.10.2020) пояснил, что 2010-2019 работал менеджером, транспортные услуги не оказывал, водителем никогда не работал, указанные организации, в том числе ООО «Новострой» ему неизвестны, также неизвестны их руководители.

На транспортное средство МАЗ с государственным регистрационным номером Р909ХВ64, заявленное в справке расчета маршрута, товарно-транспортной накладной, как от ООО «Новострой», в 2017 году выдано специальное разрешение заявителю, что также свидетельствует о недостоверности и противоречивости информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком документах.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел выводу, что в ходе выездной налоговой проверки ответчиком собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Заявитель, не соглашаясь с оспариваемым решением налогового органа, тем не менее, не представил суду бесспорных доказательств, контраргументов, которые бы прямо опровергали вышеизложенные выводы Инспекции.

Судом установлено, что отраженные в акте налоговой проверки № 13-3-39/3 от 17.01.2020 и приложениях к нему, результаты проверки направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика Почтой России заказными письмами с уведомлениями, согласно которым заявителем данные документы получены.

Кроме того, налогоплательщику вручены акт налоговой проверки и дополнение к акту с приложениями, подтверждающими факты нарушений (что подтверждается реестрами передачи документов, в которых указано, какие документы были переданы, количество страниц и дата их получения).

В связи с изложенным, доводы заявителя в указанной части о непредставлении приложений к акту выездной налоговой проверки своего подтверждения не нашли.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом норм, регулирующих порядок оформления акта налоговой проверки и требований к его составлению, утверждённых Приказом ФНС России от 07.11.2018, судом отклоняются.

Акт выездной налоговой проверки №13-3-39/3 от 17.01.2020 и дополнение к акту налоговой проверки №13-3-39/14 от 03.09.2020 оформлены в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, а также с формой и требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России №ММВ-7-2/628@ от 07.11.2018, содержат всю необходимую информацию, в том числе на нормы закона и полученные в ходе проверки доказательства.

Акт выездной налоговой проверки №13-3-39/3 от 17.01.2020 и дополнение к акту налоговой проверки №13-3-39/14 от 03.09.2020 подписаны должностными лицами налогового органа и вручены налогоплательщику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является пресекательным. Установление указанных сроков направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов, на ограничение вмешательства государства в лице налоговых органов в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2020 № Ф09-5095/20 по делу № А60-72536/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 № 18АП-7727/20 по делу № А76-48023/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018).

Неоднократное продление сроков рассмотрения материалов проверки не привело к принятию неправомерного решения о привлечении к налоговой ответственности, не относится к существенным условиям по пункту 14 статьи 101 НК РФ, не влечет отмену оспариваемого решения инспекции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О).

В этой связи позиция заявителя о многократном продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, что привело к пропуску сроков установленных статьями 46, 47, 70 НК РФ, не может само по себе свидетельствовать о незаконности вынесенного по результатам проверки решения.

Более того, судом принимается во внимание, что сроки рассмотрения материалов проверки продлевались налоговым органом с целью исключения нарушения прав налогоплательщика в части возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также с целью предоставления возможности ООО «Северспецтранс» ознакомиться с дополнительными документами и обеспечения возможности заявителю представить соответствующие возражения.

При этом, Общество, неоднократно представляло возражения на акт налоговой проверки и на дополнения к акту налоговой проверки непосредственно перед либо в ходе рассмотрения материалов проверки, с нарушением срока представления возражений, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, что наряду с вышеизложенными обстоятельствами послужило основанием для продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также налогоплательщиком подавались ходатайства о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с введением на территории ХМАО-Югре режима повышенной готовности.

Таким образом, решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены правомерно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отклоняет доводы заявителя в указанной части.

Позиция заявителя о нарушении принципа преемственности между актом выездной налоговой проверки №13-3-39/3 от 17.01.2020 и оспариваемым решением налогового органа, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняется.

Согласно оспариваемому решению о привлечении к ответственности №13-3-39/3 от 19.03.2021 возражения налогоплательщика по акту и дополнениям к акту налоговой проверки отражены в решении (на страницах 127-187, 233-305) и каждому доводу дана надлежащая обоснованная правовая оценка.

В этой связи, в указанной части доводы заявителя судом также не принимаются, как надуманные, не нашедшие своего подтверждения.

В обоснование заявленных требований Общество приводит довод о том, что налоговый орган, не учел, что в налоговую базу налогоплательщиком включена не состоявшаяся реализация (в связи с расторжением договоров), о чем налогоплательщик указывал в дополнительных возражениях на акт проверки; также налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации, которые были проигнорированы налоговым органом, в связи с чем, налогоплательщик считает, что отсутствует объект обложения НДС и налогу на прибыль.

Между тем, указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

После проведения выездной налоговой проверки Обществом представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года: номер корректировки 1 от 29.12.2020, регистрационный номер 1117911055, общая сумма НДС к возмещению 1 092 201,00 рублей.

Общество исключило из книги продаж 2 квартал 2017 года следующих контрагентов:

– ООО «БУРАС» в общей сумме 288 291,00 рублей, НДС 43 976,00 рублей;

– ООО «Эльбрус» в общей сумме 2 692 996,00 рублей, НДС 410 796,00 рублей ;

– ООО «Западно-Сибирская промышленная компания» в общей сумме 3 884 870,00 рублей, НДС 592 607,29 рублей;

– ООО «Интрогрупп» в общей сумме 986 331,23 рубль, НДС 150 457,31 рублей;

– ООО «ТРЭВИС» в общей сумме 1 688 108,00 рублей, НДС 257 508,00 рублей.

Итого в общей сумме 9 540 578,23 рублей, в том числе НДС 1 455 345,19 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации, и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Таким образом, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 21 ноября 2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» разъяснено, что при проведении выездных налоговых проверок следует учитывать указанные в пункте 1 указанного письма случаи, когда нормы законодательства о налогах и сборах предписывают провести процедуру самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

В целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ).

В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как НК РФ предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.

Принимая во внимание, что декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена после вручения акта выездной налоговой проверки и с суммой налога к возмещению из бюджета, с учетом вышеизложенного данные уточненной декларации по результатам вынесения оспариваемого решения обосновано не учитывались Инспекцией.

На момент принятия Управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика составлен акт налоговой проверки № 12-5-15/1117911055/А от 12.04.2021, решение по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларация по НДС за 2 квартал 2017 года не принято.

В ходе налоговой проверки нарушений, связанных с отражением налогоплательщиком дохода от реализации при исчислении налога на прибыль не установлено.

При представлении уточнений к возражениям на акт и дополнения к акту выездной налоговой проверки 30.12.2020 Общество сообщило о расторжении сделок с перечисленными выше контрагентами, однако документально данный довод со стороны налогоплательщика не подтвержден.

Позиция о необходимости применения расчетного метода согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности расчета доначисленной суммы налога, произведенного Инспекцией.

Аргументы заявителя о процессуальных нарушениях допущенных налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий (в том числе при допросе свидетелей) своего подтверждения не нашли, являются голословными, не соответствующими действительности, в связи с чем, судом отклоняются.

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей, опрошенных налоговым органом в ходе проверки, и не опровергнутых заявителем, у суда не имеется, какими-либо сведениями о личной заинтересованности допрошенных лиц в результатах проверки в отношении ООО «Северспецтранс» суд не располагает.

Позиция заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающие обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, установлено, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на неоднократно выставленные в рамках статьи 93 НК РФ требования о предоставлении документов (информации) не исполнил свои обязанности, установленные подпунктами 6 и 7 статьи 23 НК РФ.

По требованиям о предоставлении документов (информации) № 7620 от 01.04.2019, № 7632 от 01.04.2019, № 7699 от 02.04.2019, № 7707 от 02.04.2019, № 7893 от 03.04.2019, № 7899 от 03.04.2019, № 7900 от 03.04.2019, № 8319 от 09.04.2019, № 8365 от 09.04.2019, № 8378 от 09.04.2019, № 13-3-35/37 от 12.11.2019, № 13-3-35/42 от 22.07.2020 не представлены документы (информация) по 746 пунктам, в том числе товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами).

Многочисленные ссылки заявителя на судебную практику, в том числе высших судебных инстанций, по другим делам судом отклоняются, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассматриваемого дела. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными налоговым органом доказательствами, совокупность которых в их системном анализе позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности принятого Инспекцией оспариваемого решения.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на получение налоговой выгоды, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки, отказавшим обществу в применении налоговых вычетов и в учете расходов по сделкам со спорным контрагентом, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств осуществления деятельности ООО «Северспецтранс» в проверяемом периоде, суд пришел к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о создании Обществом условий финансово-хозяйственной деятельности, направленной на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а именно в результате применения схемы ухода от налогообложения в виде формального составления первичных документов со спорными контрагентами.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

В рассматриваемом случае реальность заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергнута результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, а представленные налогоплательщиком документы в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу, и сводятся к формальной критике позиции налогового органа, что не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку, объективных и неопровержимых доказательств, опровергающих выводы ответчика суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленное ООО «Северспецтранс» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.