Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.08.2019, адрес 625051, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, д.76, кв.259)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения от 22.08.2022 №74,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности №1 от 05.05.2022, ФИО3 на основании доверенности №6 от 15.04.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 24.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» (далее - заявитель, ООО «МОСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушения от 22.08.2022 №74.

Представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела,на основании требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 27.01.2017 № 03-08-2017, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Альфаспецпром» (ИНН <***>) (далее-Общество) на предмет соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления на данных земельных участках.

Общество уклонилось от проведения проверки. Управлением составлен акт от 09.03.2017 №1 о невозможности проведения проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В рамках взаимодействия с органами государственной власти, а также ввиду наличия признаков состава преступления, Управлением направлено письмо в У МВД России по г. Нижневартовску (исх. № 02-3/4142 от 31.03.2017) и в УФССП по ХМАО-Югре об организации проверки в отношении указанного юридического лица, с привлечением специалистов Управления, либо оказании содействия в доступе на обозначенные земельные участки и выявлению лиц, осуществляющих деятельность с нарушением законодательства РФ.

При изучении административного дела № 02-3/650/2016 Управлением по признакам нарушения природоохранного законодательства в части невыполнения мероприятий по охране земель, 28.06.2017 было возбуждено административное производство в отношении неустановленного круга лиц по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

В рамках административного расследования, 04.07.2017 Управлением совместно с представителями администрации города Нижневартовска, ОМВД по Нижневартовскому району, представителями Регионального управления Федеральной службы безопасности РФ по Тюменской области и специалистами Филиала ФГУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМ АО проведено обследование территории указанных земельных участков, отобраны пробы почвы, отходов.

Согласно заключения Нижневартовского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре в отобранных контрольных пробах установлено превышение над фоном содержания нефтепродуктов и хлоридов.

В ноябре 2021, Управлением совместно с Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой были проведены проверочные мероприятия по факту осуществления деятельности по размещению отходов бурения на земельных участках с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26 в г. Нижневартовске с нарушением природоохранного законодательства со стороны ООО «Мостэк».

Также, в июне 2022 года, в адрес Управления поступило обращение, содержащее сведения о нарушении природоохранного законодательства при обращении с отходами бурения на вышеуказанных земельных участках.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Управлением инициирована внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Мостэк».

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушения от 22.08.2022 №74.

Не согласившись с выданным Предписанием Общество направило досудебную жалобу, в удовлетворении которой было отказано.

Заявитель не согласен с вынесеннымСеверо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора предписанием, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик указывает, что срок для обжалования предписания, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ истек 22.11.2022.

Между тем, судом установлено, что ознакомление общества с Решением Росприроднадзора на досудебную жалобу на спорное Предписание произошло при получении электронного письма Росприроднадзора от 13.06.2023 № МК-10-02- 34/20864, содержащего в качестве Приложения электронную копию Решения от 19.09.22 №202208250000649304001, только 14.06.2023.

Кроме того, назначение Генерального директора общества взамен уволенного с 27.05.2022 ФИО5 состоялось лишь 15.05.2023, когда Решением единственного участника общества были возложены на себя обязанности Генерального директора общества. Данное обстоятельство подтверждается Решением единственного участника от 15.05.2023 №1/23.

Руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, учитывая отсутствие у заявителя руководителя на протяжении указанного периода и учитывая даты получения решения по досудебной жалобе, считает возможным признать причину пропуска процессуального срока на обжалование предписания уважительной, и восстановить срок на обжалование оспариваемого предписания, рассмотрев дело по существу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства № 336 от 24.03.2022 (в редакции, действовавшей на момент вынесения Управлением спорного Предписания),: Исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Между тем акт проверки, не содержит сведений об указанных в Постановлении нарушениях. Аналогичная позиция изложена в Представлении прокуратуры ХМАО-Югра от 09.01.2023 № 7-1232-2022/20711002-Прд-1-23, вынесенном в отношении Управления

В отношении требования Предписания об устранении нарушений пп. п. 215-216, 220-221 СаНПиНа 2.1.3684-21, судом установлено следующее.

Как следует из акта проверки, инспектор определил нарушениями указанных норм СаНПиНа следующие:

- Над накопителями отходов не выполнено укрытие

- Под накопителями не выполнено твердое покрытие

- По периметру накопителей не выполнена ливневая канализация

В соответствии с абзацем № 3 пункта 220 СаНПиНа 2.1.3684-21 (далее СаНПиН):

Поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом).

В то же время отходы бурения, согласно представленных суду паспортов на них, имеют жидкую консистенцию. Учитывая изложенное, жидкие отходы бурения не могут храниться насыпью и на этом основании они не подлежат укрытию навесами.

Согласно абзаца № 4 пункта 220 СаНПиНа Поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

При этом, согласно пояснений представителей заявителя, отходы бурения складированы не на площадках, а в шламовых амбарах (нормативно определяемых как гидроизолированные котлованы) и в надземных радиальных накопителях (резервуарах). Следовательно, требование о выполнении под отходами твердого покрытия, неотносимо к шламовым амбарам и к резервуарам.

По требованию Предписания в части необходимости устранения нарушений ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Обществу вменяется в вину сброс отходов на почву. А именно в акте Управление указывает на следующее: ООО «Мостэк» с целью осуществления деятельность по сбору, накоплению, обработке и утилизации отходов бурения на производственной площадке обустроены накопитель-приемник, 1 радиальный накопитель, а также траншеи и котлованы без навеса и твердого покрытия, в которых за период осуществления производственной деятельности с 09.09.2021 по 25.05.2022 накоплено более 46340 м3 (стр. 10 акта абз. 3).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства накопления отходов в котлованах и траншеях, хотя Управлением в рамках проверки была проведена маркшейдерская съемка объектов размещения отходов.

Кроме того, на полигоне ТБО отсутствует почва, так как под почвой нормативно (пункт 2 Методики по исчислению размеров вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) понимается:

Самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно- климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений.

На территории законно спроектированного, построенного и эксплуатирующего полигона ТБО такого природного исторического поверхностного органо-минерального тела не может быть по определению.

Законность проектирования, строительства и эксплуатации Нижневартовского полигона ТБО и его предназначенность для выполнения работ по размещению и утилизации буровых и нефтяных отходов установлена вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2010 по делу А75-5912/2009

Так, в указанных актах, суд указал на следующее:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проектной документацией на строительство полигона предусматривается размещение на полигоне бурового и нефтяного шламов (стр. 10 Постановления абз. 5).

В связи с окончанием производства работ постановлением главы города Нижневартовска от 22.01.2003 № 49 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта» в эксплуатацию введён объект «1 пусковой комплекс 1 очереди Нижневартовского полигона по приёмке и обезвреживанию твердых бытовых отходов, расположенный на станции Нижневартовск-2» (стр. 4 Постановления посл. абз.).

Суд первой инстанции, проанализировав проект: «Нижневартовский полигон по приёмке и обезвреживанию твёрдых бытовых отходов объёмом 14,2 млн. м3», а также заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы указанного проекта, утверждённое приказом Госкомэкологии России от 22.04.1999 № 188, установил следующее. Проектируемый полигон, размещаемый на земельном участке общей площадью 21,7 га, имеет двойную функцию. С одной стороны он предназначен для аккумулирования и захоронения в течении 25 лет твёрдых бытовых отходов города Нижневартовска с ежегодным объёмом 0,5 млн. м3. С другой стороны, на этой же территории планируется устройство временно эксплуатируемых участков для микробиологического обезвреживания на них поставляемых на полигон загрязнённых нефтепродуктами производственных отходов и грунтов, собираемых на городских объектах коммунального хозяйства, автостоянках, автозаправочных станциях и автотранспортных предприятиях (стр. 8 Постановления 1 -2 абзац снизу, стр. 9 абз. 1).

Кроме того, согласно представленному заключению ГУПР по ХМАО от 24.12.2002 № 608 плодородный слой почвы на всей площади земельных участков был снят и использован для рекультивационных работ на Самотлорском месторождении.

По требованию Предписания о переоформлении лицензии установлено следующее.

Оспариваемым предписанием общество обязано переоформить свою лицензию с целью указания в качества места осуществления лицензируемой деятельности земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0902001:341 и 86:11:0902001:26, далее по тексту земельные участки 341 и 26.

Между тем, земельные участки не могут являться местом осуществления лицензируемой деятельности хотя бы потому, что к ним не относимо требование о соответствии места выполнения работ лицензионным требованиям (п. 8 ст. 3 закона о лицензировании). Указанное подтверждается пунктом 7 подпункт «г» Положения о лицензировании деятельности по обращению с отходами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.20 № 2290), согласно которому для переоформления лицензии с целью указания в ней мест выполнения работ по утилизации отходов лицензиат должен представить: - копии документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности

Как следует из приведенного перечня мест выполнения работ по новому адресу, в качестве них могут рассматриваться только здания, строения, сооружения и помещения.

Кроме того, Общество в апреле 2022 года применило технологию утилизации отходов бурения, предусмотренную пунктом 5 Дополнения № 2 к проекту технической документации, получившему положительное заключение ГЭЭ от 10.04.1992 № 43. Указанное Дополнение № 2 получило положительное заключение № 57 от 28.04.1992.

В соответствии с данной технологией отходы бурения, загруженные в кузов автосамосвала, обрабатываются соответствующими химреагентами, и в процессе транспортировки они расслаиваются на минеральный осадок, квалифицируемый как суглинок по ГоСТу 25100 и технологическую промывочную воду по стандарту предприятия.

В результате применения данной технологии к месту назначения поступают не отходы, а продукты их утилизации, соответствующие стандартом (что определяется последующими лабораторными исследованиями).

При этом местом осуществления лицензируемой деятельности (производственным объектом из перечня, приведенного в п. 8 ст. 3 Закона о лицензировании) будет являться транспортное средство в движении, что исключает необходимость переоформления лицензии.

Судом также принят во внимание тот факт, что Росприроднадзор письмом от 28.09.2020 № МК-02-01-32/32331 разъяснил, что если работы по утилизации отходов выполняются без использования земельного участка, то лицензия действует на всей территории РФ без переоформления.

Требование предписания об недопущении нарушений обществом фактом накопления отходов бурения в шламовых амбарах площадью 34 тысячи м2 ссылкой на ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», суд находит необоснованным, так как указанные амбары существуют с периода до 2010 года.

Кроме того в отзыве Управления указывается на то, что содержание нефтепродуктов в отходах бурения не превышает 13,8 гр/кг (ст. 3 отзыва абз.5).

Между тем в шламовых амбарах результаты исследований Управлением отобранных им же проб отходов якобы бурения показали содержание нефти до 57% (стр. 7 Акта первая строка в первой таблице), то есть 570 грамм/кг, что в 41 раз превышает содержание нефти в буровом шламе. Указанное свидетельствует о том, что Управлением были отобраны не пробы буровых отходов, а пробы нефтешлама.

Таким образом, утверждение Управлением в акте о нахождении отходов бурения (ввезенных в объеме 46 340 м3 на территорию полигона в 2021-20122гг), в шламовых амбарах, которые были образованы и заполнены нефтешламом с 2010 года (или ранее), не соответсвует действительности, поскольку ответчик ссылками на конкретные акты утилизации этих же отходов определил, что они были утилизированы, то есть преобразованы в продукцию.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о признании недействительным п.3 предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2022 №74 об устранении выявленных нарушений подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в связи с признанием недействительным оспариваемого предписания. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 рублей, уплаченная согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.06.2023 подлежит возврату заявителя из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2022 №74.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОСТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12000 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 29.06.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.