Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.02.2010 года; ФИО2 – на основании доверенности от 01.07.2009 года; ФИО3 – на основании доверенности от 01.07.2009 года.

Представители ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 18.06.2009 года.

установил:

Частное предприятие «УкрНЕП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» задолженности по договору поставки от 24.04.2008 года № 21 в размере 320 491 доллара США 18 центов (том 1 л.д. 3-12).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав на необоснованный отказ ответчика от исполнения обязанности по договору.

Ответчик с иском не согласен, считает, у покупателя отсутствует обязательство по оплате товара, поскольку истцом товар поставлен в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 указанной статьи установлено, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела, в том числе с участием российских и иностранных организаций, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 247, 249 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Как следует из пункта 6 договора поставки № 21 от 24 апреля 2008 года, в случае возникновения разногласий по договору, стороны принимают все меры для их урегулирования путем проведения переговоров.

Если стороны не пришли к согласию, споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с международным законодательством.

Исходя из условий договора, следует, что стороны не определили применимое национальное законодательство, которому подчиняется заключенная сторонами сделка.

Ссылки на условия международного договора, договор поставки от 24.04.2008 года № 21 также не содержит.

Таким образом, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание пункт 6 договора поставки № 21 от 24 апреля 2008 года, суду надлежит установить международный договор, регулирующий отношения сторон, в случае возникновения спора, в области определения органа, уполномоченного разрешить данный спор.

Согласно фактическим обстоятельствам, истец и ответчик, являются участниками Киевского соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», которое, с учетом положений ст. 1, подписано в целях регулирования вопросов разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В силу ст. 4 Киевского соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, на территории РФ, его единоличный исполнительный орган находится по адресу: Тюменская область, город Тюмень.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание условия договора поставки № 21 от 24 апреля 2008 года, указывающего на разрешение возникающих между сторонами споров в соответствии с международным законодательством, суд считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно материалам дела, подписанный сторонами договор является внешнеэкономической сделкой, так как заключен между юридическими лицами, находящимися на территории различных государств - Украины и Российской Федерации.

В контракте не указано, право какого государства применяется сторонами при его исполнении.

В связи с чем, суду надлежит установить право, подлежащее применению, при разрешении данного спора.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ при выборе подлежащих применению норм приоритет отдается правилам, установленным международным договором, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Украины действующие международные договоры являются частью национального законодательства Украины.

Согласно ст. 11 соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года», форма сделки определяется по законодательству места ее совершения. Форма сделок по поводу строений, другого недвижимого имущества и прав на него определяется по законодательству места нахождения такого имущества.

Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, местом совершения сделки является Украина.

Таким образом, с учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами относительно права, подлежащего применению при разрешении возникшего спора, суд считает, что к возникшим отношениям подлежат применению положения, установленные Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» 1980 г.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, являющейся на тот период времени работником ответчика, в должностные обязанности которого входило регистрация входящей корреспонденции.

По утверждению ответчика, свидетель может дать пояснения относительно направления дополнительного соглашения № 5 к договору в редакции ответчика и о получении дополнительного соглашения в редакции истца.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. 11 Венской конвенции «О договорах международной купли - продажи товаров», не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

Таким образом, указанная норма международного права, устанавливает в виде общего принципа правило, согласно которому не требуется, чтобы договор купли - продажи был заключен или подтвержден в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы.

Договор, исходя из изложенного, может доказываться любыми средствами, а значит, и свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, при ратификации Венской конвенции о договорах международной купли - продажи товаров СССР и Украина, воспользовавшись предоставленной возможностью, вместе с рядом других стран сделали оговорку, в силу которой, любое положение ст. 11, 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли - продажи или его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в их соответствующих государствах.

В настоящее время, эта оговорка считается внесенной от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 соглашения от 21.12.1991 года «О сотрудничестве хозяйственных, арбитражных судов республики Беларусь, Российской Федерации и Украины», форма сделки, права и обязанности сторон в сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Форма и срок действия доверенности определяются по законодательству государства, на территории которого выдана доверенность.

Согласно п. «е» ст. 11 соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20 марта 1992 года», права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что местом совершения сделки является Украина.

Учитывая изложенное, суд считает, что вопрос о заключенности сделки не может быть основан на свидетельских показаниях, в силу соответствующей оговорки Российской Федерации и Украины.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Украины, отрицание одной из сторон факта совершения сделки или оспаривание отдельных ее частей может доказываться письменными доказательствами, средствами аудио, видеозаписи и другими доказательствами. Решение суда не может основываться на показаниях свидетелей.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Украины, исключают возможность подтверждения сделки свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание, положения указанных норм, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 года между Частным предприятием «УкрНЕП» (далее - поставщик) и ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» (далее – покупатель) был подписан договор поставки № 21, в соответствии с которым покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет покупателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами бывшую в употреблении буровую установку «Уралмаш 3Д-76» после капитального ремонта» в комплектации согласно спецификации, на условиях установленных договором (том 1 л.д. 74-77).

03.07.2008 года, 23.07.2008 года, 03.09.2008 года, 06.10.2008 года, 19.12.2008 года, 02.03.2009 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, которыми стороны внесли изменения в условия договора в части комплектации поставки бурового оборудования, его оплаты, сроков и условий поставки (том 1 л.д. 79-80, 85-94).

Как следует из подписанного 19.12.2008 года к договору поставки № 21 от 24 апреля 2008 года, дополнительного соглашения № 5, строку 28 спецификации к договору стороны определили читать в следующей редакции: «Подсвечник утепленный, количество 1 шт, цена ед. -12 000 долларов США, стоимость – 12 000 долларов США, страна производитель Украина (том 1 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2008 года, общая сумма по новой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, составляет 1 685 200 долларов США.

Пунктом 2 договора, стороны согласовали сроки и условия поставки, исходя из которых, поставка по данному договору считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика на станции Полтава, Украина, а также проведены все процедуры в соответствии с пп.2.9, 2.10, 2.11, 2.12 договора.

Приемка оборудования по качеству и количеству осуществляется на основании товарной накладной на станции Полтава, Украина, в присутствии представителей сторон, завершается подписанием акта приема-передачи оборудования.

Согласно ГТД № 005677 от 16.07.08г. на сумму 192 000,00 долларов США, акту приемки-передачи №1 от 16.07.08г.; ГТД № 005906 от 22.07.08г. на сумму 59160,00 долларов США, ГТД № 005921 от 22.07.08г. на сумму 80290,00 долларов США, акту приемки-передачи № 2 от 22.07.08г.; ГТД № 006547 от 08.08.08г. на сумму 149250,00 долларов США, ГТД № 006548 от 08.08.08г. на сумму 210600,00 долларов США, акту приемки-передачи № 3 от 08.08.08г.; ГТД № 007047 от 21.08.08 г. на сумму 20000,00 долларов США, ГТД № 007046 от 21.08.08г. на сумму 20000,00 долларов США, акту приемки - передачи № 4 от 21.08.08г.; ГТД 007423 от 02.09.08г. на сумму 21000,00 долларов США, ГТД № 007424 от 02.09.08г. на сумму 19000,00 долларов США, ГТД № 007425 от 02.09.08г. на сумму 19000 долларов США, акту приемки-передачи № 5 от 02.09.2008 года; ГТД № 008065 от 16.09.08г. на сумму 262000,00 долларов США, акту приемки-передачи № 6 от 16.09.08г.; ГТД № 008516 от 30.09.08г. на сумму 152600,00 долларов США, ГТД № 008626 от 30.09.08г. на сумму 86000,00 долларов США, акту приемки-передачи № 7 от 30.09.08г.; ГТД № 008806 от 03.10.08г. на сумму 61000,00 долларов США, акту приемки-передачи № 8 от 02.10.08г.; ГТД № 009842 от 29.10.08г. на сумму 44700,00 долларов США, ГТД 009812 от 29.10.08г. на сумму 38700,00 долларов США, акту приемки-передачи № 9 от 27.10.08г; ГТД № 010175 от 07.11.08г. на сумму 220800,00 долларов США, акту приемки-передачи № 10 от 05.11.08г.; ГТД № 011486 от 17.12.08г. сумму 29100,00 долларов США, акту приемки-передачи № 11 от 17.12.08г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 685 200 долларов США.

Таким образом, из представленных в материалы дела, с учетом пункта 2 договора, актов приема-передачи бурового оборудования буровой установки БУ-3Д, железнодорожных накладных, грузовых таможенных деклараций, а также актов осмотра бурового оборудования, актов проведения дефектоскопии элементов узлов и агрегатов, следует, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке буровой установки «Уралмаш 3Д-76» после капитального ремонта» в комплектации согласно спецификации, на условиях установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость поставленного поставщиком товара составляет 1 685 200 долларов США.

Согласно представленным в материалы дела выпискам с расчетного счета, покупатель 29.04.2008 года, 05.06.2008 года, 24.07.2008 года, 13.08.2008 года, перечислил в счет оплаты поставленного товара 1 390 621,20 долларов США.

Таким образом, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 294 578,8 долларов США.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2008 года, предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 294 578,8 долларов США в течение 5 банковских дней с даты выпуска последней партии товара для свободного обращения, что подтверждается ГТД.

Поскольку покупатель оплату товара произвел частично, истец 18 марта 2009 года направил в адрес покупателя претензионное письмо за исх. № 19, с указанием на необходимость оплаты задолженности (том 3 л.д. 87).

01.06.2009 года поставщиком также была направлена в адрес покупателя претензия за исх. № 27, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору и уплаты соответствующих сумм пеней (том 3 л.д. 74-76).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик оплату задолженности не произвел.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 30, 35 «Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров» заключенной в Вене 11.04.1980 г., продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

В соответствии со ст. 38 Венской Конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров», покупатель должен осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах.

Если договором предусматривается перевозка товара, осмотр может быть отложен до прибытия товара в место его назначения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается поставка согласованного сторонами товара, суд считает, что поставщик исполнил взятые на себя по договору, дополнительным соглашениям к нему, обязательства.

Как следует из положений ст. 53, 54, 59, 62 указанной конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Продавец может потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка товара, согласно утвержденной сторонами спецификации к договору и дополнительным соглашениям, считает, что у ответчика, с учетом положений ст. 30, 35, 38, 53, 54, 59, 62 Венской Конвенции «О договорах международной купли-продажи товаров», возникло обязательство по оплате суммы задолженности в размере 294 578,80 долларов США.

Довод ответчика относительно того, что по условиям договора поставки № 21 от 24 апреля 2008 года и согласованной спецификации к договору, поставщик обязался поставить подсвечник утепленный в количестве 2 шт, стоимостью 12 000 долларов США каждый, а фактически поставил в количестве 1 шт, что свидетельствует о нарушении поставщиком договорных обязательств в части поставки товара в надлежащем количестве, а соответственно, не порождает обязанность покупателя произвести оплату товара в полном объеме, с учетом положений пункта 3 договора, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.12.2008 года к договору поставки № 21 от 24 апреля 2008 года, с учетом пункта 7 договора, было подписано дополнительное соглашение № 5, с учетом согласованного сторонами изменения комплектации поставки бурового оборудования, следует читать строку 28 спецификации к договору в следующей редакции: «Подсвечник утепленный, количество 1 шт, цена ед. -12 000 долларов США, стоимость – 12 000 долларов США, страна производитель Украина (том 1 л.д. 91).

Согласно акту приемки-передачи № 7 от 30.09.08г., поставщик передал покупателю подсвечник утепленный в количестве 1 шт, стоимостью 12 000 долларов США (том 2 л.д. 143).

Таким образом, с учетом того, что стороны согласовали поставку «Подсвечник утепленный», в количестве 1 шт, довод покупателя о недопоставке товара является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Ссылка покупателя на то, что дополнительное соглашение № 5 от 19.12.2008 года, является незаключенным, необоснованна, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена внешнеэкономическая сделка, отношения по которой регулируются положениями, установленными «Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров», заключенной в Вене 11.04.1980 г. 1980 г.

В силу ст. 14, 15, 18, 23 указанной Конвенции, предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта.

Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Оферта вступает в силу, когда она получена адресатом оферты.

Заявление или иное поведение адресата оферты, выражающее согласие с офертой, является акцептом. Молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

Акцепт оферты вступает в силу в момент, когда указанное согласие получено оферентом. Акцепт не имеет силы, если оферент не получает указанного согласия в установленный им срок, а если срок не установлен, то в разумный срок, принимая при этом во внимание обстоятельства сделки, в том числе скорость использованных оферентом средств связи. Устная оферта должна быть акцептована немедленно, если из обстоятельств не следует иное.

Однако, если в силу оферты или в результате практики, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, или обычая адресат оферты может, не извещая оферента, выразить согласие путем совершения какого-либо действия, в частности действия, относящегося к отправке товара или уплате цены, акцепт вступает в силу в момент совершения такого действия, при условии что оно совершено в пределах срока, предусмотренного в предыдущем пункте.

Договор считается заключенным в момент, когда акцепт оферты вступает в силу в соответствии с положениями настоящей Конвенции.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что дополнительное соглашение № 5 от 19.12.2008 года, акцептировано покупателем, что подтверждается его подписанием, а также действием покупателя, выраженным в принятии подсвечника утепленного, в количестве 1 шт, цена ед. -12 000 долларов США, стоимостью 12 000 долларов США, считает указанный довод необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 договора, в совокупности с условиями дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2008 года, покупатель обязался оплатить поставщику 294578,8 долларов США в течение 5 банковских дней с даты выпуска последней партии товара для свободного обращения, что подтверждается ГТД.

Согласно письму Ямало-Ненецкой Таможни № 07-14/4945 от 04.09.2009 года, части буровой установки, части лебедки, части буровой вышки, поступило в свободное обращение на территории РФ 26.01.2009 года ГТД № 10506040/260109/0000010 (том 3 л.д. 92).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, покупатель обязательства, предусмотренного пунктом 3 договора, в совокупности с условиями дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2008 года, не выполнил.

В силу ст. 625 ГК Украины, должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Таким образом, положения указанной нормы права, предусматривают возможность применения индекса инфляции в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание индексы потребительских цен (индексы инфляции), изложенные в письмах Государственного комитета статистики Украины Главное управление статистики в Полтавской области за исх. № 12-13/258 от 18.08.2009 года, № 12-13/32 от 26.01.2010 года, с учетом положения ст. 625 ГК РФ, считает, что требование поставщика уплатить истцу задолженность с учетом установленного индекса инфляции за период просрочки с 01 февраля 2009 года по 01.11.2009 года в размере 313 789 долларов США 51 цента обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом, с учетом положений части 2 ст. 625 ГК Украины, заявлено требование о взыскании с ответчика 6 701,67 долларов США, представляющих собой проценты за нарушение денежного обязательства.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Положениями ст. 78 Венской конвенции предусмотрено, что если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Венской конвенции.

Поскольку ст. 78 Конвенции не определяет размер процентов и порядок их начисления, суд, принимая во внимание право, подлежащее применению, считает необходимым обратиться к положениям ст. 625 ГК Украины.

Согласно положениям ст. 625 ГК Украины, должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Таким образом, у кредитора, при установлении факта нарушения денежного обязательства должником, возникает право заявить требования о взыскании суммы долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также трех процентов годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства в части несвоевременной оплаты поставленного товара, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 625 ГК Украины, считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно статье 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173 валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между истцом (нерезидент) и ответчиком (резидент).

Условиями контракта (пункт 3) установлено, что валюта контракта и валюта, в которой должна производиться оплата за товар, - доллары США.

Поскольку закон не содержит запрета относительно осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами, а спорный контракт не относится к валютным операциям, в отношении которых законом установлены ограничения, притом, что стороны договорились о расчетах в иностранной валюте, добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в валюте, определенной сторонами в контракте.

Согласно пункту 4 информационного письма от 04.11.2002 года N 70, арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления в суд, государственная пошлина, подлежащая оплате в доходы федерального бюджета, с учетом положений главы 25.3. Налогового кодекса РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2020 года № 70, а также официального курса обмена доллара США, установленного Банком России, составляла 58 522,63 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 522,63 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно необходимости применения при расчете процентов за нарушение денежного обязательства, положений ст. 231 Хозяйственного кодекса Украины, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, ГК Украины, согласно части 2 статьи 4 этого Кодекса, является основным актом гражданского законодательства, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности их участников.

Этот Кодекс распространяется и на хозяйственные отношения, имеющие указанные признаки.

При решении вопроса соотношения норм ГК Украины и ХК Украины следует исходить из того, что при правоприменении применяется не в целом закон как нормативно-правовой акт, а соответствующая правовая норма или ее часть, по содержанию которой и определяется, является ли эта норма (ее часть) специальной или общей.

В соответствии с частью первой статьи 1 ГК Украины гражданским законодательством регулируются личные неимущественные и имущественные отношения (гражданские отношения), основанные на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности их участников. Часть вторая статьи 9 ГК Украины предусматривает, что законом могут быть предусмотрены особенности регулирования имущественных отношений, которые определяются здесь как имущественные отношения в сфере ведения хозяйствования.
В соответствии с частью первой статьи 4 ХК Украины не является предметом регулирования этого Кодекса, в частности, имущественные и личные неимущественные отношения, которые регулируются ГК Украины.

При этом согласно части первой статьи 4 ХК Украины, особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования определяются этим Кодексом.

В связи с этим специальные нормы ГК Украины, устанавливающие особенности регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования, подлежат приоритетному применению перед теми нормами ХК Украины, которые содержат соответствующее общее регулирование.
При этом следует учитывать, что в соответствии с частью второй статьи 4 ГК Украины основным актом гражданского законодательства Украины является ГК Украины.

Поэтому в случае, если нормы ХК Украины не содержат особенностей регулирования имущественных отношений субъектов хозяйствования, а устанавливают общие правила, которые не согласовываются с соответствующими правилами ГК Украины, следует применять правила, установленные ГК Украины.

Как следует из положений ст. 199 Хозяйственного кодекса Украины, к отношениям по обеспечению выполнения обязательств участников хозяйственных отношений применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины.

Таким образом, предусмотренное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и процентов годовых является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которого состоит в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (плата) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору.

В связи с чем, применение истцом положений ст. 625 Гражданского кодекса Украины, при расчете процентов за нарушение денежного обязательства обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Киевского соглашения от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», «Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров» заключенной в Вене 11.04.1980 г., Конституции Украины от 28.06.1996 года, Гражданского кодекса Украины, Хозяйственного кодекса Украины, Конституции РФ от 12.12.1993 года, Гражданского кодекса РФ, статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменская управляющая региональная энергогенерирующая компания» в пользу Частное предприятие «УкрНЭП» денежные средства в размере 320 491 доллар США 18 центов, в том числе сумма основного долга в размере 313 789 долларов США 51 цент, а также проценты в размере 6701 доллар США 67 центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 522 рубля 63 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Е.В. Клат