Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области Государственный земельный контроль

об оспаривании постановлений № 12 и 13 от 28.02.2007, а также предписаний № 12, 13 от 28.02.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тихомировым В.В.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.02.2007

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2006,

установил:

Открытое акционерное общество «Гостиница «Славянская» (далее ОАО «Гостиница «Славянская») обратилось с заявлением об оспаривании постановлений № 12 и 13 от 28.02.2007, а также предписаний № 12, 13 от 28.02.2007, вынесенных Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тюменской области Государственный земельный контроль.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в иске отказать.

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании постановлений № 12 и 13 от 28.02.2007, а также предписаний № 12, 13 от 28.02.2007 об устранении нарушений земельного законодательства.

Суд считает, что предписания № 12, 13 от 28.02.2007 не влекут прямо негативных последствий, которые могут наступить только в случае выявления факта неправомерного неисполнения обязательных указаний и рассмотрения вопроса о наложении административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иные дела к подведомственности арбитражных судов могут быть отнесены федеральным законом.

Ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

Таким образом, арбитражный суд может рассмотреть заявленные требования только в том случае, если спор, возникший из административных и иных публичных правоотношений, носит экономический характер и связан с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, либо прямо отнесен к компетенции арбитражного суда федеральным законом.

Обозначенные заявителем предписания отражают наличие административных отношений в области использования и охраны земель. Контроль за соблюдением земельного законодательства в указанной области, осуществляется в отношении всех субъектов (в том числе юридических лиц) вне зависимости от факта осуществления или отсутствия хозяйственной деятельности на каждый конкретный момент времени, в связи с существованием требований по использованию и охране земель.

Должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) осуществляют деятельность в целях контроля за соблюдением требований земельного законодательства в области использования и охраны земель. Одной из мер надзора является возможность давать руководителям предприятий, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Таким образом, действия ответчика и вынесенные им предписания могут влечь опосредованные последствия для хозяйственной деятельности заявителя (например, расходы по проведению определенных мероприятий). Однако прямая связь оспариваемых актов с экономической деятельностью отсутствует. Складывающиеся при этом административные отношения, возникают, прежде всего, в связи с использованием земли и соответствующей деятельностью по соблюдению земельного законодательства.

Поскольку спор о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства не носит экономического характера и не подпадает под указанные признаки, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным производство по делу в части оспаривания предписаний № 12, 13 от 28.02.2007 об устранении нарушений земельного законодательства надлежит прекратить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены в связи с привлечением ОАО «Гостиница «Славянская» к ответственности в виде штрафа в общей сумме 20000 руб. на основании ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.

В обозначенных постановлениях указано, что на земельном участке, площадью 2 801,3 квадратных метров, расположенном по адресу: <...>, около здания гостиницы сооружено временное металлическое строение (проходная), участок огорожен, используется в качестве платной автостоянки, правоустанавливающие документы на землю отсутствуют. На земельном участке, площадью 580,9 квадратных метров, расположенном по адресу: <...>, около здания гостиницы сооружено временное металлическое строение (киоск), металлические конструкции ранее использовались под шатер летнего кафе, участок огорожен. ОАО «Гостиница «Славянская» пользуется данным земельным участком без надлежаще оформленных документов.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных постановлений, заявитель указал, что вышеобозначенные земельные участки не используются истцом. Общество утверждает, что здание гостиницы принадлежит на праве собственности ООО ПКФ «Иновега». Истец пользуется зданием на основании договора аренды, земельные участки, по утверждению заявителя, находятся в пользовании ООО ПКФ «Иновега», следовательно, истец не имеет возможности оформить необходимые документы на землю.

В деле имеется заверенная копия Договора № 24-423 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 4786) от 22.09.2004, в соответствии с которым, Департамент имущественных отношений Тюменской области (Арендодатель) передает в аренду ООО ПКФ «Иновега» (Арендатор) земельный участок, площадью 13 205, 8 квадратных метров, в том числе за красной линией, площадью 2801,3 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 7.2 названного договора, срок его действия - с 19.08.2004 по 18.07.2005.

В материалы дела представлено письмо ООО ПКФ «Иновега» № 1\1 от 21.03.2006, адресованное Главе администрации г.Тобольска, в котором Общество просит расторгнуть договор № 24-423 аренды земельного участка (землеустроительное дело № 4786) от 22.09.2004, а также переоформить земельный участок, находящийся за красной линией, площадью 2 801, 3 квадратных метров с кадастровым номером 72:24:03 04:06:0261 на ОАО «Гостиница «Славянская».

До настоящего момента времени договор аренды не продлен. Фактически данный земельный участок используется ОАО «Гостиница «Славянская».

В деле имеется заверенная копия договора аренды здания № 14 от 24.04.2004, заключенного ООО ПКФ «Иновега» (Арендодатель) и ОАО «Гостиница «Славянская» (Арендатор), в соответствии с которым истец принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) номерной фонд для использования в целях оказания гостиничных услуг в количестве 204 помещений в семиэтажном монолитном облицованном кирпичном здании гостиница «Славянская», расположенном по адресу: <...>. Срок действия договора – с 24.04.2004 до 31.12.2004.

В материалы дела не представлено сведений о заключении ОАО «Гостиница «Славянская» договора аренды земельного участка, следовательно, истец осуществляет пользование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В дело представлена заверенная копия Агентского договора № 5 от 22.09.2004, заключенного ОАО «Гостиница «Славянская» (Агент) и ООО ПКФ «Иновега» (Принципал), в соответствии с которым истец обязуется по поручению Принципала оказывать услуги по предоставлению парковки и по обслуживанию покупателей в летнем кафе, расположенном на земельном участке, принадлежащем ООО ПКФ «Иновега» на праве аренды, за наличный и безналичный расчет.

У суда имеются сведения о том, что Администрацией г.Тобольска заявителю было выдано разрешение на размещение летнего кафе № 10 от 16.06.2006. Данным разрешением подтверждено право ОАО «Гостиница «Славянская» на размещение летнего кафе, расположенного по адресу: <...> на срок с 16.06.2006 до 01.10.2006.

Также в деле имеется заверенная копия кассового чека на сумму 50 рублей, выданного 11.03.2007 ОАО «Гостиница «Славянская» за оказание услуг парковки.

Судом установлено, что во время проведения проверки, должностным лицом ответчика проводился осмотр территории, по результатам которого, составлен протокол осмотра, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе фотографическими снимками, подтверждается, что на земельном участке, площадью 2 801, 3 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>, около здания гостиницы расположено временное металлическое строение (проходная), участок огорожен, используется в качестве платной автостоянки; а также временное металлическое строение (киоск), металлические конструкции ранее использовались под шатер летнего кафе.

Факт отсутствия правоустанавливающих документов на землю у ОАО «Гостиница «Славянская» (они суду так и не были представлены) не оспаривался заявителем как до рассмотрения дела, так и во время его.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 и 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Одним из оснований в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В силу вышеизложенного отсутствие документов о праве пользования землей, получение которых зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что на момент осуществления проверки ОАО «Гостиница «Славянская» не предпринимало никаких действий к оформлению необходимых документов на используемые земельные участки, в целях соблюдения требований земельного законодательства.

Изложенные выше обстоятельства указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности за совершенное им правонарушение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что имеет место совершение двух правонарушений и доказано наличие вины истца по каждому из них, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части оспаривания предписаний № 12, 13 от 28.02.2007 об устранении нарушений земельного законодательства прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Судья В.В. Тихомиров