Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское казначейство»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.05.2017, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от третьего лица ФИО4 по доверенности от 12.12.2017, личность удостоверена служебным удостоверением,

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды.

Исковое требование со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано осуществление ответчиком несогласованной перепланировки арендуемого помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему иск не признал, указав, что перепланировка была согласована, а кроме того, осуществлена до начала действия договора аренды. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, отзывах на него, дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

07.06.2004 между истцом – ссудодателем, ответчиком – ссудополучателем и третьим лицом – балансодержателем был заключен договор о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование (л.д. 98-100) нежилого помещения площадью 250,63 кв.м. в подвале по адресу: <...> Октября, 82, корп. 2.

Письмом от 25.05.2004 (л.д. 101) третье лицом выразило согласие на выполнение истцом перепланировки нежилого подвального помещения по адресу: ул. 50 лет Октября, 82, к. 2 при условии выполнения и согласования в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени соответствующего проекта, а также последующего внесения изменения в технический паспорт.

13.06.2005 комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени выдано архитектурно-планировочное задание № 501 (л.д. 102-104), срок действия которого был 25.05.2009 продлен на 1 год (л.д. 106).

В материалы дела представлена копия выполненного в сентябре – декабре 2009 года по заказу ответчика проекта перепланировки занимаемого ответчиком помещения (л.д. 136-153).

Доказательства согласования данного проекта в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлены доказательства (согласования, переписка), относящиеся к различным периодам (2005, 2011 годы) и касающиеся проведения в помещении ремонта, но не касающиеся перепланировки либо реконструкции и, соответственно, неотносимые к рассматриваемому спору.

21.08.2015 между истцом – арендодателем, ответчиком – арендатором и третьим лицом – балансодержателем был заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 081531478 с учетом последующих дополнительных соглашений (л.д. 13-22) в соответствии с которым 10.08.2015 третье лицо передало истцу в аренду нежилое помещение площадью 33,9, 10,9, 50,6 кв.м. в подвале строения по адресу: <...> Октября, 82, корп. 2 (л.д. 16 оборот – 17).

В акте приема-передачи от 10.08.2015 (л.д. 17) констатировано выполнение в арендуемом помещении реконструкции с устройством входной группы, оконных проемов, усиления наружных и внутренних стен, несоответствие планировочного решения техническому паспорту по состоянию на 11.01.2005. Установлен срок для узаконивания произведенной реконструкции: до 31.12.2016.

28.03.2017 третьим лицом проведена проверка условий договора аренды, которым выявлено, что ввод в эксплуатацию после реконструкции не осуществлен (л.д. 28-29, п. 5.3).

14.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (л.д. 22), которым, также как и актом приема-передачи от 10.08.2015, констатировано выполнение в арендуемом помещении реконструкции, несоответствие планировочного решения кадастровому паспорту по состоянию на 14.03.2015. Установлен такой же, как в акте от 10.08.2015, срок узаконивания реконструкции: до 31.12.2016.

Заявленное требование основано на положениях п. 2.5 договора аренды от 21.08.2015, которым установлен запрет на осуществление реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, находящихся в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с арендодателями, а также п. 5 1 договора, согласно которому арендатор обязан уплатить пени в размере 1 процента от годовой ставки арендной платы за каждый день с момента обнаружения несогласованной реконструкции, перепланировки, переоборудования арендуемого помещения, находящихся в нем инженерных сетей и коммуникаций, до момента приведения арендуемого помещения в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на момент заключения договора аренды от 21.08.2015 передаваемое в аренду помещение, действительно, уже было перепланировано, и основанием применения штрафной санкции является то, что ответчик не узаконил перепланировку в установленный в акте приема-передачи срок, а также то, что нарушение – в виде осуществленной ответчиком несогласованной перепланировки – все-таки имело место, хотя и до заключения договора аренды.

В этой связи судом отмечается, что юридическая ответственность, как крайне специфический общеправовой институт, в силу своих имманентных свойств, требует предельной четкости и определенности при применении, не допуская аналогии или расширительного толкования, равно как какой бы то ни было двоякости или расплывчатости.

В частности, гражданско-правовая ответственность за нарушение договора наступает только за нарушение договора, и только за то нарушение, за которое она предусмотрена. Гражданско-правовая ответственность не может наступать за нарушение «вообще», в том числе за действия, имевшие место до заключения договора, если стороны прямо не согласовали обратное; не может она наступать и за «подобные» нарушения или за другие последствия тех же действий, за которые ответственность предусмотрена.

По этим причинам не наступает гражданско-правовая ответственность за реконструкцию, перепланировку, переоборудование, наличие которой зафиксировано в акте приема-передаче при передаче имущества в аренду.

В этой связи суд воздерживается от оценки доводов сторон, касающихся проведения реконструкции, перепланировки, переоборудования до заключения договора аренды от 21.08.2015, а также согласования таких реконструкции, перепланировки, переоборудования.

Судом отмечается, что в рамках представленных в материалы дела доказательств истцом не доказаны характер и объем таких реконструкции, перепланировки, переоборудования, время их осуществления; доказано только, и ответчиком не отрицается, что какая-то перепланировка когда-то имела место. Ответчиком, в свою очередь, не доказано получение всех предусмотренных законодательством согласований – как со стороны истца и третьего лица, осуществляющих частноправовые полномочия собственника помещения, так и со стороны органов, осуществляющих публично-правовые функции в области законодательства о градостроительной деятельности, за исключением данного под условием согласия третьего лица от 25.05.2004 и архитектурно-планировочного задания и его продления.

Вместе с тем, поскольку актом приема-передачи зафиксировано, и лицами, участвующими в деле не отрицается наличие реконструкции на момент заключения договора, предусмотренная договором ответственность за это не наступает.

Кроме того, несмотря на то, что п. 5.1 договора предусмотрена обязанность арендаторам привести реконструированное, перепланированное, переоборудованное помещение в прежнее состояние, предусмотренная данным пунктом ответственность в виде пени установлена за сам факт несогласованной реконструкции, перепланировки, переоборудования, и не применяется к случаям неисполнения других обязанностей, пусть даже проистекающих из тех же исходных обстоятельств. Самостоятельная же ответственность за неосуществление узаконивания реконструкции, перепланировки, переоборудования в установленный срок договором не предусмотрена; тем более это относится к реконструкции, перепланировке, переоборудованию, уже существовавшим на день заключения договора.

Таким образом, заявленное требование является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истец, будучи органом местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина в связи с отказом в иске с него не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов