Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления №1473 по делу об административном правонарушении от 30.09.2015г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (т.1л.д.3-7).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным оспариваемом постановлении и отзыве (т.1л.д.120-126).

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 07.10.2015г., а заявление подано в суд 15.10.2015г. (поступило в отделение Почты России 13.10.2015г.), суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление № 1473 по делу об административном правонарушении от 30.09.2015г. (т.1л.д.9-11).

Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность предприятия торговли в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения руководителя Управления №345 от 13.07.2015г., в связи с жалобой потребителя №2543-ж от 06.07.2015г. на нарушение его прав, ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по указанному адресу магазина.

В ходе проверки 11.08.2015г. должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя Общества по доверенности проведён осмотр магазина «Монетка», результаты которого отражены в протоколе осмотра (т.1л.д.141-143). Взяты пробы образцов товара - масло сладко-сливочное м.д.ж.72,5% торговой марки «Правильное решение», на что указано в протоколе отбора образцов (проб) от 11.08.2015г. (т.1л.д.156-157).

На основании предписания №269/345 от 20.07.2015г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» проведены исследования взятой пробы масла на органолептические и санитарно-химические показатели.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2015г. проба - масло сладко-сливочное м.д.ж.72,5% торговой марки «Правильное решение» по исследованным показателям соответствует Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

При этом, экспертом отмечено, что сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность данного масла, представлено не было.

Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2015г. (т.1л.д.161-163).

В связи с чем, 31.08.2015г. должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем уведомлении, составило в отношении заявителя протокол №02-540 об административном правонарушении, согласно которому Обществом нарушены требования ТР ТС 021/2011. Технический регламент таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 033/2013. Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности молока и молочных продуктов», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно, на момент проведения осмотра, 11.08.2015г., в торговом зале магазина «Монетка» в реализации находилась молочная продукция - «Масло сладко-сливочное, м.д.ж. 72,5%, торговой марки «Правильное решение», изготовитель ООО «Вурнары завод СОМ», массой нетто 400 граммов, без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (декларация о соответствии), имеющая на потребительской упаковке знак единого обращения на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) (т.1л.д.136-138).

30.09.2015г. постановлением №1473 по делу об административном правонарушении Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьёй 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010г. Комиссия Таможенного союза приняла решение от 09.12.2011г. №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»).

Согласно статье 2 целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целями принятия технического регламента являются защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как установлено судом, ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. №67, разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Согласно пункту 111 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия требованиям, установленным в разделе XIV настоящего технического регламента, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, у заявителя запрашивались документы, подтверждающие качество и безопасность продукции.

Судом установлено, что представителем Общества была представлена копия декларации о соответствии, однако, не в читаемом виде (т.1л.д.144).

Вместе с тем, получив указанную декларацию о соответствии, административный орган, при возникших сомнениях, не запросил у общества декларацию о соответствии в надлежащем виде и с соответствующим приложением, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В ходе разбирательства по делу заявителем представлена копия декларации о соответствии от 01.06.2015 года № ТС RU Д-RU.AE13.B.00920, с приложением (том 2 л.д. 3-4).

Согласно указанной декларации, декларант ООО «Торговый дом «Росмасло» заявило, что масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира не менее 72, 5 %, фасованное, изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Согласно приложению № 1 к указанной декларации, действие данной декларации распространяется на ООО «Вурнары Завод СОМ».

Таким образом, материалами дела, с учетом даты совершения данной декларации 01.06.2015 года, подтверждается наличие декларации у общества на момент проверки.

Относительно довода заявителя, что действие данной декларации не распространяется на масло сладко-сливочное м.д.ж.72,5% торговой марки «Правильное решение», суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, с учетом указанного довода, обществом была запрошена информация у декларанта ООО «ТД «Росмасло».

Согласно письму декларанта от 12.11.2015 года, декларация о соответствии от 01.06.2015 года № ТС RU Д-RU.AE13.B.00920 на масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское с массовой долей жира не менее 72,5 %, фасованное, изготовитель (упаковщик) ООО «Торговый дом «Росмасло», с соответствующим приложением № 1 к указанной декларации, содержащей указание на предприятие ООО «Вурнары Завод СОМ», распространяет действие декларации и подтверждает качество и безопасность «Масла сладко-сливочного, м.д.ж. 72,5%, торговой марки «Правильное решение», изготовитель ООО «Вурнары завод СОМ», массой нетто 400 граммов. При этом, как следует из данного письма, отсутствие на этикетке масла слова «Крестьянское» не влияет на безопасность и соответствие заявленного в декларации ГОСТа (т.2л.д.3-4).

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным и опровергнут материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что при данных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания считать, что Обществом осуществлялась реализация товара с нарушением требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, СП 2.3.6.1066-01, то есть при отсутствии декларации соответствия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что представленные Обществом в материалы дела доказательства, опровергают выводы Управления о нарушении Обществом требований технических регламентов, суд пришёл к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях заявителя события вменённого ему правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области №1473 по делу административном правонарушении от 30.09.2015г. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.