Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Вагановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Мария»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
о признании недействительным решения № Р10/10-01 от 21.09.2010 года,

при участии:

представитель заявителя – не явились, извещены;

представитель ответчика – ФИО1 по доверенности № 11 от 18.01.2011г.;

от третьих лиц – ФИО2 по доверенности от 10.01.2010г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мария» (далее – заявитель, ООО «Мария») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) № Р10/10-01 от 21.09.2010г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Мария».

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по основания, изложенным в отзыве (л.д. 38-41). Представитель третьего лица поддерживает требования ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению по ниже следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика поступили сведения ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» от 08.09.2010г. вх. №7096 о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника размещения заказа ООО «Мария» предложивший наиболее низкую цену при проведении аукциона.

В соответствии с ч.8 ст.19 и ч.5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), на основании приказа Тюменского УФАС России от 13.09.2010г. № 572 комиссией УФАС России по контролю в сфере размещения заказов проведена внеплановая проверка действий заказчика при проведении аукциона по факту уклонения ООО «Мария» от заключения государственного контракта по итогам аукциона.

Оспариваемым решением № Р10/10-01 от 21.09.2011г. ООО «Мария» было признано уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме 201007/1025/25546 на поставку товара.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном настоящей главой 2.1 Закона.

Согласно ч.2 этой же статьи под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В силу ч.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме, контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

На основании ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлена обязанность заказчика, в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме направить оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона , с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и и(или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из ч.3 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

Суд не принимает довод заявителя о том, что фактического уклонения участника размещения заказа от заключения контракта не было.

В силу ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно общей информации по контракту, размещенной на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» - ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет», срок отправления проекта контракта, подписанный заказчиком определен 27.08.2010г. (л.д.50). ООО «Мария» должно было направить проект контракта в период с 27.08.2010г. по 2.09.2010г. включительно.

ООО «Мария» запланировало направить проект контракта 2 сентября 2010г., данные действия не были совершены в указанный срок. 3 сентября 2010г. заявитель решил снова подписать контракт, но данное действие стало недоступным так как срок размещения проекта контракта истёк.

Суд не принимает довод заявителя о том, что на сайте были технические проблемы.

В материалах дела имеется письмо ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 01.09.2010г. об ознакомлении с инструкцией, проведении необходимых действий и настроек участником размещения заказа (л.д.13). Какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют. ООО «Мария» в заявлении указывает, что все необходимые настройки были проведены в соответствии с вышеуказанным письмом, тем самым подтверждая техническую готовность для размещения проекта контракта. Однако правильность действий и их своевременность вытекают из имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

В материалы дела представлены письмо № 58 от 06.09.2010г. к ректору ГОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (л.д. 16) и письмо от 3.09.2010г. в ЗАО «Сбербанк-АСТ» (л.д.14) с просьбой помочь в решении проблемы, связанной с подписанием контракта на поставку рыбной продукции, а так же письмо АСТ «Сбербанк-АСТ» от 17.09.2010г. (л.д.53). Содержание последнего письма свидетельствует об отсутствии каких-либо сбоев в работе электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», на которые ссылается заявитель.

Таким образом, факт наличия технических проблем при направлении и подписании проекта контракта на поставку рыбной продукцией ООО «Мария» не подтверждается.

На основании изложенного, суд считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным, а требования заявителя подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Тихомиров