Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Департамент недропользования и экологии Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Вариант плюс»

О взыскании неустойки в размере 1 981, 77 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи И.А. Пульникова.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 19 апреля 2010 года (л.д. 34).

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 10 февраля 2010 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 4-5), также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 рублей за получение истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возражения на отзыв ответчика. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 38-41)

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с государственным контрактом № 37/Э-10 от 12 июля 2010 года, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению конструкций-носителей и установке информационных знаков в заказнике регионального значения «Орловский» в Голышмановском районе, заказнике регионального значения «Омутинский» и памятнике природы «Болото Рямовое» в Омутинском районе в соответствии с техническим заданием, то есть приложением № 1 к государственному контракту (л.д. 6-14). Согласно разделу 3 контракта, общая сумма контракта составляла 94 370 рублей, при этом аванс в размере 20 % от стоимости работ по контракта в сумме 18 874 рублей, истец должен был оплатить ответчику в течении десяти банковских дней после подписания контракта и предоставления счета. Разделом 4 договора установлено, что срок проведения работ составляет не более двух месяцев с момента подписания контракта. На основании пункта 5.1 контракта, в четырехдневный срок после окончания работ ответчик обеспечивает приемку работ представителями истца на местах установки знаков, предоставляет истцу акт приемки-сдачи выполненных работ, счет на оплату на сумму контракта за вычетом аванса и счет-фактуру на общую сумму контракта, ведомость координат мест установки. В пункте 6.2.2 контракта ответчик принял на себя обязательства организовать за счет собственных средств (в том числе с предоставлением транспортного средства) выезд представителей истца на приемку работ и своевременно предоставить истцу документы, указанные в пункте 5.1 контракта.

Платежным поручением № 177591 от 15 июля 2010 года истец оплатил ответчику аванс в размере 18 874 рублей (л.д. 15). 01 сентября 2010 года ответчик обратился к истцу с запросом по поводу исполнения условий контракта, в частности по поводу предоставления истцом подробных карт местности и пояснений о том, каким образом осуществлять проезд к месту установки информационных знаков в случае отсутствия дорог общего пользования (л.д. 42). 09 сентября 2010 года истец ответил на этот запрос, пояснив, что карты с местами установки знаков являются приложениями к контракту, а отсутствие дорог общего пользования не является основанием для невыполнения условий государственного контракта (л.д. 43). 24 сентября 2010 года ответчик известил об окончании работ по государственному контракту, предложив истцу организовать выезд уполномоченного специалиста по приемке на месте установки знаков 28, 29 сентября 2010 года (л.д. 44). 27 сентября 2010 года ответчик дополнительно предоставил истцу счет, акт выполненных работ от 24 сентября 2010 года, товарную накладную и ведомость координат мест установки информационных знаков (л.д. 20-21, 45-47). 29 сентября 2010 года стороны подписали акт разногласий, которым ответчик признал наличие у него обязанности, в связи с несоответствием установленных информационных знаков схемам к техническому заданию, в срок не позднее 11 октября 2010 года устранить недостатки в выполнении работ по установке информационных знаков. В этом же акте ответчик признал наличие у него обязанности оплачивать пени в размере 0, 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки выполнения работ с 13 сентября 2010 года до полного устранения выявленных недостатков (л.д. 19). 04 октября 2010 года ответчик уведомил истца об окончании работ и просил осуществить приемку работ на месте уполномоченным специалистом истца (л.д. 22). 04 октября 2010 года стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ, признав, что работы, предусмотренные государственным контрактом № 37/Э-10 от 12 июля 2010 года, выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством 04 октября 2010 года (л.д. 23). В претензии № 4450/10 от 15 октября 2010 года истец предложил ответчику, в связи с просрочкой исполнения им своих обязательств, выплатить неустойку в размере 1 981, 77 рублей (л.д. 17-18), однако ответчик с этим не согласился (л.д. 48-49). Платежным поручением № 878881 от 01 ноября 2010 года истец оплатил ответчику оставшуюся сумму контракта в размере 75 496 рублей (л.д. 16).

В соответствии со статьями 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства, касающимися договора об оказания услуг.

Возражения ответчика в части своевременного выполнения им условий государственного контракта № 37/Э-10 от 12 июля 2010 года противоречат материалам дела, в том числе акту разногласий от 29 сентября 2010 года, уведомлению ответчика об окончании работ от 04 октября 2010 года и акту приемки-сдачи выполненных работ от 04 октября 2010 года, которыми подтверждается, что ответчик изготовил конструкции-носители и надлежащим образом установил информационные знаки лишь 04 октября 2010 года. Доводы ответчика о наличия вины истца в несвоевременном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, ничем не подтверждаются. Утверждения ответчика о неисполнении истцом требований об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, также противоречат представленным в материалы дела доказательствам и пункту 10.1 государственного контракта № 37/Э-10 от 12 июля 2010 года.

Пунктом 7.2 вышеуказанного контракта установлено, что при нарушении сроков выполнения работ и (или) предоставления документов, указанных в пункте 5.1 контракта, с ответчика взыскиваются пени в размере 0, 1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства в части несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств, выполнил их с просрочкой в 21 календарный день, поэтому истец обоснованно начислил пени в размере 1 981, 77 рублей за период с 13 сентября 2010 года по 03 октября 2010 года. При этом Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик о наличии таких оснований также не заявляет.

Кроме того, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для выполнения требований подпункта 9 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 32-33), истец понес расходы в размере 400 рублей, оплаченные платежным поручением № 1228 от 18 января 2011 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Вариант плюс» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 2 381 рубль 77 копеек, в том числе неустойку в размере 1 981 рубля 77 копеек и судебные издержки в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Вариант плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов