Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» (далее по тексту также – ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее по тексту также – ООО «Транспромжилстрой-2005», ответчик) о взыскании 483 120 руб. основного долга за период с апреля по июль 2016 года, 52 782,84 руб. пени за период с 16.05.2016 по 19.10.2016, и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 05/08 от 01.08.2015.

Определением суда от 15.11.2016 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Транспромжилстрой-2005» к ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» о взыскании убытков в размере 460 994,53 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг № 05/08 от 01.08.2015.

Встречные требования ООО «Транспромжилстрой-2005» со ссылками на статьи 15, 393, 410, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор по оплате охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 05/08 от 01.08.2015, мотивированы тем, что на объектах Общества «Транспромжилстрой-2005», охраняемых Обществом «ЧОО «Нимак-Альфа», было допущено хищение товарно-материальных ценностей, в результате чего истцу по встречному иску причинены убытки.

Представитель ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражает по встречному иску.

Представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» возражает по доводам отзыва. Встречный иск поддержал.

В судебном заседании начатом 09.01.2017 был допрошен в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подписка отобрана. В материалах дела имеются письменные показания свидетеля, которые были озвучены в судебном заседании (т.2 л.д.99-101).

В судебном заседании, начатом 09.01.2017 был объявлен перерыв до 16.01.2017 до 12 час. 10 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

13.01.2017 в материалы дела от ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» поступили уточнения исковых требований в части размера пени в связи с увеличением периода начисления.

После перерыва представитель ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал: просит взыскать с ответчика 483 120 руб. основного долга за период с апреля по июль 2016 года, 95 780,52 руб. пени за период с 16.05.2016 по 16.01.2017, и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Возражает по встречному исковому заявлению, считает, что Обществом «Транспромжилстрой-2005» не подтверждается факт нахождения товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), стоимость которых предъявлена в качестве убытков по встречному иску, на объекте, охраняемом Обществом «ЧОО «Нимак-Альфа» в рамках исполнения обязательств по спорному договору, более того указанные ТМЦ, в порядке установленном спорным договором, под охрану истцу не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» возражает по доводам отзыва, указал, что оплата за оказанные в спорный период услуги охраны не произведена (удержана) ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» своих обязательств по договору по охране объекта, Обществу «Транспромжилстрой-2005» были причинены убытки хищением переданного под охрану имущества. Данные обстоятельства являются по мнению ООО «Транспромжилстрой-2005» основанием для отказа в иске в полном объеме. Заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает сумму по оплате услуг представителя завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Встречные исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» исковые требования подлежат удовлетворению, заявленные встречные исковые требования ООО «Транспромжилстрой-2005» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.08.2015 между ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» (Исполнитель) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (Заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 05/08 (далее по тексту – договор, т.1 л.д.10-17).

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта: «Многоквартирный дом по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная-50 лет Октября-Северная-Оловянникова» (далее по тексту – объект), а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг (пункт 3.2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по охране объекта составляет 110 руб. за 1 час одного охранника. НДС нет.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора Заказчик обязан ежемесячно подписывать акты выполненных работ, представляемые Исполнителем. Либо в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления актов выполненных работ Исполнителем, направить письменное мотивированное возражение по актам (у). Если в течение 5 календарных дней, с момента предоставления актов выполненных работ Исполнителем, претензии не предъявлены, акт (ы) выполненных работ не подписан (ы) представителем Заказчика, услуги, оказанные Исполнителем за соответствующий период, считаются выполненными надлежаще, а акт (ы) выполненных работ надлежаще подписанным, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю относительно исполнения обязательств последним по настоящему договору.

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты, подписанные в одностороннем порядке от 30.04.2016 № 130, от 31.05.2016 № 157, от 30.06.2016 № 184, от 31.07.2016 № 205 (т.1 л.д.32-35),

Акты от 30.04.2016 № 130, от 31.05.2016 № 157, от 30.06.2016 № 184, от 31.07.2016 № 205 были направлены ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» в адрес ООО «Транспромжилстрой-2005» и получены последним 04.05.2016, 05.06.2016. 05.07.2016, 03.08.016 соответственно (т.1 л.д. 36-39). Однако в сроки, установленные п. 3.3.7 договора ООО «Транспромжилстрой-2005» мотивированных возражений по актам не представило.

ООО «Транспромжилстрой-2005» в письмах от 07.07.2016 № 853, от 15.07.2016 № 887, от 26.07.2016 № 940,было указано, что направленные документы буду рассмотрены совместно с расторжением договоров, а также полной выплаты ущерба (т.1 л.д.41,43-44, 45-47)

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика составляет 483 120 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.07.2016 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора исх. № 25, в котором указал на наличие задолженности в том числе по спорному договору, указал срок для исполнения обязательства по оплате - до 15.07.2015, а также уведомил о снятии с 01.08.2016 постов охраны с объекта Заказчика и расторжении в том числе спорного договора (т.1 л.д.40).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженности по спорному договору: письма исх. № 28 от 11.07.2016, исх. № 30 от 18.07.2016, исх. № 36 от 27.07.2016, исх. № 56 от 22.08.2016 (л.д.42, 44а-44б, 47-51).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты выполненных работ не подписаны, оплата в полном объеме не произведена, ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Возражая ООО «Транспромжилстрой-2005» указало, что оплата услуг в рамках спорного договора не производилась и акты не подписывались в связи с тем, что услуги по договору оказывались ненадлежащим образом. В частности указывает, что оплата стоимости оказанных ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» услуг за спорный период была удержана по факту причинения ущерба ООО «Транспромжилстрой-2005» в результате хищения ТМЦ на сумму 460 994,53 руб., который как полагает ответчик возник в результате виновных действий работников исполнителя, выразившихся в результате ненадлежащего оказания услуг по охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1. договора услуги по охране Объекта осуществляются Исполнителем в соответствии с Инструкцией (Приложение №1).

В соответствии с п. 4.2. договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный, принятому под охрану имущества Заказчика, посторонними лицами, проникшими на территорию Объекта, в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, а также работниками Исполнителя. Исполнитель, освобождается от ответственности в том случае, если докажет отсутствие своей вины. В частности охрана не несет ответственности за сохранность имущества, не сданного под охрану надлежащим образом, как это указано в настоящем договоре (п. 4.11.1.).

Как следует из материалов дела, в период с 18 час. 40 мин. 10.05.2016 по 07 час. 10 мин. 11.05.2016 был выявлен факт хищения ТМЦ, принадлежащих ответчику, на территории строящегося объекта, расположенного около д.7 по ул. Северная г. Тюмени. По факту хищения на объекте, охраняемом силами ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», представителями ООО «Транспромжилстрой-2005» были вызваны сотрудники Отдела Полиции № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 201602878/74, ООО «Транспромжилстрой-2005» признано потерпевшим (т.2 л.д.21-23). В настоящее время ведутся следственные действия. Лица, виновные в совершении хищения не выявлены.

В соответствии с п.4.8 договора при наличии заявления Заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия. По факту причиненного ущерба сторонами составляется акт.

Перечень работников Исполнителя ответственных за охрану Объекта указан в приложении 1/П к Инструкции (т.1 л.д. 24).

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра от 11.05.2016 (т.2 л.д.2-3), в котором указан перечень похищенного имущества. От ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» акт подписан ФИО3

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что обозначенный акт был составлен заказчиком в одностороннем порядке без участия представителей исполнителя, и от имени исполнителя подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 является работником ООО «ЧОО «Нимак+» (т.2 л.д.103-106), лицом ответственным за охрану Объекта не является (приложение 1/П к Инструкции), о чем он сообщил представителям ответчика, прибыв 11.05.2016 на Объект. Истцу ФИО3 оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг № 03 от 18.04.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 к указанному договору (т.2 л.д.95-97).

В соответствии с пунктом 4.6 договора порядок привлечения исполнителя к материальной ответственности определен пунктом 3.5 Инструкции по осуществлению охраны и порядке приема-сдачи под охрану Объекта – Приложения № 1 к договору (далее – Инструкция, т.1 л.д.18-23), на основании служебного расследования сторонами составляется двусторонний протокол.

Пунктом 1.3 Инструкции предусмотрено, что под охрану подлежит передаче Объект и имущество, находящееся внутри Объекта и на его территории, о чем ежедневно составляется соответствующий акт приема-передачи.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные пунктом 1.3 Инструкции истцом исполнялись.

Так, 10.05.2016 работником Заказчика – ФИО4 сданы под охрану работнику Исполнителя – ФИО5 ТМЦ, о чем составлен акт № 09 от указанной даты (содержащий 45 позиций), все ТМЦ указанные в акте возвращены Заказчику, о чем свидетельствует подпись его работника ФИО6 в принятии ТМЦ от охранника ФИО5 без каких-либо замечаний (т.2 л.д.67).

Вместе с тем, 11.05.2016 (после кражи) был составлен аналогичный акт ответственным работником Заказчика – ФИО4 сданы под охрану работнику – ФИО7 ТМЦ, о чем составлен акт № 10 от указанной даты (содержащий аналогичные что и в акте от 10.05.2016 - 45 позиций), и более того эти МТЦ были также возвращены Заказчику, о чем свидетельствует подпись ФИО4 о принятии ТМЦ без замечаний из под охраны у ФИО7 (т.2 л.д.68).

Учитывая перечень имущества по акту комиссионного обследования от 11.05.2016, составленного по факту хищения ТМЦ на Объекте ответчика, судом установлено совпадение перечня ТМЦ только по позициям № 18, 20, 22 актов № 09 от 10.05.2016 и № 10 от 11.05.2016, которые несмотря на то что заявлены ответчиком по акту комиссионного обследования от 11.05.2016 как украденные, в то же время возращены истцом ответчику и приняты последним без замечаний по акту № 10.

В отношении иных ТМЦ, поименованных акте комиссионного обследования от 11.05.2016, доказательств нахождения на Объекте ответчика на дату хищения (в ночь с 10.05.2016 на 11.05.2016), а также соблюдения выполнения ответчиком бухгалтерских операций и снятия остатков ТМЦ на дату происшествия в соответствии с пунктом 4.8 договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что имущество, поименованное в акте комиссионного обследования от 11.05.2016 (за исключением ТМЦ по позициям № 18, 20, 22 акта № 09 от 10.05.2016), было передано под охрану в порядке, согласованном сторонами в договоре, или находилось на охраняемой территории в период оказания услуг истцом. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ТМЦ по позициям № 18, 20, 22 акта № 09 от 10.05.2016 были возвращены ответчику 11.05.2016 (т.е. после факта хищения), о чем имеется акт № 10 от 11.05.2016.

Акты осмотра мест нахождения имущества, похищенного неустановленными лицами, совместно сторонами не составлялись. Причина недостачи имущества актами либо иными документами не установлена. Материалами дела не подтверждается, что именно виновные действия работников истца послужили причиной недостачи имущества.

Поскольку из представленных ответчиком документов (счетов от 12.05.2016 и от 13.05.2016 (т.2 л.д.75-84), справки об ущербе от 13.05.2016 исх. № 607 (т.2 л.д.7-8), претензии от 05.07.2016 исх. № 845 (т.2 л.д.9-10), постановления о возбуждении уголовного дела от 11.05.2016, о признании потерпевшим от 18.08.2016 (т.2 л.д.21-23)) нельзя сделать выводы о наличии причинно-следственной связи между кражей и действиями работников Исполнителя, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Тюменьпромжилстрой-2005» обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обязательств по договору.

В силу договора Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением или уничтожением имущества в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору (пункт 4.5 договора). При этом факты кражи, грабежа, иные факты уничтожения имущества посторонними лицами устанавливаются сторонами договора, при необходимости правоохранительными органами.

Доказательств не обеспечения надлежащей охраны ответчиком не представлено. Не представлены также доказательства передачи имущества, поименованного в акте комиссионного обследования от 11.05.2016 (за исключением ТМЦ по позициям № 18, 20, 22 акта № 09 от 10.05.2016) под охрану. Совместно стороны факты кражи, недостачи имущества, виновных лиц не устанавливали. Правоохранительные органы на момент подачи иска в суд такие факты также не установили. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Более того, судом принято во внимание, что штрафные санкции, которые могут быть применены к исполнителю и удержаны заказчиком из оплаты услуг исполнителя за месяц в течение которого произошло нарушение (пункт 6.8 договора), согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (т.1 л.д.30-31).

Права на удержание ответчиком платы за оказанные услуги за период, когда у ответчика не было замечаний к качеству оказанных услуг, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о некачественном оказании услуг истцом (работниками истца) по договору в спорный период подлежат отклонению.

Суд, исследовав материалы дела (договоры, акты), учитывая позицию истца и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за оказанные услуги по охране в размере 483 120 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы долга в размере 483 120 руб. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком полностью не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга за период с апреля по июль 2016 года в размере 483 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 95 780,52 руб. пени, начисленные за период с 16.05.2016 по 16.01.2017, согласно представленному расчету (т.2 л.д.112).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине Заказчика, последний обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день по мере предъявления письменной претензии со стороны Исполнителя.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы пени (т.2 л.д.112), с учетом установленного факта просрочки оплаты за оказанные услуги, суд находит его составленным верно.

Вместе с тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера пени сделано ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию пени, отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Более того, заявляя о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер пени 0,1% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает требование в части взыскания с ответчика 95 780,52 руб. пени, начисленной за период с 16.05.2016 по 16.01.2017, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ООО «Транспромжилстрой-2005» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» 460 994,53 руб. убытков, причиненных виновными действиями его работников при оказании охранных услуг.

В обоснование встречного иска ООО «Транспромжилстрой-2005» ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам отзыва на первоначальный иск: ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обязательств по договору на оказание охранных услуг № 05/08 от 01.08.2015; факт хищения в ночь с 10.05.2016 на 11.05.2016 ТМЦ, принадлежащих ООО «Транспромжилстрой-2005», на территории объекта, охраняемого ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» по спорному договору.

В подтверждение факта хищения ТМЦ ООО «Транспромжилстрой-2005» представлены акт комиссионного осмотра от 11.05.2016, счета на оплату (т.2 л.д.75-84). Согласно справке ООО «Транспромжилстрой-2005» об ущербе от 13.05.2016 исх. № 607 (т.2 л.д.7-8), размер ущерба составил 460 994,53 руб.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае установленного факта хищения, уничтожения или повреждения имущества исполнитель обеспечивает компенсацию ущерба, причиненного заказчику, либо компенсирует причиненный ущерб. Факт уничтожения или повреждения имущества подтверждается соответствующим актом.

В претензии от 05.07.2016 исх. № 845 ООО «Транспромжилстрой-2005» указало исполнителю (ответчику по встречному иску) о необходимости возмещения 633 166,09 руб. убытков, со ссылкой на установленную пунктами 3.5.9, 4.2, 4.3, 4.9, 4.14 спорного договора ответственность (т.2 л.д.9-10).

Письмом от 11.07.2016 исх. № 27 ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» отказало в удовлетворении требования истца по встречному иску (т.2 л.д.11-12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обязанности ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» входит обеспечение сохранности переданного под охрану имущества. Доказательств передачи под охрану похищенного имущества, поименованного в акте комиссионного осмотра от 11.05.2016 (т.2 л.д.2-3), за исключением Ноутбука ASUS, Ноутбука ACER (всего 2 шт., позиция № 18 по акту № 09 от 10.05.2016), теодолита VEGA в кол-ве 1 шт. (позиция № 20 по акту № 09 от 10.05.2016), и нивелира в кол-ве 1 шт. (позиция № 22 по акту № 09 от 10.05.2016) – которые были возвращены Обществу «Транспромжилстрой-2005» по окончании охранной смены 11.05.2016 (акт № 10, т.2 л.д.68), либо нахождение имущества указанного в акте комиссионного осмотра от 11.05.2016 (за исключением выше обозначенных позиций по акту № 09 от 10.05.2016) на охраняемой территории в период оказания услуг Обществом «ЧОО «Нимак-Альфа» материалы дела не содержат.

Учитывая, что акт комиссионного осмотра от 11.05.2016 со стороны ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» подписан ФИО3, не указанным в договоре как работник ответственный за охрану Объекта, т.е. неуполномоченным лицом, принимая во внимание указание в акте на похищенное имущество, впоследствии сданное под охрану и принятое ответственным работником ООО «Транспромжилстрой-2005» обратно без замечаний, суд критически относится к указанному доказательству.

Пунктом 4.5 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный путем краж, грабежа, разбоя, а также иные факты хищения, уничтожения или повреждения, не принятого под охрану имущества, посторонними лицами, проникшими на территорию Объекта, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по настоящему договору обязательств, а также работниками исполнителя, только в том случае, если заказчик представит документарное доказательство, что данное имущество находилось на территории охраняемого исполнителем Объекта.

При наличии заявления заказчика о причиненном ущербе представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков ТМЦ, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков ТМЦ должно быть произведено по прибытии сторон на место происшествия. По факту причиненного ущерба сторонами составляется акт (пункт 4.8 договора).

Доказательств извещения истцом по встречному иску для определения размера ущерба ответчика (по встречному иску) также не представлено.

В силу пункта 4.11.1 договора исполнитель освобождается от ответственности за сохранность имущества, не сданного под охрану надлежащим образом.

Кроме того, суд считает позицию истца по встречному иску относительно представленных доказательств в отношении определения размера причиненных убытков непоследовательной, а именно: из постановлений Отдела Полиции № 4 СУ УМВД России по г. Тюмени от 11.05.2016 и от 18.08.2016 следует, что похищено имущество ООО «Транспромжилстрой-2005» на сумму 200 120 руб. (т.2 л.д.4-6), в то время как претензией от 05.07.2016 исх. № 845 ООО «Транспромжилстрой-2005» указало исполнителю на подлежащий возмещению размер убытков в сумме 633 166,09 руб. (т.2 л.д.9-10), между тем справка об ущербе от 13.05.2016 исх. № 607 содержит сумму причиненного Обществу «Транспромжилстрой-2005» ущерба в размере 460 994,53 руб. (т.2 л.д.7-8).

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» условий договора по охране Объекта, соблюдения ООО «Транспромжилстрой-2005» условий договора в отношении порядка передачи объекта под охрану (под охрану не передавались ТМЦ, которые были, как полагает Заказчик, похищены), снятия остатков ТМЦ с участием ООО «ЧОО «Нимак-Альфа», без доказательств уклонения последнего от такого рода действий, исходя из отсутствия всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» также просит взыскать с ООО «Транспромжилстрой-2005» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-01/16 от 10.10.2016, заключенный истцом (подписан директором ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» ФИО8) с ФИО1 (т.1 л.д.52-54), и приложение № 1 к указанному договору (наименование и стоимость услуг: взыскание задолженности по договору № 01-01/16 от 01.08.2016) (т.1 л.д.55), доверенность № 1 от 10.10.2016, выданная истцом ФИО1, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (т.1 л.д.98), расходный кассовый ордер № 59 от 19.10.2016, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору № 01-01/16 передал ФИО1 30 000 руб. (т.1 л.д.56).

Возражая ответчик указывает на завышенный размер судебных расходов, не отвечающий требованиям разумности.

Вместе с тем, размер судебных расходов, который по мнению ответчика являлся бы разумным, последним не указан.

Кроме того, доказательств в обоснование довода о неразумности судебных расходов в рамках настоящего дела, позволяющих произвести анализ существующих в регионе цен на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику также не учитывает все обстоятельства рассматриваемого спора.

В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, считает подлежащими возмещению ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 руб.

При уточненной цене первоначального иска – 578 900,52 руб. размер государственной пошлины составляет – 14 578 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 126 от 19.10.2016 ООО «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» оплатило государственную пошлину в размере 14 318 руб. (т.1 л.д.7).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу ООО «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» подлежит взысканию 14 318 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по смыслу статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

При цене встречного иска – 460 994,53 руб. размер государственной пошлины составляет – 12 220 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 699 от 14.11.2016 ООО «Транспромжилстрой-2005» оплатило государственную пошлину в размере 12 220 руб. (т.1 л.д.108).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 АПК РФ, относятся на ООО «Транспромжилстрой-2005».

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нимак-Альфа» 483 120 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг № 05/08 от 01.08.2015 за период с апреля по июль 2016 года, 95 780 рублей 52 копейки пени за период с 16.05.2016 по 16.01.2017, а также 14 318 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в доход федерального бюджета 260 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.