Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»

к Открытому акционерному обществу «Тюменнефтекомплектгазстрой»

о взыскании возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 24880,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 995,23 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт <...> от 31.10.2003, на основании доверенности от 11.01.2010 № 169;

от ответчика – ФИО2, паспорт <...> от 11.04.2002, на основании доверенности от 14.01.2010 № 5;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление (л.д.2-3) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - истец) к Открытому акционерному обществу «Тюменнефтекомплектгазстрой» (далее - ответчик) о взыскании возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 24880,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 995,23 рублей

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил суду отзыв на исковое заявление (от 21.12.2009 №281) (л.д.39-40).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2008 возле дома по ул.Республики, 59 в г.Тюмени произошло повреждение транспортного средства – автомобиля LexusRX-350 (государственный регистрационный знак <***>): поврежден капот, деформирован с изгибом металла на площади около 60%.

Поврежденный автомобиль на тот момент принадлежал ФИО3 (далее - потерпевший) на праве собственности (л.д.12).

Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по страховому полису серии ТР №033245, сроком действия - с 07.11.2007 по 06.11.2008, один из страховых рисков – ущерб (л.д.23).

На основании договора от 12.10.2006 №12/10-06 (л.д.89), заключенного с истцом, ООО «Тюменская Ассоциация независимых Аварийных Комиссаров» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составило отчет о ДТП (л.д.18-22).

В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) 18.02.2008 потерпевший обратился к страховщику (истцу) с соответствующим заявлением (л.д.8).

ЗАО «Независимый эксперт» подготовило заключение от 22.02.2008 №437 (л.д.9) о стоимости ремонта транспортного средства LexusRX-350, согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа определена в размере 24 880,59 руб.

Исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец по расходному кассовому ордеру от 25.03.2008 №760 (л.д.24) выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 24 880,59 руб., исполнив в рамках договора страхования свое обязательство перед потерпевшим, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю LexusRX-350 (наступления страхового случая).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю LexusRX-350.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по ул.Республики, 59 в г.Тюмени принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.5, 41).

Истец, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса РФ, пункты 2.1.5, 3.2.5 Правил благоустройства г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 №159, считает, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю потерпевшего LexusRX-350, и обязанным возместить ущерб в порядке суброгации в размере 24 880,59 рублей, является ответчик, как собственник нежилого здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени.

Истец утверждает, что причинение повреждений автомобилю LexusRX-350 произошло в результате схода снега с крыши здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени и это стало результатом ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных законом обязанностей по должной уборке крыши указанного здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец должен был доказать указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что повреждение автомобиля потерпевшего LexusRX-350 14.02.2008 произошло именно в результате схода снега с крыши здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени, то есть, истец не доказал причинение ему ущерба именно ответчиком (по его вине).

При этом суд исходит из следующего.

В качестве доказательства причинения повреждений автомобилю LexusRX-350 именно в результате падения снега с крыши здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени, истец ссылается на следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008; отчет аварийного комиссара от 14.02.2008 и приложенные к нему фотографии; протокол осмотра места происшествия от 14.02.2008; объяснения от 14.02.2008, данные ФИО3 и ФИО4

Между тем, представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2008 (л.д.13-14, 94-95) вина ответчика в причинении 14.02.2008 повреждений автомобилю LexusRX-350 не установлена. Обстоятельства произошедшего случая установлены из объяснений ФИО3 и ФИО4, протокола осмотра места происшествия от 14.02.2008. В постановлении указано о повреждении капота автомобиля из-за падения снега, однако, не установлено, что падение снега произошло именно с крыши принадлежащего ответчику здания.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2008 (л.д.16-17, 104-106) следует, что 14.02.2008 с 13 час. 05 мин. по 13 час. 40 мин. дознаватель УВД по Центральному АО г.Тюмени лейтенант милиции ФИО5 в присутствии двух понятых произвела осмотр автомобиля потерпевшего LexusRX-350. Объектом осмотра являлся автомобиль потерпевшего LexusRX-350. В ходе осмотра установлено: на капоте автомашины имеется вмятина без скола краски, иных повреждений не имеется.

Суд отмечает, что из данного протокола невозможно установить, на каком расстоянии от здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени находился автомобиль потерпевшего LexusRX-350 в момент его повреждения, могло ли повреждение автомобиля произойти вследствие падения снега с крыши жилого дома. В ходе осмотра места происшествия 14.02.2008 такие измерения не производились, криминалистическая техника не применялась.

Более того, из данного протокола невозможно установить, что осмотр автомобиля потерпевшего LexusRX-350 производился по адресу: <...>, сведений об этом документ не содержит. Напротив, в протоколе осмотра указан иной адрес: дом №41 по ул.М.Горького в г.Тюмени (место прибытия дознавателя ФИО5 для осмотра автомобиля). Следовательно, истцом не доказано, что осмотр автомобиля производился по предполагаемому месту наступления страхового случая (<...>).

В материалы дела представлены объяснения супруги потерпевшего ФИО4 (л.д.98), из которых следует, что она 14.02.2008 около 09 час. 00 мин. подъехала на работу, где поставила автомобиль LexusRX-350 на административной стоянке, расположенной во дворе дома по ул.Республики, 59 в г.Тюмени и пошла на работу, с машиной было все в порядке. После, выйдя с работы и подойдя к машине около 12 час. 00 мин. ФИО4 обнаружила, что на капоте ее автомашины лежит снег; после того, как снег растаял, ФИО4 обнаружила на капоте вмятину.

Таким образом, из объяснений следует, что ФИО4 непосредственно падение снега с крыши здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени не видела, поэтому вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши здания основан на предположении ФИО4 и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Потерпевший ФИО3 также не был очевидцем падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания, о произошедшем страховом случае узнал со слов своей супруги ФИО4 (л.д.15, 99).

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40) указывает, что повреждения автомобилю потерпевшего LexusRX-350 не могли быть причинены падением снега с крыши здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени, поскольку автомобиль не мог находиться на достаточном близком для этого расстоянии по отношению к зданию.

В материалы дела истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля LexusRX-350, сделанные 14.02.2008 аварийным комиссаром (ООО «Тюменская Ассоциация независимых Аварийных Комиссаров») на спорном месте происшествия (<...>) (л.д.19-22).

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела фотографии, сделанные к судебному заседанию, воспроизводящие картину места происшествия 14.02.2008, место расположения автомобиля потерпевшего (л.д.77-78). На листе дела 77 автомобиль с государственным регистрационным знаком «В633УС72» расположен на месте, на котором располагался автомобиль потерпевшего в спорный момент 14.02.2008, как это указано на листе дела 19 и зафиксировано аварийным комиссаром.

Оценив указанные доказательства (л.д.19, 77, 78) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает установленным тот факт, что автомобиль потерпевшего LexusRX-350 в момент предполагаемого падения снега с крыши здания по Республики, 59 в г.Тюмени, располагался от него на значительном удалении, что влечет невозможность повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши здания ответчика.

Данные доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не опровергнуты, доказательства нахождения автомобиля потерпевшего LexusRX-350 в момент его повреждения в непосредственной близости к зданию ответчика в материалы дела не представлены.

Суд считает, что истцом не доказана возможность причинения повреждений автомобилю потерпевшего падением снега с крыши дома по Республики, 59 в г.Тюмени, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего не находился в момент его повреждения в непосредственной близости к этому зданию.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным, что повреждение автомобиля потерпевшего LexusRX-350 произошло в результате схода снега с крыши здания по ул.Республики, 59 в г.Тюмени, то есть, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо был очевидцем непосредственно падения снега на автомобиль потерпевшего. Отказной материал КУСП №3605 (л.д.92-108) по факту повреждения автомобиля LexusRX-350 также не содержит таких сведений.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что причинение повреждений автомобилю потерпевшего LexusRX-350 14.02.2008 произошло в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, то есть, не доказано причинение ущерба истцу именно ответчиком (по его вине), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд вместе с тем считает необходимым отклонить возражение ответчика о неправомерном нахождении автомобиля потерпевшего LexusRX-350 во дворе дома по ул.Республики, 59 в г.Тюмени и о возложении в связи с этим всех возможных рисков на потерпевшего, поскольку учитывая, что при въезде на территорию ответчика имеется шлагбаум, ограничивающий допуск на эту территорию, это означает, что ФИО4 находилась на внутренней территории с ведома лиц, осуществляющих этот допуск, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что ФИО4 работает в здании по ул.Республики, 59 в г.Тюмени и использует прилегающую к нежилому зданию территорию в качестве места стоянки автомобиля.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.