Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»

к Товариществу собственников жилья «Содружество»

о взыскании возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 26 490,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1082,00 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, паспорт <...> от 31.10.2003, по доверенности от 11.01.2010 №169;

от ответчика – ФИО2, паспорт <...> от 10.02.2000, председатель правления товарищества на основании решения заседания правления от 15.04.2008;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление (л.д.3-5) Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее - истец) к Товариществу собственников жилья «Содружество» (далее - ответчик) о взыскании возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 26 490,22 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1082,00 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец в судебном заседании 20.01.2010 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 26 490,22 руб.

Суд определил принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 26 490,22 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил суду отзыв на исковое заявление (от 16.12.2009) (л.д.36-37) и от 19.01.2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 18.11.2007 возле жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени произошло повреждение транспортного средства – автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак <***>): разбито заднее стекло, деформирована крыша автомобиля, причинены иные повреждения.

Поврежденный автомобиль на тот момент принадлежал ФИО3 (далее - потерпевший) на праве собственности (л.д.16).

Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по страховому полису серии ТР №031888, сроком действия - с 23.09.2007 по 22.09.2008, один из страховых рисков – ущерб (л.д.22).

В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) 19.11.2007 потерпевший обратился к страховщику (истцу) с соответствующим заявлением от 20.01.2009 (л.д.11).

19.11.2007 истец произвел осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составил соответствующий акт №3821 (л.д.12).

Также осмотр поврежденного автомобиля 19.11.2007 был произведен ЗАО «Независимый эксперт», по результатам осмотра составлен соответствующий акт №2051 (л.д.13).

ЗАО «Независимый эксперт» подготовило заключение от 25.11.2007 №2051 (л.д.14) о стоимости ремонта транспортного средства Мазда 3, согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 26 490,22 руб., без учета износа – 27 050 руб.

На основании заявления потерпевшего (л.д.9) истец выдал потерпевшему направление на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля на СТО ООО «Дина-Моторс» (л.д.10). В заявлении потерпевший просил выплатить причитающееся ему страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет указанной ремонтной организации.

24.01.2008 истцом было принято решение о выплате страхового возмещения согласно смете №2051 стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 050 руб., составлен акт №147/4729 о страховом случае (л.д.8).

Исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец по платежному поручению от 25.01.2008 №215 (л.д.23), по распоряжению от 24.01.2008 №147/4729 (л.д.7) перечислил ремонтной организации ООО «Дина-Моторс» страховое возмещение в размере 27 050 руб., исполнив в рамках договора страхования свое обязательство перед потерпевшим, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Мазда 3 (наступления страхового случая).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю Мазда 3.

Истец, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса РФ, пункты 2.1.5, 3.2.5 Правил благоустройства г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 №159, пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, считает, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю потерпевшего Мазда 3, и обязанным возместить ущерб в порядке суброгации в размере 26 490,22 рублей, является ответчик, как организация, осуществляющая обслуживание жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени.

Истец утверждает, что причинение повреждений автомобилю Мазда 3 произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени, доказательствами чему, по мнению истца, являются: справка ГОМ-1 УВД Ленинского АО г.Тюмени от 21.11.2007 (л.д.17), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2007 (л.д.18), протокол осмотра места происшествия от 18.11.2007 (л.д.19-20), объяснения потерпевшей ФИО3 от 18.11.2007 (л.д.21).

Истец полагает, что сход снега с крыши жилого дома, повлекший повреждение автомобиля потерпевшего, стал результатом ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных правилами обязанностей по должной уборке крыши находящегося у ответчика на обслуживании жилого дома.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец должен был доказать указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что повреждение автомобиля потерпевшего 18.11.2007 произошло именно в результате схода снега с крыши жилого дома по ул.Гнаровской, 4 корп.2 в г.Тюмени, то есть, истец не доказал причинение ему ущерба именно по вине ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В представленной истцом в материалы дела справке ГОМ-1 УВД Ленинского АО г.Тюмени от 21.11.2007 (л.д.17) сообщается об обращении ФИО3 в органы внутренних дел по факту повреждения ее автомобиля и об отказе в возбуждении уголовного дела, в ней нет информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю потерпевшего Мазда 3.

В материалы дела представлены объяснения потерпевшей ФИО3 от 18.11.2007 (л.д.21), из которых следует, что ФИО3 18.11.2007 около 17 час. 50 мин. поставила автомобиль Мазда 3 возле подъезда №1 жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени и пошла домой. Зайдя домой, она услышала, что у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, потерпевшая ФИО3 обнаружила, что на ее автомобиль упал с крыши снег, разбив заднее стекло и помяв крышу.

Таким образом, из объяснений следует, что потерпевшая ФИО3 непосредственно падение снега с крыши жилого дома по ул.Гнаровской, 4 корп.2 в г.Тюмени не видела, поэтому вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположении ФИО3 и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2007 (л.д.18) вина ответчика в причинении 18.11.2007 повреждений автомобилю Мазда 3 не установлена. Обстоятельства произошедшего случая установлены из объяснений потерпевшей ФИО3 (л.д.21).

Истец также представил в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 18.11.2007 (л.д.19-20), из которого следует, что 18.11.2007 с 21 час. 25 мин. по 21 час. 40 мин. ДИПР ГОМ-1 УВД Ленинского АО г.Тюмени капитан милиции ФИО4 в присутствии двух понятых произвел осмотр автомобиля потерпевшего Мазда 3, стоящего возле подъезда №1 жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени. В ходе осмотра установлено: повреждено стекло заднее (разбито), лежит в салоне вместе со снегом; на крыше автомобиля в задней части имеются две вмятины.

Суд отмечает, что из данного протокола осмотра места происшествия невозможно установить, на каком расстоянии от жилого дома по ул.Гнаровской, 4 корп.2 в г.Тюмени находился автомобиль потерпевшей Мазда 3 в момент его повреждения, могло ли повреждение автомобиля произойти вследствие падения снега с крыши жилого дома. В ходе осмотра места происшествия 18.11.2007 такие измерения не производились, криминалистическая техника не применялась. Фотографирование места происшествия в ходе осмотра также не осуществлялось.

Между тем, в отзыве на исковое заявление (л.д.36-37) ответчик указывает, что вокруг жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени расположен газон, ширина газона от стены дома до тротуарной дорожки составляет 4-5-6 метров (газон ломаной конфигурации), ширина дорожки для пешеходов составляет один метр, пешеходная дорожка граничит с проезжей частью, где запрещена парковка автомобилей.

В материалах дела имеется представленная ответчиком копия фотографии придомовой территории жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени (л.д.48). Из данного доказательства следует, что к жилому дому (слева на фото) примыкают газоны, далее имеется пешеходная дорожка, ограниченная бордюром, что препятствует подъезду автомобилей вплотную к дому.

В судебном заседании 20.01.2010 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данная фотография сделана в 2005 году, при сдаче дома в эксплуатацию, то есть, до происшествия 18.11.2007.

Согласно представленной схеме видно, что дом является одноподъездным. Из объяснений потерпевшей следует, что автомобиль в момент повреждения находился у подъезда.

В судебном заседании 20.01.2010 в материалы дела ответчиком также представлены фотографии жилого дома (№№1-9), сделанные в декабре 2009 года.

Из фотографий видно, что перед подъездом жилого дома по ул.Гнаровской, д.4, корп.2 в г.Тюмени установлены вазоны, препятствующие подъезду автомобилей вплотную к дому.

В судебном заседании 20.01.2010 на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что вазоны установлены в ноябре 2007 года, до наступления морозов и повреждения автомобиля.

Таким образом, на 18.11.2007 вокруг жилого дома по ул.Гнаровской, д.4, корп.2 в г.Тюмени имелись газоны, ограниченная бордюром пешеходная дорожка и установлены вазоны, препятствующие подъезду автомобилей вплотную к дому.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и возражения ответчика, истцом суду не представлены.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что сход снега с крыши дома невозможен вследствие того, что крыша дома плоская. Данное обстоятельство подтверждается документами технической инвентаризации и представленными фотографиями. На фотографиях также видно, что входная группа подъезда имеет выступающий защитный козырек.

Суд считает, что истцом не доказана возможность причинения повреждений автомобилю потерпевшего падением снега с крыши жилого дома по ул.Гнаровской, д.4, корп.2 в г.Тюмени, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль потерпевшего не мог находиться в непосредственной близости к этому дому.

Тот факт, что в ходе осмотра поврежденного автомобиля 18.11.2007 было установлено, что разбитое заднее стекло лежит в салоне вместе со снегом, не является неопровержимым доказательством того, что причиной повреждения автомобиля и нахождения в его салоне снега стал именно сход снега с крыши жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным, что повреждение автомобиля потерпевшей Мазда 3 произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по ул.Гнаровской, 4, корп.2 в г.Тюмени, то есть, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку истцом не доказано то обстоятельство, что причинение повреждений автомобилю потерпевшего Мазда 3 18.11.2007 произошло в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, то есть, не доказано причинение ущерба истцу именно ответчиком (по его вине), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.