арбитражный суд тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                                    Дело № А70-13341/2013

7 марта 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2014 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 марта 2014 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Этажи-Центр ипотеки»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 19 ноября 2013 г. №А13/215-02 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 4 марта 2013 г.,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2013 г. № 4,

установил:

ООО «Этажи-Центр ипотеки» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) от 19 ноября 2013 г. №А13/215-02 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 2 декабря 2013 года, и заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 6 декабря 2013 года, то заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не оказывает финансовые услуги, выступая в качестве ипотечного брокера; считает, что  отсутствует событие правонарушения, а также доказательства его вины (л.д. 2-9).

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по доводам отзыва (л.д. 35-41).

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав  материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Этажи-Центр ипотеки» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), его место нахождения (юридический адрес): <...>, законный представитель –  директор ФИО3

Антимонопольным органом в рамках реализации полномочий по государственному надзору за соблюдением законодательства РФ о рекламе был выявлен факт размещения в рекламно-информационной газете «Дюжина» на 13-ой странице номера 49 (826) от 14 декабря 2012 г. рекламы под заголовком «Недвижимость Тобольска и Тюмени» следующего содержания: «Региональное агентство недвижимости ЭТАЖИ. Вторичное жилье, аренда, ипотека, новостройки. Ответы на самые популярные вопросы по ипотечному брокериджу…9 мкрн., стр. 25 (за ТЦ «Арбат») tobolsk.etagi.com +7 (3456) 25-13-25».

При этом в рассматриваемой рекламе указано, что РАН «Этажи» оказывает услуги ипотечного брокера - помощь в оформлении ипотечного кредита, а также информирует потенциальных потребителей о возможности ипотечного кредитования в следующих банках: ОАО «Сбребанк», ЗАО «ВТБ-24» и 8 ведущими банками-партнерами.

Решением комиссии Тюменского УФАС от 15 мая 2013 г. № Р13/27-05 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 75-81).

Указанное решение антимонопольного органа обжаловано не было и вступило в законную силу.

По установленному решением факту должностным лицом УФАС по Тюменской области в отношении ООО «Этажи-Центр ипотеки», признанного рекламодателем ненадлежащей рекламы, составлен протокол об административном правонарушении от 17 октября 2013 г. № А13/215 по признакам ч. 1  ст.14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя ответчика вынесено оспариваемое постановление от 19 ноября 2013 г. № А13/215-02  о привлечении ООО «Этажи-Центр ипотеки» к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ (в данном случае один год с даты обнаружения правонарушения) и установленного главой 28 КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 54-57, 64-66), и направило для участия в данных процессуальных действиях своего защитника Барышникову О.В., действующую на основании доверенности от 17 октября 2013г.

Защитник в объяснениях на постановление 19 ноября 2013 года указал, что с правонарушением согласен, вину признает, обязуется не допускать подобных правонарушений.

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

Событие административного правонарушения, вмененного заявителю, состоит в нарушении части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Закона о рекламе, выразившемся в размещении рекламы финансовой услуги без указания лица, оказывающего данную услугу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовой услугой признается услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; при этом финансовой организацией является хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 1, 2 и 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» ипотека представляет собой способ обеспечения обязательств - уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Из содержания спорной рекламы следует, что объектом рекламирования являются услуги ипотечного брокера, оказываемые региональным агентством недвижимости ЭТАЖИ, воспользовавшись услугами которого потребитель сможет получить необходимую информацию об имеющемся на рынке недвижимости жилье и возможных способах его приобретения, в том числе, о возможности воспользоваться услугами ипотечного кредитования, предоставляемыми банками (л.д. 127-130).

Под ипотекой в данном случае понимается долгосрочный ипотечный жилищный кредит - кредит или заем, предоставляемый на срок 3 и более года соответственно банком (кредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательств (Постановление Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 №28 «О мерах по развитию ипотечного жилищного кредитования - в Российской Федерации»).

Целью рассматриваемой рекламы является не только формирование и поддержания интереса потребителей к объекту рекламирования - услугам ипотечного брокера (путем указания ряда преимуществ работы с брокером), но и привлечение внимания клиентов агентства как потенциальных заемщиков к получению ипотечного кредита как способа получения желаемого жилья, в том числе, с определенными льготами и преимуществами, обеспеченными за счет работы ипотечного брокера (снижение ставок по кредиту, сокращение срока рассмотрения заявок, отмена комиссии и др.). Для граждан, потенциальных клиентов регионального агентства недвижимости ЭТАЖИ, желающих приобрести квартиры, ипотека - это, прежде всего финансовая услуга, посредством которой возможно приобрести жилье, а не способ обеспечения исполнения обязательств.

В обоснование довода о том, что спорная реклама не является рекламой финансовых услуг, заявитель ссылается на то, что ООО «Этажи-Центр ипотеки» не оказывает финансовые услуги, а является ипотечным брокером.

Указанный довод заявителя судом не принимается, поскольку то обстоятельство, что агентство непосредственно не оказывает финансовую услугу по ипотечному кредитованию, не означает, что данная финансовая услуга, предоставляемая названными в рекламе банками, не является объектом рекламирования.

Из содержания рекламы видно, что внимание потребителей привлекается так же к ипотечному кредитованию как возможному способу приобретения жилья, воспользоваться которым потребитель сможет при содействии ипотечного брокера.

В этой связи рассматриваемая реклама обоснованно расценена ответчиком, не только рекламой недвижимости, рекламой агентства, оказывающего риэлтерские услуги по купле-продаже жилых помещений, но и рекламой финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями.

Указанный вывод суда соответствует имеющейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2014 по делу № А70-3114/2013).

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В нарушение данного требования закона спорная реклама не содержит наименования тех 8-ми ведущих банков-партнеров, о которых идет речь в ее тексте.

Рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банками, от услуг, оказываемых иными лицами. Указанные нормы приняты в интересах потребителя с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного)  представления о рекламируемом объекте (услуге).

Таким образом, информация о лице, оказывающем финансовые услуги, является существенной, поскольку определяет выбор потребителя, следовательно, отсутствие данной информации является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Кроме того, законность решения Тюменского УФАС от 15 мая 2013 г. № Р13/27-05 о признании данной рекламы ненадлежащей заявителем в судебном порядке не оспорена.

Согласно ч.6 ст.38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1, 3, 5 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Довод заявителя о том, что ООО «Этажи-Центр ипотеки» не является субъектом данного правонарушения со ссылкой на то, что в тексте рекламы не содержится указание именно на ООО «Этажи-Центр ипотеки», при этом в ЕГРЮЛ зарегистрировано 9 компаний, в фирменном наименовании которых содержится слово «Этажи», судом не принимается в силу следующего.

 В материалы дела представлены счет от 24 декабря 2012 г. № 2290 на оплату рекламных услуг, выставленный исполнителем ООО «Дюжина» заказчику  ООО «Этажи-Центр ипотеки», и  платежное поручение от 26 декабря 2012 г. № 368, подтверждающее факт оплаты услуг по данному счету, плательщиком по которому выступило ООО «Этажи-Центр ипотеки» (л.д. 145-146). Согласно счету от 24 декабря 2012 г. № 2290 ООО «Этажи - Центр ипотеки» является заказчиком и плательщиком за рекламу в еженедельнике «Дюжина» № 48 и № 49 (полоса А3, 66 мод., риэлтор).

Указанные документы были представлены рекламораспространителем ООО «Дюжина» на соответствующий запрос антимонопольного органа и были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого постановления.

Вышеуказанные документы являются достаточными доказательствами того, что ООО «Этажи-Центр ипотеки» выступило в качестве заказчика спорной рекламы, и  лица, определившего объект рекламирования, то есть рекламодателем спорной рекламы.

Кроме того, при составлении в отношении Общества протокола и вынесении постановления Общество не отрицало того, что выступило заказчиком  спорной рекламы, а напротив, указало, что обязуется устранить данное нарушение.

Следовательно, довод заявителя о том, что ООО «Этажи - Центр ипотеки» не является рекламодателем, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, выступив заказчиком спорной рекламы, должен знать требования законодательства о рекламе, соблюдать их, и несет ответственность за их нарушения как рекламодатель.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение названного законодательства при распространении рекламы, но не принял к тому надлежащих мер.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст.2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовался.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что ООО «Этажи-Центр ипотеки» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 19 ноября 2013 г. №А13/215-02, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                  О.В.Коряковцева