Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Опольской И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев заявление акционерного общества «Водоканал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей, от АО «Водоканал» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2015, от Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, ФИО3 по доверенности от 01.09.2018, ФИО4 по доверенности от 01.09.2018, после перерыва - ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

установил:

Акционерное общество «Водоканал» 23.08.2018 (нарочно) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 27828939,51 рублей.

Одновременно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился с ходатайством об утверждении временного управляющего должника ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации НП СОАУ «Континент».

Во исполнение заявления об оставлении заявления без движения заявитель обратился с ходатайством об утверждении временного управляющего должника ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет».

В материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6, представлено заявление ФИО6 о согласии на назначение арбитражным управляющим должника, документы о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От заявителя 11.10.2018 поступило уточненное заявление, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 27 962 892,27 рублей, из них 24 527 729,46 рублей основного долга, 3 005 812,81 рублей пени, 429 350 рублей госпошлины.

От должника поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде возложения на АО «Водоканал» расходов по оплате услуг временного управляющего, на несение расходов связанных с процедурой наблюдения, просит обязать АО «Водоканал» внести денежные средства в размере 200 000 рублей на депозит суда.

Также от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право и полномочия судьи И.А. Опольской на ведение судебного заседания.

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства. Пояснил, что правовые нормы в обоснование заявленного ходатайства о представлении доказательств полномочий судьи указаны в ходатайстве. Пояснил, что указанное ходатайство не является отводом судьи.

Представитель заявителя по заявленным ходатайствам пояснил, что правовых оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Суд, исследовав заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих полномочия судьи, ввиду отсутствия правовых оснований для заявления такого ходатайства не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что должник осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, соответственно денежные средства на счет должника поступают ежемесячно от потребителей. Считает, что отсутствие денежных средств не подтверждено.

Представитель ООО «Сервис» пояснил, что в связи с наложением ареста на счета должника у должника отсутствует возможность возместить судебные расходы и расходы арбитражных управляющих. Указал, что денежные средства во исполнение обязательств перед АО «Водоканал» после обращения в суд не уплачивались, размер задолженности не оспаривает, поскольку не ознакомлен с расчетом заявителя.

Представитель ООО «Сервис» ходатайствует об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов.

Представитель заявителя возражает по ходатайству об отложении.

В соответствии с частью 5 ст. 158 АПК РФ, суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая право суда, а также наличие достаточного периода времени у должника для представления в материалы дела всех необходимых документов и доказательств, принимая во внимание, что должник не обосновал невозможность своевременного представления доказательств, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его не подлежащим удовлетворению

Судом установлено, что ко дню судебного заседания от саморегулируемой организации не поступили сведения по кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис».

В судебном заседании 14.11.2018 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 21.11.2018 в том же судебном составе, при ведении протокола тем же лицом.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Сервис» к АО «Водоканал» о признании договора купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2018 №38 недействительным, ничтожным.

Представитель должника возражает по ходатайству о приостановлении, полагает, что основания для приостановления производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротства регламентировано, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Поскольку ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом настоящего дела до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, постольку основания для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу у суда отсутствуют.

Также суд обращает внимание на отсутствие доказательств принятия к производству иска о признании недействительным указанного должником договора.

Рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Также от должника поступило ходатайство о возложении расходов, связанных с процедурой наблюдения на конкурсного кредитора АО «Водоканал».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просит признать должника банкротом, ввести процедуру конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя и должника, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя к должнику обоснованными по следующим основаниям.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано МИФНС № 14 по Тюменской области 18.02.2004 по адресу: 627705, <...>.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 по делу № А70-8933/2017 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 054 431,72 рублей задолженности, в том числе 1 961 457, 44 рублей основной долг, 60 228,28 рублей пени, 32 745 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

По состоянию на 23.08.2018, размер законной неустойки, предусмотренной ч.6.4. ст. 13 и ч. 6.4. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» составляет 301070,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2017 по делу № А70-10041/2017 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 035 611,88 рублей задолженности, в том числе 1 956 013, 56 рублей основной долг, 46 944,32 рублей пени, 32 654 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2017 по делу № А70-11648/2017 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 1 960 822,83 рублей задолженности, в том числе 1 920 383, 20 рублей основной долг, 8 161,63 рублей пени, 32 278 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-15995/2017 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 049 685,02 рублей задолженности, в том числе 1 914 922, 97 рублей основной долг, 102 531,05 рублей пени, 32 231 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу № А70-15996/2017 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 005 448,15 рублей задолженности, в том числе 1 957 058, 37 рублей основной долг, 15 672,78 рублей пени, 32 717 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по делу № А70-16997/2017 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 055 083,39 рублей задолженности, в том числе 1 945 158, 15 рублей основной долг, 77 366,24 рублей пени, 32 559 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу № А70-393/2018 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 020 525,29 рублей задолженности, в том числе 1 935 936,82 рублей основной долг, 52 099,47 рублей пени, 32 489 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-3281/2018 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 023 465,41 рублей задолженности, в том числе 1 929 798,39 рублей основной долг, 61 282,02 рублей пени, 32 385 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2018 по делу № А70-2546/2018 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 943 424,56 рублей основной долг, 50 557,62 рублей пени, 32 560 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70-5729/2018 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» взыскано 2 002 652,38 рублей задолженности, в том числе 1 940 980,39 рублей основной долг, 28 971,99 рублей пени, 32 700 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-7751/2018 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 964 539,86 рублей задолженности, в том числе 1 885171,61 рублей основной долг, 47 434,25 рублей пени, 31 934 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 по делу № А70-8974/2018 с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 899 317,79 рублей задолженности, в том числе 1 856 425,88 рублей основной долг, 11 215,91 рублей пени, 31 676 рублей госпошлина, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 по делу № А70-10357/2018, с учетом определения суда от 12.09.2018, с ООО «Сервис» в пользу АО «Водоканал» 1 948 824, 28 руб., в том числе 1 873 868, 20 руб. основного долга, 43 154, 08 руб. пени и 31 802 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени, начисляемые на задолженность в порядке ч. 6.4 ст. 13 и ч 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по день фактической оплаты долга.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал» опубликовало уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.08.2018 , сообщение №03288894.

Сведений о наличии иных кредиторов, подавших заявление о признании должника банкротом (заявлений о вступлении в дело), в суд не поступало.

Исследовав представленные документы, суд установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по денежному обязательству.

Таким образом, установив, что у должника имеется просроченная задолженность, имеются установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаки банкротства, учитывая размер задолженности, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в заявленном размере обоснованными.

Кроме того, из материалов судебного дела следует, что общим собранием участников ООО «Сервис» протоколом № 1 от 29.05.2018 принято решение о ликвидации ООО «Сервис».

07.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО7.

Должник также опубликовал сведения о ликвидации должника в журнале «Вестник Государственной Регистрации» №29(694) Часть-1 от 25.07.2018.

В соответствии со статьёй 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника, в случае подачи заявления после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), не применяются.

Неприменение названных процедур банкротства обусловлено тем, что вопрос о ликвидации должника решен вне рамок дела о банкротстве.

В связи с несостоятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Сервис», а также его нахождением в процедуре ликвидации, к должнику следует применить упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника, в соответствии со статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для открытия в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Паритет», с учётом требований абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, давшего согласие быть утверждённым в качестве конкурсного управляющего должника, соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем утверждает данную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешается арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве за счёт имущества должника. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы, заявитель обязан возместить управляющему его расходы.

Поскольку должник не предоставил суд однозначных и неоспоримых доказательств отсутствия у него имущества, в том числе денежных средств, поступающих от собственников помещений, оснований для возложения обязанности заявителя внести на депозит суда определенной денежной суммы суд не усматривает.

При обращении в суд АО «Водоканал» оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на должника и подлежат взысканию в пользу АО «Водоканал».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 6, 20.2, 20.6, 45, 53, 126-128, 224, 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Водоканал» признать обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 627705, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в составе третьей очереди требования Акционерного общества «Водоканал» в сумме 27 962892,27 рублей.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6 (члена Саморегулируемой организации «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет», ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих №8387, адрес для направления корреспонденции: 625039, г.Тюмень, а/я 6485), наделив его полномочиями и возложив обязанности, установленные статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей, в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в пользу Акционерного общества «Водоканал» 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства на 20 мая 2019 года на 09 часов 30 минут, в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 77, каб. № 307.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Опольская И.А.