Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Газсистемы»

к МИФНС России № 12 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64 в части НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов в части указанных налогов.

при участии представителей сторон:

от заявителя: Трошкова С.В. по доверенности от 04.07.2016, Воробьева И.Г. по доверенности от 10.01.2017,

от ответчика: Козырева Н.М. по доверенности от 10.01.2017, Григорьева И.Г. по доверенности от 09.01.2017, Муравская Э.М. по доверенности от 09.01.2017 №05,

установил:

ООО «Газсистемы» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64 в части НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов в части указанных налогов.

В рамках данного спора ООО «Газсистемы» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о наложении на МИФНС №12 по Тюменской области судебного штрафа за неисполнение исполнительного листа от 02.11.2016 серия ФС 011519342, выданного Арбитражным судом Тюменской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Как следует из материалов дела, ООО «Газсистемы» обратилось в суд с заявлением к МИФНС России № 12 по Тюменской области о признании незаконным решения от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64 в части НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов в части указанных налогов.

В суд также поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 12 по Тюменской области от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64 в части НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов в части указанных налогов.

Также заявитель просит приостановить действие решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 05.09.2016 № 2.9.-20/49/15/65дсп, а также решения о приостановлении по счетам налогоплательщика в банке от 06.09.2016 № 17.

Определением суда от 02.11.2016 по делу А70-13347/2016 ходатайство ООО «Газсистемы» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Вышепоименованным актом суд определил приостановить, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие решения МИФНС России № 12 по Тюменской области от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64 в части НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество за 2012-2014 годы, а также пени и штрафов в части указанных налогов.

На основании определения суда от 02.11.2016 по данному делу Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 02.11.2016 №ФС 011519342.

Ссылаясь на неисполнение МИФНС №12 по Тюменской области требований исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив представленные документы, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из определения Конституционного суда от 25.09.2014 №2093-О следует, что по смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судом установлено, что Инспекцией в целях обеспечения возможности исполнения налогоплательщиком оспариваемого решения в отношении ООО «Газсистемы» было вынесено Решение от 05.09.2016 №2.9-20/49/15/65дсп о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также Решение от 06.09.2016 №17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетным счетам в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк России.

По мнению Общества, налоговый орган с момента вынесения определения от 02.11.2016 по делу А70-13347/2016 о принятии обеспечительных мер обязан был прекратить приостановление операций по счетам Общества.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 Кодекса может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 НК РФ основания применения обеспечительных мер являются самостоятельными, имеют свои особенности, изложенные соответственно в пункте 2 статьи 76, пункте 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, а, соответственно, и различные основания для отмены таких обеспечительных мер.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов и запрета осуществлять какие-либо действия, основанные на таких актах.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Определением суда налоговому органу запрещено принимать принудительные меры по взысканию начисленные решением платежей (исполнять решение). Ограничения совершения иных действий, не связанных с взысканием, определение суда не содержит.

Принятые арбитражным судом в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительные меры направлены на запрет совершения инспекцией действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, доначисленной налогоплательщику решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как решение о приостановлении операций по счетам является мерой, нацеленной на обеспечение будущего исполнения решения о привлечении к ответственности после вступления его в силу.

Поскольку решение от 06.09.2016 №17 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке было принято инспекцией для обеспечения возможности исполнения решения от 02.09.2016 №2.9-20/48/21/64дсп, а не в связи с взысканием налоговой недоимки на основании решения от 02.09.2016 №2.9-20/48/21/64дсп, суд пришел к выводу, что наличие принятых арбитражным судом в рамках дела №А70-13347/2016обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 02.09.2016 №2.9-20/48/21/64дсп не может рассматриваться как основание для отмены или приостановления обеспечительных мер инспекции, принятых в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде решения от 06.09.2016 №17 о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области исполнены требования Определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 и исполнительного листа от 02.11.2016 по делу №А70-13347/2016 в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа.

ООО «Газсистемы» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о вынесении в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частного определения в адрес МИФНС №12 по Тюменской области об устранении нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе от 02.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению законодательства, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. В частном определении должны быть приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для выявленного факта нарушения законодательства.

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, так как ст. 188.1 АПК РФ установлено, что частное определение выносится в отношении органов публичной власти, должностных лиц, адвокатов, субъектов профессиональной деятельности (саморегулируемых организаций).

Кроме того, вынесение частного определения, в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ходатайство по существу заявленных доводов повторяет позицию заявителя, изложенную в ходатайстве о наложении судебного штрафа на МИФНС №12 по Тюменской области, в удовлетворении которого судом отказано, суд рассмотрев ходатайство ООО «Газсистемы», суд также не установил правовых и фактических оснований для применения к МИФНС №12 по Тюменской области мер воздействия в виде вынесения частного определения.

По существу спора.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требования по доводам отзыва, дополнений к нему.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Газсистемы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 31.10.2015г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.07.2016 №2.9-20/43/16/45дсп в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги на сумму 13 448 700 руб., в том числе: налог на прибыль организаций- 3 155 948 руб., налог на добавленную стоимость- 9 562 844руб., налог на имущество организаций-726627руб., единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 3 281руб., начислены пени в сумме 5 507 823,71 руб., в том числе: налог на прибыль организаций -2 740 866,34руб., НДС- 2 533 755,12руб., налог на имущество организаций- 207 354,83руб., НДФЛ-НА - 20 411,33руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения- 5 436,09руб., а также организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 198 984руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 315 596руб., НДС- 810 397руб., налог на имущество организаций - 72 663руб. и единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения-328руб., по п.1 ст. 119 НК РФ вразмере 1 442 702руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 385 940руб., НДС- 963 441руб., налог на имущество организаций - 93 321руб., по ст.123 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 77 385руб., по ст. 126 в сумме в сумме 800руб., в том числе: за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций за отчетные периоды по налогу на прибыль организаций - 400руб. и налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций - 400руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем заключения агентских договоров и договоров аренды АГЗС в целях минимизации налоговых обязательств, вследствие применения УСН.

Инспекция, возражая по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления ему сумм налогов и пеней послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком специального налогового режима (УСН) в результате «дробления» бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их по взаимозависимым организациям ЗАО «Ишимспецгаз», ООО «Газсистемы-2», применяющим специальные налоговые режимы, формально осуществляющим финансово- хозяйственную деятельность при отсутствии деловой цели с целью минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (применительно к 2013 году) и 64,02 млн. рублей (применительно к 2014 году) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСНО с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В проверяемом периоде налогоплательщик и ЗАО «Ишимспецгаз», ООО «Газсистемы-2» применяли УСНО в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что у ООО «Газсистемы» в собственности имеются 6 АГЗС; транспортные средства, в том числе: газовозы МАН, ЗИЛ, используемые для доставки газа от поставщика и развозки сжиженного газа по АГЗС; легковые служебные автомобили, используемые для развозки персонала по нуждам организации (в том числе для сбора выручки (наличных денежных средств) с АГЗС).

Инспекцией установлено, что ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз», ООО «Газсистемы-2» зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Ишим, ул. Сурикова,4), один руководитель Останин М.Г. (в ООО «Газсистемы-2» до 06.11.2014, при этом является единственным учредителем до настоящего времени), один главный бухгалтер (ООО «Газсистемы» до 01.08.2013 - Смовж О.А., с 01.08.2013 по настоящее время - Михайлова Н.В.; ЗАО «Ишимспецгаз» с 29.03.2012 до 01.01.2014 Останин М.Г., с 01.01.2014 по настоящее время- Михайлова Н.В.; ООО «Газсистемы-2» до 28.10.2014 Останин. М.Г., с 28.10.2014- Емельянов А.А.), осуществляют один вид основной деятельности - Розничная торговля моторным топливом (код ОКВЭД 50.50) (реализация сжиженного газа), в проверяемом периоде другие виды деятельности ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» не осуществлялись, используют одно и тоже имущество (транспортные средства, АГЗС, ККТ), расчетные счета открыты в одном банке (Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ).

В соответствии с критериями пунктов 1, 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз», ООО «Газсистемы-2» являются взаимозависимыми, что не оспаривается заявителем.

На основании проведенного анализа взаимозависимых лиц: ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» установлено, что в проверяемом периоде:

-на ЗАО «Ишимспецгаз» недвижимое имущество не зарегистрировано, транспортные средства (автоприцеп и грузовой автомобиль) в мая 2012 реализованы ООО «Газсистемы». ЗАО «Ишимспецгаз», со слов главного бухгалтера Михайловой Н.В., имеет в собственности 2- АГЗС (по адресам: Ишимский район, 4 км.а/д Ишим-Бердюжье, Ишимский район, 2,5 км. а/д Ишим-Сорокино);

-на ООО «Газсистемы-2» транспортные у средства не регистрировались. За период 2011-2013 годы ООО «Газсистемы-2» представлены «нулевые» декларации по УСН, деятельность не осуществляло. В 2014 году до сентября 2014 года деятельность не осуществляло. С конца сентября 2014 года осуществляет реализацию сжиженного газа, через сеть арендованных у ООО «Газситемы» АГЗС.

ООО «Газсистемы»заключены агентские договоры от 01.01.2012, от 01.01.2013, от 01.04.2014 с ЗАО «Ишимспецгаз» в лице генерального директора Останина Максима Геннадьевича и от 01.09.2014 с ООО «Газсистемы-2» в лице Емельянова Александра Анатольевича.

С начала 2012 года осуществляло только реализацию сжиженного газа, приобретенного для ЗАО «Ишимспецгаз» агентом ООО «Газсистемы» в рамках Агентского договора, заключенного с 01.01.2012 Останиным М.Г.

Однако из преамбулы агентского договора от 01.01.2012 следует, что от имени ЗАО «Ишимспецгаз» договор подписан генеральным директором Останиным М.Г., действующим на основании Устава, при том, что по решению № 1 единственного акционера ЗАО «Ишимспецгаз» от 29.03.2012 руководителем ЗАО «Ишимспецгаз» Останин М.Г. является только с 29.03.2012 года (ранее являлся Елизаров Б.Ю.). Также из договора не следует, что полномочия Останина М.Г. вытекают из представленного приказа от 01.11.2011 № 31 назначении и.о. генерального директора ЗАО «Ишимспецгаз» Останина М.Г. с правом подписи документов с 01.11.2011 на шесть месяцев, что свидетельствует о формальности составления данного договора.

Кроме того, Емельянов А.А., значащийся с 28.10.2014 руководителем ООО «Газсистемы-2» в ходе допроса (протокол допроса от 28.04.2016 № 2.9-72/34/65) указал, что работает механиком, в финансовых вопросах организации не разбирается. Решения в отношении руководства организацией ООО «Газсистемы-2» самостоятельно не принимал, но документы от имени данной организации подписывал. Все действия осуществляются под контролем Останина М.Г. Вопросами выполнения функций по ведению учета (касса, банк, ведение Книги учета доходов и расходов и др.), представлению отчетности и денежными средствами занимался Останин М.Г.

Данные факты свидетельствует, что Емельянова А.А. является номинальным руководителем ООО «Газсистемы-2».

Налогоплательщик в обоснование заявленных требований ссылается на заключение Агентских договоров между ООО «Газсистемы» и ООО «Газситемы - 2» и ЗАО «Ишимспецгаз» с намерением их дальнейшего исполнения и были исполнены, что подтверждается отчетами Агента и оплатой вознаграждения «Агентам».

Согласно пункту 1 статьи 1005, пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Отчет агента является первичным бухгалтерским документом, поэтому он должен отвечать всем требованиям бухгалтерского законодательства, предъявляемым кпервичной документации (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В отчете Агент должен указать все сведения, связанные с исполнением агентскогодоговора, а именно:суммы, полученные им от Принципала для исполнения поручения;суммы расходов, подлежащих возмещению;размер своего вознаграждения.

Вместе с отчетом Агент должен представить Принципалу все оправдательные документы.

Какие именно документы, и в какой срок, ООО «Газсистемы» (Агент) должно представить Принципалу (счет-фактуру, отчет об исполнении поручения с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы за счет Принципала и акт на вознаграждение) с момента исполнения поручения, по условиям представленных агентских договоров не предусмотрены.

Вместе с тем с агентскими договорами ООО «Газсистемы» представлены отчеты за месяц, содержащие количество поставляемого сжиженного газа Принципалу (ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2»), цена продажи, сумма продажи и сумма вознаграждения в зависимости от процента, предусмотренного агентским договором. К отчету на сумму агентских услуг в размере предусмотренного вознаграждения, представлены акты об оказания услуг.

По данным проверки всего за период с января 2012 по декабрь 2014 ООО «Газсистемы» приобретено и передано сжиженного газа в адрес ЗАО «Ишимспецгаз» на сумму 71 692 364,10руб., сумма вознаграждения составила 6 865 336,46руб.

Во исполнение агентского договора от 01.09.2014 ООО «Газсистемы» приобретено и передано сжиженного газа в адрес ООО «Газсистема-2» на сумму 8 453 655,96руб., сумма вознаграждения составила 253 609,67руб.

Данные суммы за 2013, 2014 года соответствуют данным Книг учета доходов и расходов ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистема-2», за 2012 Книга учета ЗАО «Ишимспецгаз» не представлена.

Иные расходы во исполнение агентских договоров в Книгах учета доходов и расходов не отражены, следовательно, не возмещались агенту (ООО «Газсистемы»).

Между тем, из проведенного инспекцией за период сдачи налогоплательщиком в аренду АГЗС арендаторам ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистема-2» анализа понесенных заявителем расходов, связанных с осуществлением деятельности по исполнению агентских договоров установлено, что сумма полученного вознаграждения не покрывают фактических расходов Агента (ООО «Газсистемы»), несмотря на то, что по условиям договоров суммы расходов Агента, подлежать возмещению Принципалами.

Из показаний главного бухгалтера Михайловой Н.В. (протокол допроса от 26.04.2016 № 2.9-72/34/63) никакие виды расходов, связанные с исполнением агентских договоров ООО «Газсистемы» не предъявляло в адрес ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистема-2», расчеты не производились, счета на оплату расходов в адрес Принципалам не выставлялись, оплачивалось ими только агентское вознаграждение, что также подтверждает бывший главный бухгалтер Смовж О.А. (протокол допроса № 2.9-72/34/58 от 19.04.2016).

Так, за периоды сдачи в аренду АГЗС ЗАО «Ишимспецгаз» в 2012г. (ноябрь, декабрь) - расходы ООО «Газсистемы» (ГСМ, амортизация по АГЗС, электроэнергия, зарплата водителей, зарплата работников АЗГС и гаража, налоги от ФОТ, услуги обслуживающих компаний (охрана АГЗС, вывоз мусора и др.), газ для заправки газовозов составили 1 543 663 руб., а сумма вознаграждения-332 836 руб., расходы превышают над доходами на 1210 827 руб.; в 2013г. (с января по август) такие расходы ООО «Газсистемы» составили 7 359 392 руб., сумма вознаграждения - 5 150 325,0 руб., расходы превышают над доходами на 2 209 067 руб.; в 2014 г. (ЗАО «Ишимспецгаз» (июль-декабрь) и ООО «Газсистемы-2» (декабрь) расходы ООО «Газсистемы» составили- 7 082 007 руб., сумма вознаграждения- 1 162 326 руб., расходы превышают над доходами на - 5 919 681 руб.

Всего за проверяемый период расходы ООО «Газсистемы» составили 15 985 063руб., что превысило сумму агентского вознаграждения на 9 339 576руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений Общества на получение прибыли.

Кроме того, в 2014 на расчетный счет ООО «Газсистемы» поступали заемные средства от ЗАО «Ишимспецгаз» в сумме 17 000 000 руб. и от ООО «Газсистема-2» в сумме 7 180 000 руб. Всего на общую сумму 24 200 000 руб., из них зачтено по акту взаимозачета в уплату за приобретенный сжиженный газ 4 228 231,20 руб., оставшаяся сумма не возвращена, а использована на закуп сжиженного газа, ГСМ для ООО «Газсистемы».

При условии, что денежные средства по истечению срока предоставленного займа не возвращены, доказательств принятия мер ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» по возврату сумм займа не представлено, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным конечным выгодоприобретателем является ООО «Газсистемы».

В ноябре месяце 2012 по договорам аренды от 09.11.2012, 14.11.2012, 16.11.2012 ООО «Газсистемы» передает данному Обществу 6 своих заправок.

Суммарный доход ООО «Газсистемы» и ЗАО «Ишимспецгаз» за 2012 год составил 79 006 024 руб.

При этом в августе и сентябре 2013 года ЗАО «Ишимспецгаз» осуществляет перерегистрацию ККТ на ООО «Газсистемы» в отношении 8 АГЗС.

Таким образом, в период с ноября 2012 года по 3 квартал 2013 года выручка от реализации сжиженного газа на 8 АГЗС отражена в доходах ЗАО «Ишимспецгаз», что подтверждается Книгами доходов и расходов организации.

Выручка ЗАО «Ишимспецгаз» согласно Книги учета доходов и расходов составляет: - за 1 квартал 2013 года-16 645 411,3 руб.;

за 6 месяцев 2013 года - 37 024 309,93 руб.;

за 9 месяцев 2013 года - 52 023 304,46 руб.;

за 2013 год - 52 023 304,46 руб.

При этом, выручка по переданным в аренду АГЗС в количестве 2 единиц, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Ишимспецгаз» и по возвращенным АГЗС, арендованным у ООО «Газсистемы», через ККТ за наличный расчет (согласно Книг учета доходов и расходов, что подтверждается фискальными отчетами, журналами кассира-операциониста) с момента передачи составила 31 775 315,28руб.

Таким образом, выручка ЗАО «Ишимспецгаз» в 2013 году в случае не совершения действий по смене собственника ККТ, передаче в аренду собственных АГЗИ и возврату арендованных, составила 83 798 619,74 руб. и превысила бы величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСН.

С 3 квартала 2013 до 2 квартала 2014 года выручка от реализации сжиженного газа отражается в доходах ООО «Газсистемы», что подтверждается Книгами доходов и расходов организации.

В 2-3 квартале 2014 года налогоплательщик произвел перерегистрацию ККТ с ООО «Газсистемы» на ЗАО «Ишимспецгаз» в отношении 6 АГЗС, находящихся в собственности Общества и 2 АГЗС, принадлежащих ЗАО «Ишимспецгаз», а также заключил с последним договора аренды 6 АГЗС, со сроком действия договоров до 31.05.2015.

В 4 квартале 2014 года осуществлена перерегистрация ККТ с ООО «Газсистемы» на ООО «Газсистемы-2» , а также заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды от 31.10.2014 АГЗ, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Ленина, 100А на период с 31.10.2014 по 30.09.2015.

Договор аренды от 01.12.2014 АГЗС, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Калинина, 107 на период с 01.12.2014 по 31.10.2015.

Договор аренды от 01.12.2014 АГЗС расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Бригадная, 163А на период с 01.12.2014 по 31.10.2015,

Договор аренды от 01.12.2014 АГЗС, расположенной по адресу: г. Ишим, ул. Сурикова, 4 на период с 01.12.2014 по 30.10.2015.

При этом, суд отмечает, что доказательств расторжения договоров аренды указанных АГЗС заключенных ООО «Газсистемы» с ЗАО «Ишимспецгаз» не представлено. Проанализировав периоды аренды АГЗС, суд установил, что арендаторами в октябре- декабре одновременно являлись ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2».

Таким образом, за период 2014 года выручка у ООО «Газсистемы» за наличный расчет через ККТ отражена до 2 квартала 2014 года, затем выручка от реализации газа за наличный расчет начинает отражаться у ЗАО «Ишимспецгаз», далее по АГЗС по адресам: г. Ишим, ул. Ленина, 100А, г. Ишиме: ул. Сурикова, 4, ул. Бригадная, 163А, ул. Калинина 107, отражается у ООО «Газсистемы-2».

Выручка ООО «Газсистемы» согласно Книге учета доходов и расходов (что соответствует налоговой декларации по УСН) составляет:

за 1 кв. 2014 года - 22636522 руб.

за 6 мес. 2014 года - 53261823 руб.

за 9 мес. 2014 года - 60261953 руб.

за 2014 год-61833542 руб.

Выручка ЗАО «Ишимспецгаз» согласно Книге учета доходов и расходов (что соответствует налоговой декларации по УСН) составляет:

за 1 кв. 2014 года - 0 руб.

за 6 мес. 2014 года - 933 245 руб.

за 9 мес. 2014 года - 35 098 745 руб.

за 2014 год-56 571 419руб.

Выручка ООО «Газситемы-2 » согласно Книге учета доходов и расходов (что соответствует налоговой декларации по УСН) составляет за 4 кв. 2014 года составляет 12 533 571 руб.

Проанализировав данные показатели, суд соглашается с выводом налогового органа, что без осуществления действий по перерегистрации ККТ и передаче в аренду АГЗС выручка ООО «Газсистемы» и ЗАО «Ишимспецгаз» в 2014 году превысила бы величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение УСН.

Кроме того, согласно материалам проверки счета на оплату услуг за аренду АГЗС в проверяемом периоде с 2012-2014 арендаторам ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистема-2» налогоплательщиком не предъявлялись. Уплата арендных платежей частично осуществлена только в июле 2015 года, в том числе ООО «Газсистемы-2» в размере 49 031руб. и ЗАО «Ишимспецгаз» в размере 643 058руб. и проведен акт взаимозачета на сумму 90 501 руб.

Данный факт свидетельствует о формальном составлении документов, без фактической передачи имущества в аренду.

Более того, Инспекцией выявлены факты реализации ООО «Газсистемы-2» сжиженного газа до даты заключения договоров аренды АГЗС. Так, выручка от реализации сжиженного газа поступает на расчетный счет организации по терминалам с 22.10.2014, а также реализация организациям с 30.09.2014, однако согласно договора аренды первая АГЗС арендована Обществом с 31.10.2014 и еще три АГЗС арендованы с 01.12.2014.

Ссылка заявителя о наличии передвижной заправочной станции, что позволяло ООО «Газсистемы-2» осуществлять отгрузку сжиженного газа как на территории покупателей-организаций, так и физическим лицам, судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование данного довода налогоплательщиком представлен паспорт сосуда работающего под давлением (автоцистерна для сжиженного газа заправочная ППЦЗ-12-885М).

Вместе с тем, полуприцеп-цистерна ППЦЗ-12-885М предназначена для транспортирования, кратковременного хранения и заполнения резервуаров сжиженным газом вместимостью геометрической 13,17мЗ, вместимостью полезной 11,2мЗ.

Требованиями Приказа от 05.05.2014 №221 «Об утверждении свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» предусмотрено, что размещение ПАЗС в пределах населенных пунктов допускается только на территории традиционных АЗС в период проведения на АЗС регламентных и ремонтных работ, не связанных с огневыми работами, заполнением и выдачей топлива с использованием оборудования этих АЗС. Единичная емкость резервуаров (камер) ПАЗС, предназначенных для использования на территории населенных пунктов, не должна превышать 10 мЗ, а ПАЗС, предназначенных для использования вне населенных пунктов, - 20 мЗ.

Кроме того, требованиями к ПАЗС использование автотопливозаправщиков в качестве ПАЗС запрещается.

Таким образом, ООО «Газсистемы-2» не могло отгружать сжиженный газ на территории покупателей-организаций, которые перечисляли оплату на расчетный счет, так и реализовывать сжиженный газ физическим лицам по адресу Сурикова, 4 за наличный расчет. Кроме того, данный договор аренды не нашел своего подтверждения в бухгалтерском учете Общества.

Доводы налогоплательщика опровергаются также показаниями свидетелей, полученными в ходе налоговой проверки: Головчанский Н.Н. протокол допроса от 11.02.2016 № 2.9-72/34/16, Горбатенко С.И. протокол допроса от 10.02.2016 № 2.9-72/34/12, Емельянов А.А. протокол допроса от 28.04.2016 № 2.9-72/34/65, Летунов А.А. протокол допроса от 11.02.2016 №2.9-72/34/15.

Также, согласно пояснениям водителя Чернега Ю.В. (протокол допроса от 21.04.2016 №2.9-72/34/60)реализация газа с газовоза (МАН) в 2012 – 2014 годах организациям и физическим лицам не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Газсистемы-2» не имея до 31.10.2014 (до момента заключения договоров аренды АЗГС) в собственности АГЗС не могло производить реализацию сжиженного газа, и получать выручку за ее реализацию.

Кроме того, ООО «Газсистемы» является единственным покупателем сжиженного газа, реализация которого ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» осуществлялась в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «Газсистемы»- выступающим по данным договорам агентом.

Так, согласно материалам дела доставку сжиженного газа от поставщиков осуществляли работники ООО «Газсистемы» на автотранспорте, принадлежащем ООО «Газсистемы» (водители - Залевский С.Н., Пятанов Е.В., Чернега Ю.В., Холмов А.С., Мальцев А.В.) как и развозку по всем АГЗС (с емкостей для хранения на Сурикова,4 либо загружались непосредственно с газовозов МАН на территории по адресу Сурикова,4) (водители: Горбатенко СИ. (на газовозе ЗИЛ 130 гос. номер К586РА) и Летунов А.А. (на газовозе ЗИЛ 45085 гос. номер К338РА).

Вместе с тем, в период передачи АГЗС в аренду взаимозависимым лицамООО «Газсистемы» также выставляет счета следующим покупателям: ООО «Гагаринское ПО-2», ОАО «Водоканал», ЧОО «Защитник», Казанское ПО, ООО НЧОП «Барс-Ишим», ООО «Рыбсервис», МУП «САХ», ФГУП «Охрана» МВД России, ООО НЧОП «Стаксель плюс», ООО «Ваш дом», ООО «Газстройсервис», ООО «Гелиос» и других.

Учитывая, что в период с 4 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, а также с 2 квартала 2014 года в связи с заключенными договорами аренды в распоряжении ООО «Газсистемы» действующие АГЗС отсутствовали, принимая во внимание, что сжиженный газ может реализовываться только через сеть АГЗС, то реализация ООО «Газсистемы» вышеперечисленным организациям фактически не могла быть осуществлена.

Как отмечено ранее, налогоплательщиком были перерегистрированы ККТ, от которых даты поступления выручки за наличный расчет соответствовали датам, заключенным договорам аренды и соответствуют данным отраженным в Книге учета доходов и расходов организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка от реализации сжиженного газа через АГЗС в 2012-2014 годах по платежным терминалам и за безналичный расчет поступала на расчетные счета организаций независимо от дат заключения договоров аренды.

Бывший главный бухгалтер Смовж О.А. в ходе допроса (протокол допроса от 19.04.2016 №2.9-72/34/58)и главный бухгалтер ООО «Газсистемы» и ЗАО «Ишимспецгаз» Михайлова Н.В. (протокол допроса от 26.04.2016 №2.9-72/34/63) пояснили, что отражение доходов по УСН у ООО «Газсистемы» происходит в связи с тем, что не была произведена перерегистрация регистрацией платежных терминалов.

Таким образом,фактически выручка по безналичному расчету отражалась с одних и тех же АГЗС одновременно у одной организации, а за наличный расчет у другой организации, независимо от того были ли эти АГЗС в аренде или нет.

Из пояснений заместителя директора ООО «Газсистемы» и ЗАО «Ишимспецгаз» Емельянова А.А. (протокол допроса от 28.04.2016 № 2.9-72/34/65) на всех АГЗС отдельных емкостей не было, реализация осуществлялась из одной емкости, с момента передачи АГЗС в аренду реализацию осуществляла другая организация, одновременно газ с одной АГЗС (одной емкости) от нескольких организаций не реализовывался, приборов учета на одной АГЗС по разным организациям не было».

Также налоговым органом были допрошены операторы ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз», мастер ООО «Газсистемы» Головчанский Н.Н., которые показали, что никакого раздельного учета по реализации сжиженного газа операторы АГЗС не вели, так как даже не знали о передаче АГЗС в аренду и смене собственников ККТ.

Согласно материалам проверки и протоколу допроса главного бухгалтера Михайловой Н.В. (от 26.04.2016 № 2.9-72/34/63) зарплата работникам АГЗС в 2012-2014годах, в том числе на период передачи их в аренду, начислялась и выплачивалась в ООО «Газсистемы» и включалась в расходы по УСН вместе с налогами от ФОТ, при этом никакие документы не оформлялись, договоры с работниками не заключались.

Договоры о работе по совместительству, договоры гражданско-правового характера сотрудниками взаимозависимых организаций не представлены.

При анализе представленных ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз», ООО «Газсистемы-2» справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы работников являющихся одновременно работниками трех организаций не выявлено.

Справки по форме 2-НДФЛ от имени налоговых агентов ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2», где Останин М.Г. также являлся директором в указанный период не представлены.

В 2014 году ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ согласно которых имеются работники из административно-управленческого подразделения (бухгалтер - Беляева Н.Л., директор - Останин М.Г., заместитель директора - Емельянов А.А., главный бухгалтер - Михайлова Н.В.), которые получают доход одновременно в нескольких организациях.

Из пояснений Черемных Т.А. (протокол допроса от 26.04.2016 № 2.9-72/34/62) следует, что по устному распоряжению директора она выдавала рабочую одежду со склада, расположенному на территории ООО «Газсистемы» по адресу: Ишим, ул. Сурикова, 4. При получении работник расписывался в «личной карточке». От какой организации пришел работник для получения рабочей одежды, не знала. Всем работникам выдавалась рабочая одежда с одного склада. По концу отчетного периода ею составлялась накладная, где указано ФИО работников кому выдавалась рабочая одежда. Накладная составлялась от имени организации ООО «Газсистемы». Данная накладная передавалась в бухгалтерию ООО «Газсистемы».

Вышеуказанные факты также подтверждаются пояснениям сотрудников, они выполняли одинаковые служебные обязанности одновременно в двух организациях (ООО «Газсистемы», ЗАО «Ишимспецгаз») на основании распоряжения руководителя Останина М.Г. при этом трудовой договор с ними не заключался, рабочее место не менялось, заработную плату получали только в ООО «Газсистемы».

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что работники ООО «Газсистемы», а именно операторы АГЗС, продолжали работать в указанной организации и получать заработную плату в ООО «Газсистемы», в то время как АГЗС были переданы в аренду ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2». Работники ЗАО «Ишимспецгаз» продолжали работать в указанной организации, в то время как АГЗС были переданы в аренду ООО «Газсистемы».О смене собственника АГЗС (передачи в аренду), перерегистрации ККТ, установленных на АГЗС, операторам и мастерам, осуществляющим реализацию сжиженного газа, ничего не было известно.

Кроме того, анализ численности работников взаимозависимых организаций показал, что ООО «Газсистемы», имеет в штате полный комплект сотрудников для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, что подтверждается сводами по начислению заработной платы. ЗАО «Ишимспецгаз» имеется свой штат работников, обеспечивающий работу только двух собственных АГЗС, что подтверждается справками по форме 2- НДФЛ.

Между тем, численность ООО «Газсистемы-2» на основании справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год составляет 2 человека, в том числе директор Емельянова А.А. и бухгалтер Иванова Н.В. Следовательно, ООО «Газсистемы-2» не располагает собственной материально технической базой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что в свою очередь свидетельствует о реализации сжиженного газа на АГЗС, арендованных ООО «Газсистемы-2» у заявителя, работниками ООО «Газсистемы».

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании Обществом с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции, что деятельность взаимозависимых лиц: ООО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» не является самостоятельной и полностью подконтрольна ООО «Газсистемы».

Действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены на формальное снижение объемов реализации газа у ООО «Газсистемы», ООО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2».

Таким образом, единственной целью перерегистрации ККТ, заключения договоров аренды и агентских договоров является перераспределение выручки от реализации сжиженного газа между взаимозависимыми организациями, что бы избежать превышение пределов суммы доходов, дающей право на применение спецрежима в виде применения УСН.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в деятельности общества схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

Следовательно, полученная ООО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» от реализации газа выручка является выручкой самого общества и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, установив сумму полученных доходов взаимозависимых организаций по итогам 2012, 2013, 2014 годов, принимая во внимание, что суммарный доход взаимозависимых организаций превысил максимально возможный при применении УСН, налоговым органом правомерно на основании положений подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, пункта 4 статьи 346.13 НК РФ ООО «Газсистемы» переведено с 4 квартала 2012 на общую систему налогообложения с учетом доходов и расходов, полученных взаимозависимыми организациями ЗАО «Ишимспецгаз», ООО «Газсистемы-2».

Кроме того, налоговым органом при расчете налоговых обязательств были приняты и оценены все представленные налогоплательщиком, его контрагентами документы, при этом комиссионное вознаграждение, полученное налогоплательщиком от ЗАО «Ищимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2» по агентским договорам не было включено Инспекцией в налоговую базу при исчислении налогов и исключено при установлении предельной суммы доходов, дающей право на применение УСН.

По мнению заявителя, налоговый орган неверно определяет налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации, вследствие чего неверно устанавливает налоговые обязательства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе применять расчетный метод налогообложения к налогоплательщикам на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ допускают применение расчетного метода определения сумм налога в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Судом установлено, что налоговым органом для определения налоговых обязательств Общества использованы реестры по счета, данные Книг учета и расходов, фискальные отчеты ККТ, выписки банка, а также первичные документы ЗАО «Ишимспецгаз» и ООО «Газсистемы-2», истребованные в порядке ст.93.1 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств расчетным методом в рамках подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией в ходе проверки выявлены недоимка по УСН за период 9 месяцев 2012 года в размере 3281руб. Решение Инспекции в указанной части Обществом не оспаривается.

Между тем, заявитель указывает, что поскольку налоговый кодекс не допускает одновременного применение общей системы налогообложения и УСН, то отражение недоимки по УСН, по мнению заявителя, подтверждает правомерность применения ООО «Газсистемы» УСН в проверяемый период.

Судом установлено, что поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН только с 4 квартала 2012, то отражение недоимки по УСН в сумме 3281 руб. является правомерным и не свидетельствует о правомерности применения ООО «Газсистемы» УСН в проверяемый период.

Также налоговым органом отражено, что ООО «Газсистемы» в связи с неправомерным примененным специального налогового режима в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества имеет право уменьшить предъявленный к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 181 914руб., в том числе: за 2013 год в сумме 551 177руб., за 2014 год в сумме 630 737 руб.

На основании изложенного довод заявителя в указанной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Кроме того, налоговым органом не оспаривалась рыночная цена, а также контролируемые сделки не являлись предметом исследования, следовательно, основания для проведения экспертизы соответствия цен рыночным, указанных в договорах отсутствуют. Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлено занижение (завышение) цены по агентским договорам между взаимозависимыми лицами, а также по договорам аренды, не определенарыночность сделки, не подлежит удовлетворению.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией при рассмотрении материалов проверки исследован вопрос о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, финансовое положение налогоплательщика.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии со статьей 122 Кодекса, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 2 раз.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

На основе указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность. Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом суд отмечает, что отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогового агента; закрепленная в ст.57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что установленный налоговым органом размер штрафа по ст.119, ч.1 ст.122, ст.123 НК РФ является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами п. 3 ст. 114, ст. 112 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для повторного снижения размера назначенного штрафа.

Судом также отклоняет довод заявителя об истечении срока давности по уплате налоговых санкций в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год в соответствии со статьей 285 НК РФ.

Период, в течение которого уплачивается налог на прибыль организаций за 2012 год считается с 01.01.2013 по 31.12.2013, соответственно начало исчисления срока давности привлечения начинает исчисляться с 01.01.2014, т.е. со следующего дня после окончания налогового периода (с 01.01.2013 по 31.12.2013).

Так как налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год в соответствии со статьей 379 НК РФ, соответственно начало исчисления срока давности начинает исчисляться с 01.01.2014.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал в соответствии со статьей 163 НК РФ.

Период, в течение которого уплачивается налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года считается с 01.07.2013 по 31.09.2013, соответственно начало исчисления срока давности привлечения начинает исчисляться с 01.10.2013.

На основании изложенного срок давности привлечения ООО «Газсистемы» к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2,3,4 кварталы 2013 года, 1,2,3,4 квкварталы 2014 года на момент вынесения оспариваемого решения не истек.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доказательства налогового органа, суд считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.