Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" о расторжении договора, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности 01.03.2020 №99/2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

установил:

Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2004, ИНН: <***>, далее - ответчик) о расторжении договора аренды железнодорожного пути от 18.10.2011 №18/10/2011, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 152 048,23 руб., неустойки в размере 1 929 141,43 руб. за период 10.09.2015 по 19.07.2019.

Заявленные требования, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 450, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы неисполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2019 производство по делу приостановлено до даты признания Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" банкротом или прекращения производства по делу № А70-10543/2019.

Определением от 17.03.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 14.02.2020. Истец отказывается от иска в части заявленных требований о расторжении договора в связи с его расторжением во внесудебном порядке, и части требований о взыскании задолженности в размере 9 169 504,31 руб. за период август 2015, июль 2016, июль 2018, сентябрь-декабрь 2018, январь – февраль 2019, апрель-май 2019, а также неустойки в размере 1 929 141,43 руб., и уточняет исковые требования, путем предъявления требований о взыскании задолженности за периоды – июль и август 2019.

Определением от 14.05.2020 судом приняты к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2 947 631,76 руб., в т.ч., задолженность по договору аренды за период с июня 2019 года по август 2019 года и заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, путем исключения из цены иска сумм задолженности за период июль и август 2019 года. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 по делу №А70-10543/2019 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда по делу А70-10543/2019 от 30.01.2020 требования АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" признаны обоснованными в размере 42 225 021,37 руб., в том числе: 37 723 171,30 руб. сумма задолженности, 4 104 926,82 руб. сумма неустойки, 396 923,25 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по договору аренды железнодорожного пути необщего пользования № 18/10/2011 от 18.10.2011 составила 11 535 680,67 руб., в том числе: 9 169 504,31 руб. сумма задолженности, 2 366 176,36 руб. сумма неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет исковое заявление в части требования о взыскания задолженности в сумме 9 169 504,31 руб. и неустойки в сумме 1 929 141,43 руб. без рассмотрения.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора аренды железнодорожного пути от 18.10.2011 №18/10/2011, оставления без рассмотрения иска в части 9 169 504,31 руб. задолженности, 2 366 176,36 руб. неустойки, уточнения иска в виде исключения требований о взыскании задолженности за июль, август 2019 года, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности за июнь 2019 года в размере 982 543,92 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу требований не предоставил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие и размер задолженности за июнь 2019 года не оспорила.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела о банкротстве рассмотрено требование истца о включении в реестре требований кредиторов в части задолженности по договору аренды.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания задолженности за июль, август 2019 года, как задолженности, в отношении которой не соблюден досудебный претензионный порядок.

Кроме того, по мнению ответчика, уточнения истца в части задолженности за июнь 2019 года не могут быть приняты к производству, в силу ст. 49 АПК РФ, как предъявление нового требование.

Как следует из материалов дела, между АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (арендодатель) и ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" (арендатор) 18.10.2011 заключён договор аренды железнодорожного пути необщего пользования № 18/10/2011, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату железнодорожный подъездной путь, протяженностью 7 425 м., расположенный по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод №25+ПК2+47,1–стрелочный перевод №15+ПК03+58", в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата производится арендатором в следующие сроки: за каждый прошедший месяц аренды в течение 60 дней со дня получения от арендодателя счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг или УПД; ежемесячная арендная плата составляет 204 243 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.1., 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.11.2018 оплата производится арендатором в следующие сроки: за каждый прошедший месяц аренды в течение 60 дней со дня получения от арендодателя счёта, счёта-фактуры и акта оказанных услуг или УПД; ежемесячная арендная плата составляет 818 786,60 руб. без учета НДС и суммы начисленного на нее НДС.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 30.06.2019 №0630017 на оплату арендных платежей за июнь 2019 года на сумму 982 543,92 руб. (818 786,60 руб. арендная плата+163 757,32 руб. НДС).

Истец полагает наличие у ответчика задолженности по договору от 18.10.2011 №18/10/2011 по арендным платежам за период август 2015, июль 2016, июль 2018, сентябрь-декабрь 2018, январь – февраль 2019, апрель - июнь 2019 года в общем размере 10 152 048,23 руб.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размер 1 929 141,43 руб. за период с 10.09.2015 по 19.07.2019.

31.08.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 18.10.2011 №18/10/2011.

Истец направил ответчику претензию №3672 от 25.06.2019 с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды и о необходимости погасить задолженность по арендной плате.

Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении договора Истец рассчитывал на получение дохода в виде арендных платежей, но Ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату более 2 (двух) раз и тем самым лишает Истца законного дохода.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что 31.08.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 18.10.2011 №18/10/2011.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды, суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Как установлено частью 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Утверждения истца о передаче имущества подтверждены представленными им документами, ответчиком не оспорены.

Из искового заявления усматривается, что истец при обращении с первоначальными требования просит взыскать задолженности за период август 2015, июль 2016, июль 2018, сентябрь-декабрь 2018, январь – февраль 2019, апрель-июнь 2019 года, а также неустойку за период с 10.09.2015 по 19.07.2019.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы не имеется. При этом представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) на аренду помещения по договору, подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о фактическом использовании ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" объекта аренды. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" было признано несостоятельным (банкротим) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требования о взыскания задолженности в сумме 9 169 504,31 руб. и неустойки в сумме 1 929 141,43 руб. подлежит без рассмотрения. Оснований прекращения производства по делу в данной части суд не усматривает.

При этом, поскольку истцом доказано возникновение и размер задолженности арендных платежей за июнь 2019 года, на основании изложенного, учитывая, что факт передачи имущества в аренду подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору не представлены, требования истца размере 982 543,92 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину платежным поручением от 26.07.2019 №2360 в размере 89 406,00 руб.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 22 651,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 651,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче иска

Поскольку требования в части взыскания задолженности в сумме 9 169 504,31 руб. и неустойки в сумме 1 929 141,43 руб. оставлены без рассмотрения, учитывая размер удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 66 755,00 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды железнодорожного пути необщего пользования № 18/10/2011 от 18.10.2011. Производство по делу в указанной части прекратить.

Требование о взыскания задолженности в сумме 9 169 504,31 руб. и неустойки в сумме 1 929 141,43 руб. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" 982 543,92 руб. задолженности, 22 651,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета РФ 66 755,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В.Голощапов