Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М. В. при ведении протокола помощником судьи Предыгер Л. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибирь Трейлер», ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27 декабря 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО3, по доверенности от 27 декабря 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 7 от 15 января 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; ФИО5, по доверенности № 21 от 05 августа 2013 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица – ООО «Сибирь Трейлер»: ФИО6, конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от третьего лица – ФИО1: ФИО7, по доверенности от 18 сентября 2012 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО), истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗАВОД ТЮМЕНГАЗСТРОЙМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «ЗАВОД ТГСМ», ответчик) об обращении взыскания в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Завод Тюменьгазстроймаш», заложенное по договору залога № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года: индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная по адресу: <...> Октября, 213; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. № 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008г. выпуска, расположенная по адресу: <...> Октября, 213.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика против заявленных исковых требований возражают. Представили в материалы дела отзыв на исковое заявление и возражения.

Представители третьих лиц – ООО «Сибирь трейлер» и ФИО1 оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Представили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивированно тем, что в рамках дела № А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Трейлер» Арбитражным судом Тюменской области на 20 января 2014 года назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании сделки должника по передаче ООО «Инновационный центр обработки металла» (правопредшественнику ОАО «ЗАВОД ТГСМ») имущества на сумму 34 595 000 рублей, совершенной в ходе реорганизации ООО «Сибирь Трейлер», по разделительному балансу от 31 декабря 2012 года, и рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения указанного заявления.

Представитель истца возражает.

Представители третьих лиц оставляют рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, учитывая следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Вместе с тем, суд не усматривает таких обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего ООО «Сибирь Трейлер» в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделки должника по передаче ООО «Инновационный центр обработки металла» (правопредшественнику ОАО «ЗАВОД ТГСМ») имущества на сумму 34 595 000 рублей, совершенной в ходе реорганизации ООО «Сибирь Трейлер», по разделительному балансу от 31 декабря 2012 года, принятым к производству суда в рамках дела № А70-4680/2012, не является препятствием к рассмотрению судом искового заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 21 июня 2011 года между истцом (Банк) и ООО «Сибирь Трейлер» (Заёмщик), в лице генерального директора ФИО1 заключен кредитный договор <***> (л.д. 12-19).

Указанный кредитный договор <***> от 21 июня 2011 года не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанного договора, Банк предоставляет Заемщику текущие кредиты в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей в сроки, установленные настоящим договором. Заемщик обязуется возвратить текущие кредиты, полученные в рамках кредитного договора.

21 июня 2011 года между истцом (Залогодержатель) и ООО «Сибирь Трейлер» (Залогодатель), в лице генерального директора ФИО1 заключен договор залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17, в соответствии с которым Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество (производственное оборудование), указанное в Приложении 1 к настоящему договору, принадлежащее ему на праве собственности (Предмет залога), в обеспечение своих обязательств по кредитному договору <***> от 21 июня 2011 года, заключенному между Сторонами (л.д. 22-27).

Сторонами согласован и подписан Перечень основных средств, передаваемых в залог по договору залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 (Приложение 1 к договору) (л.д. 28).

Согласно Приложению № 1 к Договору залога основные средства, передаваемые в залог: машина плазменной резки «Пела-ППлЦ» инв. № 00000121 (Завод изготовитель: ОАО «Пела-Маш» (Россия), 2000г. выпуска, заводской номер 15, расположенная по адресу: <...> Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 508 112 рублей 59 копеек; индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная по адресу: <...> Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 5 543 872 рубля 63 копейки; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Vuncebo инв. № 00000493 (Заводизготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008 г. выпуска, расположенная по адресу: <...> Октября, 213, оценочная стоимость по соглашению сторон составляет 4 642 005 рублей 07 копеек.

21 июня 2011 года между истцом (Банк) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 88/Ю-П-КЛЗ/17, в соответствии с которым Поручитель обязуется солидарно с ООО «Сибирь Трейлер» в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 21 июня 2011 года, заключенному между Банком и Заемщиком (л.д. 29-31).

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела у ООО «Сибирь Трейлер» образовалась задолженность по кредитному договору <***> от 21 июня 2011 года.

По состоянию на 19 декабря 2012 года задолженность ООО «Сибирь Трейлер» по кредитному договору <***> от 21 июня 2011 года, согласно расчету истца, составляет 11 293 648 рублей 73 копейки, в том числе: 10 000 000 рублей задолженность по основному долгу, 706 830 рублей 62 копейки – процентов по кредиту, 546 055 рублей 33 копейки – неустойки за нарушение срока уплаты кредита за период с 28 июня 2012 года по 16 декабря 2012 года, 40 762 рубля 78 копеек – неустойки за просроченные проценты за период с 30 июня 2012 года по 16 декабря 2012 года.

Наличие задолженности в указанном размере установлено судом при рассмотрении дела № А70-4680/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь Трейлер». Определением от 01 апреля 2013 года требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь Трейлер».

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, установленный договором.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2013 года по делу № А70-4680/2012 ООО «Сибирь Трейлер» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь Трейлер» направил в адрес истца письмо исх. № 40 от 19 февраля 2013 года, в котором указал, что имущество, принадлежащее ООО «Сибирь Трейлер», являющееся предметом залога по договору залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года, а именно индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная; абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. № 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008г. выпуска, подлежат передаче ООО «Инновационный центр обработки металла», создаваемого в результате реорганизации ООО «Сибирь Трейлер» в форме выделения, что подтверждается Приложением № 2 к разделительному балансу ООО «Сибирь Трейлер» (л.д. 32).

Судом устанволено, что 31 декабря 2011 года участниками ООО «Сибирь Трейлер» принято решение о реорганизации общества в форме выделения Общества с ограниченной ответственностью «Инновационный центр обработки металла» (далее - ООО «ИЦОМ»).

10 мая 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН <***> о государственной регистрации, образованного в результате реорганизации ООО «Сибирь Трейлер» в форме выделения ООО «ИЦОМ».

Выделенному обществу переданы активы и обязательства в соответствии с разделительным балансом.

На основании решения единственного участника № 1 от 22 января 2013 года о реорганизации ООО «ИЦОМ», общество реорганизовано в ЗАО «Инновационный центр обработки металла» (ЗАО «ИЦОМ).

25 июля 2013 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ИЦОМ» путем преобразования в виде присоединения его к Открытому акционерному обществу «Завод Тюменгазстроймаш» (далее – ОАО «Завод ТГСМ»).

В соответствии с приложением № 2 к разделительному балансу ООО «Сибирь Трейлер», в перечень передаваемого ООО «Инновационный центр обработки металла» входит следующее имущество, принадлежащее ООО «Сибирь Трейлер»: абразивоструйная камера производство CLEMCO-MUNCEBO, инв. № 00000493; индустриал, окрас- сушильная камера, внут. Разм. 21*5.

Как следует из пункта 2.1.9 договора залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года, Залогодатель обязан не сдавать Предмет залога в аренду (субаренду), не передавать в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не обременять права третьих лиц, не распоряжаться Предметом залога иным способом без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Согласия на распоряжение вышеуказанным предметом залога Залогодержатель не давал.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Поскольку ОАО «ЗАВОД ТГСМ» стал залогодателем по договору залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года, требование об обращении взыскание на имущество, являющееся предметом залога является правомерным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом ООО «Инновационный центр обработки металла» передавались объекты с иными характеристиками.

Кроме того, в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 пояснила, что по договору залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года истцом ответчику было передано именно то имущество, которое указано в Приложении № 2 к разделительному балансу ООО «Сибирь Трейлер».

Так же, подтверждением того, что объекты, содержащиеся в приложении к договору залога и объекты, указанные в приложении № 2 к разделительному балансу совпадают, служат: акт проверки залогового обеспечения ООО Сибирь Трейлер» от 13 февраля 2011 года с приложением № 1, акт проверки залогового обеспечения ООО «Сибирь Трейлер» от 15 мая 2012 года с приложением № 1, акт проверки залогового обеспечения ООО Сибирь Трейлер» от 06 октября 2011 года.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года, общая залоговая стоимость Предмета залога составляет 10 693 990 рублей 29 копеек и определяется как 50 % от балансовой стоимости Предмета залога. Залоговая стоимость каждого отдельного элемента Предмета залога приведена в Приложении № 1 к настоящему договору. Оценка произведена по соглашению Сторон.

Лица, участвующие в деле, не заявили о необходимости определения судом иной начальной продажной цены заложенного имущества, сведения об иной рыночной цене имущества на текущую дату суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, указанного в исковом заявлении, в размере, соответствующем соглашению сторон при заключении договора залога № 88/Ю-З-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей по платежному поручению № 1087 от 25 ноября 2013 года (л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 21 июня 2011 года в размере 11 293 648 рублей 73 копейки, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Завод Тюменьгазстроймаш», заложенное по договору залога № 88/Ю-3-КЛЗ/17 от 21 июня 2011 года:

индустриальная окрасочно-сушильная камера Trommelberg SB - (Завод изготовитель: KWK Holding GmbH (Германия) 2007г. выпуска, расположенная по адресу: <...> Октября, 213,

установить начальную продажную стоимость в размере 5 543 872 рубля 63 копейки;

абразивоструйная камера в комплекте Clemeo-Muncebo инв. № 00000493 (Завод изготовитель: MUNCEBO PRODUCTION A/S (Дания), 2008г. выпуска, расположенная по адресу: <...> Октября, 213,

установить начальную продажную стоимость в размере 4 642 005 рублей 07 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М. В. Голощапов