Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №1360 по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г., которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 06.10.2015г., о чём свидетельствует штамп входящего сообщения, заявление Общества об его оспаривании поступило в суд 16.10.2015г.

Учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, суд считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (л.д.3-8). Общество просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь при этом на процессуальные нарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.31-36), считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управление установило все необходимые обстоятельства для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы потребителя от 26.06.2015г. на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2015г. проведено административное расследование в отношении заявителя.

21.07.2015г. должностным лицом Управления в присутствии понятых и представителя заявителя произведён осмотр помещений магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра от 21.07.2015г. (л.д.60-62).

Определением от 01.07.2015г. Управлением назначено проведение экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» (л.д.66-67). Получено заключение эксперта от 24.07.2015г. о деятельности Общества в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, с нарушением санитарного законодательства.

13.08.2015г. должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, с учётом его надлежащего извещения, составлен протокол №02-499 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, а именно, 21.07.2015г. в 14 часов 00 минут при проведении внеплановой проверки обнаружено, что на реализуемых товарах в торговом зале (молочные продукты, мучные сахаристые изделия, замороженные овощи) на момент осмотра на ценниках отсутствуют подписи материально ответственного лица или печать организации (л.д.47-48).

09.09.2015г. должностным лицом Управления принято постановление №1360, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением представления, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.49 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьёй, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействии, выраженном в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Как следует из материалов дела, согласно уставу Общество осуществляет виды деятельности, направленные на удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц: розничная торговля; оптовая торговля товарами; оказание информационных и консультационных услуг; осуществление торгово-закупочной и посреднической деятельности.

Деятельность Общества по продаже товаров, оказанию услуг (выполнению работ) физическим лицам-потребителям подпадает под сферу действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иных нормативно-правовых актов в области защиты прав потребителей.

Поводом для проведения Управлением административного расследования явилась жалоба потребителя от 26.06.2015г.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностным лицом Управления при осмотре помещений магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, 21.07.2015г. в 14 часов 00 минут обнаружено, что на реализуемых товарах в торговом зале (молочные продукты, мучные сахаристые изделия, замороженные овощи) на момент осмотра на ценниках отсутствуют подписи материально ответственного лица или печать организации

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2 статьи 10 данного закона, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55, устанавливает, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и чётко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Исходя из фактических данных правонарушение совершённое Обществом, заключается в нарушении порядка оформления ценников на товары, предусмотренного Правилами продажи отдельных товаров.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения заявителем подтверждается материалами дела.

Выводы суда относительно правомерности квалификации совершенного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ соответствуют выводам, изложенным в постановлении ФАС ЗСО от 23.12.2008 года по делу № Ф04-7998/2008 (18317-А03-43), постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 года по делу № А70-8047/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Относительно доводов заявителя о наличии процессуальных нарушений, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Управление надлежащим образом уведомило на составление протокола заявителя, что подтверждается телеграммой НННН 36152963 12.08.2015 10.41, врученной уполномоченному на приём корреспонденции (л.д.50).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2003г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Главное, чтобы оно позволяло контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть извещение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграмма, телефонограмма и т.д.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими - либо определенными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, Управление направило 14.08.2015г. копию протокола об административном правонарушении от 13.08.2015г., что подтверждается письмом от 14.08.2015г. №01-17/02-11747/1 и списком почтовых отправлений №287 от 14.08.2015г. по адресу регистрации заявителя. Данные процессуальные документы были получены Обществом 22.08.2015г.

Доводы заявителя о нарушении Управлением при проведении в отношении заявителя проверки требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Положения названного закона, в рассматриваемой ситуации, применению не подлежат в силу статьи 1.1 КоАП РФ, согласно которой данный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Нормы Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, касающиеся процедуры проведения проверки, не регламентируют порядок привлечения лиц к административной ответственности, поскольку основания и порядок привлечения к административной ответственности устанавливаются КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ, положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

В данном случае проверка проводилась в отношении заявителя в рамках административного расследования. Следовательно, требования Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются в силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 поименованного Закона.

Таким образом, указанный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению лиц к административной ответственности.

В связи с чем, доводы о грубом нарушении Управлением процедуры проведения проверки являются несостоятельными и не могут рассматриваться, как влияющие на законность оспариваемого постановления.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд не находит, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания - предупреждение и административный штраф.

В соответствии со статьёй 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, считает возможным изменить меру ответственности, предусмотренную постановлением №1360 по делу об административном правонарушении от 09.09.2015г. - административный штраф в размере 10000 рублей, на предупреждение.

При этом, ссылка в постановлении № 1360 от 09.09.2015 года на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, судом не принимается во внимание, поскольку указанное в качестве отягчающих обстоятельств постановление № 682 от 28.04.2015 года на момент принятия постановления № 1360 от 09.09.2015 года не вступило в законную силу, что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 года по делу № А70-7404/2015 и установленным АПК РФ сроком на его обжалование.

В связи с чем, суд официально предупреждает закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о недопустимости в дальнейшем нарушений действующего законодательства, в частности, Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №1360 от 09.09.2015г. по делу об административном правонарушении, принятое в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» изменить, назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.