Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

прокурора Вагайского района Тюменской области

к ООО «Водолей»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от прокурора: Козырева М.В., прокурор отдела прокуроры Тюменской области;

от ответчика: ФИО1, директор, на основании приказа от 01.04.2002г. № 1;

установил:

Прокурор Вагайского района Тюменской области (далее по тексту – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Водолей» (далее по тексту - Общество) к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 01.09.2005г. № 99-02-006584 Обществом осуществляется фармацевтическая деятельность по розничной торговле лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно списков ПККН.

Лицензируемый вид деятельности осуществляется Обществом в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>.

Прокуратурой Вагайского района Тюменской области была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка осуществлялась в аптечном пункте, расположенном по указанному выше адресу.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не соблюдается приказ Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

29.01.2010г. Прокурором по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных условий (нарушен п. «в» п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 (далее по тексту - Положение)) в отношении Общества было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полномочия Прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п.4 Положения.

Согласно п. «в» п. 4 Положения одним из лицензионных требований и условий является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи установлен приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312.

Как усматривается из материалов дела, Прокурором установлено отсутствие 2 наименований лекарственных средств, отнесённых указанным приказом к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: карбамазепин (сироп) и итраконазол (раствор для приема внутрь).

В соответствии с пунктом п. 8 ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» прямо предусмотрена обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В развитие указанного положения п. 74 постановления Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 предусмотрена обязанность продавца обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи.

Таким образом, обязанность аптечных учреждений обеспечивать минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи выражается в обеспечении продажи указанных лекарственных средств, то есть лекарственные средства, включенные в указанный выше список, должны постоянно иметься в наличии у аптечной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из отзыва Общества усматривается, что указанные выше лекарственные средства не имелись в наличии в аптеке по причине отсутствия у поставщиков в связи с дефектурой производителя (истечение срока действия регистрационных удостоверений, прекращение выпуска заводом изготовителем, перерегистрация в новой лекарственной форме).

Обществом указывается, что карбамазепин в лекарственной форме сиропа, итраконазол в виде раствора для приема внутрь не выпускаются заводом-изготовителем. В настоящее время завод-изготовитель выпускает карбамазепин и итраконазол в лекарственной форме капсул, которые имелись на момент проведения проверки в аптеке, что подтверждается товарной накладной.

Кроме того, Обществом указывается, что на основании исследования проведенного Департаментом здравоохранения Тюменской области процент удовлетворения Обществом минимального ассортимента лекарственных средств составляет 99%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение названных обстоятельств Обществом представлены в материалы дела письма поставщиков лекарственных средств ЗАО «СИА Интернейшнл Тюмень», ЗАО НПК «Катрен».

Суд считает, что указанные доводы не могут быть оценены как свидетельствующие о предприятии ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства об обеспечении минимального ассортимента лекарственных средств, поскольку Обществом не доказано, что отсутствуют иные производители данных лекарственных средств, а названные поставщики являются единственными поставщиками лекарственных средств на территории Тюменской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества, смягчающих или отягчающих его ответственность судом не выявлено.

В соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 лекарственное средство итраконазол включено в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи в лекарственной форме раствора для приема внутрь и капсул, а карбамазепин в лекарственной форме сиропа таблеток и таблеток пролонгированного действия.

Таким образом, отсутствие итраконазола в форме раствора для приема внутрь, а карбамазепина в форме сиропа является нарушением требований приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным факт несоблюдения Обществом приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2005г. № 312 о минимальном ассортименте лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Учитывая изложенное выше, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении предпринимательской деятельности Общество не соблюдает требования, установленные п. «в» п. 4 Положения. Суд считает доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что в аптеке на момент проверки отсутствовали все лишь 2 лекарственных средства из обширного списка лекарственных средств, включенных в минимальный ассортимент, а также отсутствие в материалах дела сведений о фактах подачи гражданами соответствующих жалоб, суд считает, что Общество не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям в связи с совершением административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Учитывая применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в отношении ООО «Водолей» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев