Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьПромИнвест»

И ФИО1

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья В.В. Лоскутов.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании генеральной доверенности № 1 от 25 июня 2009 года.

От ООО «ТюменьПромИнвест»: ФИО3 на основании доверенности № 2 от 18 декабря 2009 года.

От ФИО1 и третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 8-10), также от истца поступило дополнения к иску, в которых истец уточнил, какую сделку он оспаривает, и какие последствия ее недействительности он просит применить (л.д. 79-81, 113-114). Определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 15 января 2010 года, в связи с удовлетворением ходатайства истца (л.д. 107-108), к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 116). Ответчики представили отзывы на иск, возражают против его удовлетворения (л.д. 99-100). Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о назначении дела к судебному разбирательству от 15 января 2010 года в 09 часов 50 минут 02 февраля 2010 года. ФИО1 и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в том числе третье лицо – 18 января 2010 года уведомлением № 625052 21 25771 9, от него поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (л.д. 64-66, 86-88, 92-94). ФИО1 извещен 28 января 2010 года уведомлением № 625052 21 25770 2, известил Суд о невозможности явки в судебное заседание 02 февраля 2010 года, поскольку он находится в городе Ульяновске, сообщил, что планирует быть в городе Тюмени с 18 по 25 февраля 2010 года, и заявил о своем желании лично участвовать в судебном заседании, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела. Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как ответчик не представил никаких доказательств невозможности своей явки в назначенное судебное заседание и не пояснил, почему считает необходимым рассмотрение дела с его участием. Судом вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 30 минут 04 февраля 2010 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено, истец уточнил предмет исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

16 января 2002 года Регистрационной палатой города Тюмени зарегистрировано ООО «ТюменьПромИнвест» с уставным капиталом в размере 90 210 000 рублей, единственным участником которого являлся ФИО1 (л.д. 25-38). 20 апреля 2009 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 40-ПД, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу незавершенное строительством нежилое строение (административное здание, литера А), площадью 3 305, 6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>; земельный участок площадью 587 квадратных метров с кадастровым номером 72:22:14:01:008:0002 по адресу: <...>, а также долю в размере 51 % уставного капитала ООО «ТюменьПромИнвест», зарегистрированного 16 января 2002 года Регистрационной палатой города Тюмени (л.д. 16-20). Истец обязался произвести оплату путем передачи векселя ООО «Южная Тюменская Нефтяная Компания +» номиналом в 150 000 000 рублей, которым и был передан истцом ответчику по акту приема-передачи простого векселя от 30 апреля 2009 года, ФИО1 в расписке от 11 июня 2009 года подтвердил отсутствие по оплате претензий к истцу (л.д. 21-22). Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по данному договору произведена 03 июня 2009 года. В уведомлении № ВО-587/09 от 09 июня 2009 года, которое было направлено истцом ООО «ТюменьПромИнвест» 10 июля 2009 года и получено директором ООО «ТюменьПромИнвест» ФИО4 07 августа 2009 года, истец уведомил ООО «ТюменьПромИнвест» о приобретении 51 % доли уставного капитала той организации (л.д. 23-24), однако соответствующие изменения в учредительные документы ООО «ТюменьПромИнвест» внесены не были.

ООО «ТюменьПромИнвест» являлось собственником нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже нежилого строения по адресу: <...> (номера по экспликации 2-13, 21, 36, 37), литера А, общей площадью 1 019, 70 квадратных метров (л.д. 82-83). В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 19 октября 2009 года, заключенного между ответчиками, ООО «ТюменьПромИнвест» обязалось продать ФИО1 вышеуказанные помещения, а также нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже этого нежилого строения (номера помещений по экспликации 1, 12), литера А, общей площадью 58, 50 квадратных метров, за 38 000 000 рублей, которые ФИО1 должен был оплатить путем передачи векселя третьего лица (л.д. 101-103). Данная сделка совершена в соответствии с решением № 3 от 14 октября 2009 года, принятого ФИО1 как единственным участником ООО «ТюменьПромИнвест» (л.д. 68, 90). В справке ООО «ТюменьПромИнвест» от 12 октября 2009 года также подтверждалось, что общество состоит из одного участника (л.д. 69, 91). Регистрация перехода права собственности произведена 13 ноября 2009 года (л.д. 39). Истец считает, что данная сделка является для ООО «ТюменьПромИнвест» крупной, что подтверждается, по его мнению, бухгалтерским балансом ООО «ТюменьПромИнвест» по состоянию на 31 декабря 2008 года и оборотно-сальдовая ведомость за третий квартал 2009 года (л.д. 40-42), а также сделкой с заинтересованностью. Истец полагая, что он также является участником ООО «ТюменьПромИнвест» и ему принадлежит 51 % уставного капитала этого лица с 07 августа 2009 года, просит признать эту сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, так как сделка совершена без согласия общего собрания участников.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей до 01 июля 2009 года, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Глава 10 устава ООО «ТюменьПромИнвест» не устанавливала необходимость получения согласия общества на уступку участником доли в уставном капитале, не предусматривала обязательной нотариальной формы такой уступки, однако требовала письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли с предоставлением доказательств такой уступки.

С 01 июля 2009 года в этот Закон внесены изменения Федеральным Законом Российской Федерации № 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В частности, согласно пункту 12 статьи 21 Закона, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из анализа вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что если до 01 июля 2009 года законодатель связывал возникновение прав и обязанностей участника общества лишь с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке доли, то, начиная с 01 июля 2009 года, для этого требовалось уже нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Как указано в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Соответственно, если сделка по отчуждению доли в уставном капитале в простой письменной форме состоялась до 01 июля 2009 года, но общество не было уведомлено об этой сделке, после 01 июля 2009 года доля переходит к новому участнику лишь после нотариального удостоверения ранее состоявшейся сделки, так как после 01 июля 2009 года не могут применяться нормы недействующего законодательства.

В пунктах 2.1.5, 2.1.6 и 2.1. 7 договора купли-продажи № 40-ПД от 20 апреля 2009 года стороны предусмотрели, что ФИО1 обязан в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязан направить письменное уведомление в ООО «ТюменьПромИнвест» о переходе права собственности на долю в размере 51 % уставного каптала в собственность истца, незамедлительно передав копию такого уведомления истцу, с последующей передачей ему оригинала уведомления. Обязательства ФИО1 по передаче доли заканчивались с момента вручения истцу оригинала уведомления, а право собственности на долю переходило к истцу с даты уведомления ФИО1 ООО «ТюменьПромИнвест». Пункт 2.1.8 договора устанавливал обязанность ФИО1 в срок до 01 сентября 2009 года осуществить обратный выкуп доли ООО «ТюменьПромИнвест» в размере 51 % уставного капитала у истца по цене продажи установленной условиями настоящего договора. Таким образом, истец, начиная с 28 апреля 2009 года, уже мог знать, исполнил ли ФИО1 возложенную на него обязанность по уведомлению общества о состоявшейся уступке, и имел возможность самостоятельно известить об этом ООО «ТюменьПромИнвест». Поскольку истец уведомил ООО «ТюменьПромИнвест» о состоявшейся сделке лишь 10 июля 2009 года, часть доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ТюменьПромИнвест», к истцу не перешла, соответственно он не является участником ООО «ТюменьПромИнвест».

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

При этом Суд учитывает, что ФИО1, заключая 20 апреля 2009 года с истцом договор купли-продажи № 40-ПД и будучи единственным участником ООО «ТюменьПромИнвест», не являлся его руководителем. Действующее законодательство не устанавливает, что надлежащим извещением общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, является извещение его участника, который не избран руководителем общества.

Пункты 5 статей 45 и 46 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривают возможность оспаривания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупной сделки, которые совершены с нарушением предусмотренных требований к ним, только по иску общества или его участника, то есть указанные сделки могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости. Поскольку истец не является участником ООО «ТюменьПромИнвест», соответственно он не имеет права на оспаривание договора купли-продажи нежилых помещений от 19 октября 2009 года, заключенного между ответчиками, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 11, 109, 115). С учетом уточнения, истцом заявлено два исковых требования неимущественного характера, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, поэтому истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать некоммерческой организации «Региональный Фонд развития Ямала» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов