Гражданский кодекс часть 1

ООО Управляющая компания «Благо» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 32 450 рублей 87 копеек, пени в размере 8 257 рублей 26 копеек, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 декабря 2013 года.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Обществом погашена задолженность в полном объеме, в части взыскания неустойки возражает. По мнению ответчика необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания расходов указывает, что взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей является завышенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражений не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением № RU72304000-86-рв жилой дом, расположенный по адресу: <...> был введен в эксплуатацию.

В вышеуказанном разрешении ответчик указан как Застройщик многоквартирного дома, в котором расположена квартира № 46.

Согласно акту приема передачи от 08.11.2011 года ОАО «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» передало указанную квартиру участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве ГП-54-2-3-1 от 10.12.2009 года.

Таким образом, в период с момента ввода дома в эксплуатацию 11.10.2010 года и до 08.11.2011 года, ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» являлось собственником жилого помещения общей площадью 97,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 25.08.2010, ООО УК «Благо» оказывало услуги по надлежащему содержанию и работы по управлению домом, расположенном по адресу: <...>.

ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень», являясь собственником жилого помещения в период с 11.08.2010 по 08.11.2011, обязано было ежемесячно вносить оплату за жилищно – коммунальные услуги, исходя из утвержденных тарифов.

В период владения жилым помещением Общество» не оплачивало коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01.11.2010 по 07.11.2011 образовалась задолженность в размере 32 450 рублей 87 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском о взыскании стоимости оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Кроме того, в соответствии с Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В данном случае ответчик, являясь застройщиком строительства многоквартирного дома, обладал правами на квартиру № 46 на основании самого факта создания вещи - объекта недвижимости.

С момента получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бремя содержания и технического обслуживания квартир и доли в праве на общее имущество Многоквартирного дома переходит к ответчику.

Таким образом, ответчик обязан был оплачивать расходы по коммунальным услугам в спорный период.

Согласно расчету истца сумма задолженности Общества составляет 32 450 рублей 87 копеек.

ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в материалы дела представлен отзыв, с приложением платежного поручения № 467 от 12.12.2013, согласно которому задолженность в размере 32 450 рублей 87 копеек погашена в полном объеме (л.д.66).

Поскольку материалами дела подтверждается погашение ответчиком задолженности основного долга полном объеме, заявленное истцом исковое требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.10.2013 в размере 8 257 рублей 26 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, своевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно указанию Банка России, ставка рефинансирования является годовой величиной. По настоящему делу стороны принимают размер ставки рефинансирования 8,25%.

Сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена в размере 8 257 рублей 26 копеек.

ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» заявлено о снижении размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в совеем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, каких-либо доказательств, а также документов в подтверждение тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что он не имел сведений о размерах оплаты за коммунальные услуги, что исключает взыскание пени, не принимаются судом.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истец, являясь собственником жилого помещения в доме по ул. Широтная, 187, корпус 2 должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за коммунальные услуг.

То обстоятельство, что Управляющая компания не предъявляло Обществу платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Кроме того, основанием для оплаты в данном случае является факт оказания коммунальных услуг, а не снабжение документами. Ответчик, действуя добросовестно, не был лишен возможности уточнить у истца или у назначенного истцом управляющего информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 8 257 рублей 26 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование своих требований в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 48/13 от 09.10.2013 между ООО Центр права «Легитим» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Благо» (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в том числе по взысканию задолженности с ОАО «Жилищная социальная ипотека – Тюмень» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная 187,корпус 2, квартира 46.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 10 000 рублей. Расчет осуществляется путем производства 100% предоплаты в течение пяти дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 09.10.2013 ООО УК «Благо» оплатило ООО Центр права «Легитим» денежные средства в размере 10 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства на предмет допустимости и относимости, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг, суд делает вывод, что он, соотносится с предметом договора, с предметом и фактическими обстоятельствами дела, и не является чрезмерным или необоснованным.

Возражая о завышенном размере судебных расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с оплатой суммы основного долга после подачи искового заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищная социальная ипотека - Тюмень» в пользу ООО Управляющая компания «Благо» 8 257 рублей 26 копеек - неустойки, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Л.Макаров