Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору размещения имущества от 30.09.2014 № 0508/25/573-14 за январь - июль 2017 года, неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.02.2017 по 16.08.2017, а также с 17.08.2017 по день фактической уплаты задолженности, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Товарищество собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения имущества от 30.09.2014 № 0508/25/573-14 за январь - июль 2017 года, неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.02.2017 по 16.08.2017, а также с 17.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Заявленные требования со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком оплаты по договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал, указав, что размещаемое оборудование используется исключительно для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, заключение договоров на оказание услуг связи дает ответчику право беспрепятственно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, иные же лица не вправе чинить препятствия этому, в том числе требовать плату за такое пользование.

Ответчик указал, что, требуя оплату за размещение оборудования связи, истец препятствует реализации права граждан на поиск и получение информации, чем нарушает Конституцию Российской Федерации, ГК РФ, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, а заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства и нормам подзаконных актов, устанавливающих право доступа технического персонала организаций связи к линиям связи. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Решение путем подписания резолютивной части принято 01.12.2017.

07.12.2017 поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 10.06.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, по 3 вопросу повестки дня (л.д. 16 оборот) решено разрешить ряду провайдеров услуг связи, включая ОАО «Уралсвязьинформ», размещение оборудования связи за плату.

Судом на основании ч. 1 ст. 69 АПК РФ признается общеизвестным обстоятельством правопреемство ответчика по обязательствам ОАО «Уралсвязьинформ» в результате реорганизации последнего.

30.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор размещения имущества
№ 0508/25/573-14 (л.д. 11-14), в соответствии с которым ответчик 01.07.2014 разместил в помещении многоквартирного дома по адресу: <...>, оборудование: шкаф кроссовый настенный, волоконно-оптические кабели (л.д. 15).

Судом отмечается, что, несмотря на датирование акта размещения имущества ранее даты заключения договора, стороны прямо указали на составление акта в соответствии с договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, плата за размещение средств связи установлена в размере 3 000,00 руб. в месяц и вносится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно положениям п.п. 4.1, 4.2 договора, срок его действия установлен в 11 месяцев с возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений сторон.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№ А70-5398/2016, А70-2240/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с июля 2015 по апрель 2016 года и с мая по декабрь 2016 года соответственно.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, оплата за январь-июль 2017 года не вносилась.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ, факт невнесения ответчиком оплаты по договору признается судом установленным.

Давая оценку доводам ответчика, суд отмечает следующее.

Основные начала гражданского законодательства, сформулированные в ст. 1 ГК РФ, гласят, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, основанном на взаимной замене причины и следствия.

Тогда как право на информацию гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 29), оказание услуг связи, с другой стороны, является предпринимательской деятельностью ответчика.

Публичность договора на оказание услуг связи (ст. 426 ГК РФ) не означает, что оператору связи, обязанному заключить такой договор с каждым обратившимся, иными лицами должны быть обеспечены все необходимые условия для осуществления его предпринимательской деятельности; тем более публичность договора связи не означает обязанность иных лиц содействовать организациям связи бесплатно, или, иначе, за свой счет.

Как следует из положений ст. 426 ГК РФ, публичность договора подразумевает в качестве необходимого признака осуществление соответствующей деятельности в качестве предпринимательской. Из этого следует, что публичность договора не только не означает преференций в рамках осуществляемой на основании такого договора деятельности, но, напротив, прямо указывает на самостоятельность и рисковый характер такой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), ее ведение своей волей и за свой счет (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 6 Закона о связи устанавливается преференция для организаций связи в виде возможности использовать принадлежащие другим лицам объекты для строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. Такая деятельность возможна на основании договора с собственником используемого объекта.

Согласно актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации, отказ собственника или иного контролирующего имущество лица (например, ТСЖ, действующего от имени собственников помещений в многоквартирном доме) в предоставлении имущества организации связи в целях оказания услуг связи в отсутствие заключенного договора не является нарушением законодательства о конкуренции, поскольку у организации связи нет безусловного, действующего и в отсутствие договора, права использовать чужое имущество для осуществления своей деятельности (Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

Позиция ответчика в части требования о безвозмездности предоставления ему в пользование общего имущества в многоквартирном доме противоречит также буквальному содержанию абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о связи, которым подтвержден общий принцип платности имущественных договорных отношений (п. 3 ст. 423 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, позиция ответчика противоречит выраженному в вышеперечисленных нормах законодательства принципу неприкосновенности собственности, тем самым посягая и на конституционные основы права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно быть безвозмездным в связи с тем, что услуги связи оказываются жильцам этого же дома.

По договору на оказание услуг связи абонент оплачивает услуги связи, и не обязан в качестве встречного представления (то есть, фактически, части оплаты) или условия оказания ему услуг предоставлять организации связи какое-либо иное имущественное благо, в том числе право пользования принадлежащим абоненту, в том числе на праве общей собственности, имущества. Обратное может быть предусмотрено договором на оказание услуг связи, однако, ответчик не утверждает и не доказывает, что такое условие содержится в договорах на оказание услуг связи, а, напротив, полагает, что имущественное благо в виде предоставления в пользование имущества должно предоставляться ему и без указания на то в законе или договоре.

Ошибочность позиции ответчика подтверждается и разъяснением, данным в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому оказание услуг связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Довод о недопустимости произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности положен в основу и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А45-2794/2016, принятому по делу с аналогичными обстоятельствами.

Позиция ответчика по делу противоречит не только принципу неприкосновенности собственности, но и фундаментальному принципу свободы договора, что необходимо подразумевает недопустимость произвольного отказа от возникших из договора обязательств (п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств из договора и оспаривание его в деле о взыскании задолженности по договору противоречит также требованию доброй совести в гражданских правоотношениях (п.п. 3. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Судом отмечается, что задолженность по договору взыскивалась истцом с ответчика за период с июля 2015 года; в течение предшествующего года, с июля 2014 года, задолженность отсутствовала.

В соответствии с абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, положения абз. 7 п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также п. 40 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца и о недействительности заключенного сторонами договора, закреплено право доступа персонала организаций связи на крыши и в чердачные помещения, а также прохода, проезда в охранные зоны, но не право безусловного и бесплатного пользования принадлежащим другим лицам имущества.

Давая оценку заявленному истцом требованию по существу, судом отмечается следующее.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ, пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно положениям частей 3, 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом заключенный между сторонами договор о возмездном пользовании имуществом толкуется как договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании платы по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 16.02.2017 по 16.08.2017, а также с 17.08.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет (л.д. 7) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки, в том числе по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (л.д. 9).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. Представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.2017 без номера, расходный кассовый ордера от 28.09.2017 № 25 (л.д. 62-63).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку заявлению истца с учетом изложенных критериев, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000,00 руб. При этом судом учитывается, что рассматриваемое дело для истца является третьим аналогичным делом и рассматривается в упрощенном порядке.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53" основной долг в размере 21 000,00 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в размере 192,00 руб., неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,01 % в день, начиная с 17.08.2017 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Судья М.В. Голощапов