Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Специализированное строительное управление-6»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области,

об оспаривании решения № 17 от 30.06.2015,

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 05.10.2015,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности № 01/15 от 12.01.2015, ФИО6 на основании доверенности № 09/16 от 27.01.2016, ФИО7 на основании доверенности от 25.12.2015 №54/15,

установил:

Акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 30.06.2015 (далее – решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 №09-42/15.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 443 710,10 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 437 141 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 827 660,42 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 29.09.2015 №0475, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс Урал», ООО «Геостройсервис» Обществом соблюдены все условия в целях применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, недобросовестность контрагентов и иные обстоятельства (отсутствие транспорта, работников, имущества, транзитных характер платежей по счету и прочее), установленные Инспекцией, не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Налоговым органом не учтена возможность привлечения трудовых ресурсов на основании гражданско-правовых сделок, привлечения транспортных средств на основании договоров аренды.

В заявлении приведены доводы также о том, что часть доказательств (протокол осмотра в отношении ООО «Рикон») получены налоговым органом до проведения выездной проверки. В связи с чем, заявитель полагает, что Инспекция не вправе ссылаться на данные документы. Осмотр в отношении ООО «Техстройкомплект» проведен значительно позже периода взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом.

Выражая претензии относительно проведения допросов свидетелей, заявитель ссылается, что свидетель ФИО8 не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, либо за отказ (уклонение) от дачи показаний. Показания ФИО9, ФИО10 следует расценивать критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, либо указывают на заинтересованность конкретного лица.

По мнению заявителя, факт предоставления налоговой отчетности с нулевыми (минимальными) показателями также не может расцениваться в качестве отказа в признании расходов (налоговых вычетов). При этом, заявитель указал на то, что ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект» доходы, полученные в результате взаимоотношений с Обществом, в полном объеме включены налогооблагаемую базу. Заявитель не может нести ответственность за правильность исчисления налогов контрагентами. Руководители контрагентов ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Геостройсервис» в своих показаниях подтвердили регистрацию организаций и руководство ими, а также взаимоотношения с Обществом. От ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсадинг» поступили письменные пояснения, в которых руководители ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили наличие соответствующих документов по сделке с Обществом и факт подписания таких документов. Первоначальные показания ФИО11 налогоплательщик расценивает как неясные. Нереальность совершенных сделок не доказана Инспекцией. Документально подтвержден также и факт, что с расчетного счета ООО «Техстройкомплект» руководитель организации снимала денежные средства на хозяйственные нужды, оплату аренды, а также на выплаты сотрудникам.

Кроме этого, из заявления следует, что до вынесения оспариваемого решения, Общество ходатайствовало о принятии налоговым органом представленных подлинников счетов-фактур в целях проведения дополнительной почерковедческой экспертизы. Однако ни Инспекцией, ни Управлением не была дана оценка указанным доводам и ходатайству.

Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а именно, получена информация из ЕГРЮЛ.

В дополнениях к заявлению Обществом поддержана изложенная позиция, а также налогоплательщик указал, что первичные документы и письменные пояснения руководителей ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг» были представлены в налоговый орган 09.04.2015. Учитывая, что налоговым органом и Управлением не была дана оценка указанным документам, заявителем получено заключение эксперта №001-2016 от 17.02.2016 по почерковедческому исследованию подписей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган 09.04.2015. Образцы почерка взяты в протоколах допроса свидетелей, являющихся документами к акту проверки.

Заявитель указал, что по результатам исследования экспертом дано заключение о подписании счетов-фактур соответственно ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Обществом приведены доводы о том, что указанные счета-фактуры фактически дублируют первоначально поданные счета-фактуры и содержат все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.

Кроме этого, Общество поясняет, что от ООО «Рикон» и ФИО12 получены договоры гражданско-правового характера, договоры о полной материальной ответственности, заключенные с ФИО15 и ФИО16 (ООО «Рикон») и расходные кассовые ордера на выплату вознаграждения указанным лицам, а также расходные кассовые ордера на выдачу ФИО15 и ФИО16 (ООО «Рикон»), ФИО12 (ООО «Техстройкомплект») подотчетных средств на закуп товара.

По мнению налогоплательщика, данные документы подтверждают факт выдачи снятых с расчетных счетов ООО «Рикон» и ООО «Техстройкомплект» под отчет должностным лицам этих организаций, которые осуществляли наличный расчет с поставщиками.

В целом налогоплательщик полагает, что Обществом в полной мере и своевременно, а именно, в ходе выездной проверки, устранены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушении, в части недолжного оформления счетов-фактур, служащих основанием для принятия сумм НДС, предъявленных контрагентами к вычету, подтверждены обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», а равно наличие уполномоченных представителей ООО «Геостройсервис» и ООО «Юниторгстрой», с которыми Общество взаимодействовало.

Также заявитель ссылается на то, что в ходе проверки Инспекцией был изъят табель учета рабочего времени, который содержит сведения о сварщиках ООО «Техстройкомплект», выполнявших работы на объекте. Однако налоговый орган не допросил указанных лиц на предмет выполнения ими работы на объекте, а также иных обстоятельствах сделки.

В отношении контрагента ООО «Техстройкомплект» заявитель также указал, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «УМР-2», вышестоящим налоговым органом дана оценка взаимоотношений спорного контрагента и налогоплательщика ООО «УМР-2». В решении №0393 от 28.08.2015 Управление признало правомерность налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Техстройкомплект».

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки была получена информация, которая в совокупности с другими обстоятельствами послужила основанием для вывода о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Из отзыва Инспекции следует, что материалами проверки не подтверждена достоверность представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс Урал», ООО «Геостройсервис», а также факт соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Реальные хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами отсутствуют, поскольку контрагенты не имели действительной возможности выполнить договорные обязательства для Общества. Документы, предъявленные в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС, носят неполный, недостоверный и противоречивый характер.

По мнению ответчика, показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми, равно как и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, а именно, ФИО11, ФИО15, ФИО16

Инспекция указывает на то, что все взаимоотношения со спорными контрагентами следует оценивать по совокупности представленных доказательств, следовательно, приведенные налогоплательщиком, отдельно по каждому доказательству Инспекции, доводы несостоятельны. Налоговым органом установлен факт движения денежных потоков, отраженных в оспариваемом решении, согласно которого следует, что денежные средства, уплаченные Обществом на расчетный счет ООО «Геостройсервис» и ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», фактически не были использованы для осуществления реальных хозяйственных операций и через цепочку посредников в конечном итоге были «обналичены». В отношении иных контрагентов также установлен транзитный характер перечислений.

Ответчик выразил несогласие с доводами Общества о том, что представление налоговому органу до вынесения решения исправленных счетов-фактур является основанием для принятия НДС к вычету в проверяемом периоде. В рассматриваемой ситуации счета - фактуры не исправлены, а повторно изготовлены и подписаны другими лицами, которые не подписывали первоначальные счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик заявил право на вычет по НДС. При этом в ходе выемки у Общества изъяты эти же счета-фактуры, в которых почерковедческой экспертизой не подтвержден факт подписания руководителями спорных контрагентов. На стадии ознакомления с постановлением о проведении почерковедческой экспертизы у заявителя не имелись какие-либо замечания, а равно как и по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы.

В дополнениях к отзыву Инспекцией поддержана изложенная позиция, а также отражены критические доводы относительно показаний ФИО11, ФИО12, ФИО13

Налоговый орган выразил несогласие с доводами заявителя в части того, что до вынесения решения не была дана надлежащая оценка представленных заявителем к возражениям на акт проверки счетам-фактурам, представленными спорными контрагентами.

Инспекция пояснила, что результат рассмотрения заявленных доводов отражен на странице 151 оспариваемого решения. При этом, по мнению ответчика, представление таких документов не может опровергнуть установленный налоговым органом факт отсутствия взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами. Документы по сделкам содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Кроме того проверкой установлено, что с расчетного счета не производилось перечислений на выплату заработной платы или за выполненные работы, физические лица по вопросу зачисления им на корпоративные карты крупных размеров денежных средств на допрос не явились. Спорными контрагентами не представлены доказательства заключения гражданско - правового характера для выполнения определенных работ в соответствии с действующим законодательством. Изложенные обстоятельства оценивались Инспекцией в совокупности с другими доказательствами неправомерности применения вычетов по НДС.

Инспекция считает, что переподписание счетов-фактур ФИО11, ФИО12, ФИО13 в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных услуг заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов - фактур. Налогоплательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах налоговой проверки, фактически произвел не исправление имеющихся счетов-фактур, а изготовил новые документы.

Кроме этого, налоговый орган также критически оценивает представление части документов, которые ранее не были представлены налогоплательщиком. Инспекция считает такие доказательства недопустимыми в рамках судебного разбирательства. Налоговый орган также полагает, что использование информации, полученной вне рамок проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о неправомерности налоговых вычетов по НДС, заявленных в результате взаимоотношений со спорными контрагентами. Налогоплательщик не подтвердил и не опроверг установленные в ходе проверки факты, а также не обосновал заявленные доводы надлежащим образом.

Подробно позиция Инспекции указана в отзыве и дополнениях к отзыву.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Геостройсервис». Налоговый орган установил, что первичные документы содержат заведомо недостоверные противоречивые сведения. Должная степень осторожности и осмотрительности не проявлена налогоплательщиком. Реальность выполнения контрагентами спорных хозяйственных операций не подтверждена документально. Выявленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для оказания ими договорных обязательств.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

При соблюдении указанных выше требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований законодательства РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При этом согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС на основании счетов-фактуры, оформленных в результате взаимоотношений с ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс Урал», ООО «Геостройсервис».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Ромекс-Урал»

Между сторонами были оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №26 от 24.05.2012 на сумму 2 325 000 рублей, товарная накладная №26 от 24.05.2012, согласно которым контрагентом в адрес Общества реализован щебень фр. 40-70 мм. в объеме 2235 тн. Документы и договор поставки №24 от 15.06.2012 со стороны контрагента подписаны ФИО17

ООО «Ромекс-Урал» зарегистрировано 07.07.2010 по юридическому адресу: <...>; с 10.01.2013 по юридическому адресу: 450103 Башкортостан, <...>.

В период с 07.07.2010 по 20.07.2011 директор организации - ФИО18, с 20.07.2011 по 10.01.2013 - ФИО17, с 25.12.2012 - ФИО19

Инспекцией получена информация о том, что факт выдачи доверенности на имя ФИО20 на право подписи от имени директора ООО «Ромекс-Урал» не подтверждён документально.

Согласно полученным показаниям лиц, числящихся директорами спорной организации, следует, что руководство ими не осуществлялось, документы не подписывались (протоколы допросов №756 от 13.01.2012, №1087 от 25.03.2013, от 30.01.2013).

Результаты почерковедческой экспертизы (л.д. 49-84 том 14) показали, что подписи от имени ФИО17 выполнены не ФИО17, а другими неустановленными лицами.

Контрагент не имеет в наличии основных и транспортных средств, недвижимости и земельных участков, отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека - ФИО17

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету не установлено перечисление денежных на расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, за выполненные работы, заработную плату и другие расходы, подтверждающие фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг»

Указанным контрагентом для Общества были выполнены отделочные работы (штукатурка потолков, устройство стяжек пола) на объекте: «Строительство детского сада в г. Тобольск», а также оказаны услуги по предоставлению персонала (иностранных рабочих в количестве 10 человек).

Сторонами составлены: счет-фактура № 19 от 31.05.2013 на сумму 403 913 руб., акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2013, счет-фактура №27 от 20.06.2013 на сумму 61 536 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 27 от 20.06.2013, счет-фактура № 18 от 30.04.2013 на сумму 384 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2013, счет-фактура № 20 от 31.05.2013 на сумму 382 997,26 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 20 от 31.05.2013, счет-фактура № 19 от 30.04.2013 на сумму 103 842 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 1 от 30.04.2013. Документы со стороны контрагента подписаны ФИО13

ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг» зарегистрировано 31.01.2012, снято с учета 26.12.2013.

Должностное лицо организации - ФИО13, адрес организации: Тюмень, ул. Тюменская, 63, 9.

Контрагент не располагает возможностью для осуществления финансово-хозяйственной деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, в том числе, транспортные средства, производственные активы, численность составляет 1 человек. Сведения о доходах представлены на 1 человека - ФИО13

Анализ показателей налоговой отчетности показал, что суммы налоговых платежей минимальны.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что движение денежных средств на счетах ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг» имеет транзитный характер. Денежные средства, поступающие на счет контрагента, перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «возврат беспроцентных займов».

В ходе проведения допросов физических лиц, которым согласно банковской выписке перечислялись денежные средства от ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», Инспекцией было установлено, что ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг» и ФИО13 им не известны.

Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг» не установлено перечисление денежных средств на расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, за выполненные работы, заработную плату и другие расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации.

Результаты почерковедческой экспертизы (л.д. 49-84 том 14) показали, что подписи от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а другими неустановленными лицами.

ООО «Юниторгстрой»

Указанный контрагент выполнял для Общества работы по устройству кровли пристроенного кафе на объекте: «9-этажный жилой дом № 17 со встроено-пристроенным кафе на 50 мест в 4 микрорайоне г. Тобольска», а также отделочные работы (облицовка цоколя плиткой с оштукатуриванием по сетке, облицовка крылец плиткой) на объекте: «Строительство детского сада в г. Тобольске».

Сторонами составлены следующие документы: счет-фактура № 134 от 01.10.2013 на сумму 542 274,59 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2013, счет-фактура № 313 от 29.11.2013 на сумму 330 002,34 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2013, счет-фактура № 314 от 30.11.2013 на сумму 197 344,42 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2013, счет-фактура №140 от 10.08.2013 на сумму 217 305 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 10.08.2013, счет-фактура №310 от 31.10.2013 на сумму 1 814 241,09 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от30.04.2013. Документы от имени контрагента подписаны ФИО21

Организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 10.08.2012. Учредителем и руководителем до 30.10.2014 являлся ФИО21, с 30.10.2014 - ФИО22 Адрес организации: <...>.

Указанный контрагент также не имеет условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно, не располагает управленческим и техническим персоналом, основными средствами, в том числе, транспортными средствами, производственными активами.

Численность составляет 1 человек. Сведения о доходах представлены на 1 человека - ФИО21

Анализ показателей налоговой отчетности показал, что суммы налоговых платежей минимальны.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что движение денежных средств на счетах ООО «Юниторгстрой» имеет транзитный характер. Денежные средства, поступающие на счет контрагента, перечисляются в течение 1-3 дней на счет ООО «Созвездие», имеющего признаки проблемного контрагента. Имеются пояснения руководителя ООО «Созвездие» ФИО23, который указал, что является «номинальным руководителем», регистрировал несколько организаций за вознаграждение.

Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете организации не установлено перечислений денежных средств на расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, за выполненные работы, заработную плату и другие расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом осуществлении финансово - хозяйственной деятельности.

Результаты почерковедческой экспертизы (л.д. 49-84 том 14) показали, что подписи от имени ФИО21 выполнены не ФИО21, а другими неустановленными лицами.

ООО «ГеоСтройСервис»

Контрагент выполнял для Общества отделочные работы (улучшенная штукатурка стен, цементная стяжка пола) на объекте: «9-этажный жилой дом № 6 в 3 б микрорайоне г. Тобольска. Блок-секция 4 (3 очередь строительства)», а также оказывал услуги по предоставлению персонала (иностранных рабочих в количестве 10 челочек).

Сторонами составлены следующие документы: счет-фактура № 39 от 30.11.2013 на сумму 70 510 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 39 от 30.11.2013, счет-фактура № 37 от 14.10.2013 на сумму 84 932,50 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 37 от 14.10.2013, счет-фактура № 36 от 30.09.2013 на сумму 300 468,75 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 36 от 30.09.2013, счет-фактура №35 от 31.08.2013 на сумму 397 259,75 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 35 от 31.08.2013, счет-фактура № 28 от 30.06.2013 на сумму 188 133,50 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 28 от 30.06.2013, счет-фактура № 29 от 31.08.2013 на сумму 624 639,00 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2013, счет-фактура № 22 от 30.06.2013 на сумму 576 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013, счет-фактура № 21 от 30.06.2013 на сумму 1 045 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2013, счет-фактура № 30 от 31.07.2013 на сумму 412 804 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг № 30 от 31.07.2013, счет-фактура № 24 от 31.07.2013 на сумму 100 849 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2013, счет-фактура № 23 от 31.07.2013 на сумму 703 970 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2013, счет-фактура №38 от 31.10.2013 на сумму 171 147 руб., акт выполненных работ и оказанных услуг №38 от 31.10.2013.

Документы со стороны контрагента подписаны ФИО24

Организация зарегистрирована 04.02.2013. Юридический адрес: <...>., с 31.10.2013 - юридический адрес: <...>.

Должностными лицами организации являлись:

- с 04.02.2013 по 28.03.2013 ФИО25;

- с 29.03.2012 по 22.08.2013 ФИО10;

- с 23.08.2013 по 06.10.2013 ФИО26;

- с 07.10.2013 по 30.10.2013 ФИО10;

- с 31.10.2013 по 07.11.2014 ФИО27.

В материалах проверки имеются протоколы допроса в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО26

ФИО10 отрицает руководство организацией, ничего об организации не знает, какие-либо документы не подписывал. При этом пояснил, что регистрировал организацию на свое имя за вознаграждение восемь раз.

ФИО26 пояснил, что «ГеоСтройСервис» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договора ни с кем не заключало, в штате сотрудников не числилось и заработную плату не выплачивали, об Обществе слышит впервые, в период его работы договоры ни с кем не заключал.

Результаты почерковедческой экспертизы (л.д. 104-116 том 14) показали, что подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другими неустановленными лицами.

У организации отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно, управленческий и технический персонал, основные средства, в том числе, транспортные средства, производственные активы, численность составляет 1 человек). Налоговая отчетность представлена с нулевыми показателями.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что движение денежных средств на счетах ООО «ГеоСтройСервис» имеет транзитный характер. Денежные средства, поступающие на счет контрагента, перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «возврат беспроцентных займов».

В ходе проведения допросов физических лиц, которым согласно банковской выписке перечислялись денежные средства от ООО «ГеоСтройСервис», установлено, что ООО «ГеоСтройСервис» и руководитель организации им не известны.

Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО «ГеоСтройСервис» не установлено перечисление денежных на расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, за выполненные работы, заработную плату и другие расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации.

ООО «Рикон»

Контрагент реализовал в адрес Общества шпунты ПШС 40/100мм. в объеме 190,71 тн., трубу 530*8, задвижки ДУ-500 30С441НЖ, трубу ППУ 720*8.

Сторонами составлены следующие документы: счет-фактура №79 от 07.06.2013 на сумму 4 578 000 руб., товарная накладная № 79 от 07.06.2013, счет-фактура № 147 от 27.12.2012 на сумму 1 080 000 руб., товарная накладная №147 от 27.12.2012, счет-фактура №68 от 02.08.2012 на сумму 268 000 руб., товарная накладная №68 от 02.08.2012, счет-фактура №67 от 30.07.2012 на сумму 156 560 руб., товарная накладная № 67 от 30.07.2012, счет-фактура № 34 от 30.04.2012 на сумму 4 100 092 руб., товарная накладная № 34 от 30.04.2012.

ООО «Рикон» зарегистрировано 22.07.2011, должностным лицом организации является ФИО11 Местонахождение организации - <...> Октября. 65а, 23.

ООО «Рикон» по месту регистрации юридического лица не находится, фактическое нахождение организации не установлено.

Условия для осуществления контрагентом финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, а именно, управленческий и технический персонал, квалифицированные специалисты, основные средства, в том числе, транспортные средства, производственные активы.

Сведения в налоговый орган по месту учета по форме 2-НДФЛ представлены на 1 физическое лицо - ФИО11

Анализ налоговой отчетности показал, что суммы налоговых платежей минимальны.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рикон» в кредитных учреждениях не установлено перечислений денежных средств за аренду недвижимого имущества и транспортных средств. Поступления на расчетный счет, при минимальной численности (1 человек), различны: торговля строительными материалами, щебнем, ж/б плитами, дизельным топливом, горячими обедами, работы по утеплению швов фасадов, по антикоррозийной обработке, услуги по вывозу мусора, по предоставлению транспорта, вагонов-бытовок и пр.).

Поступившие на расчетный счет организации денежные средства снимаются по денежным чекам представителями организации по доверенностям ФИО15 (руководитель ООО «Апрель»), ФИО16, ФИО11 Инспекцией сделан вывод о том, что производится обналичивание денежных средств в крупных размерах.

В частности, с расчетного счета ООО «Рикон» ФИО15 обналичены суммы в размере 1 235 540 руб., 503 725 840 руб., что составляет 89% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Рикон», 251 186 950 руб., что составляет 92% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Рикон».

При этом налоговый орган установил, что ФИО15 в штате названной организации не состоял.

Остальные денежные средства списываются в течение одного-двух рабочих дней на счета одних и тех же организаций, имеющих признаки недобросовестных: ООО «Апрель» (руководитель - ФИО15), ООО «Техстройкомплект» (руководитель - ФИО12).

Таким образом, приведенные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что расчетные счета ООО «Рикон» использовались в качестве промежуточного звена в целях перераспределения денежных средств между выгодоприобретателями.

В ходе допроса ФИО11, числящегося руководителем ООО «Рикон», (протокол допроса от 20.03.2015 №65), свидетель указал на то, что денежные средства с расчетных счетов организации в банках снимались только им, доверенности на получение денежных им никому не выдавались. При этом подпись на доверенности от 15.05.2013 им подтверждена, в отношении доверенности от 17.05.2012 даны показания, что указанная доверенность им не подписывалась, оформлена на фирменном бланке, отличном от бланка ООО «Рикон».

Инспекция установила, что указанные выше доверенности были оформлены на ФИО16, который в протоколе допроса от 27.03.2015 № 70 пояснил, что в 2010-2012 гг. являлся безработным, в ООО «Рикон» не числился, директора не знает, ФИО11 ему не знаком. Со слов свидетеля, по договоренности он забирал выписки в банках, снимал денежные средства, за услуги получал плату, кому передавались им снятые денежные средства, ему не известно.

Результаты почерковедческой экспертизы (л.д. 49-84 том 14) показали, что подписи от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другими неустановленными лицами, с подражанием его подписи.

В ходе проверки Инспекцией также сделан вывод о противоречивости в целом показаний ФИО11, ФИО15 и ФИО16 относительно деятельности организации и взаимоотношений с Обществом.

Так, ФИО11 пояснил, что организация находилась по адресу: <...> Октября, 65а, 23, при этом собственник здания подтвердил, что по данному адресу ООО «Рикон» никогда не располагалось, ФИО11 ему не известен. Также ФИО11 утверждает, что ФИО16 был хорошим знакомым, который помогал осуществлять деятельность в ООО «Рикон». Вместе с тем, ФИО16 дает показания о том, что ФИО11 никогда не знал, по деятельности ООО «Рикон» ничего пояснить не может, занимался только тем, что снимал наличные денежные средства с расчетного счета данной организации. ФИО15 поясняет, что с директором Общества ФИО28 общался только по телефону. ФИО28 указал, что документы приносил снабженец - ФИО15. При этом ФИО15 в отношении заключенных договоров, сроков исполнения и прочего пояснить ничего не смог.

ООО «Техстройкомплект»

Контрагент выполнял для Общества работы по демонтажу стальной трубы диаметром 90 мм и монтажу стальных труб диаметром 720 мм., 530 мм., 159 мм. 57 мм. на объекте: «Реконструкция проходного коллектора с заменой технологического оборудования и трубопроводов, а также устройству теплоизоляции трубопроводов». Кроме этого, организация оказывала услуги по предоставлению персонала (электросварщиков ручной сварки 6 разряда).

ООО «Техстройкомплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.04.2011. Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО12 Юридический адрес организации: <...> Октября, 65а, 23.

В ходе осмотра юридического адреса ООО «Техстройкомплект» (протокол осмотра (обследования) от 16.01.2015) Инспекцией установлено, что по данному адресу ООО «Техстройкомплект» не находится. Фактическое местонахождение ООО «Техстройкомплект» не установлено.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техстройкомплект» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду офиса, складских помещений, за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, за выполненные работы, заработную плату и другие расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом осуществлении финансово - хозяйственной деятельности организации.

Местонахождение контрагента не установлено. Организация на располагает условиями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно, управленческим и техническим персоналом, квалифицированными специалистами (численность составляет 1 человек). Основные средства, в том числе, транспортные средства, производственные активы и прочее, отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека - ФИО12

Поступающие на расчетный счет организации денежные средства перечисляются ООО «Рикон» (125 874 639 руб.), который, как отмечено выше, также является контрагентом заявителя.

Денежные средства перечисляются ФИО12 (88 317 652 руб.) и физическим лицам, не являющимся работниками организации (ФИО29 - 56 294 288 руб., ФИО30 - 2 090 600 руб., ФИО31 - 118 041 359 руб., ФИО32 - 2 282 020 руб.), а также на корпоративные карты, дебетовый оборот по которым составил 172 253 598 руб..

Указанные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что денежные средства обналичиваются в крупных размерах.

Движение денежных средств по расчетному счету организации не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организации: в проверяемом периоде, при численности 1 человек, отсутствии материально-технической базы, прослеживается осуществление разноплановой деятельности, перечисляются под отчет крупные суммы физическим лицам, которые не являются работниками организации.

Инспекция полагает, что свидетелем ФИО12 даны противоречивые показания о деятельности организации и взаимоотношениях с Обществом. В частности, ФИО12 не помнит подробностей финансово-хозяйственных отношений, в том числе, как и по какому адресу доставлялся товар организации, были ли арендодатели транспортных средств и кто выступал в качестве арендодателей. Свидетель указала, что иные работники в организации отсутствовали, а также пояснила о видах деятельности организации.

Результаты почерковедческой экспертизы (л.д. 49-84 том 14) показали, что подписи от имени ФИО12 выполнены не ФИО12, а другими неустановленными лицами.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе указанных выше контрагентов.

В своих показаниях руководитель Общества ФИО28 пояснил, что у контрагентов запрашивались учредительные документы, уставы, приказы, копии паспортов представителей. Какие-либо ресурсы контрагентов и деловая репутация не проверялись. В отдельных случаях счета-фактуры поступали уже подписанные.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагентов фактически ограничено только ознакомлением с учредительными документами.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, Инспекцией сделан вывод о невозможности реального осуществления контрагентами Общества договорных обязательств по поставке товара, выполнению субподрядных работ при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций.

Представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, из чего можно сделать вывод о том, что фактически действия налогоплательщика и спорных контрагентов рассматриваются как недобросовестные, поскольку сделки создают только видимость хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на заявленные расходы по налогу, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм таких расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от имени ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Геостройсервис» подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, для выполнения спорных работ, поставке материалов. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что недостоверность первичных документов опровергается фактическими обстоятельствами дела.

В частности, до вынесения оспариваемого решения в счета-фактуры, составленные в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», были внесены изменения. Указанные документы в полном объеме представлены в налоговый орган. Однако, по мнению Общества, ни документам, ни доводам заявителя в указанной части налоговым органом не была дана оценка.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что соответствующие документы (сопроводительные письма контрагентов и счета-фактуры) действительно были представлены в адрес Инспекции 09.04.2015.

Однако вопреки доводам Общества, в оспариваемом решении (стр.151-152, л.д.181-182 том 3), налоговым органом отражена позиция относительно действий налогоплательщика по представлению счетов фактур.

Инспекция указала, что в рассматриваемой ситуации счета-фактуры не исправлены, а заново изготовлены и подписаны лицами, которые не подписывали первоначальные счета-фактуры, на основании которых Обществом заявлено право на применение вычета по НДС.

Суд соглашается с указанными выводами налогового органа и полагает, что при вынесении решения у Инспекции отсутствовали правовые основания учесть представленные заявителем документы, а равно основания для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовал налогоплательщик.

Материалами дела подтверждено, что на стадии назначения почерковедческой экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний (л.д.22-41, л.д.45-47, л.д.98-103 том 14).

Ни в ходе досудебного урегулирования налогового спора, ни в рамках судебного разбирательства, Общество не заявляло каких-либо доводов о недействительности результатов почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом.

При этом в материалы настоящего дела заявителем представлено заключение эксперта №001-2016 от 17.02.2016 по почерковедческому исследованию подписей ФИО14, ФИО12 и ФИО13 в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган 09.04.2015 (л.д.33-43 том 18), в котором экспертом подтвержден факт подписания соответствующих счетов-фактур указанными лицами.

Вместе с тем, суд критически относится как к представленным и вновь изготовленным счетам-фактурам (л.д.2-20 том 18), так и к результатам почерковедческого исследования, проведенного на основании таких документов.

В рассматриваемой ситуации, суд исходит из того, что заявитель не обосновал необходимость проведения повторного почерковедческого исследования, принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе выемки налоговым органом изъяты оригиналы документов, в том числе, счетов-фактур, на основании которых налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет.

Суд повторно акцентирует внимание заявителя на том, что у Общества отсутствовали какие-либо замечания к результатам почерковедческих исследований, проведенных налоговым органом.

Являясь самостоятельным инициатором проведения повторной почерковедческой экспертизы, Общество не представило доказательств наличия очевидных и бесспорных нарушений, допущенных при производстве ранее проведенных экспертиз, указывающих на наличие не только сомнений в обоснованности заключения эксперта, но и противоречий в его выводах.

В данном случае по оригиналам документов, изъятых в ходе выемки у налогоплательщика и которые были представлены на экспертизу, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в таких документах.

Общество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило доказательств того, что назначенные Инспекцией экспертизы не могли быть проведены по тем документам, которые поступили в распоряжение эксперта.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные налоговым органом заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу (л.д. 49-84, 104-116 том 14).

Суд также установил, что порядок проведения почерковедческой экспертизы был соблюден налоговым органом. На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы и прочее.

Заключения почерковедческой экспертизы не содержат противоречий либо неясностей в выводах эксперта, составлены со ссылками на примененные методы исследования, следовательно, основания для признания таких выводов необоснованными или недостоверными отсутствуют.

При этом суд также обращает внимание заявителя на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов назначать экспертизу по заявлению налогоплательщика.

В силу пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, следует признать, что основания для повторной экспертизы подписей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в ходе проверки фактически отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает целесообразности и необходимости почерковедческой экспертизы, которая проведена ООО «Экспертно-Оценочным центром» по поручению Общества и на основании вновь изготовленных счетов-фактур, которые ранее не были предметом почерковедческого исследования.

Оценив содержание заключения специалиста №001-2016 (л.д.33-43 том 18) ООО «Экспертно-Оценочный центр», представленного заявителем, суд считает, что оно находится в противоречии с результатами почерковедческих экспертиз налогового органа, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в установленном законом порядке.

При этом, как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности выводов эксперта ФИО33 в судебном порядке по настоящему делу не было заявлено.

Представленные в материалы дела документы, как установлено судом, не вызывают сомнений в квалификации эксперта. Доказательства обратного, в том числе, оспаривания Обществом данных экспертиз, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что в качестве образцов подписей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Обществом эксперту не были представлены документы, содержащие подлинные подписи указанных лиц (оригиналы документов).

Кроме того, в данном случае заявитель проигнорировал право осведомления стороны по делу (налоговый орган) на уведомление о том, кем и когда будет проводится почерковедческое исследование и заблаговременное ознакомление с заключением специалиста.

Следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность реализовать право на предоставление вопросов в части представленных на исследование документов.

В связи с чем, почерковедческое экспертное заключение, проведенное специалистом ООО «Экспертно-Оценочный центр» ФИО34 по инициативе Общества, не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста №001-2016, представленное заявителем не может быть положено в основу доказательственной базы, как опровергающее выводы Инспекции о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов.

В отношении доводов Общества о том, что представленные в Инспекцию счета-фактуры фактически дублируют первоначально поданные счета-фактуры и в которых содержатся все сведения, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления Общества, переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.

Налоговым кодексом РФ налогоплательщику не запрещается, как вносить изменения в ненадлежаще оформленные счета-фактуры, так и заменять их на новые, оформленные в установленном порядке (определение ВАС РФ от 12.04.2010 № ВАС-3895/10 по делу № А-32-5864/2009-63/84).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О от 12.06.2006 указано, что плательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах проверки, произвел не исправление имеющихся в деле документов, а изготовил новые документы, подписав их у заинтересованных лиц по собственной просьбе, что не допускается.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты новые счета-фактуры, оформленные взамен первоначально представленных, в обоснование заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, поскольку представление Обществом новых счетов-фактур взамен ненадлежащим образом оформленных в данном случае не является подтверждением соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

Переподписание счетов-фактур, в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных договорных обязательств заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов - фактур, более того свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при совершении сделок.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 №07АП-1585/2015 по делу №А27-18434/2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 №Ф04-20272/2015.

Определением Верховного суда РФ от 28.08.2015 №304-КГ15-9775 по делу №А27-18434/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд считает возможным учесть выводы, содержащиеся в указанных судебных актах.

Довод Общества об использовании налоговым органом доказательств, полученных Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе, полученные Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, использование налоговым органом информации, полученной Инспекцией вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит доводы о недопустимости свидетельских показаний (ФИО8, ФИО9, ФИО10), в связи с нарушением процедуры допроса свидетелей, а также выражает критическую оценку показаниям ФИО9, ФИО10, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, либо указывают на заинтересованность конкретного лица.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд исходит из того, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд считает необходимым отметить, что исследуемые свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

Ссылаясь на показания ФИО11, Общество полагает, что свидетель подтвердил как руководство ООО «Рикон», так и факт осуществления поставки товаров, сдачу в аренду транспортных средств в адрес Заказчика.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО11 (протокол допроса №65 от 20.03.2015, л.д. 3-24 том 9), установил, что указанное лицо действительно подтвердило руководство ООО «Рикон», свидетель указал виды деятельности организации. При этом также сообщил, что денежные средства с расчетных счетов организации снимались только им лично. Кому-либо доверенностей на получение денежных средств не выдавал. Со слов свидетеля, физические лица ФИО16 и ФИО15, являлись хорошими знакомыми ФИО11 и помогали в осуществлении деятельности ООО «Рикон». Снятые денежные средства расходовались в интересах организации, на оплату строительных материалов, аренду техники и т.д.

Однако показания свидетеля ФИО11 в полной мере не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными проверкой.

Так, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Рикон», а равно прочих спорных контрагентов Общества показал, что расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, отсутствует. Не осуществляются расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ. В то же время поступающие на счета суммы в течение 1-3 операционных дней перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит «транзитный характер». Инспекцией выявлены факты использования расчетных счетов всех спорных контрагентов для реализации схемы «обналичивания» денежных средств через расчетные счета иных организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Выездной проверкой установлено, что ни ФИО16, ни ФИО15, не могли представлять интересы ООО «Рикон».

В материалах дела имеются доверенности, выданные на имя указанных лиц, подписанные руководителем ООО «Рикон» ФИО11 (л.д.60-64 том 8), согласно которым ФИО16, ФИО15 предоставлены полномочия по осуществлению представительства в кредитных учреждениях для передачи платежных поручений, получения наличных денежных средств, выписок по расчетному счету.

В ходе проверки получены доказательства, что поименованные лица осуществляли обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Рикон» в достаточно крупном размере.

Заявителем в материалы дела была также представлена доверенность на имя ФИО15 со ссылкой, что указанное лицо является исполнительным директором ООО «Рикон» и представляет интересы Общества во всех организациях.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что руководство деятельностью организации осуществлялось им лично. На вопрос относительно обстоятельств выдачи доверенности свидетелем дан отрицательный ответ. Кроме того, в ходе производства выемки документов предоставленная заявителем доверенность на имя ФИО15 не установлена.

Суд также указывает на противоречивость показаний ФИО11, поскольку в протоколе допроса от 02.12.2015 свидетель подтверждает факт выдачи доверенностей на имя ФИО15 в целях снятия наличных денежных средств (л.д.44-192 том 16). В то время как в протоколе допроса №65 от 20.03.2015 ФИО11 дает противоположные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса №70 от 27.03.2015) подтвердил, что ООО «Рикон» ему знакомо, а равно факт выдачи на его имя доверенности в целях получения денежных средств с расчетных счетов. Вместе с тем, со слов свидетеля, лично директора он не знает, имя ФИО11 ему не знакомо, отношения с ним не поддерживает. Свидетель указал, что ООО «Рикон» занимается строительством, стройматериалами, техникой. При этом конкретно по деятельности ООО «Рикон» ничего пояснить не смог, в том числе, по взаимоотношениям ООО «Рикон» и Общества. На вопрос о том, для каких целей снимались денежные средства, ФИО16 пояснил, что, скорее всего, для бухгалтерии. Дальнейшее использование денежных средств, в том числе, на хозяйственные нужды организации, свидетель не подтвердил (л.д.41-49 том 9).

Таким образом, данные показания вступают в противоречие с показаниями ФИО11 о том, что ФИО16 помогал в осуществлении деятельности ООО «Рикон». Фактически ФИО16 не располагал какой-либо полной информацией о деятельности спорного контрагента.

Суд полагает, что ни ФИО16, ни ФИО15 не принимали действительного участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», а равно последнее в реальной степени не осуществляло таковой. Указанные лица фактически занимались обналичиванием денежных средств, которое никак не связано с интересами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что снятые денежные средства были задействованы в наличных расчетах с поставщиками ООО «Рикон».

При многомилионных оборотах по расчетным счетам ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалтинг», сумма доходов от реализации, заявленная в налоговых декларациях спорных контрагентов, не соответствует фактическим поступлениям по расчетным счетам.

Таким образом, налоговая отчетность контрагентов не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапсибБизнесКонсалтинг». Исполнение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет законно установленных налогов осуществлено контрагентами в минимальных размерах, что свидетельствует о преднамеренном создании фиктивного документооборота, без цели исполнения обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Оценивая показания ФИО12 (руководитель ООО «Техстройкомплект»), ФИО35 (руководитель ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг») суд также установил, что данные лица подтвердили факт своей причастности к спорным контрагентам, что не оспаривается Инспекцией. ФИО12 также указала на то, что распоряжалась денежными средствами, лично подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетности (л.д.10-30 том 5). Со слов свидетеля ФИО35 им осуществлена регистрация организации и открытие расчетного счета (л.д.91-112 том 11).

Между тем, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, а также в совокупности иные установленные налоговым органом обстоятельства, изложенные выше в отношении ООО «Техстройкомплект» и ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», суд критически относится к показаниям поименованных свидетелей в части обстоятельств их руководства организациями.

Кроме этого, ФИО35 также пояснил, что кредиты и займы никому не давал.

Вместе с тем, как было отмечено выше, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, поступающие на счет счетах ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», перечисляются на счета физических лиц с назначением платежа «возврат беспроцентных займов».

Таким образом, фактически с расчетного счета организации производится перечисление крупных сумм физическим лицам без ведома руководителя.

Дополнительно представленные заявителем в материалы дела пояснения и информационные письма ФИО12, ФИО13, ФИО11, суд также оценивает критически, с учетом того, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля в 2014 году контрагентами не представлены истребуемые налоговым органом документы. В то время как, в 2015 году в рамках настоящего судебного разбирательства осуществляется полное взаимодействие с представителями налогоплательщика.

Суд также соглашается с доводами налогового органа о недопустимости доказательств, в качестве которых заявителем представлены договора гражданско - правового характера оказания услуг ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО36

При этом, в рамках осуществления контрольных мероприятий указанные лица были вызваны Инспекцией в целях проведения допросов, однако в установленный срок для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

Заявитель, предоставляя в материалы дела договора об оказании транспортных услуг, между ООО «Техстройкомплект» и физическими лицами ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО36, ссылается на то, что указанные документы подтверждают факт привлечения, в том числе, указанных лиц, для осуществления доставки товаров в адрес покупателя.

Вместе с тем, как верно отмечено ответчиком и подтверждено материалам настоящего дела, по условиям заключенных договоров между Обществом и ООО «Техстройкомплект», заявитель не являлся покупателем, а выступал в роли заказчика.

Предметом договорных отношений сторон явилось выполнение для Общества работ по демонтажу стальной трубы, монтажу стальных труб на объекте, а также предоставление для выполнения работ на объекте «Строительство насосной станции ПНС-3 в районе опоры 222» электросварщиков ручной сварки 6 разряда.

Анализ дополнительно представленных заявителем документов, а также имеющихся материалов показал, что ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО36 в спорный период не являлись налоговыми агентами и не представляли в налоговый орган информацию по форме 2-НДФЛ в отношении наемных работников.

Оценивая также иные представленные заявителем документы, в частности, доверенности на имя ФИО15, ФИО37 и ФИО38, суд находит их противоречащими установленным проверкой обстоятельствам.

Так, согласно протоколу №20 выемки документов и предметов от 17.11.2014, указанных документов в ходе выемки Инспекцией зафиксировано не было (л.д.4-14 том 14).

В своих показаниях руководитель Общества ФИО28 указал, что подписание договоров № 07-15 от 06.02.2013 и №45 от 16.04.2012 с ООО «Рикон» происходило при личной встрече с ФИО11 в городе Тобольске, с ООО «ГеоСтройСервис» - при личной встрече ФИО37 по доверенности.

Однако как отмечено выше, в ходе выемки документов соответствующих доверенностей не установлено. Таких документов не было также представлено и в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что в случае подписания документов от имени ФИО37, в договорах содержалась бы подпись доверенного лица с указанием реквизитов доверенности, предоставляющей соответствующее полномочие. Вместе с тем, спорные документы подписаны от имени ФИО24

Аналогичные выводы о невозможности подписания документов ФИО38 следует также отметить и в отношении документов от имени контрагента ООО «Юниторгстрой», в которых фактически содержится подпись ФИО21

В целом суд полагает, что несогласие Общества с выявленными налоговым органом обстоятельствами в отношении всех спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, судом учтено, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ содержит прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждено, что представленные документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдинг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс Урал», ООО «Геостройсервис» не соответствуют условиям, предусмотренным положениями статей Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть признаны подтверждающими гражданско-правовые отношения между участниками сделок, что позволяет квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

Исследовав в целом доводы Общества, суд считает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства и выводы Инспекции в полной мере не опровергнуты заявителем.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, налогоплательщик не представил объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта им проверены, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

Доказательств того, что руководитель Общества, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок и переписку, налогоплательщиком также не представлено.

Из показаний должностного лица Общества ФИО28 (директор, протокол допроса от 06.05.2015), следует, что деловая репутация спорных контрагентов, а равно наличие каких-либо ресурсов, не проверялись. Счета-фактуры поступали уже подписанные. У контрагентов были запрошены только учредительные документы (л.д.40-55 том 6).

При таких обстоятельствах, суд исходит из принятия Обществом на себя риска возможных негативных последствий вследствие не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов: ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс Урал», ООО «Геостройсервис» и заключении с ними договоров.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на проявление Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента на основании данных в ЕГРЮЛ, суд учитывает, что формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения Обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при его выборе, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания подрядных работ и поставки товара названными организациями ввиду отсутствия у них необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени названных контрагентов, содержат противоречивые и недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций как совершенных в рамках исполнения сделок с этими контрагентами, а также принимая во внимание, что у контрагентов отсутствовал технический, кадровый персонал, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», ООО «ЗапСибБизнесКонсалдиг», ООО «Юниторгстрой», ООО «Ромекс-Урал», ООО «Геостройсервис» необоснованной налоговой выгодой, а также правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

Ссылка Общества на выводы Арбитражного суда Тюменской области, изложенные в решении по делу №А70-6026/2015, не может быть принята во внимание в данном конкретном случае, поскольку предметом рассмотрения дела частично явились иные фактические обстоятельства.

Не является также основанием для удовлетворения требований заявителя доводы Общества о том, что правомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «УМР-2» на основании счетов-фактур, оформленных ООО «Техстройкомплект», была признана Управлением в решении №0393 от 28.08.2015.

По мнению суда, результат рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы ООО «УМР-2», при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, не может рассматриваться в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Техстройкомплект».

Оценивая иные доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.