Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ООО «УК «Комфортная жизнь» к ООО «Городская система видеонаблюдения» о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Городская система видеонаблюдения» к ООО «УК «Комфортная жизнь» о взыскании задолженности

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, доверенность от 22.07.2013г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 09.01.2014г., личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: секретарь судебного заседания М.Ю. Юровских

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная жизнь» (далее по тексту - ООО «УК «Комфортная жизнь», первоначальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» (далее – по тексту ООО «Городская система видеонаблюдения», первоначальный ответчик), в соответствии с которым истец просит расторгнуть договор между ООО «УК «Комфортная жизнь» и ООО «Городская система видеонаблюдения» от 10 апреля 2012 года № 10/04/12, взыскать денежные средства в размере 168 140 рублей 32 копейки, штраф в размере 234 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 450, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10 апреля 2012 года № 10/04/12.

Определением от 11 февраля 2012 года к производству принят встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Городская система видеонаблюдения» к ООО «УК «Комфортная жизнь» о взыскании с ООО «УК «Комфортная жизнь» задолженности в размере 1 166 661 рубль 16 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 1 118 594 рубля 36 копеек, неустойка 48 066 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования оспорил.

Представитель ответчика первоначальному иску исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2012 года ООО «УК «Комфортная жизнь» и ООО «Городская система видеонаблюдения» № 10/04/12 (далее по тексту - Договор), согласно которому ООО «Городская система видеонаблюдения» обязуется предоставить ООО «УК «Комфортная жизнь» для организации видеонаблюдения на многоквартирных домах в пользование систему видеонаблюдения, а ООО «Городская система видеонаблюдения» предоставить ООО «УК «Комфортная жизнь» обязуется принять систему видеонаблюдения и уплачивать плату за её использование в соответствии с условия договора. (Том 1, л.д. 13-20).

Срок действия договора в соответствии с пунктом 6.1 установлен сторонами до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с актом приёма-передачи от 07 августа 2012 года первоначальный ответчик передал первоначальному истцу согласно договору систему видеонаблюдения (Том 1, л.д. 21).

Указанный договор к нему не был оспорен и не был признан недействительным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель заключение договора ставит в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В случае отсутствия этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключённым.

Из анализа указанных материальных норм права следует, что существенными условиями договора аренды являются условия о его предмете.

Определяя правовую природу совершенной сторонами сделки, с учётом предмета договора и акта приёма-передачи от 07 августа 2012 года, суд квалифицирует спорные правоотношения как договор аренды и исходит из того, что подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ООО «УК «Комфортная жизнь» приняло на себя обязательство своевременно вносить плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды ежемесячный размер платы устанавливается в размере 96 525 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа следующего за расчётным.

Указывая на существенное нарушение договора первоначальным ответчиком первоначальный истец, со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил исковое требование о расторжении договора от 10 апреля 2012 года № 10/04/12.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа условий заключённого договора следует, что основания, по которым арендатор вправе требовать их расторжение, определены в пункте 4.2.3 и 6.2. спорного договора.

Системное толкование пункта 4.2.3 и 6.2. договора позволяет сделать вывод о том, что права на односторонний отказ у сторон не имеется, стороны имеют право на расторжение договоров по соглашению сторон.

Таким образом, помимо оснований указанных в пункте 2 статьи 450, статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае арендатор вправе требовать расторжения договоров при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6.2 договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28 февраля 2013 года ООО «УК «Комфортная жизнь» со ссылкой на пункт 6.2. договора направило ООО «Городская система видеонаблюдения» соглашение о расторжении договора (Том 1, л.д. 28).

20 сентября 2013 года ООО «УК «Комфортная жизнь» направило ООО «Городская система видеонаблюдения» претензию о досрочном расторжении договора, мотивируя препятствием к использованию системы видеонаблюдения.

Предъявляя настоящий иск о расторжении договоров ООО «УК «Комфортная жизнь» ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.2.3 договора.

Как указывает первоначальный истец, существенным нарушением договора со стороны первоначального ответчика является непредставление документации, что по мнения истца является препятствием в пользовании системой видеонаблюдения.

В соответствии со статьёй 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В данном случае арендатор должен доказать, что не может использовать имущество в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арендодатель считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.

Длительное использование, переданного оборудования, ежемесячное подписание актов выполненных работ (от 31.08.2012 № 3, от 30.09.2012г. № 5, от 31.10.2012 № 7, от 30.11.2012 № 11, от 29.12.2012 № 13, от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013г. № 3, от 29.03.2013 г. № 6; от 30.04.2013г. № 8, от 31.05.2013г. № 10, от 28.06.2013 № 12 - Том 1, л.д. 115-126), опровергает утверждение истца о невозможности использовать имущество в соответствии с его назначением (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также первоначальный истец не представил доказательств существенности нарушений договора, о которой идёт речь в абзаце 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключённого договора (пункт 3.1.5) не позволяют суду сделать вывод, что первоначальный ответчик обязан предоставить именно ту документацию, на которую ссылается первоначальный истец (конфигурация сервера (в программной части), версии серверного оборудования MACROSCOP (ML, LS, ST), установленных модулях MACROSCOP (распознавания лиц, распознавания номеров, управления RTZи т.п.), наличие лицензий (на какое количество камер, сколько есть свободных лицензий, сколько камер можно подключить прямо сейчас), ключи от шкафов с оборудованием и пароль-логин от сервера), и указанные документы относятся к объекту аренду, настолько непосредственно, что без предоставления указанных документов, ключей, переданное в аренду оборудование не возможно эксплуатировать. При этом акт приёма-передачи от 07 августа 2012 года подписан сторонами без замечаний.

Из представленных в документы доказательств, следует, что система функционирует, (скриншоты изображения с сайта ООО «УК «Комфортная жизнь», журнал технического обслуживания, получение видеозаписей жильцами - Том 1, 127-157).

Утверждения ООО «УК «Комфортная жизнь» о том что система начала работать только с декабря 2013 года голословна, и не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, требования ООО «УК «Комфортная жизнь», первоначальный истец к ООО «Городская система видеонаблюдения» о расторжении договора между ООО «УК «Комфортная жизнь» и ООО «Городская система видеонаблюдения» от 10 апреля 2012 года № 10/04/12 не подлежат удовлетворению.

ООО «УК «Комфортная жизнь» и ООО «Городская система видеонаблюдения» также просит взыскать денежные средства в размере 168 140 рублей 32 копейки, штраф в размере 234 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Учитывая наличие действующего договора, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 168 140 рублей не имеют правового основания, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковое требование о возмещении морального вреда ООО «УК «Комфортная жизнь» мотивировано причинением вреда деловой репутации как управляющей компании ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Городская система видеонаблюдения».

Принимая во внимание, что в судебном порядке не установлено, что действиями (бездействием) первоначального ответчика деловой репутации истца причинён вред, основания для возмещения морального (репутационного) вреда отсутствуют.

Требование о взыскании штрафа в размере 234 000 рублей за непредставление также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке (штраф) в связи с непредставлением документации включено сторонами в договор в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия по пункту 5.3. при заключении договора у сторон не возникли, на рассмотрение арбитражного суда не выносились.

Согласно пункту 5.3. договора за нарушением сроков в пункте 3.1.5. первоначальный истец вправе требовать от первоначального ответчика штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1.5. ООО «Городская система видеонаблюдения» обязано передать ООО «УК «Комфортная жизнь» систему по месту демонтажа, а также документацию, необходимую для использования по назначению, в течение 7 дней с даты окончания монтажа системы.

Как указывалась выше имущество передано по акту приёма-передачи от 07 августа 2012 года, акт составлен без замечаний, а система эксплуатировалась ООО «УК «Комфортная жизнь» на протяжении длительного периода.

Исходя из смысла статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель из считается исполнившим обязанность по передаче документов и тогда, когда арендатор фактически использует имущество, переданное в аренду без необходимых принадлежностей и документов.

Следовательно, ООО «Городская система видеонаблюдения» не является лицом просрочившим обязательство в данном случае.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Городская система видеонаблюдения» к ООО «УК «Комфортная жизнь» о взыскании с ООО «УК «Комфортная жизнь» задолженности в размере 1 166 661 рубль 16 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 1 118 594 рубля 36 копеек, неустойка 48 066 рублей 80 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Городская система видеонаблюдения» утверждает, что арендная плата за пользование имуществом ответчиком не вносилась.

Согласно расчету ООО «Городская система видеонаблюдения» задолженность ООО «УК «Комфортная жизнь» по арендной плате за период с сентября 2012 года по ноября 2013 года составляет 1 118 594 рубля 36 копеек.

11 июня 2013 года ООО «Городская система видеонаблюдения» в адрес ООО «УК «Комфортная жизнь» была направлена претензия № 7, с просьбой осуществить выплату задолженности (Том 2, л.д. 76-77).

09 декабря 2013 года ООО «Городская система видеонаблюдения» в адрес ООО «УК «Комфортная жизнь» была направлена претензия № 7, с просьбой осуществить выплату задолженности (Том 2, л.д. 91-92).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 1 118 594 рубля 36 копеек, а представленные в материалы дела документы (акты выполненных работ, журнал технического обслуживания системы видеонаблюдения в микрорайоне «Европейски») свидетельствуют о том, что договор фактически исполнялся.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Городская система видеонаблюдения» к ООО «УК «Комфортная жизнь» о взыскании основной суммы долга в размере 1 118 594 рубля 36 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО «Городская система видеонаблюдения» просит взыскать с ООО «УК «Комфортная жизнь» пени в размере 48 066 рублей 80 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку оплаты ООО «Городская система видеонаблюдения» вправе требовать с ООО «УК «Комфортная жизнь» пени в размере 0,05% от суммы задолженности.

Так как плата ООО «УК «Комфортная жизнь» не вносилась в установленный договором срок, суд считает, что ООО «Городская система видеонаблюдения» обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21 сентября 2012 года по 05 декабря 2013 года составляет 48 066 рублей 80 копеек.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 года указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года сформулирована правовая позиция, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Городская система видеонаблюдения» к ООО «УК «Комфортная жизнь» о взыскании пени в размере 48 066 рублей 80 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «Городская система видеонаблюдения» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство ООО «Городская система видеонаблюдения» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2014 года, заключённый с ФИО2, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей (Том 2, л.д. 109-111).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 50 000 рублей (расходный кассовый ордер № 1 от 09 января 2014 года на сумму 50 000 рублей – л.д. 25).

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, объёма удовлетворённой части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из объёма работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учётом цены иска, характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 50 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «УК «Комфортная жизнь» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 042 рубля 81 копейка, что подтверждается платёжным поручением № 812 от 10 декабря 2013 года (Том 1, л.д. 11).

При подаче встречного искового заявления ООО «Городская система видеонаблюдения» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 166 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 4 от 06 февраля 2014 года (Том 2, л.д. 37). Встречные исковые требования с учётом уменьшения размера подлежат оплате государственной пошлиной в размере 24 666 рублей 61 копейка.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «УК «Комфортная жизнь» в пользу ООО «Городская система видеонаблюдения» в размере 24 666 рублей 61 копейка.

Государственную пошлину в размере 499 рублей 74 копеек надлежит вернуть ООО «Городская система видеонаблюдения» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ООО «УК «Комфортная жизнь» к ООО «Городская система видеонаблюдения» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Городская система видеонаблюдения» к ООО «УК «Комфортная жизнь» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Комфортная жизнь» в пользу ООО «Городская система видеонаблюдения» 1 166 661 рубль 16 копеек, в том числе основная сумма долга в размере 1 118 594 рубля 36 копеек, неустойки 48 066 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 74 666 рублей 61 копеек, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 666 рублей 61 копейка.

Вернуть ООО «Городская система видеонаблюдения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 499 рублей 74 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Бедерина