Гражданский кодекс часть 1

Представители ФИО2 – адвокат, р.н. 032, удостоверение № 293, выдано 12.02.2003 года, ходатайство истца от 20.05.2010 года, ордер № 1822478, ФИО3 – директор – паспорт <...>, выдан 13.11.2004 года ГОМ № 1 УВД Ленинского АО г. Тюмени;

установил:

ООО «Спортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» об обязании ответчика воздержаться от действий, препятствующих праву пользования нежилым помещением общей площадью 11, 47 кв.м., расположенном по адресу: <...>, блок 2, комната № 5 в полном объеме, установленном договором аренды от04.07.2009 года (л.д.3-5).

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточнения к иску, просит обязать ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 11, 47 кв.м., расположенном по адресу: <...>, блок 2, комната № 5 а именно: обеспечить представителям ООО «Спортиндустрия», а также его работникам и сотрудникам, доступ в указанное помещение. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению.

Судом ходатайство истца удовлетворено, уточнения к иску приняты как заявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства и не связанные с нарушением законных прав и интересов других лиц.

В судебном заседании, начатом 20.05.2010 года, был объявлен перерыв до 21.05.2010 года, после чего слушание дела было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в редакции уточнений в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва, заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы по делу с целью определения подлинности подписи ответчика на договоре аренды от 04.07.2009 года с поручением проведения данной экспертизы другому экспертному бюро. Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления ответов на следующие вопросы: - соответствует ли спорный договор по форме и содержанию договору как документу 04.07.2009 года; - текст договора от 04.07.2009 года состоит из единого шрифта или различных видов шрифтов.

Ходатайства ответчика о проведении судебных экспертиз были отклонены судом.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статья 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в обоснование негаторного иска истец должен доказать наличие права на защиту его владения в отношении спорного имущества, подтвердить факт владения имуществом, доказать наличие препятствий в его использовании, а также противоправность действий нарушителя его прав.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 04 июля 2009 г. между истцом и ответчиком подписан договор аренды ( далее Договор л.д.27). Из содержания указанного Договора следует, что Ответчик обязался предоставить Истцу за плату в временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11.47 м расположенное по адресу: <...>. блок 2. комната № 5 (далее помещение) для использования его в любых целях, не противоречащих действующем законодательству.

Согласно пояснению истца, в целях осуществления предпринимательской деятельности им в указанном помещении был оборудован солярий для оказания потребителям соответствующих услуг.

Пунктом 7.1 Договора стороны определили срок аренды с 04.07.2009 года по 04.06.2010 года.

В связи с проверкой обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства (договора аренды от 04.07.2009 года), после заявления истцом возражений относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу, судом была назначена почерковедческая и техническая экспертиза с целью установления подлинности подписи на оспариваемом Договоре руководителя ответчика и печати ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс».

Согласно заключению экспертизы, подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Директор» под текстом «ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» в левом нижнем углу на оборотной стороне договора аренды, заключенного 04.07.2009 года между ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» и ООО «Спортиндустрия» выполнена самой ФИО3. Оттиск печати ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс», расположенный в левом нижнем углу на оборотной стороне договора аренды, заключенного 04.07.2009 года между ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» и ООО «Спортиндустрия», нанесен печатью ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс».

Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в качестве подтверждения своих доводов о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик сослался лишь на собственное убеждение в отсутствие факта подписания этого договора, при отсутствии доказательств наличия противоречий в выводах эксперта, судом было отказано в проведении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления ответов на следующие вопросы: - соответствует ли спорный договор по форме и содержанию договору как документу 04.07.2009 года; - текст договора от 04.07.2009 года состоит из единого шрифта или различных видов шрифтов, также было отклонено судом. Относительно постановки перед экспертом первого вопроса, суд полагает, что определение правовой природы документа является прерогативой суда, а возможное составление договора в форме текста, выполненного различным шрифтом, не может повлиять на действительность сделки в целом и изменить правовые последствия ее заключения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом подтвержден факт подписания с ответчиком 04.07.2009 года договора аренды в отношении спорного имущества.

Оценивая данный Договор с точки зрения его правовой действительности, суд считает, что он по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Доказательств того, что ответчик не обладал на момент подписания Договора правом на заключение договоров аренды в отношении спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания пунктов 2.1 – 2.3 Договора, арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества арендатору.

В этой связи судом принимаются доводы истца о том, что законом не ограничено право сторон определять способ оформления передачи имущества по договору аренды.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у истца титула владельца спорного имущества, равно как и подтверждают фактическое поступление имущества в его владение.

Истец в обоснование существования реальных препятствий в осуществлении того объема прав, который установлен договором аренды, ссылается на переписку сторон, отзыв на претензию и претензию ответчика об освобождении занимаемого помещения истцом в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений (л.д.29,30).

Кроме того, факт наличия препятствий в реализации истцом прав пользователя спорного помещения не был оспорен ответчиком и в ходе судебного разбирательства и находит свое подтверждение в содержании отзыва на исковое заявление.

Возможность обращения с истцом с настоящим иском в ситуации, когда Решением арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2008 года по делу № А70-9788/2009 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендуемым имуществом истцу было отказано, суд связывает с наличием в данном деле иного основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) - оригинала договора от 04 июля 2009 г.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца по защите его прав арендатора спорного имущества путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Поскольку в обоснование своего ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению истец не привел доказательств наличия особых обстоятельств, свидетельствующих о том что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным, данное ходатайство было судом отклонено.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.2).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, согласно нормам ст. 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 11, 47 кв.м., расположенном по адресу: <...>, блок 2, комната № 5 а именно: обеспечить представителям ООО «Спортиндустрия», а также его работникам и сотрудникам, доступ в указанное помещение.

В удовлетворении ходатайства ООО «Спортиндустрия» об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Взыскать с ООО «Центр красоты и здоровья «Пульс» в пользу ООО «Спортиндустрия» 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В.Авдеева