Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрел дело по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области к ООО «Динамит» о взыскании 112 237 рублей – пени.

При участии в судебном заседании:

От Истца: ФИО1 – доверенность от 15.01.2008 года.

От Ответчика: ФИО2 – доверенность от 5.05.2008 года.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

УСТАНОВИЛ :

Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился с иском к ООО «Динамит» о взыскании 112 237 рублей – пени.

Истец мотивировал свои требования тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту № 74/Э от 5 октября 2006 года, а именно нарушил срок предоставления акта выполненных работ. Пеню рассчитывает за период с 11.11.2007 года по 14.03.2008 года.

Ответчик против иска возражает. Считает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

5 октября 2006 года между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 74/Э предметом которого было указано выполнение работ по изготовлению и установке информационных знаков в особо охраняемых природных территориях регионального значения согласно техническому заданию. Сумма контракта составляла 897 897 рублей 28 копеек.

В этот же день было утверждено задание на выполнение работ ( л.д.12) и составлена смета (оборотная сторона л.д.11).

Сроки выполнения работ: начало 16.10.2006 года, окончание 18.06.2007 года.

У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, сроков выполнения работ и они приступили к его выполнению.

Пунктами 3.3, 3.4. контракта было установлено, что заказчик в течение 15 дней после регистрации настоящего контракта и предоставления счета перечисляет исполнителю аванс 50% в размере 448 948 рублей 64 копейки. Оставшаяся сумма в размере 448 948 рублей 64 копейки перечисляется заказчиком на счет исполнителя в 5-ти дневный срок после согласования заказчиком проектно-сметной документации, подписания промежуточного акта выполненных работ, предоставления счета на общую сумму минус аванс.

21.12.2006 года сторонами был подписан акт приема-сдачи выполненных работ (л.д.15). В данном акте было указано, что работы выполнены в полном объеме и имеется ссылка на пункт 3.4. государственного контракта. Так же указано, что на основании настоящего акта в соответствии с пунктом 3.4. госконтракта к оплате подлежит 448 948 рублей 64 копейки.

Оценив данный акт, суд считает его промежуточным актом выполнения работ, составление которого предусмотрено пунктом 3.4. контракта. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом Ответчику сумма по контракту оплачена платежными поручениями № 191222 от 01.11.2006 года и № 260786 от 26.12.2006 года.

23.07.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, которым изменили срок окончания выполнения работ на 01.09.2007 года.

14.09.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту, которым изменили срок окончания выполнения работ на 31.10.2007 года.

28.12.2007 года Ответчик направил Истцу письмо (л.д.31) в котором указывает, что направляет Истцу график осмотра на месте знаков в местах, доступ к которым ограничен, а так же направляет для подписания акт приемки выполненных работ.

Истцом письмо было получено, о чем свидетельствует его штамп с входящим номером 4892.

В соответствии с пунктом 5.4. государственного контракта: в срок до 18.06.2007 года (т.е. первоначально предусмотренный срок окончания выполнения работ) Ответчик организует приемку работ истцом; предоставляет акт приемки-сдачи, подписанный представителем заказчика принявшим работы и счет фактуру на всю сумму контракта.

Учитывая то обстоятельство, что срок окончания работ сторонам был изменен дополнительным соглашением № 2 на 31.10.2007 года, следует сделать вывод о том, что Ответчик должен был предоставить акт приемки-сдачи выполненных работ в срок до 31.10.2007 года.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. государственного контракта при нарушении срока предоставления актов приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуры более чем на 10 дней, с исполнителя взыскиваются пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, период просрочки предоставления акта приема-сдачи следует исчислять с 11 ноября 2007 года по 28.12.2007 года. Соответственно сумма пени рассчитывается следующим образом: 897 897,28 х 0,1% х 47 дней = 42 201 рубль 17 копеек

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца 1 408 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167 , 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Динамит» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области 42 201 рубль 17 копеек – неустойки, 1 408 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л. Макаров