Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 18.12.2015г. № 67-15/56,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 на основании приказа от 04.09.2013г. №94-кр, ФИО2 по доверенности от 08.02.2016г. №35,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2016г. №2, ФИО4 по доверенности от 10.02.2016г. №8, ФИО5 по доверенности от 08.02.2016г. №7,

установил:

Федеральное казенное учреждение «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – ответчик, управление) от 18.12.2015г. № 67-15/56о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представителиответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку копия оспариваемого постановления получены заявителем 21.12.2015г. и заявление подано в арбитражный суд 30.12.2015г., то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела с учетом требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В ходе осуществления ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. Территориальным управлением Росфиннадзора установлено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

19.12.2013г. средства федерального бюджета, выделенные Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тюменской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», по подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения», раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 5009900 «Обеспечение деятельности (оказание услуг) подведомственных учреждений», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» в сумме 27000 руб., израсходованы на оказание услуг по сервисному обслуживанию мини АТС Panasonic КХ-ТDА 200 и Panasonic КХ-ТDЕ 200», расходы по которым предусмотрены по главе 149 «Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации», по подразделу 1002 «Социальное обслуживание населения», раздела 1000 «Социальная политика», целевой статье 5009900 «Обеспечение деятельности (оказание услуг) подведомственных учреждений», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

Результаты проверки зафиксированы Актом от 07.12.2015г.

По выявленным факту нецелевого использования бюджетных средств, допущенного 19.12.2013г., должностным лицом ТУ Росфиннадзора14.12.2015г. в отношения Учреждения составлен протокол об административном правонарушении №67-15/56 по признакам ст. 15.14 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя Учреждения – руководителя ФИО1, которая факты нарушений не признала.

На основании данного протокола руководителем ТУ Росфиннадзора вынесено оспариваемое постановление от 18.12.2015г. №№ 67-15/56, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, а именно 1350руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя учреждения, но при надлежащим его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.60 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ с учетом Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 г. № 77), а также с соблюдением процессуального порядка и срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ст.15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученныхиз бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (принцип адресности и целевого характера бюджетных средств).

Статьей 162 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2012 №171н (далее - Указания № 171н), классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и отражает направление бюджетных средств на выполнение федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (муниципальными органами) и органами управления государственных внебюджетных фондов основных функций, решение социально-экономических задач.

Код классификации расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета, код государственного управления, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 раздела III Указаний №171н виды расходов детализируют направление финансирования расходов бюджетов по целевым статьям классификации расходов, по целевым программам расходов бюджетов. Перечень и коды видов расходов утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

Перечень и правила применения видов расходов, задействованных в федеральном бюджете и бюджетах государственных внебюджетных фондов, приведены в подпункте 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний №171н.

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 28, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункту 3.3.2 пункта 3, раздела III Указаний № 171н Учреждением19.12.2013г. допущено использование средств федерального бюджета в размере 27000руб. на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры поих соблюдению.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения бюджетного законодательства Учреждением, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, заявитель указывает, что ввиду отсутствия правового регулирования вопросов отнесения работ по техническому обслуживанию мини АТС к определенному виду расходов, Учреждением было принято решение об отнесении данного вида услуг к виду расходов 244.

Согласно подпункту 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний N 171н по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» по данному виду расходов отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе, эксплуатационные расходы на:

- обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения;

- техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, включая аттестацию ИКТ-оборудования на соответствие требованиям безопасности;

- закупка запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

Между тем, из письма Минфина России от 12.07.2012г. № 16-01-08/55 следует, что в перечень ИКТ-оборудованиявключены в том числе:

- средства связи (телефонные аппараты, в том числе сотовые телефонные аппараты, рации, пейджеры, радиостанции и т.п.);

- оргтехника (в том числе автоматизированные рабочие места, принтера, сканера, многофункциональные устройства, копировально-множительная техника, факс);

- запасные части и расходные материалы в целях сервисного обслуживания ИКТ-оборудования;

- технические средства защиты информации, обеспечивающие функционирование какой-либо информационной системы.

Таким образом, мини АТС напрямую не отнесено к ИКТ оборудованию.

Арбитражный суд считает, что вышеназванные заявителем обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о его малозначительности.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ, конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Признак исключительности, о котором идет речь в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в данном случае арбитражный суд усматривает из фактических обстоятельств, что на момент совершения действий по отнесению оплаты услуг по сервисному обслуживанию мини АТС на вид расходов 244 отсутствовал порядок определения принадлежности миниАТС к сфере ИКТ.

Также в настоящем случае к обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, следует отнести социально-значимый характер деятельности учреждения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, а также отсутствие какой-либо угрозы для личности, общества и государства, следовательно, отсутствие существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере бюджетного законодательства (обратного административным органом не доказано).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, суд признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным и полагает возможным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать совершенное ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России правонарушение малозначительным.

Постановление от 18.12.2015г. № 67-15/56, вынесенное Территориальным Управлением финансово-бюджетного надзора в Тюменской области, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.