Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Промэкскавация»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения от 30.06.2015г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015г. № 0473 в обжалуемой части в размере доначислений:

- НДС в размере 14 120 300 руб.

- штрафных санкций: по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 319 081,70 руб.; по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 1 359 193,20 руб.; по п.1 ст. 126 в размере 3 000 руб.;

- пени в размере 3 253 417,36 руб.,

при участи представителей сторон:

при участии в судебном заседании

от заявителя - ФИО1 на основании доверенности от 16.11.2015г.; ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2015г.; ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2015г.; ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2015г.;

от ответчика - ФИО5 на основании доверенности от 31.12.2015г. № 59/15; ФИО6, на основании доверенности от 25.12.2015г. № 54/15; ФИО7 на основании доверенности от 27.01.2016г. № 09/16;

установил:

ЗАО «Промэкскавация» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) оспаривании решения от 30.06.2015г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015г. № 0473 в обжалуемой части в размере доначислений:

- по НДС в размере 14 120 300 руб.;

- пени в размере 3 253 417,36 руб.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ЗАО «Промэкскавация» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2012г. по 31.08.2014г.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015г. № 09-42/13.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.06.2015г. №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.06.2015г. №18 Обществу: доначислен НДС в размере 14 120 300 руб.; штрафные санкции: по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 319 081,70 руб.; пени в размере 3 253 417,36 руб.; штрафные санкции по п.1 ст. 123 НК РФ в размере 1 359 193,20 руб.; по п.1 ст. 126 в размере 3 000 руб., пени в размере 163 845,20 руб.; штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.09.2015г. №0473, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015г. № 0473 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах Инспекцией установлены взаимоотношения Общества с контрагентами ООО «Рикон» ИНН <***>; ООО «Техстройкомплект» ИНН <***>; ООО «Корвет» ИНН <***>; ООО «Югпромснаб» ИНН <***>.

Основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС путем создания формального документооборота с вышеуказанными организациями при отсутствии ренальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Рикон» судом установлено следующее.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС в размере 7 325 690 руб. за проверяемый период, а также пени и штрафные санкции.

Обществом в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Рикон» представлен договор №36-п аренды техники без экипажа от 01.06.2012г.

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи технику для нужд арендатора. В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи ООО «Рикон в лице директора ФИО8 с одной стороны, передал ЗАО «Промэкскавация» в лице директора ФИО9, во временное пользование следующую технику: ГАЗ-3221; МАЗ 9397; КРА36510; самосвал КАМАЗ.

На основании данного договора от ООО «Рикон» в адрес Общества выставлены счет-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «Рикон» зарегистрировано 22.07.2011г. в Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, 22.07.2011г. поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Место нахождения и почтовый адрес Общества: 625000, <...> Октября, 65а, 23. Учредитель и директор с 22.07.2011г. ФИО8, уставной капитал- 1 000 руб.

В ходе проверки реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Рикон» налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Рикон» по месту регистрации не находится; собственник здания, расположенного по адресу: <...> Октября, 65а, ФИО10 показал, что ООО «Рикон» ему не знакомо, договор аренды не заключался, сдавать помещения в субаренду можно только с разрешения собственника, ФИО8 не знаком;

- анализ банковских выписок показал, что ООО «Рикон» не имеет расходов за аренду офиса, складских помещений, установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, водоснабжение, телефонные услуги, Интернет, рекламу), оплата труда работников не производилась;

- среднесписочная численность работников ООО «Рикон» в 2012г.-2013г. – один человек; справка по форме 2-НДФЛ за указанный период предоставлялась в отношении одного человека; показания ФИО8 в части того, что наемным работникам оплата производилась по договоренности неправдивы, поскольку сведения о выплатах каким-либо наемным работникам в налоговый орган не представлялись; численность работников ООО «Рикон» (один человек) подтверждается также сведениями филиала № 1 ГУ- Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования;

- согласно сведениям ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени» ООО «Рикон» не зарегистрировано в качестве получателя государственных услуг; согласно сведениям, полученным из УФМС России по Тюменской области ООО «Рикон» не обращалось за разрешением на привлечение и использование иностранных работников;

- анализ движения денежных средств по счетам ООО «Рикон» показал, что при численности работников один человек и отсутствии материально - технической базы общество осуществляло разноплановую деятельность (торговля лесом, стройматериалами, поставка ТМЦ, отделочные работы, транспортные услуги и др.);

- получателями средств со счетов ООО «Рикон» (ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Тюменьагропромбанк» ) являлись одни и те же лица (ООО «Апрель», руководитель ФИО11; ООО «Техстройкомплект», руководитель ФИО12), которые имеют признаки фирм-однодневок, а также физические лица ФИО8., ФИО11, ФИО13 Проверкой установлено, что ФИО11, ФИО13 в штате ООО «Рикон» не состояли, что подтверждено результатами проверки, следовательно, операции по снятию денежных средств с назначением платежа «подотчетные средства» содержат недостоверные сведения; со счетов, принадлежащих ООО «Рикон» осуществлялось обналичивание денежных средств, расчетные счета ООО «Рикон» использовались исключительно в качестве промежуточного звена для перераспределения денежных средств между различными организациями – выгодоприобретателями; показания ФИО8 в части выдачи доверенностей на снятие денежных средств противоречивы и недостоверны;

-допрошенный налоговым органом ФИО14 (протокол допроса от 27.03.2015г. № 70) дал показания, противоречащие показаниям ФИО8 ФИО14В, не смог подтвердить дальнейшую передачу денежных средств кому-либо, не доказал свою причастность к деятельности ООО «Рикон», следовательно ФИО14 производил обналичивание денежных средств в целях передачи неустановленному лицу либо использовал в личных целях;

- суммы налоговых платежей ООО «Рикон» минимальны; представленная налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Рикон» не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности общества;

- с целью установления факта доставки товара ООО «Рикон» в адрес Общества по договору поставки товара от 12.01.2012г. № 15 (осуществлялась силами ООО «Рикон») у ООО «Рикон» были истребованы документы, подтверждающие факт доставки товара. Однако товарно - транспортные накладные представлены не были, что не позволяет установить лиц, производивших отгрузку и приемку товара. Товарно- транспортные накладные не были представлены также и налогоплательщиком и не были обнаружены в ходе выемки документов, произведенной у налогоплательщика. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о неподтверждении факта поставки ООО «Рикон» ТМЦ в адрес налогоплательщика;

- ООО «Рикон» не имеет собственных транспортных средств, что в том числе подтверждается сведениями, полученными из УМВД России по Тюменской области и Управления Гостехнадзора Тюменской области;

- документального подтверждения возможности аренды ООО «Рикон» техники для последующей передачи в аренду Обществу налоговым органом не установлено. Ссылка ФИО8, на то, что техника была арендована у индивидуальных предпринимателей ФИО18 и ФИО15 налоговым органом была отклонена, поскольку ФИО18 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2009г., а операции по перечислению денежных средств ФИО15, а также в адрес ФИО18 отсутствовали; ООО «Рикон» по требованию налогового органа не представило доказательств, подтверждающих взаимоотношения с контрагентами по предоставлению ООО «Рикон» техники в аренду и оплаты аренды этой техники, следовательно, наличие арендодателей не подтверждено документально. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Рикон» не могло оказывать Обществу услуги по доставке ТМЦ;

- по договору аренды техники без экипажа от 01.06.2012г. № 36-п, заключенному между Обществом и ООО «Рикон», налоговым органом установлено, что в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые в аренду объекты. На основании представленных путевых листов налоговым органом установлено, что техника принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО16, который применяет систему налогообложения ЕНВД, следовательно, плательщиком НДС не является. Если бы между ООО «Рикон» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 был заключен договор аренды, то ФИО17 должен бы применить общую систему налогообложения и являться плательщиком НДС; ФИО18 утратил статус индивидуального предпринимателя в 2009г.;

- работники Общества ФИО19, ФИО20, ФИО21 (водители, осуществлявшие управление арендованными автомобилями) показали, что ООО «Рикон» им не знакомо, адрес местонахождения не знают;

- показания ФИО8 в части сведений о том, что строительные материалы, впоследствии поставленные Обществу, приобретались на территории Свердловской области, а щебень – на карьерах на территории Тюменской области не достоверны. Проверкой установлено, что на территории Тюменской области находятся карьеры «Кыштырлинский» (ООО «Тюменьнеруд») и карьер «Муллашовский» (ООО «Тюменьнеруд»). Однако при проверке операций по счетам ООО «Рикон» не установлено перечислений денежных средств за покупку щебня в адрес названных организаций. Кроме того, в приложении № 1 к акту проверки налоговым органом был приложен список организаций, занимающихся добычей щебня и его реализацией, с которыми у ООО «Рикон» также не было взаимоотношений. ООО «Рикон» в ходе налоговой проверки по требованию Инспекции не представило сведений о своих контрагентах по поставке щебня; ООО «Рикон» не имеет складских помещений для хранения щебня;

-допрошенный ФИО8 не смог пояснить детали поставки щебня в адрес Общества, а также детали доставки в адрес Общества каркаса здания из металлопроката, запчастей, труб. ФИО8 не знает ни цены ТМЦ, не знает арендодателей автотранспорта, с помощью которого осуществлялась доставка товара в адрес Общества, ответы ФИО8 свидетельствуют о том, что он является подставным лицом организации. Допрошенный ФИО14, который по утверждению ФИО8, осуществлял урегулирование всех вопросов по поставке ТМЦ, показал лишь, что забирал выписки из банка и снимал денежные средства; ФИО8 не знает, фамилия не знакома;

- по поставке трубы установлено, что допрошенный работник Общества ФИО22 (начальник участка гидромеханизации, является материально ответственным лицом) показал, что основных поставщиков товара (труба) не знает, ООО «Рикон» ему не знакома, водителей не знает, товарно-транспортных накладных от ООО «Рикон» не оставлял, что однако необходимо для оприходования товара;

- по счету фактуре от 6.06.2012г. № 59 на сумму 1 772 376, 52 руб., в т. ч. НДС 270 362,52 руб. (реализация ООО «Рикон» в адрес Общества колеса рабочего, колеса внутреннего, диска защитного, патрубка всасывающего, втулки, диска защитного) документы, подтверждающие доставку ТМЦ (запчастей) ООО «Рикон» не было выявлено в ходе выемки у налогоплательщика, а также не были представлены ООО «Рикон» по требованию налогового органа. Поставщиком указанного товара налоговый орган считает ЗАО «Цимлянский судомеханический завод». Допрошенный ФИО22 при предъявлении на обозрение актов на списание ТМЦ за октябрь 2012г., сентябрь 2013г. показал, что приемку товара осуществлял на Цимлянском заводе;

- информация, запрошенная налоговым органом по контрагентам ООО «Рикон» не представлена, либо установлены признаки фирм-однодневок, подтверждение покупки щебня у ОАО «Утяшевоагропромснаб» на сумму 296 000 руб. не соответствует суммам продаж щебня в адрес Общества;

- счета-фактуры подписаны ФИО8, однако реальность финансово - хозяйственной деятельности ООО «Рикон» не подтверждена;

- допрошенные руководители Общества ФИО9 и ФИО23 не подтвердили осмотрительность Общества при вступлении во взаимоотношения с ООО «Рикон».

Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными указанные выше доводы налогового органа по следующим основаниям.

Судом исследованы представленные в материалы дела протоколы допроса директора ООО «Рикон» ФИО24 от 20.03.2015г. №65 и от 06.04.2015г. № 1329.

В ходе допросов ФИО8 показал: «В 2011 году работал в ООО «Рикон». С 2011 года по настоящее время являлся руководителем и учредителем ООО «Рикон». Подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Рикон», оплачивал государственную пошлину. Создание ООО «Рикон» была его инициатива. За вознаграждение паспорт никому не передавал. Чистые листы бумаги не подписывал, доверенностей не выдавал. Планировалось заниматься металлопрокатом, поставкой строительных материалов и т.д. В полной мере осуществлял руководство организацией. Численность организации в 2011-2013гг. составляла 1 человек - ФИО8. Главный бухгалтер был наемный. Бухгалтер нужен был только для сдачи отчетности и ведения финансово-хозяйственной деятельности. В штате ООО «Рикон» не было работников. Работники были наемные. Заработную плату работникам организации оплачивал по договоренности. Отчетность составлялась наемным бухгалтером. Открывал расчетные счета в банке. ФИО14 и ФИО11 в штате ООО «Рикон» не состояли. ФИО14 и ФИО11 расходовали денежные средства в интересах ООО «Рикон». Денежные средства расходовались на оплату строительных материалов, на аренду техники и т.д. ФИО11 и ФИО14 оказывали услуги, находил заказы, занимался арендой техники, находил людей для выполнения работ в интересах ООО «Рикон». Юридический адрес организации - <...> Октября, 65, 23».

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля свидетель ФИО8 показал следующее: «Как директор организации я получал официальную заработную плату. Да в полной мере осуществлял руководство ООО «Рикон». Работал в должности генерального директора. Подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон» с контрагентами лично я. Право подписи на первичных документах, имелось только у меня. Все решения в отношении деятельности принимал самостоятельно. Да, денежными средствами распоряжался. Денежные средства направлялись для оплаты счетов, хозяйственных нужд, налогов, коммунальных платежей, аренды и т.д. В штате ООО «Рикон» у меня был ФИО14 - заместитель, и исполнительный директор ФИО11. Они занимались работой с заказчиками, поиском поставщиков, курированием работ и др. Они непосредственно занимались оплатой расходов на строительные материалы, найма спецтехники и др. В связи с этим они снимали денежные средства с расчетного счета на закуп материалов и найма спецтехники. Организация ЗАО «Промэкскавация» мне знакома, находится в г. Тобольске, в 2012-2013 гг. выступала контрагентом ООО «Рикон». Да, С ЗАО «Промэкскавация» заключались договоры поставки товаров, а также аренды техники. Все переговоры с ЗАО «Промэкскавация» я вел по телефону. Встречался с представителями этой организации исполнительный директор ФИО11. Со стороны ЗАО «Промэкскавация» договор был подписан директором ФИО9 ООО «Рикон» в адрес ЗАО «Промэкскавация» в период 2012-2013гг. поставлял щебень, трубы различных диаметров, строительные материалы, запчасти, каркас здания. Каркас здания состоял из профлиста с утеплителем (сэндвич панели) и металлоконструкции. Строительные материалы приобретались в разных местах (разных городах). Строительные материалы в основном приобретались в Свердловской области. В то время в 2012-2013гг. ФИО11 вышел на надежных поставщиков, далее начали с ними сотрудничать. С поставщиками строительных материалов работал ФИО11. Возможно, он знает реквизиты поставщиков. Доставка осуществлялась наемным транспортом, который брал в аренду ФИО11 у ИП или у физических лиц. Наймом транспорта с помощью которого осуществлялась доставка товаров (материальных ценностей) занимался ФИО11. Да, ЗАО «Промэкскавация» приобретало у нас щебень, но какой фракции я уже не помню, так как прошло 3 года. Для более точного ответа нужно поднимать первичные документы. Щебень в 2012-2013гг. приобретался в разных местах, как в Тюменской области, так и в Свердловской. Для более точного ответа нужно поднимать первичные документы, или спросить у моего заместителя ФИО11. Щебень доставлялся автомобильным транспортом. Запчасти приобретались где-то под Екатеринбургом. Да, ЗАО «Промэкскавация» приобретало у нас трубы различных диаметров, Стоимость одной тонны трубы я уже не помню, так как прошло 3 года. Для более точного ответа нужно поднимать первичные документы. Трубы приобретались где-то под Екатеринбургом. Доставка труб осуществлялась автомобильным транспортом. Мы сдавали в аренду технику для нужд ЗАО «Промэкскавация». ООО «Рикон» - арендодатель, ЗАО «Промэкскавация» - арендатор. Договор аренды техники №36-п от 01.06.2012г .был заключен без экипажа. Со стороны ЗАО «Промэкскавация» договор был подписан директором ФИО9 В указанном договоре в качестве арендатора выступал директор ЗАО «Промэкскавация» ФИО9 В аренду ЗАО «Промэкскавация» был переданы в аренду автомобили и микроавтобус. Аренда была почасовая. Технику нанимал ФИО11, мой заместитель. Счет-фактуры, выставленные в адрес ЗАО «Промэкскавация», выставлены за все единицы транспорта. Примерно в 2012 году летом техника сдавалась в аренду ЗАО «Промэкскавация». Вакуумный выключатель приобретался где-то под Екатеринбургом. На ЗАО «Промэкскавация» мы сами на них вышли, каким образом уже не помню. Направили им коммерческое предложение, после чего начали сотрудничать. Лично не знаком с представителями ЗАО «Промэкскавация». Общался с ними только по телефону, а встречался с ними мой заместитель Андрей. Организация находится в <...>. Транспорт для доставки товаров в адрес ЗАО «Промэкскавация» нанимал ФИО11. Доставка осуществлялась привлеченным транспортом. Для доставки товаров использовался привлеченный транспорт с экипажем, они выставляли нам путевые листы. Да я лично подписывал все первичные документы в процессе взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация». С просьбой о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Рикон» ко мне никто не обращался. Денежные средства с расчетного счета ООО «Рикон» потрачены на закуп строительных материалов, аренды техники, оплаты хозяйственных нужд».

Таким образом, директор ООО «Рикон» подтверждает факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, указывает, что ЗАО «Промэкскавация» ему знакомо, знает руководителя ЗАО «Промэкскавация», место нахождения контрагента, сообщает сведения о характере взаимодействия с ЗАО «Промэкскавация», а именно описывает какие договоры заключались с ЗАО «Промэкскавация», предмет этих договоров, указывает поставку каких товаров осуществляло ООО «Рикон» в адрес ЗАО «Промэкскавация», сообщает каким именно образом осуществлялась доставка товаров, каким образом ООО «Рикон» передавал в аренду технику для ЗАО «Промэкскавация».

С учетом изложенного, директор ООО «Рикон» ФИО8 владеет подробностями финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон», в том числе по вопросам взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация». Отношения с ЗАО «Промэкскавация» ФИО8 подтверждает, объем и характер пояснений ФИО8 позволяют суду сделать вывод о подтверждении факта взаимоотношений с налогоплательщиком. Оснований считать, ФИО8 подставным лицом, как указывает налоговый орган, не имеется.

Делая вывод о том, что ФИО8 является подставным лицом организации, Инспекция ссылается на то, что ФИО8 не компетентен вопросах управления организацией, ответы как действующего руководителя Общества не убедительны, а именно: ФИО8 не помнит ФИО юристов, ФИО главного бухгалтера, знает, что зовут Елена, нашел по объявлению в Интернете (ответ на вопрос 22 в протоколе допроса от 20.03.2015г. № 65); налоговая и бухгалтерская отчетность составлялась наемным бухгалтером (ответ на вопрос 29 в протоколе допроса от 20.03.2015г № 65); были хорошие знакомые, которые помогали осуществлять деятельность в ООО «Рикон» (ФИО14 и ФИО11); денежные средства с расчетных счетов снимают физические лица (ФИО14 и ФИО11), отношения с которыми ФИО8 не поддерживает, их телефоны и адреса не знает, при этом ФИО14 и ФИО11, со слов ФИО8, не состояли в штате ООО «Рикон» и расходовали снятые денежные средства в интересах ООО «Рикон» (ответ на вопрос 42 в протоколе допроса № 65 от 20.03.2015); расчетные счета были открыты в Тюменьагропромбанке, Сибнефтебанке, ФИО8, не знает был ли третий счет.

По мнению налогового органа, изложенные выше обстоятельства указывают на то, что ФИО8 не занимается управлением организацией, его показания по вопросу руководства ООО «Рикон» являются не убедительными. Ответы ФИО8 не правдивы, не подтверждены документами, являются доказательством того, что ФИО8, является подставным лицом организации, фиктивным руководителем.

Исследовав указанные доводы налогового органа, суд не принимает их по следующим основаниям. Для целей налогового контроля в отношении ЗАО «Промэкскавация» вопросы организации деятельности ООО «Рикон» не имеют существенного значения и не опровергают факт реального характера взаимоотношений ООО «Рикон» и ЗАО «Промэкскавация». Сами по себе указанные ответы также не могут быть истолкованы как свидетельствующие о подставном характере деятельности директора ФИО8, поскольку не исключено, что невозможность конкретно ответить на вопросы обусловлена тем, что прошел значительный период времени с момента совершения тех или иных действий до момента производства допроса, особенностями восприятия допрашиваемого лица, его отношения к своей деятельности на посту руководителя организации (компетентность или некомпетентность).

Появление ФИО8 в состоянии опьянения в общественных метах для целей налогового контроля в отношении ЗАО «Промэкскавация» правового значения не имеет и само по себе не может подержать вывод о том, что ФИО8 является подставным лицом организации. Как указывалось выше, по вопросу взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация» ФИО8 были даны пояснения, объем и характер которых свидетельствуют о подтверждении взаимоотношений с ЗАО «Помэкскавация».

Как указывалось выше, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Рикон» не обладает какими-либо трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В целях подтверждения указанного обстоятельства Инспекция ссылается на то, что среднесписочная численность работников ООО «Рикон» в 2012г.-2013г. – один человек; справка по форме 2-НДФЛ за указанный период предоставлялась в отношении одного человека; показания ФИО8 в части того, что наемным работникам оплата производилась по договоренности неправдивы, поскольку сведения о выплатах каким-либо наемным работникам в налоговый орган не представлялись; численность работников ООО «Рикон» (один человек) подтверждается также сведениями филиала № 1 ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования; согласно сведениям ГАУ ТО «Центр занятости населения г. Тюмени» ООО «Рикон» не зарегистрировано в качестве получателя государственных услуг; согласно сведениям, полученным из УФМС России по Тюменской области ООО «Рикон» не обращалось за разрешением на привлечение и использование иностранных работников.

Указанные доводы налогового органа судом отклоняются, поскольку регистрация в центрах занятости населения действующим законодательством не относится к числу обязательной, равно как и использование при осуществлении деятельности труда иностранной рабочей силы. Сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Рикон» производственной деятельности, поскольку ООО «Рикон» при необходимости могли быть наняты наемные работники, на что также ссылался ФИО8 в протоколах допроса. Непредставление в налоговый орган сведений о выплатах ООО «Рикон», произведенных каким-либо наемным работникам может указывать на ненадлежащее исполнение ООО «Рикон» своих обязанностей.

Привлечение наемного бухгалтера, на что ссылается ФИО8, соответствует нормальной деловой практике, отвечает принципам целесообразности и достаточности при ведении внутрихозяйственной деятельности.

По смыслу содержащихся в допросе ФИО8 сведений, судом установлено, что ФИО8 помогали осуществлять коммерческую деятельность ФИО14 и ФИО11, которых ФИО8 считал заместителем и исполнителем. Указанные лица помогали ФИО8 заниматься работой с заказчиками, поиском поставщиков, курированием работ, а также осуществляли оплату расходов на строительные материалы, осуществляли найм спецтехники и др. Доказательств противозаконности деятельности ФИО14 и ФИО11 в материалы дела не представлено.

Исследовав доводы налогового органа, суд считает, что изложенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Рикон», так как не исключена возможность заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала), использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Оценивая деятельность ООО «Рикон» как фиктивную Инспекция указывает, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «Рикон» показал, что при численности работников один человек и отсутствии материально - технической базы общество осуществляло разноплановую деятельность (торговля лесом, стройматериалами, поставка ТМЦ, отделочные работы, транспортные услуги и др.). Получателями средств со счетов ООО «Рикон» (ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Тюменьагропромбанк») являлись одни и те же лица (ООО «Апрель», руководитель ФИО11; ООО «Техстройкомплект», руководитель ФИО12), которые имеют признаки фирм-однодневок, а также физические лица ФИО8, ФИО11, ФИО13 Проверкой установлено, что ФИО11, ФИО13 в штате ООО «Рикон» не состояли, что подтверждено результатами проверки, следовательно, операции по снятию денежных средств с назначением платежа «подотчетные средства» содержат недостоверные сведения; со счетов, принадлежащих ООО «Рикон» осуществлялось обналичивание денежных средств, расчетные счета ООО «Рикон» использовались исключительно в качестве промежуточного звена для перераспределения денежных средств между различными организациями – выгодоприобретателями; показания ФИО8 в части выдачи доверенностей противоречивы и недостоверны;

Инспекция также указывает, что допрошенный налоговым органом ФИО14 (протокол допроса от 27.03.2015г. № 70) дал показания, противоречащие показаниям ФИО8 ФИО14В, не смог подтвердить дальнейшую передачу денежных средств кому-либо, не доказал свою причастность к деятельности ООО «Рикон», следовательно ФИО14 производил обналичивание денежных средств в целях передачи неустановленному лицу либо использовал в личных целях.

Исследовав указанные доводы налогового органа, суд не принимает их по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией факт оплаты за товар, оказанные услуги не отрицается. При этом из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Рикон» не следует и Инспекцией не доказано, что денежные средства, уплаченные ЗАО «Промэкскавация» впоследствии были возвращены Обществу. Взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО «Рикон» налоговым органом установлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства, изложенные выше, сами по себе не могут опровергать реальность хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Промэкскавация» и ООО «Рикон».

Осуществление ООО «Рикон» разноплановой хозяйственной деятельности (не связанной со взаимоотношениями с налогоплательщиком) при штатной численности один человек само по себе также не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация». Снятие денежных средств со счетов ООО «Рикон» ФИО8 или иными лицами, противоречивость показаний ФИО8 в этой части, также не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация».

Выводы налогового органа о том, что представленная ООО «Рикон» налоговая и бухгалтерская отчетность не отражают фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рикон» судом отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства на ЗАО «Промэкскавация» не может быть возложена ответственность за исполнение контрагентом его налоговых обязательств. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет.

Оспаривая реальность осуществления взаимоотношений между ЗАО «Промэкскавация» (заказчик) и ООО «Рикон» (исполнитель) по договору поставки товара от 12.01.2012г. № 15 в оспариваемом решении Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2012г. № 1 к указанному выше договору поставки доставка товара на склад ЗАО «Помэкскавация» осуществляется силами поставщика в пределах административных границ г. Тобольска, либо до станции железной дороги, автовокзала, аэропорта, речного вокзала г. Тобольска со сдачей товара перевозчику. Налоговый орган указывает, что если доставка товара действительной осуществлялась ООО «Рикон» в адрес налогоплательщика, то первый экземпляр товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) должен был бы остаться у ООО «Рикон».

В ходе проведения налоговой проверки у ООО «Рикон» были истребованы документы по взаимоотношениям с ЗАО «Промэкскавация» (поручение от 27.10.2014 № 09-49/2997). ООО «Рикон» документы по требованию представлены 23.03.2015г. вх. № 000542, однако документов, подтверждающих факт доставки товара ООО «Рикон» в адрес ЗАО «Промэкскавация» (ТТН, путевые листы, командировочные удостоверения, служебные задания и пр.) не представлены.

Налоговый орган указывает, что отсутствие ТТН не позволяют установить лиц производящих отгрузку, перевозку и приемку товара, что фактически невозможно при перемещении товара. Кроме того, ТТН подтверждает правомерность перевозки указанного в документе груза (в случае проверки документов в пути следования органами УВД).

Из оспариваемого решения также следует, что в ходе проверки, в соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику 28.10.2014г. было вручено требование о представлении документов № 1912, с указанием на представление товарно-транспортной накладной (грузоотправитель ООО «Рикон»). Документы по требованию представлены 13.11.2014г., товарно-транспортная накладная (ТНТ) от грузоотправителя ООО «Рикон» не представлена.

При производстве выемки документов у ЗАО «Промэкскавация» на основании постановления от 27.01.2015г. № 2 ТТН (грузоотправитель ООО «Рикон») обнаружены не были.

Исследовав указанные доводы налогового органа, суд не принимает их по следующим основаниям. В силу постановлений Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.21998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетнойдокументации по учету торговых операций», от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных формпервичной учетной документации по учету работыстроительных машин и механизмов, работв автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями- владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Общество по условиям заключенного договора поставки не участвовало в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем в данном случае ТТН не является первичным документом для операции по приобретению товаров. Ссылки налогового органа на отсутствие доказательств поставки товара налогоплательщику при наличии доказательств приобретения товара, его оприходования и расчета при указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание.

Неоформление ООО «Рикон» ТТН, путевых листов, командировочных удостоверений не может быть вменено налогоплательщику в вину и влечь для него неблагоприятные налоговые последствия.

В целях установления арендодателей автотранспорта, подтверждения фактического наличия ТМЦ у ООО «Рикон», которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщику и установления контрагентов ООО «Рикон» налоговым органом был осуществлен ряд мероприятий, по результатам которых было установлено, что:

- ООО «Рикон» не имеет собственных транспортных средств;

- документального подтверждения возможности аренды ООО «Рикон» техники для последующей передачи в аренду Обществу налоговым органом не установлено;

- на основании представленных путевых листов налоговым органом установлено, что техника принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО16, который применяет систему налогообложения ЕНВД, следовательно, плательщиком НДС не является. Если бы между ООО «Рикон» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 был заключен договор аренды, то ФИО17 должен бы применить общую систему налогообложения и являться плательщиком НДС; ФИО18 утратил статус индивидуального предпринимателя в 2009г.;

Указанные доводы налогового органа суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно договора № 36-п аренды техники без экипажа от 01.06.2012г., ООО «Рикон» предоставляет в аренду по акту приема-передачи техники для нужд арендатора ЗАО «Промэкскавация».

Налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что акт № 1 приема-передачи техники (приложение № 1 к договору) оформлен без указания конкретного объекта аренды - отсутствует индивидуальные признаки автотранспорта: тип транспортного средства, номер государственной регистрации, номер двигателя, номер кузова, иные характеристики, что не позволяет установить собственника автотранспорта.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако акты оказанных услуг, также не содержат индивидуальных признаков автотранспорта, поскольку в графе «наименование работ, услуг» указано: ГАЗ-3221, МАЗ 9397, КРАЗ 6510, самосвал КАМАЗ. На основании путевых листов, полученных в ходе выемки документов, налоговым органом было установлены государственные регистрационные номера указанных выше автомобилей, а именно Краз 6510 с государственным номерным знаком <***> Газ 3221 с государственным номером <***> Маз 9397 с государственным номером АТ 8653 72, Камаз 36520 с государственным номером <***> марки Камаз 55111 с государственным номером <***> Камаз с государственным номером <***>

Проверкой установлено, что автотранспорт Камаз 36520 с государственным номером <***> Камаз 55111 с государственным номером <***> Камаз с государственным номером <***> принадлежит ФИО16, расчетов, с которым ООО «Рикон» не производило. ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения ЕНВД.

Автотранспорт Краз 6510 с государственным номерным знаком <***> Газ 3221 с государственным номером <***> принадлежит ФИО18, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2009, не является плательщиком НДС. Расчетов ООО «Рикон» с названным лицом не производило.

Указанные доводы налогового органа суд не принимает, поскольку они относятся к существу взаимоотношений ООО «Рикон» с его контрагентами, добросовестности ООО «Рикон» при вступлении во взаимоотношения с названными лицами. При этом факт осуществления налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности с использованием указанного выше транспорта материалами дела не опровергается.

Ссылка Инспекции на показания работников Общества ФИО19, ФИО20, ФИО21 судом отклоняется, поскольку из показаний названных лиц следует, что они не знают, кто является собственником транспортных средств. В силу свого должностного положения (водители) сведениями о взаимоотношениях ЗАО «Промэкскавация» с ООО «Рикон» названные свидетели могут не располагать.

Судом также исследованы и отклоняются доводы налогового органа о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку передаваемые во владение и пользование налогоплательщика транспортные средства не индивидуализированы.

ВАС РФ в постановлении от 17.11.2011г. № 73 разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, суд не может считать договоры аренды, заключенные ООО «Рикон» формальными и тем более недействительными, только лишь по основаниям отсутствия индивидуализации передаваемой в аренду вещи.

Кроме того, доставка строительных материалов (товаров) в адрес ЗАО «Промэкскавация», предоставление ему в аренду транспортных средств подтверждается также свидетельскими показаниями. Из материалов дела следует, что допрошенный в качестве свидетеля начальник участка гидромеханизации ЗАО «Промэкскавация » ФИО22 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2015г. №24) показал, что частично принимает в подотчет трубы, использует их при необходимости. В отношении представленных на обозрение товарных накладных от 19.07.2012г. №49, от 27.09.2012г. № 86, от 25.03.2012г. № 19, от 22.11.2013г. № 146, от 18.10.2013г. № 137 (выставлены ООО «Рикон») ФИО22 подтвердил, что осуществлял приемку указанного товара.

Допрошенный в качестве свидетеля директор и учредитель ООО «Рикон» ФИО8 (протокол допроса от 06.04.2015г. № 1329) подтвердил, что с ЗАО «Промэкскавация» заключались договоры поставки товаров (щебень, трубы различных диаметров, строительные материалы, запчасти, каркас здания).

Исследовав указанный протокол допроса ФИО8, суд считает что свидетель владеет достаточным объемом информации по взаимоотношениям с ЗАО «Промэкскавация». Свидетель показал, какие услуги оказывались ЗАО «Промэкскавация», какой именно товар был поставлен указанному лицу, указал, где приобретался товар, а также сообщил, что непосредственно работу с поставщиками осуществлял ФИО11, товар поставлялся на арендованном транспорте.

При этом невозможность ответа ФИО8 на вопросы о цене товара, конкретном месте приобретения товара, ФИО водителя, марке автомобиля, на котором осуществлюсь доставка товара, может быть обусловлена значительным периодом времени, который прошел с момента поставки товара до момента допроса свидетеля, о чем и указывал ФИО8 в ходе допроса. Невозможность ответа на вопросы об области применения поставляемого товара также само по себе не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Рикон» и налогоплательщиком по поставке товара.

Обстоятельства закупки товара, впоследствии поставленного ЗАО «Промэкскавация», обстоятельства исполнения перед налогоплательщиком условий договора аренды транспортных средств также усматриваются из информации, представленной ООО «Рикон» в ответ на требование от 26.03.2015г. № 719 (информация от 19.05.2015г. № 224/1). В частности, ООО «Рикон» подтвердило взаимоотношения с ФИО18 сообщив, что расчет за аренду транспортных средств осуществлялся наличными денежными средствами, в связи с тем, что у ФИО18 не было открытого расчетного счета. Наличные денежные средства снимал ФИО11 Доставка товара осуществлялась наемным транспортом (для этого привлекались водители с личной грузовой техникой). За строительные материалы рассчитывались наличными денежными средствами. Строительные материалы, металлопрокат, впоследствии реализованный ЗАО «Промэкскавация», ЗАО «ССУ-6», ЗАО «УМР-2», ФИО11 отгружал со склада под Екатеринбургом на Западной промзоне. Щебень закупали в г. Тобольске как у физических лиц, так и у индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено, что обстоятельства, усматривающиеся из показаний ФИО8, информации ООО «Рикон» от 19.05.2015г. № 224/1 подтверждаются также показаниями ФИО11 (протокол допроса от 07.05.2015г. № 1420 по взаимоотношениям с ЗАО «ТВЭЛ-Тобольск», представлен заявителем). Свидетель показал, что: «С июля 2011 г. (может позже, точно не помню) по 2014 г. работал в ООО «Рикон» по совместительству исполнительным директором. Я с июля 2011 года (может позже, не помню) по 2014 год работал в ООО «Рикон» по совместительству исполнительным директором. В должностные обязанности входила работа с заказчиками, поиск поставщиков, организация поставок, оказания услуг, общее руководство коммерческой деятельностью (по вопросу № 4).

Директор в этой организации ФИО8, проживает в городе Тюмени (по вопросу № 3). Познакомился с ФИО8 через общих знакомых, не помню при каких именно обстоятельствах, я в то время занимался поставками строительных материалов и металлопроката из Свердловской области, а у Харькова, как он мне рассказал, была фирма ООО «Рикон», и я ему предложил эту деятельность вести через его фирму. Так и начали с ним работать, я в должности исполнительного директора, фактически вел коммерческую деятельность, а Харьков, как директор, исполнял общие административно-управленческие функции в фирме (ответ по вопросу № 5).

Фактически организация занималась оптовой торговлей различными строительными материалами, металлопрокатом (трубы, шпунт, задвижки, металлопрокат, трубы, панели, каркасы, запчасти и др.), оказывала транспортные услуги и др. (ответ по вопросу № 7)

Свидетель подтвердил факт выдачи ему доверенности на представление интересов ООО «Рикон». По доверенности наличные денежные средства снимал с расчетных счетов ООО «Рикон», открытых в Тюменьагропромбанке и Сибнефтебанке (ответы по вопросам № 12 и № 13).

ФИО11 показал, что снимал денежные средства на покупку строительных материалов, для оплаты аренды спецтехники, для найма водителей с личной грузовой техникой, выплаты заработной платы, командировки в Свердловскую область, где закупались материалы, и так далее. Это было необходимо в связи с тем, что с достаточно большим количеством поставщиков строительных материалов и металлопроката приходилось рассчитываться в наличной форме, возможно, они скрывали реализацию, я не знаю, фирмы «серые», но у этих фирм цена была значительно ниже, поэтому у них и покупали, но и через расчетный счет также рассчитывались, то есть по безналу, когда как. Строительная техника, транспорт в основном брали в аренду у индивидуальных предпринимателей, а также у физических лиц, с которыми приходилось рассчитываться наличными (ответ по вопросу № 17). Аналогичные обстоятельства усматриваются из ответов свидетеля на вопросы № 19, № 20, № 21.

Свидетель также показал, что в штате ООО «Рикон» числился Харьков, как директор. ФИО11 работал в должности исполнительного директора, по договорам гражданско-правового характера, как и заместитель директора ФИО14 Еще были периодически сменявшиеся бухгалтера, которым платили, как правило, наличными. Заказы на строительные материалы, а также работы, услуги мы находили далеко не регулярно, поэтому держать штат, к примеру, менеджеров было нецелесообразно (ответ по вопросу № 21).

При этом суд считает необходимым отметить, что противоречивость показаний ФИО8, который в протоколе допроса от 20.03.2015. № 65 указывал, что денежные средства снимал только он (ответ по вопросу № 38), с показаниями ФИО11 в этой части, не имеют существенного значения, поскольку в ходе этого же допроса на последующие вопросы ФИО8 подтвердил, что ФИО13 .и ФИО11, не состоявшие в штате ООО «Рикон», помогали осуществлять деятельность в ООО «Рикон» (ответ по вопросу № 40). ФИО13 и ФИО11 денежные средства расходовали в интересах ООО «Рикон» на оплату материалов, аренду техники, снятые денежные средства ФИО8 не возвращались (ответы по вопросам № 42, № 43, №44).

При этом суд также обращает внимает на то, что ответы на вопросы о месте жительства и телефонах ФИО25 и ФИО13, полученные от ФИО8 (информацией не располагает) даны по стоянию на дату допроса. При этом ФИО8 показал, что с названными лицами в настоящее время отношения не поддерживает.

Допрошенный ФИО14 факт взаимоотношений с ООО «Рикон» также подтвердил, указав, что фамилия Харькова ему знакома, сообщил о характере оказываемых услуг (забирал выписки из банка получал денежные средства). При этом ФИО14 показал, что не помнит кому передавал денежные средства.

В отношении показаний ФИО13 в этой части суд считает необходимым указать, что вопросы организации деятельности ООО «Рикон» при установленных судом выше обстоятельствах не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Рикон» с ЗАО «Промэкскавация».

Кроме того, реальность поставки ТМЦ от ООО «Рикон» в адрес налогоплательщика также подтверждается свидетельскими показаниями руководителей ЗАО «Промэкскавация» ФИО23 и ФИО9, которые показали, что ООО «Рикон» им знакомо, руководитель ФИО8. С данной организацией заключались договоры. Брали транспорт в аренду без экипажа, покупали строительные материалы».

В отношении поставки щебня налоговым органом в оспариваемом решении указывается, что показания ФИО8 в части сведений о том, что строительные материалы, впоследствии поставленные Обществу, приобретались на территории Свердловской области, а шебень – на карьерах на территории Тюменской области не достоверны. Проверкой установлено, что на территории Тюменской области находятся карьеры «Кыштырлинский» (ООО «Тюменьнеруд») и карьер «Муллашовский» (ООО «Тюменьнеруд»). Однако при проверке операций по счетам ООО «Рикон» не установлено перечислений денежных средств за покупку щебня в адрес названных организаций. Кроме того, в приложении № 1 к акту проверки налоговым органом был приложен список организаций, занимающихся добычей щебня и его реализацией, с которыми у ООО «Рикон» также не было взаимоотношений. ООО «Рикон» в ходе налоговой проверки по требованию Инспекции не представило сведений о своих контрагентах по поставке щебня; ООО «Рикон» не имеет складских помещений для хранения щебня.

Возражая против указанных доводов налогового органа, ссылаясь на данные полученные в ходе налоговой проверки, Общество указывает, что частично щебень был закуплен ООО «Рикон» у ОАО «Утяшевоагроомснаб».

Инспекция с указанными доводами не согласна указывает, что у ОАО «Утяшевоагроомснаб» был закуплен щебень на сумму 296 000 руб. в октябре 2012г., в то время как по счету - фактуре от 11.09.2012г. № 81 щебень был поставлен ЗАО «Промэкскавация» на сумму 766 120 руб.

С данными доводами налогового органа в отношении ОАО «Утяшевоагропромснаб» суд соглашается. Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ООО «Рикон» не поставил налогоплательщику товар налоговым органом не представлено. Налоговым органом в данном случае был установлен факт отсутствия документального подтверждения контрагентом налогоплательщика взаимоотношений с другими лицами по поставке ему щебня.

При указанных обстоятельствах суд считает, что последствия отсутствия должного документального отражения фактов хозяйственной деятельности самим ООО «Рикон», в отсутствие безусловных доказательств, опровергающих реальность поставки щебня в адрес налогоплательщика, не могут быть возложены на него. Отсутствие у ООО «Рикон» складских помещений для хранения щебня также не может быть расценено как свидетельство нереальности взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку хранение щебня может осуществляться открытым способом, то есть не требовать складских помещений. Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

В силу положений налогового законодательства, все неустранимые сомнения суд толкует в пользу налогоплательщика.

Как следует из отзыва, налоговый орган ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, представленных налогоплательщиком, в том числе счетов бухгалтерского учета было установлено, что Обществу предоставлялись услуги автотранспорта и механизмов 12 организациями, в том числе ООО «СпецТрансСервис», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Спецмонтаж», ООО «Тобольскспецстрой», ООО «СпецРегионСтрой» и др. Поставщиками щебня являлись ООО «Центр», ООО «Пилигримм», ООО «Тобольск-Мотрос», поставщиками трубы – ООО «СТК», ООО «Металлстройторг».

Оспаривая доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Рикон», заявитель указывает, что транспортные средства, арендованные у ООО «Рикон» и ООО «Тюменьстройкомплект» работали в основном на объекте «Сливно-наливная эстакада № 8». Остальные поставщики привлекались на иные объекты строительства.

Заявитель также указывает, что им проанализировано поступление аналогичных товаров в свой адрес в период с 2012г- 2013г. (период сделок с ООО «Рикон» и ООО «Техстройкомплект») от аналогичных контрагентов. Анализ реестра поставленных товаров, счета 10 показал, что ООО «Рикон» в адрес налогоплательщика поставил в 2012г. трубу 530 на 12, 530 на 8, 1020 на 13 в марте, июле и сентябре. Заявитель указывает, что никакие другие поставщики в 2012г. трубы такого диаметра не поставляли.

ООО «Рикон» в адрес налогоплательщика также поставил оцинкованные окрашенные сэндвич-панели, каркас здания из металлопроката, вакуумный выключатель ВВУ-СЭЩ. Аналогичные поставщики в 2012г-2013г данных товаров отсутствуют.

Щебень в сентябре 2012г. поставляли ООО «Рикон» (716 тон) и ООО «Техстройокмплект» (1379 тон). Другие поставщики щебня в сентябре 2012г. отсутствовали.

ООО «Техстройкомплект» поставил трубу 530 на 11 в период с октября по декабрь 2012г. и трубу 1020 на 13 в период с января по март и с мая по июнь 2013г. Трубы в этот временно период налогоплательщик больше не приобретал.

ООО «Техстройкомплект» поставил трубу 530 на 10 в мае и июле 2013г. Аналогичных поставщиков в этот период времени больше не было.

В ноябре 2013г. ООО «Рикон» поставил трубу 1020 на 13 в количестве 139,7т. и в этом же месяце у ООО «СТК» Общество приобрело трубу другого диаметра 530 на 7 в количестве 1,6 т.

На основании изложенного налогоплательщик указывает, что аналогичные товары, которые приобретались у ООО «Рикон» и у ООО «Техстройкомплект» не приобретались в этот же период у других поставщиков. Судом установлено, что в данной части доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган указывает, что продавец ООО «Рикон» выставляет ЗАО «Промэкскавация» счет-фактуру от 06.06.2012г. № 59 на сумму 1 772 376,52 руб., в том числе НДС 270 362,52 руб. Согласно приложенной к счету-фактуре товарной накладной № 59 от 06.06.2012г. ООО «Рикон» реализует налогоплательщику: колесо Тr рабочее Т150Ц 500.02.01 ЛЧ 2шт. по цене 231755руб.; колесо внутреннее Ц500.02.01 ЛЧ 2шт. по цене 253529руб.; диск защитный Ц500МТ.00.04ЛЧ 2шт. по цене 94716руб.; патрубок всасывающий Ц400.00.03 2шт. по цене 69739руб; втулка ТР150 Ц400.01 ЛС 2шт. по цене 3957руб.; диск защитный 2шт. Ц500МТ.00.02ЛЧ по цене 97311руб.;всего ТМЦ на сумму 1 772 376,52 руб. (в т.ч. НДС 270362,52 руб.).

По мнению налогового орган,а в данной части взаимоотношения по поставке указанного товара между ООО «Рикон» и ЗАО «Промэкскавация» отсутствуют, поскольку товарно-транспортные накладные у ООО «Рикон» и налогоплательщика отсутствуют. Реальным поставщиком указанного товара налоговый орган считает ЗАО «Цимлянский судомеханический завод». Инспекция указывает, что по ее требованию ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» были представлены документы по взаимоотношениям с налогоплательщикам. Анализ документов за период с 12.07.2012г. по 28.08.2013г. показал, что спорный товар был поставлен ЗАО «Цимлянский судомеханический завод».

Возражая против указанных доводов Инспекции, ЗАО «Промэкскавация» указывает, что согласно счету-фактуре №59 от 06.06.2012г. ООО «Рикон» реализовало в адрес ЗАО «Промэкскавация», запасных частей на сумму 1 772 376,52 руб. с НДС. Согласно счету-фактуре №4314 от 16.07.2012г. ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» реализовало в адрес ЗАО «Промэкскавация» запасных частей на сумму 447 569,28 руб. с НДС. Согласно счету-фактуре №8007 от 13.08.2012г. ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» реализовало в адрес ЗАО «Промэкскавация» запасных частей на сумму 847 192,65 руб. с НДС.

Таким образом, ООО «Рикон» осуществлял поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика в и июне 2012г., в то время как ЗАО «Цимлянский судомеханический завод» осуществлял поставку в период с июля по август 2012г. Поставки товара указанными контрагентами осуществлялись на разные суммы.

В данной части доводы ЗАО «Промэкскавация» налоговым органом не опровергнуты. Судом также исследованы показания свидетеля ФИО26 (протокол допроса от 09.02.2015г.№ 24). Судом установлено, что на вопрос налогового органа «согласно акта № 1 за сентябрь 2013г. и за октябрь 2012г. по участку гидромеханизации произведено списание материалов (акт представлен на обозрение)», поясните, откуда был получен товар для ремонта?» свидетель ответил: «Возможно Цимлянский судомеханический завод». Таким образом, свидетель не дал однозначного показания в части поставки товара именно ЗАО «Цимлянский судомеханический завод».

В силу постановлений Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.21998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетнойдокументации по учету торговых операций», от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных формпервичной учетной документации по учету работыстроительных машин и механизмов, работв автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями- владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов

Общество по условиям заключенного договора поставки не участвовало в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем в данном случае ТТН не является первичным документом для операции по приобретению товаров. При наличии доказательств приобретения товара, его оприходования и расчета за него суд не принимает ссылки налогового органа на отсутствие ТТН.

Неоформление ООО «Рикон» ТТН, путевых листов, командировочных удостоверений не может быть вменено налогоплательщику и влечь для него неблагоприятные налоговые последствия.

Судом также установлено, что по требованию налогового органа ООО «Рикон» в соответствии с сопроводительным письмом от 24.02.2015г. № 130/1 в подтверждение взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация» представил:

- договоры аренды техники от 01.06.2012г. № 36-п, поставки товара от 12.01.2012г. № 15;

- выставленные налогоплательщику счета- фактуры за 2012г.-2013г. на 17 л., товарные накладные за 2012 и 2013г. на 15 л., акты, подтверждающие выполнение работ от 15.08.2012г. № 78, от 20.09.2012г. № 83, от 19.07.2012г.№ 68, бухгалтерские документы, а именно книга продаж по контрагенту ЗАО «Промэкскавация» с 01.01.2012г. по 31.12.2013г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2012 и 2013г., акты сверки расчетов за 2012 и 2013г.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства ООО «Рикон» подтверждает взаимоотношения с Обществом.

Из материалов дела также следует, что на основания постановления о производстве выемки №2 от 27.01.2015г. у Общества были изъяты оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «Рикон».

На основании постановления от 31.03.2015г. №6 назначена почерковедческая экспертиза изъятых, в ходе проведения выемки документов.

Проведенным исследованием установлено, что подписи от имени ФИО8 в оригиналах документов, изъятых при проведении выемки у ЗАО «Промэкскавация» выполнены ФИО8 Таким образом, выставленные счета- фактуры подписаны руководителем контрагента, что подтверждено экспертным исследованием.

Кроме того, судом также установлено, что в материалы дела Обществом представлено решение УФНС России по Тюменской области №0393 от 28.08.2015г., вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «УМР-2». Из указанного решения следует, что по взаимоотношениям ЗАО «УМР-2» и ООО «Рикон» вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о реальности осуществления ООО «Рикон» хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения возлагается на налоговый орган. Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо безусловных доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений Общества и ООО «Рикон».

По взаимоотношениям с ООО «Техстройкомплект» судом установлено следующее.

Заявитель полагает, что Обществу неправомерно доначислен НДС в размере 6 231 119,00 руб. за проверяемый период, а также пени и штрафные санкций по контрагенту ООО «Техстройкомплект».

Налоговый орган считает, что ООО «Техстройкомплект» создано исключительно, с целью преднамеренного создания фиктивного документооборота, без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности. При проверке реальности совершенных сделок между ЗАО «Промэкскавация» и ООО «Техстройкомплект», налоговый орган установил следующие обстоятельства:

- контрагент налогоплательщика не находится по адресу регистрации, не имеет основных средств и трудовых ресурсов, что исключает возможность осуществления им реальной хозяйственной деятельности;

-контрагент не несет расходов, связанных с ведением нормальной хозяйственной деятельности (по расчетному счету отсутствует оплата за аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных ресурсов, не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы и т.п.);

- в штате организации числилась только ФИО12, факт привлечения трудовых ресурсов не подтвержден, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; по данным УФМС по Тюменской области ООО «Техстройкомплект» не обращалось за разрешением на привлечение иностранных работников;

-анализ движения денежных средств по счетам ООО «Техстройкомплект» показал, что при численности работников один человек и отсутствии материально - технической базы общество осуществляло разноплановую деятельность;

- получателями средств со счетов ООО «Техстройкомплект» (ОАО «Западно-Сибирский банк») являлись одни и те же лица (ООО «Рикон», ФИО12, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) По мнению налогового органа, имеет место факт обналичивания денежных средств;

- суммы налоговых платежей ООО «Техстройкомплект» минимальны; представленная налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Техстройкомплект» не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности общества;

- ООО «Техстройкомплект» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ЗАО «Промэкскавация»;

- при производстве выемки у ООО «Техстройкомплект» документы по взаимоотношениям с ЗАО «Промэкскавация» не обнаружены;

- с целью установления факта доставки товара в адрес Общества у ООО «Техстройкомплект» были истребованы документы, подтверждающие факт доставки товара. Однако ТТН представлены не были и не были обнаружены в ходе выемки документов. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о не подтверждении факта доставки ТМЦ в адрес Общества; ФИО12 не смогла пояснить детали взаимоотношений с налогоплательщиком по поставке в его адрес ТМЦ; допрошенные бывший и нынешний директор ЗАО «Промэксквация» ФИО23 и ФИО9 не смогли пояснить детали доставки ТМЦ силами и средствами ООО «Техстройкомплект»;

-допрошенный в качестве свидетеля мастер на участке гидронамыва (ныне главный инженер) ФИО31 не смог указать какие-либо детали поставки трубы, щебня в адрес налогоплательщика от ООО «Техстройкомплект»;

- с целью установления факта наличия у ООО «Техстройкомплект» талонов на прием и складирование ТБО в количестве 11 000 шт. на сумму 1 375 000 руб., которые были реализованы ЗАО «Промэкскавация», была допрошена директор ООО «Паритет» ФИО32, показания которой налоговый орган оценил как противоречивые; ФИО32 подтвердила лишь продажу ООО «Техстройкомплект» талонов, но однозначно не на 12 000 куб.м, талоны выдавались под гарантийное письмо со сроком оплаты до 30.06.2012г.; несоставление акта выполненных работ (услуг) указывает на то, что продажи талонов у ООО «Техстройкомплект» не было, следовательно, талоны не могли быть поставлены налогоплательщику;

- контрагент налогоплательщика не мог реально осуществить услуги по аренде автотранспорта, так как не обладает необходимым транспортом, не было реальных арендаторов автотранспорта; допрошенная ФИО12 не смогла указать, у кого был арендован автотранспорт;

- по договору аренды техники без экипажа от 02.04.2012г. № 25/2-п, заключенному между Обществом и ООО «Техстройкомплект», налоговым органом установлено, что в договоре аренды отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые в аренду объекты. На основании представленных путевых листов налоговым органом установлено, что техника принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО16, который применяет систему налогообложения ЕНВД, следовательно, плательщиком НДС не является. Если бы между ООО «Техстройкомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО17 был заключен договор аренды, то ФИО17 должен бы применить общую систему налогообложения и являться плательщиком НДС; ФИО18 утратил статус индивидуального предпринимателя в 2009г.;

- работники Общества ФИО19, ФИО20, ФИО21 (водители, осуществлявшие управление арендованными автомобилями) показали, что ООО «Техстройкомплект» им не знакомо, адрес местонахождения не знают;

- у контрагента нет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как отсутствует необходимый управленческий или технический персонал, здания, сооружения, оборудование, склады, транспорт;

- контрагент не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- допрошенный директор ООО «Техстройкомплект» П.А.СБ. дала противоречивые показания по фактам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстройкомплект»;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента;

Возражая против указанных доводов и выводов налогового органа, Общество ссылается на показания свидетеля ФИО12

В рамках пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ в ИФНС России по г. Тюмени № 1 направлено поручение № 09-49/529 от 22.122014 о допросе свидетеля ФИО12, , являющейся руководителем ООО «Техстройкомплект». ИФНС России но г. Тюмени № 1 проведен допрос и составлен протокол допроса свидетеля № 1203 от 29.01.2015.

ФИО12 сообщила следующее: «Организация ООО «Техстройкомплект» знакома. С апреля 2011 по апрель 2014 гг. являлась учредителем и руководителем данной организации. В настоящее время отношение не имею. Все документы при регистрации ООО «Техстройкомплект» подписывала лично. Производила уплату государственной пошлины. Инициатором создания организации являлась лично. Цель создания организации - ведение коммерческой деятельности и получение прибыли. Планируемые и фактические осуществляемые виды деятельности - покупка-продажа строительных материалов, аренда спецтехники. Как директор организации получала официальную заработную плату. Официально в штате ООО «Техстройкомплект» числилась я одна. При необходимости работники привлекались по срочному договору. Их услуги оплачивались наличными деньгами, так и путем перечисления на пластиковую карту. Руководство организацией осуществлялось мной в полной мере. В мои обязанности входило заключение договоров, осуществление необходимых перечислений, выполнение условий договоров и т.д. Формально свою подпись на документах никогда не ставила. Все решения в отношении осуществления деятельности ООО «Техстройкомплект» принимались мной самостоятельно. Расчетный счет я открывала в Сбербанке. При этом подписывала стандартный пакет необходимых для открытия счета документов. Инициатором открытия счета была я лично. Подписывала документы на получение банковских пластиковых карт. Распоряжалась денежными средствами на расчетном счете организации ООО «Техстройкомплект». Денежные средства направлялись для оплаты счетов, хозяйственных нужд, налогов, коммунальных платежей, аренды и др. Ведением бухгалтерского и налогового учета занимались приходящие бухгалтера. Вся отчетность подписывалась мной лично. Подписывала хозяйственные документы, договора, счета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие бухгалтерские документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации. За вознаграждение паспорт никому не передавала. Чистые листы бумаги никогда не подписывала. ЗАО «Промэкскавация мне знакомо».

Также согласно показаний свидетеля в описанном выше протоколе допроса по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация», ФИО12 пояснила: «Подробностей о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ЗАО «Промэкскавация» и ООО «Техстройкомплект» я не помню».

Таким образом, директор ООО «Техстройкомплект» подтверждает факт руководства юридическим лицом, а также факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, указывает, что ЗАО «Промэкскавация» ей знакомо.

Помимо этого, факт руководства ФИО12 ООО «Техстройкомплект», подтверждается также протоколом допроса №44 от 12.03.2015г., проведенного инспектором Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области по деятельности ООО «Техстройкомплект», а также по взаимоотношениям с ЗАО «ССУ-6», ЗАО «УМР-2».

Таким образом, свидетель ФИО12 подтверждает руководство организацией ООО «Техстройкомплект».

В соответствии с Решением УФНС России по Тюменской области №0393 от 28.08.2015г. на жалобу ЗАО «УМР-2», упомянутым ранее, вышестоящий налоговый орган дал оценку показаниям директора ООО «Техстройкомплект» ФИО12, полученных на основании протокола допроса свидетеля №1203 от 29.01.2015г. и пришел к выводу о том, что свидетельские показания не опровергают реальность взаимоотношений с ООО «Техстройкомплект».

Как следует из протоколов допроса руководителей ЗАО «Промэкскавация» (ФИО23, ФИО9) руководитель ООО «Техстройкомплект» ФИО12 им знакома.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о подтверждении факта взаимоотношений ООО «Техстройкомплект» с налогоплательщиком. Оснований считать, ФИО12 подставным лицом не имеется.

Для целей налогового контроля в отношении ЗАО «Промэкскавация» вопросы организации деятельности ООО «Техстройкомплект» не имеют существенного значения и не опровергают факт реального характера взаимоотношений ООО «Техстройкомплект» и ЗАО «Промэкскавация». Сами по себе ответы ФИО12 также не могут быть истолкованы как свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация» поскольку не исключено, что невозможность в ходе провидимого допроса конкретно ответить на вопросы обусловлена тем, что прошел значительный период времени с момента совершения тех или иных действий до момента производства допроса.

В материалы дела заявителем также был представлен ответ ФИО12, данный ею на запрос Общества. ФИО12 пояснила: «Да действительно 29.01.2015г. меня вызвала на допрос в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ФИО33 В связи с тем, что заранее не была информирована по характеру задаваемых вопросов по поводу взаимоотношений ЗАО «Промэкскавация» с ООО «Техстройкомплект» давала в ходе допроса неточные показания. В этот же день после допроса, по приходу домой и просмотра оставшейся на персональном компьютере документации - «Бухгалтерии» я вспомнила про обстоятельства сделок и в связи с этим направила в налоговый орган «ходатайство о дополнительном допросе в качестве свидетеля» №б/н от 02.02.2015г. адресованное заместителю начальника ФИО33. Однако ответ от налогового органа так и не поступил. По обстоятельствам сделок поясняю, что да действительно заключались договоры с ЗАО «Промэкскавация» на поставку товаров, аренды техники, талоны ТБО. В соответствии с договорами ООО «Техстройкомплект» выставляло в адрес ЗАО «Промэкскавация» счета-фактуры, товарные накладные, акты и др. Все вышеназванные документы я подписывала лично сама. Поставка строительных материалов в адрес ЗАО «Промэкскавация» осуществлялась силами ООО «Техстройкомплект». Для этого я нанимала физических лиц с личным грузовым транспортом. Строительные материалы, впоследствии реализованные в адрес ЗАО «Промэкскавация», мы приобретали в п. Утяшево (г. Тюмень), так и в Екатеринбурге на западной промзоне. Автомобили (техника) которые сдавались в аренду для нужд ЗАО «Промэкскавация», мы брали в аренду (субаренду) у физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Арендодателей и поставщиков находила в интернете. Рассчитывалась с ними наличными. Работников для выполнения обязательств по договорам с ЗАО «Промэкскавация» нанимала на стороне, иногда это были разовые сделки. ЗАО «Промэкскавация» приобретало у нас строительные материалы с доставкой, талоны. Доставка производилась в г. Тобольск. Техника работала там же в г. Тобольске. По сложившейся ситуации могу дать подробные пояснения в налоговом органе».

Таким образом, исследовав протоколы допроса ФИО12, суд считает, что они не являются доказательством, опровергающим хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Техстройкомплект», как считает налоговый орган. Из буквального содержания протокола допроса ФИО12 указанный вывод не следует.

Как указывалось выше, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Техстройкомплект» не обладает какими-либо трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В целях подтверждения указанного обстоятельства Инспекция ссылается на то, что среднесписочная численность работников ООО «Техстройкомплект» - один человек; справка по форме 2-НДФЛ за указанный период предоставлялась в отношении одного человека; показания ФИО12 в части того, что ею привлекались наемные работники недостоверны, поскольку сведения о выплатах каким-либо наемным работникам в налоговый орган не представлялись; согласно сведениям, полученным из УФМС России по Тюменской области ООО «Техстройкомплект» не обращалось за разрешением на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Техстройкомплект», поскольку не исключена возможность заключения контрагентом налогоплательщика договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров найма персонала, использование транспортных средств иных организаций на основании соответствующих договоров и т.п. Привлечение наемных бухгалтеров, на что ссылается ФИО12, соответствует нормальной деловой практике, отвечает принципам целесообразности и достаточности при ведении внутрихозяйственной деятельности. Непредставление в налоговый орган сведений о выплатах ООО «Техстройкомплект», произведенных каким-либо наемным работникам может указывать на ненадлежащее исполнение ООО «Техстройкомплект» своих обязанностей по представлению в налоговый орган соответствующих сведений.

Контрагент вправе самостоятельно определять выгодность с экономической точки зрения содержания соответствующего штата работников, имущества или же осуществления своей деятельности с помощью сторонних организаций, заключая с ними договоры соответствующие договоры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган также ссылается на то, что денежные средства со счетов ООО «Техстройкомплект» обналичивались, выплаты производись ФИО12, иным физическим лицам. Указанные доводы судом отклоняются, поскольку Инспекцией не доказано, что денежные средства, уплаченные ЗАО «Промэкскавация» впоследствии были возвращены Обществу. Взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентом налоговым органом установлено не было. При указанных обстоятельствах суд считает, что установленные налоговым органом обстоятельства, изложенные выше, сами по себе не могут опровергать реальность хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Промэкскавация» и ООО «Техстройкомплект». Доказательств наличия препятствий к снятию наличных денежных средств со счетов ООО «Техстройкомплект», осуществления указанной операции в нарушение закона налоговым органом не представлено.

Осуществление ООО «Техстройкомплект» разноплановой хозяйственной деятельности (не связанной со взаимоотношениями с налогоплательщиком) при штатной численности один человек само по себе также не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация». Выводы налогового органа о том, что представленная ООО «Техстройкомплект» налоговая и бухгалтерская отчетность не отражают фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техстройкомплект» судом отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства на ЗАО «Промэкскавация» не может быть возложена ответственность за исполнение контрагентом его налоговых обязательств. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет.

В отношении фактических взаимоотношений между ООО «Техстройкомплект» и ЗАО «Промэкскавация», Обществом в обоснование права на получение налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Техстройкомплект» представлены договоры от 02.04.2012г. и от 15.01.2013г.

Согласно условиям договора №10У аренды строительной техники без экипажа от 15.01.2013г. предметом договора является предоставление арендодателем за плату во владение и пользование арендатора (Общество) транспортных средств. Согласно приложению №1 установлен список техники: ГАЗ-3221; МАЗ 9397; КРА3 6510.

Помимо этого, в соответствии с представленным договором №25/2-п аренды автотранспорта от 02.04.2012г., арендодатель (ООО «Техстройкомплект») обязуется предоставить Обществу в аренду транспортные средства без экипажа. Согласно приложению №1 установлен список техники: ГАЗ-3221; КРА3 6510.

От ООО «Техстройкомплект» в адрес Общества также были выставлены счет-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), путевые листы.

Оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Техстройкомплект» в данной части, налоговый орган указывает, что контрагент не имеет собственных транспортных средств. При этом отсутствует документальное подтверждение возможности аренды ООО «Техстройкомплект» транспортных средств у иных субъектов.

В соответствии с путевыми листами налоговым органом была идентифицирована техника (в том числе установлены собственники), а также водители транспортных средств: КРАЗ 6510 с государственным номерным знаком <***> ГАЗ 3221 с государственным номером <***> МАЗ 9397 с государственным номером АТ 8653 72; КАМАЗ 36520 с государственным номером <***> КАМАЗ 55111 с государственным номером <***> КАМАЗ с государственным номером <***>

Проверкой установлено, что автотранспорт Камаз 36520 с государственным номером <***> Камаз 55111 с государственным номером <***> Камаз с государственным номером <***> принадлежит ФИО16, расчетов, с которым ООО «Техстройкомплект» не производило. ФИО16 является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения ЕНВД.

Автотранспорт Краз 6510 с государственным номерным знаком <***> Газ 3221 с государственным номером <***> принадлежит ФИО18, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.12.2009, не является плательщиком НДС. Расчетов ООО «Техстройкомплект» с ФИО18 не производило.

Указанные доводы налогового органа суд не принимает, поскольку они относятся к существу взаимоотношений ООО «Техстройкомплект» с его контрагентами, добросовестности ООО «Техстройкомплект» при вступлении во взаимоотношения с названными лицами.

Факт осуществления налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности с использованием указанного выше транспорта материалами дела не опровергается. При этом показания работников Общества ФИО19, ФИО20, ФИО21 не могут служить доказательством того, что указанные выше транспортные средства были предоставлены неконтрагентом, поскольку из показаний названных лиц следует, что они не знают, кто является собственником транспортных средств. В силу свого должностного положения (водители) сведениями о взаимоотношениях ЗАО «Промэкскавация» с ООО «Техстройкомплект» могут не располагать.

Доводы налогового органа о том, что договор аренды является незаключенным, судом отклоняются.

Таким образом, суд не может считать договоры аренды, заключенные с ООО «Техстройкомплект» формальными и тем более недействительными, только лишь по основаниям отсутствия индивидуализации передаваемой в аренду вещи.

Помимо указанных договоров, между Обществом и ООО «Техстройкомплект» заключен договор №85 поставки товаров от 30.01.2012г. Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. От ООО «Техстройкомплект» в адрес Общества выставлены счет-фактуры, товарные накладные.

Оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Техстройкомплект» в данной части, налоговый орган указывает, что факт поставки товара документально не подтвержден. В обоснование изложенного Инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки не были получены ТТН, которыми могла бы быть подтверждена реальность поставки товара в адрес налогоплательщика.

Как указывалось выше, в силу постановлений Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.21998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетнойдокументации по учету торговых операций», от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных формпервичной учетной документации по учету работыстроительных машин и механизмов, работв автомобильном транспорте» ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями- владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, и служащими для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей и грузополучателей с организациями- владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Неоформление контрагентом Общества ТТН, путевых листов, командировочных удостоверений не может быть вменено в вину налогоплательщику и влечь для него неблагоприятные налоговые последствия.

Кроме того, в целях подтверждения факта поставки товара (трубы, щебень) в адрес Общества, налоговым органом были произведены допросы работников Общества ФИО31 (мастер на участке гидронамыва) и ФИО34 (производитель работ). Протоколы допроса указанных лиц были оценены налоговым органам, как подтверждающие отсутствие поставки товаров от ООО «Техстройкомплект» в адрес Общества. Указанный вывод сделан Инспекцией исходя из того, что допрошенные лица не смогли пояснить, что товар был поставлен именно ООО «Техстройкомплект».

Судом установлено, что из протокола допроса ФИО31 следует, что он не интересовался, кто именно поставил трубы. На вопрос знакома ли организация ООО «Техстройкомплект» ФИО31 ответил, что знакома. Вместе с тем свидетель не смог подтвердить или опровергнуть факт поставки трубы именно от ООО «Техстройкомплект». Из протокола допроса ФИО34 также не следует, что названный свидетель опроверг факт поставки товара от ООО «Техстройкомплект». Названный свидетель не смог подтвердить или опровергнуть факт поставки товара именно от ООО «Техстройкомплект». Учитывая изложенное, суд считает, что протоколы допроса ФИО31, ФИО34 не могут служить безусловным доказательством отсутствия факта поставки трубы, щебня именно от ООО «Техстройкомплект».

Помимо этого, согласно счету-фактуре №30 от 14.05.2012г., выставленной ООО «Техстройкомплект» в адрес ЗАО «Промэкскавация», установлено, что Общество приобретало у названного контрагента талоны на прием и складирование ТБО в количестве 11 000 шт. на сумму 1 375 000 руб.

Данный факт исследовался налоговым органом, а именно: 26.01.2015г. направлено поручение об истребовании документов (информации) №16 от 26.01.2015г. у ООО «Паритет» с целью исследования покупки талонов на вывоз ТБО организацией ООО «Техстройкомплект».

Сопроводительным письмом №33 от 30.01.2015г. в МИФНС России №7 по Тюменской области представлены документы (информация) подтверждающие взаимоотношения, а именно: в 2012 году был заключен договор между ООО «Паритет» и ООО «Техстройкомплект» на прием и складирование ТБО. В марте 2012г. были выданы талоны в количестве 12000 под гарантийное письмо». Указанное подтверждает взаимоотношения ООО «Паритет» с ООО «Техстройкомплект».

В ходе налоговой проверки Инспекцией был проведен допрос директора ООО «Паритет» ФИО32 (протокол допроса от 06.02.2015г. № 29). ФИО32 подтвердила взаимоотношения с ООО «Техстройкомплект», ей знакома фамилия руководителя ООО «Техстройкомплект» ФИО12 Однако ФИО32 сообщила, что талоны были выданы, но не 12 000 куб. м.

Таким образом, показания ФИО32 относительно объема ТБО, подлежащего приемке на основании талонов (менее 12 000 куб.м.), противоречивы. При этом налоговым органом достоверно не установлено, на какой объем ТБО ООО «Техстройкомплект» приобрело талоны. В данной части налоговый орган лишь ограничился констатаций факта противоречивости установленных сведений.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что протокол допроса ФИО32 не может служить безусловным основанием для вывода налогового органа о неподтверждении взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Техстройкомплект».

На основании постановления от 31.03.2015г. №6 назначена почерковедческая экспертиза изъятых, в ходе проведения выемки документов. Проведенным исследованием установлено, что подписи от имени ФИО12 выполнены ФИО12

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Исследовав материалы дела, суд не усматривает каких-либо безусловных доказательств, опровергающих реальность взаимоотношений Общества и ООО «Техстройкомплект».

Налоговым органом установлено, что вступая во взаимоотношения с ООО «Рикон» и ООО «Техстройкомплект» Обществом не была проявлена должная степень осмотрительности, а именно налоговый орган полагает, что налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает нулевую отчетность, скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, их квалификацию и т.п.).

Судом установлено, что Обществом по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Рикон» представлены: выписка из ЕГРЮЛ; устав организации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; приказ о назначении на должность директора ООО «Рикон»; бухгалтерская и налоговая отчетность.

Общество по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Техстройкомплект» представило выписку из ЕГРЮЛ; письмо из Росстата; устав организации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; акт приема-передачи имущества; решение единственного учредителя ООО «Техстройкомплект»; уведомление об открытии банковского счета.

Контрагенты Общества на момент осуществления финансово-хозяйственных операций были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, обладали правоспособностью.

Доказательств того, что Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект» знало или должно было знать о том, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, налоговый орган не представил. Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы и нарушение продавцами этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Представление контрагентом налогоплательщика «нулевой» или с минимальными показателями налоговой отчетности либо непредставление налоговой отчетности не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с этим юридическим лицом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на налоговый орган.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ по взаимоотношениям с ООО «Рикон», ООО Техстройкомплект» Инспекция не представила.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах суду следует руководствоваться положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предписывающего исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагентов, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, Инспекцией не предоставлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции. (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентами; не доказан намеренный выбор заявителем контрагентов и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в схеме ухода от налогообложения. Никаких доказательств согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на обналичивание денежных средств, налоговым органом не представлено.

Помимо этого, заявитель обоснованно ссылается на установленный при предшествующей налоговой проверке ЗАО «Промэкскавация» факт наличия реальной деятельности ООО «Техстройкомплект». Указанное обстоятельство следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №29 от 22.06.2012г.

Оценив представленные доказательства, а также доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Рикон» и ООО «Техстройкомплект».

Лица, подписавшие от имени указанных организаций документы, являлись их руководителями в соответствии с данными ЕГРЮЛ, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому установлено что подписи в первичных документах, изъятых у ЗАО «Промэкскавация» по взаимоотношениям с ООО «Рикон» и ООО «Техстройкомплект» выполнены руководителями данных организаций, а именно ФИО8 и ФИО12

Согласно документам бухгалтерского учета ЗАО «Промэкскавация», товары и услуги по аренде полученные от ООО «Рикон», ООО «Техстройкомплект», списаны в производство. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров, работ, услуг.

В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО «Рикон» и ООО «Техстройкомплект» производственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Необходимо также отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, налоговый орган не вправе производить оценку экономической целесообразности заключённых налогоплательщиком сделок в обоснование вменяемых ему налоговых правонарушений.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Недобросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством его недобросовестности.

С учетом изложенного суд считает, что вступая во взаимоотношения с ООО «Рикон» и ООО «Техстройкомплект» Обществом была проявлена должная степень осмотрительности, налоговая выгода Общества является обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления ЗАО «Промэкскавация» по взаимоотношениям с ООО «Рикон» налога на добавленную стоимость в размере 7 325 690 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части доначисления ЗАО «Промэкскавация» по взаимоотношениям с ООО «Техстройкомплект» налога на добавленную стоимость в размере 6 231 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Корвет» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Обществом по данному контрагенту заявлены вычеты по счет - фактуре № У0000003 от 16.01.2012г. на сумму 697000,00 руб. (сумма НДС 106 322 руб.), представлены акт № 00000003 от 16.01,2012г. на сумму 697 000 руб., (сумма НДС 106322,00 руб.), договор № Р001 от 29.09.2011г. между «исполнителем» ООО «Корвет» и «заказчиком» ЗАО «Промэкскавация».

По взаимоотношениям с названным контрагентом Обществу был доначислен НДС в размере 106 322 руб. за проверяемый период, а также пени и штрафные санкции.

Инспекция полагает, что доказательства, собранные в ходе проверки, позволяют установить нереальность хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Промэкскавация» и ООО «Корвет», поскольку:

- контрагент налогоплательщика не находится по адресу регистрации, не сдает налоговую отчетность, не имеет основных средств и трудовых ресурсов, что исключает возможность осуществления им реальной хозяйственной деятельности;

- контрагент налогоплательщика не мог реально осуществить работы по ремонту электродвигателя, так как не обладает необходимым объемом материальных ресурсов (контрагенты, которого также имеют признаки «фирм-однодневок»);

- документы (счета-фактуры, акты), учитываемые в целях бухгалтерского и налогового учета подписаны неустановленным лицом;

- контрагент налогоплательщика не исполняет обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов, не представляет налоговую, бухгалтерскую отчетность;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в ходе налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области направлено поручение о допросе руководителя ООО «Корвет» ФИО35 с целью установления факта руководства организацией и по вопросу взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация». Получен ответ, из которого следует, что в назначенное время свидетель не явился.

Документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа ООО «Корвет» не представило.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов № 2 от 27.01.2015г., Инспекцией была произведена выемка документов налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Корвет», в том числе: счет-фактура № У0000003 от 16.01.2012г. на сумму 697 000 руб. (сумма НДС 106 322,03 руб.).; акт № 00000003 от 16.01.2012г. на сумму 697000 руб., (сумма НДС 106 322,03 руб.); договор № Р001 от 29.09.2011г. между исполнителем ООО «Корвет» и заказчиком ЗАО «Промэкскавация»; протокол приемо-сдаточных испытаний типа изделия АКН2-15-69-10 от 03.2012г.

В перечисленных документах, в счете-фактуре в графе «руководитель организации», в графе «главный бухгалтер» стоит подпись с расшифровкой - ФИО35, в акте в графе «исполнитель» имеется подпись с расшифровкой - ФИО35, в договоре со стороны «исполнителя» директор ООО «Корвет» также стоит подпись с расшифровкой - ФИО35

Инспекцией на основании постановления №6 от 31.03.2015г. назначена почерковедческая экспертиза изъятых, в ходе проведения выемки документов.

По результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени ФИО35 выполнены не им, а неустановленным лицом. В качестве образцов подписи и почерка ФИО35, исследованы: копия карточки ф.1-П, выданной 06.12.2010г., копия расписки о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 24.08.2011г., копия заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 16.08.2011г., копия платежного поручения № 7 от 16.08.2011.

Таким образом, результаты почерковедческой экспертизы, позволяют сделать категорический вывод о том, что подписи в документах, составленных от имени ООО «Корвет» и подписанных от имени руководителя ООО «Корвет» ФИО35 выполнены не им, а другим неустановленным лицом.

Следовательно, счет-фактура № У000000З от 16.01.2012г. на сумму 697000,00 руб., (сумма НДС 106322,03 руб.), содержит противоречивые сведения, что является нарушением п.3 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете». Подписание документов (счета-фактуры, акта), учитываемых в целях бухгалтерского и налогового учета неустановленным лицом, подтверждает формальный характер сделки. Кроме того, нарушен п.6 ст. 169 НК РФ, которым установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также было установлено отсутствие у ООО «Корвет» необходимых трудовых ресурсов. ООО «Корвет» сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. Не исчислялся, не удерживался и не перечислялся налог на доходы физических лиц, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Налоговым органом направлен запрос в Центр занятости населения г. Шахты № 09-49/014003 от 24.12.2014г. о представлении сведений о принятии ООО «Корвет» на работу физических лиц в период с 01.01.2011г. по дату запроса (в том числе иностранных граждан)

Центр занятости населения г. Шахты проинформировал налоговый орган о том, что ООО «Корвет» не обращалось в центр занятости с целью подбора необходимых работников.

Налоговым органом направлен запрос в Филиал № 25 Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 09-49/014002 от 24.12.2014г. о представлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, расходов на выплату страхового обеспечения, о представлении заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, о среднесписочной численности работников, за период с 2011г. по дату запроса. По указанному запросу был получен ответ согласно которому, что с 1 квартала 2012 года отчетность не представляется, подтверждение основного вида деятельности последний раз было представлено 21.03.2011г.

Налоговым органом направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шахты Ростовской области № 09-49/014007 от 24.12.2014, о предоставлении индивидуальных сведений (Форма СЗВ-1,СЗВ-3, РСВ-4, РСВ-1) в отношении лиц, состоящих с ООО «Корвет» в трудовых отношениях в период с 01.01.2011г. по дату запроса, о представлении сведений о принятии на работу физических лиц (в том числе иностранных граждан). Инспекцией получен ответ, из которого следует, что за 2012-2013 год сведения не представлялись.

С целью установления фактического местонахождения организации ООО «Корвет», налоговым органом направлен запрос №09-49/014043@ от 25.12.2014г. в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области. Осмотром установлено, что какие-либо строения по адресу регистрации юридического лица отсутствуют, о чем составлен протокол осмотра территории №1 от 14.01.2015г.

В соответствии с п.2 и п.4 ст. 86 НК РФ, направлены запросы, в:

- ОАО РАКБ «Донхлеббанк» № 8235 от 29.12.2014 о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Корвет», за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. (ответ получен 23.01.2015г. исх. № 000987).

- Филиал «Волжский» ОАО "СКБ-Банк» №4717 от 16.05.2014 о представлении выписок по операциям на счетах ООО «Корвет», за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. (ответ получен 05.06.2014г. исх. № 48.3/561).

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «Корвет», установлено, что не перечислялись денежные средства на счета физических лиц за оказанные работы, услуги, не перечислялись денежные средства на заработную плату работникам, не перечислялся налог на доходы физических лиц, страховые взносы.

Суд критически относится к доводу заявителя о том, что сотрудник ЗАО «Промэкскавация» был направлен в г. Шахты Челябинской области для получения электродвигателя, поскольку командировочное удостоверение № 82 от 27.02.2012г., приложенное к авансовому отчету ФИО20 № 144 от 11.03.2012г., имеет отметку о прибытии в г. Шахты, заверенную подписью ФИО36 и печатью ООО «Колесо». Допрошенный работник Общества ФИО20, не смог пояснить у кого он забирал электродвигатель, у ООО «Корвет» или у ООО «Колесо».

Установленные в ходе проверки доказательства в их взаимосвязи позволяют сделать вывод, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов, не подтверждают реальность совершения сделки с ООО «Корвет», не соответствуют требованиям действующего законодательства, подписаны неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с ООО «ЮгПромСнаб» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЮгПромСнаб» в общей сумме 457 169 руб. налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 01.06.2012г. № 00000032, акт от 01.06.2012г. № 00000004, счет от 14.02.2012 № 7 на сумму 697 000 руб., в том числе НДС - 106 322 руб., транспортная накладная от 01.06.2012г.; договор от 11.02.2012г. № 007, приложение к договору (спецификация), счет-фактура от 16.08.2013г. № 00000098, товарная накладная от 16.08.2013г. № 91 на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС - 350 848 руб., транспортная накладная от 16.08.2013г. № 14.

При этом счет-фактура от 01.06.2012г. № 0000032, договор от 14.02.2012г. № 007, акт от 01.06.2012 г. № 00000004 со стороны ООО «ЮгПромСнаб» пописаны от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО37; счет-фактура от 16.08.2013г. № 00000098, товарная накладная от 16.08.2013 № 91 - от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО38

По взаимоотношениям с названным контрагентом Инспекция доначислила Обществу НДС в размере 457 169,00 руб. за проверяемый период, а также пени и штрафные санкции.

Из регистрационных документов следует, что ООО «ЮгПромСнаб» (Общество) зарегистрировано 21.02.2011г. Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области.

Инспекция полагает, что доказательства, собранные в ходе проверки, позволяют установить отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «Промэкскавация» и ООО «ЮгПромСнаб», поскольку:

- контрагент налогоплательщика не мог реально осуществить работы, так как не обладает необходимым объемом материальных ресурсов (контрагенты, которого также имеют признаки «фирм-однодневок»);

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как установлено материалами дела налоговым органом в ходе налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области направлено поручение о допросе руководителей ООО «ЮгПромСнаб» в проверяемом периоде ФИО37, ФИО38, с целью установления факта руководства организацией и по вопросу взаимоотношений с ЗАО «Промэкскавация», а также требование о допросе ФИО39 (по отношению к которой ООО «Югпромснаб» являлось налоговым агентом). Получен ответ, из которого следует, что указанные лица для допроса не явились.

Инспекцией также установлено, что ФИО37 являлась массовым руководителем (ООО «Импульс «Техноснаб» ИНН <***>, ООО «Дон-Универсал» ИНН <***>, ООО «Лавир+» ИНН <***>), руководителем и учредителем ООО «Техкомплект» ИНН <***>, главным бухгалтером ИЧП «Лавир» ИНН <***>.

Кроме того, по состоянию на 16.08.2013г. руководителем ООО «ЮгПромСнаб» являлся ФИО40, который в настоящее время находится в розыске.

Место нахождения и почтовый адрес Общества: с 15.05.2013г. - <...> 31,1,11, 9А; в период 21.02.2011г. по 15.05.2013г. - <...>.

С целью установления фактического местонахождения организации ООО «ЮгПромСнаб» налоговым органом направлен запрос №09-49/014043® от 25.12.2014г. в Межрайонную ИФНС России №12 по Ростовской области. Налоговым органом проведен осмотр территории, по результатам которого установлено, что ООО «ЮгПромСнаб» по месту регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории №267 от 30.12.2014г.

В ответ на поручение Инспекции ИФНС России по г. Москве сообщила исх. № 50930 от 29.10.2014г., что руководитель ООО «ЮгПромСнаб» находится в розыске, отчетность не представляется, адрес регистрации массовый.

Инспекцией на основании постановления №6 от 31.03.2015г. назначена почерковедческая экспертиза изъятых, в ходе проведения выемки документов ООО «ЮгПромСнаб».

Согласно заключению эксперта от 30.04.2015г. № 15-062 подписи на счете-фактуре от 01.06.2012г., акте от 01.06.2012г. № 00000004, счете от 14.02.2012г. № 7 на сумму 697 000 руб., в том числе НДС - 106 322 руб., транспортной накладной от 01.06.2012г., договоре от 11.02.2012г. № 007, в приложении к договору (спецификации) выполнены Рожковой Л.С; на счете-фактуре от 16.08.2013г. № 00000098, товарной накладной от 16.08.2013г. № 91 на сумму 2 300 000 руб., в том числе НДС - 350 848 руб., транспортной накладной от 16.08.2013г. № 14 - не ФИО38, а другим неустановленным лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, счет-фактура от 16.08.2013 № 00000098, товарная накладная от 16.08.2013г. № 91 на сумму 2 300 000 руб. не соответствуют требованиям положений статей 169,172 НК РФ и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты по НДС в сумме 350 847 руб.

Для установления финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «ЮгПромСнаб» исследован договор № 007 от 14.02.2012г. между исполнителем ООО «ЮгПромСнаб» и заказчиком ЗАО «Промэкскавация», в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту электродвигателя АКН-2-69 (п.1.1. п.1 Договора).

Условиями договора не предусмотрено выполнение работ с привлечением субподрядчиков. Проверкой установлено, что своих работников для выполнения у ООО «ЮгПромСнаб» не было.

ООО «ЮгПромСнаб» предъявляет ЗАО «Промэкскавация» счет-фактуру № 00000032 от 01.06.2012г. на сумму 697 000 руб. (в том числе НДС 106322,03 руб.) за ремонт электродвигателя АКН2-15-69 800кВт.

Для установления факта выполнения работ по ремонту электродвигателя, Инспекцией был проведен анализ расчетных счетов ООО «ЮгПромСнаб».

По расчетному счету, в филиале РРУ ОАО «МИНБ» установлено перечисление денежных средств ЗАО «Промэкскавация» по счету № 7 от 14.02.2012г. за ремонт электродвигателя: 30.08.2012 № 322 в размере 38 840 руб. (в т. ч. НДС 5924,75 руб.). 22.08.2012г. № 286 в размере 220 000 руб. (в т. ч. НДС 33 559,32 руб.), 03.07.2012г. № 922 в размере 200 000 руб. (в т. ч. НДС 30508,47 руб.), 24.05.2012г. № 742 в размере 200 000 руб. (в т. ч. НДС 30508,47 руб.), ООО «ЮгПромСнаб». ООО «ЮгПромСнаб» 07.072012г. совершает операцию по перечислению денежных средств 200 000 руб., с назначением платежа «частичная оплата по счету Ка 148 от 04.062012г. за ремонт статора» в адрес ООО «ЮгТехСнаб» (ИНН <***>).

ООО «ЮгТехСнаб» ИНН <***>, адрес регистрации: 346500, <...>, основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, учредитель и директор ФИО37, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.02.2013г. Правопреемником при реорганизации являлось юридическое лицо ООО «Гавань» (ИНН <***>). ООО «Гавань» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.02.2013г. Правопреемником при реорганизации являлось ООО «ЮгПромСнаб» (ИНН <***>).

Таким образом, организации ООО «ЮгТехСнаб», ООО «Вымпел», ООО «Гавань» реорганизовались в ООО «ЮгПромСнаб» ИНН <***>. При проведении проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «ЮгТехСнаб», ООО «Вымпел», ООО «Гавань» оказать услуги по ремонту двигателя. При этом само ООО «ЮгПромСнаб» не могло реально осуществить работы по ремонту электродвигателя, так как не обладает необходимым объемом материальных ресурсов, нет условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как отсутствует необходимый управленческий или технический персонал, здания, сооружения, оборудование, склады, транспорт. Данные доводы Инспекции по существу не опровергнуты.

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно счету-фактуре №00000098 от 16.08.2013г. ООО «ЮгПромСнаб» реализует ЗАО «Промэкскавация» электродвигатель АКН2-16-69 1250 кВт 590 об/мин стоимостью 2300000 руб. (в т.ч. НДС 350847,46 руб.). В счете-фактуре №00000098 от 16.08.2013г., в товарной накладной № 91 от 16.08.2013 в графе - «руководитель организации», в графе - «главный бухгалтер» стоит подпись с расшифровкой —ФИО38.

В учредительных документах ООО «ЮгПромСнаб» указано, что ФИО38, являлась руководителем в период с 07.06.2012г. по 14.05.2013г., с 15.05.2013г. руководитель организации - ФИО40 Поскольку директор Общества ФИО38, в период подписания счета-фактуры, таковой не являлась, следовательно, счет-фактура содержит недостоверную информацию.

Из оспариваемого решения следует, что по данной сделке налоговым органом также исследовался вопрос возможности приобретения ООО «ЮгПроСнаб» электродвигателя АКН2-16-69 1250кВт 590 об/мин.

Инспекцией установлено, что ЗАО «Промэкскавация», 20.06.2013г. перечислила денежные средства 2300000 руб. (номер документа-основания операции № 908) с назначением платежа «по счету № 103 от 10.06.2013 за электродвигатель АКН2-16-69 1250кВт 590 об/мин» на расчетный счет ООО «ЮгПроСнаб» в ОАО АКБ «Авангард».

По выписке банка, установлено, что 20.06.2013г. (номер документа-основания операции №90) ООО «ЮгПроСнаб» перечисляет денежные средства в размере 575500 руб., на расчетный счет ООО «Гавань» с назначением платежа «по счету № 022 от 26.042013 за электродвигатель АКН2-16-69 1250кВт 590 об/мин». ООО «ЮгПроСнаб» также (20.06.2013 №91) перечисляет денежные средства в размере 575500 руб., на расчетный счет ООО «Гавань» с назначением платежа «по счету № 022 от 26.04.2013г. за электродвигатель АКН2-16-69 1250кВт 590 об/мин».

ООО «Гавань» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 13.02.2013г. Правопреемником реорганизации являлось юридическое лицо ООО «ЮгПромСнаб». ООО «Гавань» на дату перечисления денежных средств (20.06.2013г.), уже прекратило деятельность (13.02.2013г.), следовательно, денежные средства вернулись в ООО «ЮгПромСнаб». Других операций по перечислению денежных средств за электродвигатель АКН2-16-69 1250кВт 590 об/мин., в ходе проверки Инспекцией не установлено.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу, о том, что ООО «ЮгПроСнаб», создавая формальный оборот движения денежных средств, с целью создания видимости расчета за электродвигатель, на самом деле электродвигатель не приобретало, и, следовательно, не могло совершить реализацию электродвигателя ЗАО «Промэкскавация»

Направленный в командировку за получением электродвигателя ФИО20 в ходе допроса не смог пояснить, в какой организации был получен электродвигатель.

Каких либо доказательств о наличии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «ЮгрПромСнаб» заявитель не представил.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Обществом не доказана реальность сделок с ООО «Корвет» и ООО «ЮгПромСнаб». Предложенная Обществом оценка доказательств, полученных Инспекцией, игнорирует взаимную связь доказательств.

Исследовав указанные выше доводы заявителя и налогового органа, суд соглашается с выводом последнего о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов в отношении ООО «Корвет» и ООО «ЮгПромСнаб», не соответствуют принципу достоверности. Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Корвет», ООО «ЮгПромСнаб». Налоговым органом в ходе проверки установлена схема минимизации налоговых обязательств Общества путем заключения формальных договоров с контрагентами ООО «Корвет» и ООО «ЮгПромСнаб».

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы Инспекции о том, что взаимоотношения с указанными выше контрагентами не носили реального характера, заявителем не представлены. Указанные выводы Инспекции основаны на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки. Доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств не подтверждается реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Корвет», ООО «ЮгПромСнаб» по указанным выше договорам.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговым органом выявлены обстоятельства, совокупность которых привела к выводу о том, что Общество в результате согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, путем создания формального документооборота преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в соответствии со ст.111 НК РФ отсутствуют.

Событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией установлены и подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установив факты неуплаты в установленные сроки налогов в отношении ООО «Корвет» и ООО «ЮгПромСнаб» Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС, пени и штрафы по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Судом установлено, что Общество в просительной части заявления также оспаривает привлечение к ответственности на основании п.1 ст. 123 и п.1 ст. 126 НК РФ. Однако доводов и оснований, по которым считает незаконным привлечения к налоговой ответственности в этой части, не приводит.

Как следует из дополнения к заявлению, Общество ходатайствует о снижении размера начисленных сумм штрафов, в обоснование изложенного ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, а именно указывает, что Общество внесло существенный вклад в развитие г Тобольска, принимая участие в строительстве объектов, в том числе социально значимых; Обществом организовано порядка 180 рабочих мест; у Общества имеются обязательства перед лизингодателями; Общество осуществляет благотворительную деятельность; налоговое правонарушение совершенно Обществом впервые.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией были применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ, сумма штрафных санкций была уменьшена в 2 раза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование РФ соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное, и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган правомерно снизил размер санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, уменьшил размер штрафа в два раза.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то, что налоговый орган в два раза уменьшил размер штрафа предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что определенный Инспекцией размер штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и основания для дополнительного уменьшения такого штрафа отсутствуют.

При этом кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

Правовых оснований считать примененную налоговую санкцию несоразмерной совершенному правонарушению у суда также не имеется.

Таким образом, основываясь на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого Обществу правонарушения, суд не усматривает оснований для применения п. 3 ст. 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, и как указывалось выше, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным и отмене в части доначисления ЗАО «Промэкскавация» по взаимоотношениям с ООО «Рикон» налога на добавленную стоимость в размере 7 325 690 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части доначисления ЗАО «Промэкскавация» по взаимоотношениям с ООО «Техстройкомплект» налога на добавленную стоимость в размере 6 231 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований, руководствуясь, ст. 112 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 30.06.2015г. № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 28.09.2015г. № 0473 в части доначисления ЗАО «Промэкскавация» по взаимоотношениям с ООО «Рикон» налога на добавленную стоимость в размере 7 325 690 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части доначисления ЗАО «Промэкскавация» по взаимоотношениям с ООО «Техстройкомплект» налога на добавленную стоимость в размере 6 231 119 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу ЗАО «Промэкскавация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.