Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тюмень Водоканал»

к ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени

об оспаривании постановленияот 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 31.10.2013г. № 110/13;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 25.01.2012г. № 2;Гордов А.Н., на основании доверенности т 01.03.2013г.;

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, 21.01.2014г. судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

21.01.2014г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.01.2014г., в связи с необходимостью ознакомится с отзывом ответчика и копиями материалов дела об административном правонарушении, которые были представлены в ходе предварительного судебного заседания.

После окончания перерыва в судебномзаседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению (ордеру) на проведение земляных работ от 28.10.2013г. № 431А Обществу было разрешено проведение земляных работ (аварийный ремонт водопровода) на проезжей части дороги, по адресу: <...> – Волжская.

В соответствии с указанным разрешением (ордером) срок его действия с 26.10.2013г. по 04.11.2013г.

В соответствии с п. 1.3. «ВСН 37-84. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», утвержденной Минавтодором РСФСР от 05.03.1984г., до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции.

Согласно п. 1.1. ВСН 37-84 Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах.

До начала производства земляных работ по адресу: <...> – Волжская,Обществом, в соответствии требованиями ВСН 37-84, составлена схема организации дорожного движения, утверждена руководителем организации и согласована с ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени.

Схемой организации дорожного движения предусмотрена установка девяти дорожных знаков (трех – 1.25, одного – 3.20, двух – 3.24, одного – 3.31, одного – 4.2.1, одного 5.15.5), пяти водоналивных блоков, трех дорожных конусов.

02.11.2013г. уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен акт выявленных недостатков в содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Соответствующий акт составлен по результатам осмотра места производства земляных работ, на пересечении ул. Дамбовская – Волжская, производимых ООО «Тюмень Водоканал».

В акте выявленных недостатков от 02.11.2013г. отражен факт отсутствия на месте производства земляных работ следующих временных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения: 3.20, 3.24, 3.31, 4.2.2, 5.15.5.

02.11.2013г. уполномоченным должностным лицом административного органа было вынесено определение 72 ВМ044113 о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15.11.2013г. указанным выше должностным лицом в отношении Общества был составлен протокол 72 АЕ № 006707 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества отсутствовал, однако о времени и месте составления протокола ООО «Тюмень Водоканал» было извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании признал факт извещения Общества о времени и месте составления протокола.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесенопостановление от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с постановлением от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 Обществу вменено нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в отсутствии с временных дорожных знаков в полном объеме и отсутствии направляющих устройств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель либо защитник Общества отсутствовал, однако о времени и месте рассмотрения дела ООО «Тюмень Водоканал» было извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании признал факт извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.12.2013г. административным органом, по своей инициативе, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, было вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, в части размера административного штрафа. В соответствии с указанным определением размер штрафа исправлен с 20 000 руб. на 300 000 руб.

Общество не согласнос постановлением от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- в оспариваемое постановление, определением от 02.12.2013г., незаконно внесены исправления, в части размера административного штрафа;

- протокол от 15.11.2013г. 72 АЕ № 006707 об административном правонарушении был составлен без участия представителя Общества;

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ;

- оспариваемое постановление не мотивированное;

- указанная в постановлении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 мера наказания не соответствует ст. 12.34 КоАП РФ;

- в постановлении не указаны реквизиты и информация о получателе штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва, оценив в совокупностипредставленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкция указанной статьи предусматривает для юридических лиц ответственность в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 42 ст. 1 Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в абзаце втором статьи 12.34 КоАП РФ слова «от двадцати тысяч до тридцати» были заменены словом «трехсот»

Согласно ст. 4 Федерального закона от 23.07.2013г. № 196-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.09.2013г.

В постановлении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, должностное лицо административного органа, вынесшее указанное постановление, определило Обществу штраф в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.

Таким образом, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, при определении размера административного штрафа допустило ошибку, применив закон, не действовавший на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В данном конкретном случае, со стороны должностного лица административного органа, вынесшего постановление от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, имела место описка. Соответствующая неумышленная ошибка была обусловлена незначительным промежутком времени, прошедшим с момента изменения санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

Исправляя описку в постановлении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, административный орган, руководствуясь положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ вынес определение от 02.12.2013г., в соответствии с которым в оспариваемом постановлении была исправлена ошибка (описка) в части размера административного штрафа, в связи с чем штраф был установлен впределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, действия административного органа, по исправлению описки в постановлении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, путем вынесения определения об исправлениях от 02.12.2013г., соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол от 15.11.2013г. 72 АЕ № 006707 об административном правонарушении был составлен без участия представителя Общества, соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, отсутствие законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодексаили закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан (часть 5).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу изложенных выше требований административный орган обязан был принять меры по извещению законного представителя лица в отношении которого должен быть составлен протокол по делу об административном правонарушении о времени и месте составления такого протокола, для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган надлежащим образом известил законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, что подтверждается отметкой Общества на копии уведомления о составлении протокола. Соответствующее уведомление было получено Обществом, согласно штампу (вх. № 227), 14.11.2013г.

Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, Общество в административный орган не направляло.

Суд считает, что материалами дела об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ и вина Обществ в его совершении.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Уполномоченным должностным лицом административного органа 02.11.2013г. было установлено, что Общество, в нарушении схемы организации дорожного движения, утвержденной главным инженером ООО «Тюмень Водоканал» организации и в установленном порядке согласованной с ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, на месте производства земляных работ по адресу: <...> – Волжская, не обеспечило в полном объеме установку временных дорожных знаков и направляющих устройств (водоналивных блоков).

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд считает, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2013г. 72 АЕ № 006707, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2013г., фотографиями, подтверждено событие административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена12.34 КоАП РФ.

Указанными выше доказательствами подтверждается тот факт, что вместо девяти временных дорожных знаком на месте производства земляных работ Общество обеспечило установку только двух дорожных знаков.

Вместо восьми направляющих устройств (пять водоналивных блоков и три дорожных конуса) Общество установило только два водоналивных блока.

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении Обществом, как лицом ответственным за производство работ на дорогах, требований п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», что образует объективную сторону состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит указание на нарушение требований п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также на конкретные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Суд не может согласиться с доводами Общества, что оспариваемое постановление не содержит мотивированное решение по делу. В постановлении от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053, не смотря на его лаконичность, указано время и место совершения правонарушения, существо правонарушения и норма КоАП РФ предусматривающая ответственность за соответствующее правонарушение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что Обществом не были предприняты всезависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является доказанной.

Суд считает необоснованным довод Общества о том, что в оспариваемом постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления; отсутствуют реквизиты и информация о получателе штрафа.

В представленных суду копиях постановления от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 действительно отсутствует указание на срок и порядок обжалования постановления,не указаны реквизиты и информация о получателе штрафа.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что текст постановления изложен на бланке строгой отчетности, на оборотной стороне которого содержатся указания на срок и порядок обжалования постановления; реквизиты и информация о получателе штрафа. Данный факт установлен в результате осмотра экземпляра копии постановления от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 представленного представителем Общества в ходе судебного разбирательства.

На представленных сторонами в материалы дела копиях постановления от 21.11.2013г. 72 АТ № 009053 откопирована только первая страница постановления.

Материалы административного дела позволяют суду установить все существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев