Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2, обладающего долей в уставном капитале 57,5% номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников ООО «Артех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1, обладающей долей в уставном капитале 42,5% номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО «Артех» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И. (до перерыва), секретарем судьи Ермаковой Ю.С. (после перерыва)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 (до и после перерыва),

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 22.01.2018 (до и после перерыва), ФИО5 по доверенности от 26.09.2019 (до перерыва),

от общества «АРТЕХ»: ФИО6 по доверенности о 29.11.2018 (до и после перерыва),

от финансового управляющего Кардонского - ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 17.06.2019 (после перерыва),

установил:

Заявлен первоначальный иск ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2, обладающего долей в уставном капитале 57,5% номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников ООО «Артех» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Также заявлен встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исключении ее из состава участников ООО «Артех» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В предыдущем судебном заседании заявлены ходатайства: от ООО «Артех» - об исключении из материалов дела судебной практики, приложенной истцом к объяснениям.

В судебном заседании, начатом 10.12.2019 в 10-00, заявлены следующие ходатайства:

От истца – о приобщении к материалам дела судебных актов по делам № А70-16236/2019 и № А70-16665/2019 – представитель общества и ФИО2 возражают, поскольку акты не вступили в законную силу; ходатайство судом отклонено (ст. 66, 75 АПК РФ).

От ФИО2:

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-19084/2019 и № А70-13527/2019; общество ходатайство поддерживает, представитель ФИО1 против; ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для приостановления по заявленным основаниям (ст. 144, 146 АПК РФ);

- о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц: бывшего директора ООО «АРТЕХ» - ФИО9, директора ООО «АРТЕХ» - ФИО10; ФИО11; ООО «ЮГРАЗОЛОТО», АО «НИПИКБС»; ФИО12.

Общество ходатайство поддержало, представитель ФИО1 возразил против.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью факта влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности указанных лиц (ст. 51 АПК РФ).

От ООО «Артех» заявлены следующие ходатайства:

- о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-38732/2018 по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (вопрос о реализации доли ФИО1 в деле о банкротстве физического лица – ФИО13- оспаривание факта включения доли в обществе в инвентаризационную опись); представитель ФИО2 поддерживает, представитель ФИО1 возражает; ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для приостановления (ст. 144, 146 АПК РФ);

- о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц: финансового управляющего Кардонского - ФИО7, и судебного пристава – исполнителя ФИО14, представитель ФИО2 поддерживает, представитель ФИО1 возражает; ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для привлечения третьим лицом (ст. 51 АПК РФ).

Также стороны в процессе приобщили в материалы дела дополнительные документы (истец – пояснения в виде таблицы, ответчик – письменную обобщённую позицию, общество – сводную позицию и приложенные документы).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сводной позиции и в приобщенной таблице; в удовлетворении встречного иска просит отказать, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется (возражения на встречный иск).

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, а также на обстоятельство, что ФИО2 причинил ООО «Артех» убытки (решение суда по делу № А70-17067/2017), приведшие к фактическому прекращению деятельности общества, а также совершает действия, направленные во вред обществу, что является основаниями для его исключения его из состава участников ООО «Артех».

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 мотивированы ссылками на ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, ст. 10 ГК РФ, а также на обстоятельство, что ФИО1 путем злоупотребления своими правами существенно затрудняет деятельность общества с целью продажи доли по завышенной стоимости (рейдерство/корпоративный шантаж – «гринмейл»), что является основаниями для его исключения ее из состава участников ООО «Артех».

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску просит в основном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

ООО «Артех» предоставил в материалы дела отзыв и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ; против иска ФИО2 возражает в полном объеме, полагает, что в удовлетворении первоначального и встречного исков должно быть отказано.

В заседании, начатом 10.12.2019 в 10-00, был объявлен перерыв с 12-30 до 14-00.

Затем после перерыва судебное заседание продолжено в 14-00 часов 10.12.2019.

После перерыва в судебном заседании заявлено ходатайство от представителя финансового управляющего Кардонского - ФИО7 о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица.

Представитель ФИО2 и общества поддерживают ходатайство; представитель ФИО1 – возражает; ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований для привлечения указанного лица третьим лицом (ст. 51 АПК РФ).

Также судом после перерыва отклонены повторные ходатайства общества и ФИО2 об отложении и перерыве в судебном заседании как заявленные с явным о очевидным намерением затягивания рассмотрения дела по существу и отсутствием необходимости отложения процесса как таковой.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции по делу.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2, обладающего долей в уставном капитале 57,5% номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников ООО «Артех».

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является участником ООО «Артех» и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 42, 5 %, на основании соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 25 июня 2016 года, заключенного между истцом и ФИО2

Вторым участником общества является ФИО2 с долей в уставном капитале 57,5% номинальной стоимостью 575 000 руб.

По мнению истца, ФИО2 должен быть исключен из общества по совокупности следующих оснований:

- ФИО2 совместно со своей супругой за 2017 год вывели из ООО «Артех» 213 884 856,04 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-17067/2017; в 2016 - 2017 годах ФИО2 забрал себе большую часть активов ООО «Артех», сделав невозможным его дальнейшее развитие (разработку месторождения Верховья реки Койвы), получение дохода от его деятельности другими участниками, а в дальнейшем вообще поставил существование компании под угрозу;

- решениями Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу №А70-1083/2019 и от 20.05.2019 по делу №А70-630/2019 постановления об окончании исполнительного производства признаны незаконными, суд пришел к выводу о создании ФИО2 и подконтрольными ему сотрудниками фиктивного документооборота;

- до того, как ФИО2 вывел из компании всю полученную ей в 2016 году прибыль, ООО «Артех» являлось сверхрентабельным предприятием, которое не имело никаких проблем в расчетах с контрагентами; на дату подачи иска задолженность ООО «Артех» составляет уже 72 503 798,52 рублей; с ноября 2018 года ООО «Артех», благодаря действиям ФИО2, не имеет возможности использовать расчетный счет; при этом третьи лица продолжают на безвозмездной основе с разрешения Ответчика добычу на месторождениях Общества в своем интересе;

- использование ФИО2 схемы по выводу денег под видом премий привело к привлечению Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислению недоимки в общем размере 63 898 495,79 рублей; с 01.02.2019 у ООО «Артех» в связи с проведением налоговой проверки приостановлены операции по счетам на 50 миллионов рублей, а с 11.07.2019 возникла обязанность по уплате налогов в размере 63,9 миллионов рублей;

- ФИО2 всегда оставался фактическим руководителем ООО «Артех», поскольку все директора (ФИО15, ФИО5, ФИО9 и ФИО10) назначены по решению ФИО2; ФИО1 голосовала против назначения всех директоров, предлагаемых ФИО2; это лояльные ФИО2 лица (жена, личный юрист); являвшиеся с 25.06.2015 по 29.03.2019 директорами ООО «Артех» ФИО15, ФИО5 и ФИО9, занимали эту должность номинально. Реальным руководителем всегда оставался ФИО2

Возражая против иска, ответчик – ФИО2 сослался на следующие обстоятельства:

- в период с 1 декабря 2014 до 03 февраля 2017 ФИО2 являлся единственным участником ООО «АРТЕХ», владеющим 100% уставного капитала данного Общества;

- до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» ФИО1 и ФИО13 была хорошо известна как ситуация, складывающаяся по новому виду деятельности (риски и объем проблем, подлежащих решению в короткий срок), источники финансирования, так и предусмотренные для достижения поставленной цели стимулирующие выплаты для ФИО2 как исполнительного директора и основного инвестора, так и для директора ООО «АРТЕХ»;

- единственной целью акцепта являлось желание ФИО1, используя права, предоставленные ФЗ Об ООО, не прилагая никаких усилий (даже трудовых) и не неся никаких финансовых рисков, поучаствовать в распределении прибыли, полученной в результате чужого труда;

-намерение нового собственника доли в уставном капитале Общества, долю в котором он приобрел, не должно приводить к нарушению прав другого участника, правопреемником которого является новый собственник доли;

- имеются основания расценивать действия ФИО1 по предъявлению иска об исключении ФИО2 из состава участников ООО «АРТЕХ» как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав Ответчика не только как участника, но и лица, от действий которого общество получило свою инвестиционную привлекательность для самой ФИО1;

- утверждая о причинении ФИО2 убытков, повлекших за собой невозможность дальнейшего развития Общества, в том числе разработку месторождения Верховья реки Койвы, получение дохода от его деятельности другими участниками, ФИО1 не представляет каких-либо доказательств того, что действиями ФИО2 нарушены имеющиеся в ООО «АРТЕХ» планы развития общества;

- сама ФИО1 с инициативой по дальнейшей стратегией развития Общества в общество не обращалась, блокируя возможность такой инициативы со стороны исполнительного органа из-за систематического инициирования судебных разбирательств с самим Обществом, деятельность которого помимо созданного ФИО2 производственного процесса на месторождении Сурья Казанская, в последние два года направлено на прохождение проверок, инициируемых контролирующими органами по жалобам ФИО1 и участием в судебных разбирательствах;

- причина инициирования иска красноречиво отражена в тексте искового заявления: «получив всю прибыль Общества, ФИО2 на общих собраниях участников проголосовал против ее распределения. Тем самым, ФИО2 фактически присвоил себе денежные средства, причитающиеся ФИО1»;

- никакие действия ФИО2 по исполнению обязательств, кроме внесения в кассу наличных денежных средств, не устраивают и не устроят ФИО1, по сути, именно в этом состоит противостояние участников;

- не имея возможности (ввиду недостаточности голосов) получать доход от распределения чистой прибыли, ФИО1 за счет судебных споров с Обществом, «зарабатывает» на Обществе деньги в виде взыскания с него неустоек за несвоевременное предоставление затребованных по деятельности ООО «АРТЕХ» документов, предъявляя исполнительные листы к расчетному счету ООО «АРТЕХ», либо инициируя исполнительное производство;

- ФИО2 не желает исполнять свои обязательства перед Обществом путем внесения денежных средств на его счет, во избежание их списания в пользу ФИО1;

- ФИО1 не интересует текущая деятельность ООО АРТЕХ» и перспективы его развития, поскольку задачей ФИО1 является получение контроля над обществом с организованным добычным процессом и инфраструктурой, которое вот уже три года подряд, находясь под полным контролем ФИО2», является предприятием, имеющим чистую прибыль,

- если хозяйственная деятельность ООО «АРТЕХ» остановлена, то кто организовал добычной процесс 2018, 2019 годов, добыл золото, передал на переработку и в последующем реализовал, получив прибыль по итогам года; ООО «АРТЕХ» сдавало добытые драгметаллы на аффинаж в АО «ЕЗ ОЦМ» в 2018 и 2019 годах; в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» в 2018 году принято от ООО «АРТЕХ» 90 223.10 граммов металла лигатурной массы; в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» в 2019 году принято от ООО «АРТЕХ» 36 920,10 граммов металла лигатурной массы (письмо АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов» №11548 ГД от 28.06.19, письмо АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов» №1246 ГД от 22.05.19),

- причиной неиспользования расчетного счета явился не факт «недобросовестного» поведения ФИО2, а факт применения ограничительных мер по работе счета со стороны самой ФИО1, предъявляющей свои требования к счету предприятия и налогового органа с которым в настоящее время имеется спор (не разрешенный в настоящее время);

- само по себе ограничение работы по счету не привело к остановке хозяйственной деятельности ООО «АРТЕХ»; используя правовые механизмы, предусмотренные действующим гражданским законодательством, ООО «АРТЕХ» осуществляет расчеты со своими контрагентами, в том числе поставщиками и аффинажными заводами, отношения с которыми носят строгий и официальный характер;

- то, что все директора (ФИО15, ФИО5, ФИО9 и ФИО10) были назначены по решению ФИО2, а ФИО1 голосовала против назначения всех директоров, предлагаемых ФИО2 свидетельствует только о том, что ФИО2 реализовывал свое право, как участник ООО «АРТЕХ» и общество не оставалось без исполнительного органа; сама ФИО1 кандидатур директоров в общество не предлагала;

- именно в результате фактического контроля ФИО2 за деятельностью исполнительных органов и всего общества, ООО «АРТЕХ» имеет возможность получать ежегодную чистую прибыль, несмотря на противодействие второго участника Общества ФИО1, преследующей исключительно свой корыстный интерес;

- прибыльная деятельность ООО «АРТЕХ» стала возможной исключительно в результате действий ФИО2, и именно ФИО2 являлся изначально создателем и участником Общества, удовлетворение исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников Общества, позволит «узаконить» действия лиц, направленных на «захват» построенного ФИО2 бизнеса, что не соответствует принципам законности и справедливости;

- доказательством того, что ФИО1 является конкурентом ООО «АРТЕХ», свидетельствует тот факт, что ею создано ООО «ВЕРХОВЬЯ РЕКИ КОЙВЫ», которое имеет наименование, повторяющее географическое название месторождения Койвинское в Горнозаводском муниципальном районе Пермского края, расположенного на верховьях рекиКойвы, где ООО «АРТЕХ» согласно имеющейся у него лицензии осуществляет деятельность по разведке и добыче россыпного золота и платины; ФИО1 является участником и директором ООО«ВЕРХОВЬЯ РЕКИ КОЙВЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основным видом деятельности которого указана добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 07.29.41); ООО «ВЕРХОВЬЯ РЕКИ КОЙВЫ» 02.11.2018 г. получена лицензия ПЕМ 02708 БП от Департамента по недропользованию по Приволжскому ФО на геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологическое изучение и оценку пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; при этом у ООО «АРТЕХ» имеются лицензии на пользование недрами серии ПЕМ 2591 БЭ от 11.05.2016 г. и серии ПЕМ 02616 БЭ от 17.02.2017 г. на право разведки и добычи россыпного золота и платины в Горнозаводском районе Пермского края (Койвинское месторождение).

Третье лицо – ООО «Артех» поддержало позицию ответчика, указав на следующие обстоятельства:

- довод истца «о приостановлении ФИО2 деятельности общества» является безосновательным и надуманным, а вывод истца о якобы существующих схемах вывода имущества общества основан на недостоверных сведениях и искажении фактических обстоятельств - по итогам 2016 г. чистая прибыль составила 4 132 366 руб., с нарастающим итогом в 2017 г. составила 17 041 420 руб. и 564 323 рублей в 2018 г. (пояснительные записки по показателям отчетов общества о финансовых результатах за , 2016 г. -2018 г. прилагаются);

- результат деятельности общества по итогам 2018 г. до настоящего времени участниками ООО «АРТЕХ» не утвержден по вине участника ФИО1, поскольку назначенное на 30.04.2019 г. очередное общее собрание участников ООО «АРТЕХ», в том числе с повесткой дня об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества по результатам деятельности за 2018 год и о распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов) общества по результатам 2018 года между участниками ООО «АРТЕХ», организованное к проведению в присутствии нотариуса, не состоялось;

- рассуждения истца о финансовом результате 2019 г. вообще не могут быть приняты в качестве довода, так как финансовый результат может быть определен обществом не ранее конца марта 2020 г.;

- деятельность ООО «АРТЕХ» за периоды 2016-2018 гг. является прибыльной, что соответствует целям деятельности коммерческой организации, определенной в п. 1 ст. 50 ГКРФ;

- не соответствуют действительности доводы истца о якобы «прямых выводах денежных средств, причитающихся ООО «АРТЕХ» на ООО «ЮГРАЗОЛОТО», поскольку между ООО «АРТЕХ» и основным подрядчиком ООО «ЮГРАЗОЛОТО» заключен договор подряда №2-18 от 01.04.2018г. на производство комплекса земляных работ и условиях оплаты по договору, поэтому перечисление денежных средств является исполнением обществом обязательства об оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора; оплата подрядчику за выполненные работы не может быть выводом денежных средств на ООО «ЮГРАЗОЛОТО» и это не является «способом вывода имущества»;

- бездоказательными являются утверждения истца, что добычу осуществляет ООО «ЮГРАЗОЛОТО» и оно же продает золото;

- ООО «АРТЕХ» заключены договоры купли-продажи драгоценных металлов и поставлены на учет в ГОХРАНе РФ в соответствии с действующим законодательством,

- ООО «АРТЕХ» в своей деятельности в основном является заказчиком, в связи с чем

в основном оно ведет расчеты со своими контрагентами за выполненные работы,услуги, поставки, а не контрагенты оплачивают обществу, этим объясняетсяотсутствие поступлений денежных средств на расчетные счета общества отконтрагентов, но не приостановлением деятельности;

- общество осуществляет продажу добытых драгметаллов и предоставляет краткосрочныезаймы под проценты: так в 2016 г. получен доход от иной, чем добыча деятельности в размере2 861 000 руб.; в 2017 - 3 366 320 руб.; в 2018 г. - 2 364 997 руб.; в 2019 г. финансовыйрезультат еще не сформирован;

- ведение текущей хозяйственной деятельности общества осуществляет на основании предоставленных ему полномочий директор, который несет ответственность перед обществом и участниками, а не участник общества ФИО2;

- основным подрядчиком на участке месторождения «Сурья Казанская» по

выполнению комплекса земляных работ является ООО «Югразолото» с 2018 года; доэтого два года подряд, в 2016-2017 г.г., подрядчиком общества было ООО

«ТЕХСТРОЙ» ; однако в условияхкорпоративного конфликта в ООО «АРТЕХ» ООО «ТЕХСТРОЙ» отказалось отпродолжения выполнения подрядных работ для ООО «АРТЕХ», иные организацииотказались даже вести переговоры, так как не желают быть втянутыми в этотконфликт;

- ООО «ЮГРАЗОЛОТО», АО «НИПИКБС», ООО «НИПИКБС-ИЦ» и иныеорганизации (третьи лица) осуществляют по письмам ООО «АРТЕХ» платежи

контрагентам общества и оплачивают обязательные и налоговые платежи общества и такой способ предусмотрен действующим законодательством;

- в доказательство ведения законной, прибыльной деятельности ООО «АРТЕХ» представляет доказательства в виде отчетов аудиторов ООО «Ямал-Аудит» по итогам деятельности за 2016, 2017, 2018 годы;

- согласно справке о стоимости доли ФИО1 на конец 2018 г. стоимость долей участников общества значительно увеличилась, даже в условиях длительного (более трех лет) конфликта;

-в настоящее время ведутся добычные работы на Койвинском россыпном месторождении платины и золота, что подтверждается Актом проверки Росприроднадзора от 30.10.2019 г.; хозяйственная деятельность общества после 2016 г. не приостанавливалась, не прекращалась, ведется успешно, в том числе и по основному виду деятельности - добыче драгоценных металлов; по результатам деятельности общества за сезоны 2016-2018 г. г. годовые отчеты о результатах горно-эксплуатационных работ представлены в контролирующие органы совместно с отчетной формой 5-гр; затраты на оплату труда работников ООО «АРТЕХ» несет самостоятельно, кроме того, все платежи третьих лиц от имени ООО «АРТЕХ» совершены по письменному запросу самого общества.

Рассмотрев материалы дела, оценив все предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».}

Согласно п. 35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Из содержания правовых норм ст. 10 Закон «Об ООО» и ст. 67 ГК РФ, являющихся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом следует учитывать, что исключение участника представляет собой специальный (исключительный) корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исключение участника общества возможно при доказанности двух элементов: во-первых, совершение умышленных грубых нарушений обязанностей участника либо иных умышленных действий, во-вторых, направленность таких нарушений и действий на создание условий невозможности деятельности общества либо существенной затруднительности его деятельности.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 11.08.2016 N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015 при рассмотрении требования об исключения из общества участника в судебном порядке, суды должны учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер. При этом, если в обществе имеет место корпоративный конфликт, то он не может быть разрешен иском об исключении участника.

Аналогичная правовая позиция о том, что данный иск как исключительная мера может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, изложена также и в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 310-ЭС19-18121.

Между тем, доводы представителя ФИО1 о том, что в силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 причинение существенного ущерба обществу (в данной случае решение суда по делу о взыскании убытков с ФИО16 № А70-17067/2017) уже является достаточным основанием для удовлетворения иска и в данной части суд не может отказать истцу, основан на неверном толковании норм права, противоречит позиции Верховного Суда РФ об исключительности указанного способа защиты как крайней меры (то есть меры, к применению которой должен прибегнуть истец уже после полного исчерпания всех возможных способов защиты права, в том числе по оспариванию сделок, заявлению требований о проведении собраний по вопросу распределения прибыли в обществе, назначении своего исполнительного органа, утверждение своего стратегического плана развития общества и тд.), и правовой сути заявленного иска, в котором каждая конкретная ситуация с возникновением корпоративного конфликта в обществе является индивидуальным (уникальным) случаем и не может подводиться под имеющеюся судебную практику с иной фактологией ситуаций.

Доводы истца о том, что все судебные акты принимаются в пользу ФИО1, также не является основанием для безусловного удовлетворения иска.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические отношения между участниками в обществе, суд приходит к выводу, что в обществе имеет место быть затяжной корпоративный конфликт, что не оспаривается сторонами.

При этом оба участника общества «Артех» имеют друг к другу взаимные претензии; претензии ФИО1 к ФИО2 сводятся к тому, что: ФИО1 не получает прибыль от деятельности общества (иск, объяснения, сводная позиция); начисление и выплата себе и своей жене премий за счет прибыли общества за 2016 год привело к возникновению у общества убытков; ФИО2 не желает исполнять вступившее в законную силу решение суда и не возвращает в общество взысканные судебным решением денежные средства, а создает фиктивный документооборот по погашению задолженности; производственная деятельность общества приостановлена в виду наложения ареста на расчетный счет общества; все денежные средства, которые зарабатываются обществом ввиду добычи и сдачи драг металлов, идет другому юридическому лицу – «Югразолото», при этом в общество не поступает ничего.

Претензии ФИО2 к ФИО1 сводятся к следующим позициям: ФИО1 не участвует в производственной деятельности общества, не предлагает свои кандидатуры директоров, не предлагает планов (стратегий) развития общества, а требует только и исключительно прибыли общества; цель ФИО1 – исключить ФИО2 и присвоить себе его долю без несения каких-либо затрат, что будет является незаконным и не справедливым, поскольку ФИО2 – это учредитель общества и именно он организовал весь производственный процесс в обществе; ФИО1 не сможет нормализовать и организовать работу, поскольку не имеет необходимых знаний и навыков управления; общая сумма средств, взысканных с общества в пользу ФИО1 на формально законных основаниях (решения судов) составила сумму более 6 000 000 руб.; целью конфликта со стороны ФИО1 является «поглощение конкурентного бизнеса» в форме получения контроля над ним, то есть фактический захват, поскольку ФИО1 является участником и директором конкурирующего предприятия – ООО «Верховья реки Койвы», а у ООО «Артех» имеется лицензия на право разведки и добычи россыпного золота и платины в Горнозаводском районе Пермского края (Койвинское месторождение).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и данных представителями пояснений, суд приходит к выводу, что уровень недоверия участников общества друг к другу в настоящее время является критическим.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, основная причина подачи ФИО1 настоящего иска – это действия ФИО2 по лишению ФИО1 прибыли от деятельности общества (начиная с 2016 года).

Правомерно указывая на необоснованность распределения ФИО2 прибыли по итогам 2016 года (вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-17067/2017 о взыскании убытков в пользу общества, но не в пользу ФИО1), вместе с тем, ФИО1 как участник общества с долей участия в размере 42,5 % вправе претендовать на получение прибыли от деятельности общества за 2017 и за 2018 гг. в силу положений раздела 6 Устава общества, а также положений ст.ст. 28, 29 ФЗ «Об ООО», для чего вправе требовать проведения общих собраний с постановкой соответствующих вопросов по итогам 2017 и 2018 гг.

При этом доводы ФИО1 в иске о том, что прибыль по итогам работы за 2016 год была распределена ФИО2 с лишением ФИО17 «причитающихся ей средств» представляются не совсем обоснованными, поскольку ФИО1 стала участником общества только в феврале 2017 года (запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 как об участнике общества внесена с 03.02.2017), поэтому вправе претендовать на распределение прибыли начиная с 2017 года на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об ООО» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Поскольку истец ФИО1 стала участником общества начиная с февраля 2017 года, соответственно ФИО1 вправе претендовать на часть полученной обществом прибыли только начиная с 2017 года.

Кроме того, ФИО1 не лишена и правовых механизмов по оспариванию сделок ФИО2 по погашению встречных однородных обязательств по возврату взысканных решением суда по делу № А70-17067/2017денежных средств.

Выводы о создании фиктивного документооборота по решениям судов № А70-630/2019 и № А70-1083/2019 с иными предметами исков об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению проверки фактического исполнения решения суда и об окончании исполнительного производства, не могут подменять собой иск о признании сделки ничтожной по признаку мнимости.

Истец, не заявляя в установленном законом порядке иск о признании сделки ничтожной, заявляет о пороках такой сделки в рамках рассмотрения дела об исключении участника из общества, в котором, исходя из предмета и пределов доказывания, судом должны быть оценены именно действия ФИО2 как участника общества с точки зрения обязанностей, установленных ФЗ «Об ООО», а не оцениваться все приведённые истцом эпизоды по многочисленным сделкам на предмет их действительности и возмездности/встречности (иной предмет и пределы доказывания).

Исходя из того, что в материалы дела обществом «АРТЕХ» предоставлены документы по организации добычного процесса в 2018, 2019 гг. (добыча золота, передача на переработку и на аффинаж (письмо АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов» №11548 ГД от 28.06.19, письмо АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов» №1246 ГД от 22.05.19), а также в ответ на запросы суда из ООО «Экселмет», АО «Екатеринбургский завод по переработке цветных металлов», АО «Новосибирский аффинажный завод», соответственно суд приходит к выводу, что общество в настоящее время продолжает осуществлять основной вид своей производственной деятельности – добычу драгоценных металлов.

Обстоятельства наложения ареста на расчетный счет общества в виду принятия решения налогового органа о доначислении налогов по НДС, которое в настоящее время оспаривается обществом в суде и по которому судом еще не вынесен итоговый судебный акт (дело № А70-13527/2019), не может быть положено в основу вывода суда о том, что деятельность общества в настоящее время фактичекски прекращена (приостановлена), учитывая, что ООО «АРТЕХ» осуществляет расчеты со своими контрагентами, в том числе с поставщиками и аффинажными заводами, через платежи третьих лиц, что также не противоречит закону и подтверждается предоставленным в материалы дела обществом платежными документами.

То есть, само по себе ограничение работы по расчетному счету общества не привело к остановке хозяйственной деятельности ООО «АРТЕХ».

Иного по материалам дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также и не может быть оценен в качестве прекращения деятельности общества и тот факт, что большая часть вырученных от добычи драг металлов денежных средств уходит в ООО «Югразолото» (ответы на запросы суда).

Указывая на факт дробления бизнеса и вывод прибыли общества на ООО «Югразолото» (через подконтрольных лиц), ФИО1, прежде всего, выражает несогласие с управлением обществом и распределением прибыли общества.

Между тем, указывая на невыгодность для общества, а также на факты мнимости некоторых сделок, в том числе и с ООО «Югразолото», истец не использует такой правовой институт для защиты своих прав как оспаривание сделок в установленном законом порядке.

Иными словами, указывая на невыгодность (убыточность) для общества и отсутствие реального встречного предоставления по сделкам с ООО «Югразолото» (вывод денежных средств через подконтрольные лица), ФИО1, вместе с тем, не оспаривает приведённые в своих объяснениях сделки общества и не требует признать их ничтожными (недействительными) с соответствующими правовыми последствиями (реституция), а заявляет о пороках сделок в рамках рассмотрения настоящего дела об исключении участника из общества, в котором, исходя из предмета и пределов доказывания, должны быть оценены именно действия ФИО2 как мажоритарного участника общества с точки зрения положений ФЗ «Об ООО», а не оцениваться все приведённые истцом эпизоды по сделкам на предмет их действительности и возмездности (иной предмет и пределы доказывания).

Между тем, при оценке действий ФИО2 как мажоритарного участника общества на предмет их правомерности и соответствия нормам ФЗ «Об ООО», суд, прежде всего, должен оценивать факты - совершение умышленных грубых нарушений обязанностей участника либо иных умышленных действий и направленность таких нарушений и действий на создание условий невозможности деятельности общества либо существенной затруднительности его деятельности.

Оценив действия ФИО2 как мажоритарного участника общества в условиях сложившегося острого корпоративного конфликта, а также учитывая фактичекские обстоятельства по продолжению производственного процесса по добыче драгоценных металлов, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 по невозвращению в общество взысканной решением суда по делу № А70-17067/2017 незаконно начисленной премии направлены не на причинение вреда обществу, а направлены на недопущение ситуации распределения денежных средств в пользу ФИО1 (то есть имеется направленность действий на причинение вреда иному участнику общества) (из отзыва ответчика – «ФИО2 не желает исполнять свои обязательства перед Обществом путем внесения денежных средств на его счет, во избежание их списания в пользу ФИО1»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 как мажоритарного участника общества в условиях сложившегося острого корпоративного конфликта направлены не на причинение вреда обществу, а на недопущение распределения денежных средств в пользу ФИО1

Также суд отмечает, что в рамках заявленного иска с его предметом и пределами доказывания суд не имеет возможности без предоставления соответствующих доказательств оценить все упомянутые истцом сделки общества с контрагентами, в том числе и с ООО «Югразолото» на предмет их убыточности для общества, мнимости (необходимо привести доказательства реальных намерений сторон при заключении сделок), отсутствия / наличия встречного предоставления (должна оцениваться первичная бухгалтерская документация, платежные документы и тд.), в связи с чем доводы истца в данной части подлежат отклонению судом.

Поскольку сделка (сделки) с ООО «Югразолото» в судебном порядке истцом не оспаривалась, поэтому у суда нет оснований для вывода, что действия ФИО2 через подконтрольных ему лиц по заключению сделок с ООО «Югразолото» носят неустранимый характер (истец в настоящее время не лишен возможности оспорить те сделки, которые он полагает недействительными по разными правовым основаниям в установленном законом порядке).

Кроме того, следует понимать, что исключение участника из общества – это исключительная мера и применяться она может только тогда, когда целиком и полностью исчерпаны все предусмотренные законом меры для восстановления предполагаемо нарушенных прав.

По сути, исключение участника из общества - это лишение физического лица его собственности (доля в обществе – это объект гражданского права, имущество) и данная мера должна применяться только тогда, когда действия участника носят явно выраженный характер на причинение вреда именно обществу, но не второму участнику (например, умышленное банкротство, прекращение действия лицензии и тд.) и данные действия носят не устранимый характер (невозможно оспорить сделку и вернуть имущество обратно, организация находится в стадии банкротства, деятельность общества не возможна ввиду лишения лицензии и тд.).

В настоящем случае, указывая на факты лишения истца прибыли в обществе, а также на факты вывода денежных средств на другое юридическое лицо – ООО «Югразолото» и «вывода денежных средств», истец, вместе с тем, не учитывает, что любая предпринимательская (экономическая) деятельность носит рисковый характер и имеет многофакторность (то есть зависит от разных фактических обстоятельств).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ
от 23.06.2015 № 25) с учетом новой редакции статьи 53.1 ГК РФ указано, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание,
что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе
не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана
с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами

Указывая на факты «вывода денежных средств», истец, по сути, выражает не согласие с общим руководством финансово-хозяйственной деятельности общества.

Но, являясь участником общества с 42,5 % долей, истец может как требовать изменения финансовой политики общества (через проведение внеочередных общих собраний), предлагать свои финансовые и экономические планы по развитию общества, так и предлагать для назначения свои кандидатуры директоров, а также требовать заключения сделок с иными подрядчиками (исполнителями услуг).

Являясь участником общества с 2017 года, истец не привел суду ни одного доказательства (за исключением фактов голосования против предложенных вторым участником кандидатур директоров) своего активного участия в экономической жизни общества: со стороны истца не было требований об утверждении экономических планов развития (стратегий развития) общества, не было требований о созыве внеочередных общих собраний (самим истцом) о заключении каких-либо сделок (в том числе с контрагентами, с которыми сам истец считал бы необходимым заключать сделки) или принятии решений об участии общества в аукционах, торгах, конкурсах и тд.

Поскольку критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

По мнению суда, исходя из отсутствия каких-либо критериев оценки суд должен по искам об исключении участников из общества оценивать не только поведение участника, исключение из общества которого требует истец, но и поведение самого истца на предмет его активного и деятельного участия в финансово-хозяйственной жизни общества, предполагая, что в случае удовлетворения иска именно оставшийся участник будет осуществлять руководство деятельностью общества, в том числе и с учётом поданного встречного иска и заявленных взаимных претензий ФИО2 к ФИО1

Исходя из того, что о смене директора общества истцом не было заявлено, следовательно суд приходит к выводу, что до момента подачи иска истца интересовал исключительно вопрос распределения прибыли, но не интересовал вопрос о кандидатуре (кандидатурах) директора и истец не считал необходимым ставить на общее собрание общества данный вопрос.

При этом сделка (сделки) с ООО «Югразолото» (как полагает истец через подконтрольных лиц – ФИО10 и ФИО11) как с подрядчиком общества истцом в судебном порядке не оспаривалась, поэтому у суда нет оснований для вывода, что действия ФИО2 через подконтрольных ему лиц по заключению сделки (сделок) носят неустранимый характер (истец в настоящее время не лишен возможности оспорить те сделки, которые он полагает недействительными по разными правовым основаниям в установленном законом порядке).

Указывая на дробление бизнеса и приводя признаки наличия цели получения необоснованной налоговой выгоды (через подконтрольных лиц), истец, вместе с тем, не учитывает тот факт, что данный понятийный аппарат используется в налоговых правоотношениях (налогоплательщик – уполномоченный орган) и не может быть положен в основу вывода суда об исключении участника из общества на основании положения ст. 10 ФЗ «Об ООО».

Тот факт, что ФИО2 как мажоритарный участник общества является лицом, фактичекски контролирующим деятельность общества, не свидетельствуют о причинении непоправимого вреда обществу, поскольку судом установлено, что все действия ФИО2 направлены на затруднение реализации вторым участником его прав, что является распространенным случаем при участии в обществе двух участников примерно с равным количеством долей при корпоративном конфликте.

Учитывая положительные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества за последние три года (бухгалтерские отчеты и аудиторские заключения по итогам работы общества за 2016, 2017 и 2018 гг.), даже наличие не исполненного судебного акта о взыскании убытков при отсутствии направленности действий на причинение вреда обществу путем не исполнения судебного акта, по мнению суда, не может быть положено в основу вывода суда о принятии исключительной меры и исключении ФИО2 как участника из общества, тем более без выплаты ему действительной стоимости доли, то есть по сути лишение физического лица его собственности без какого-либо возмещения.

При этом суд соглашается с позицией ответчика в данной части о том, что права одного участника не могут быть поставлены выше прав другого, поэтому и не находит оснований для исключения ФИО2 из общества и лишения его собственности без выплаты действительной стоимости доли (в первоначальном иске заявлено требование только об исключении ФИО2 из состава участников общества, но не о выплате ему действительной стоимости доли, как это предусмотрено в ст. 67 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что при наличии и появлении у истца новых (дополнительных) оснований для исключения и исчерпания правовых механизмов защиты права он не лишен правовой возможности повторного обращения в суд с иском об исключении.

Доводы истца со ссылками на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведённые в объяснениях истца споры рассмотрены с иными фактическими обстоятельствами, при этом суд отмечает, что споры об исключении участников из обществ всегда носят индивидуальный характер и каждый раз фактические обстоятельства дела должны оцениваться судом по правилам ст. 71 АПК РФ на основе совокупности и взаимной связи всех представленных доказательств и обстоятельств, а также внутреннего убеждения суда.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 острого корпоративного конфликта, а также не согласие истца с финансово-хозяйственным управлением обществом, фактами не распределения прибыли не может быть разрешен подобным способом.

Учитывая доводы иска и отзыва, суд констатирует, что в настоящем случае имеют место быть взаимонаправленные претензии ФИО2 и ФИО1 как участников общества друг к другу, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в обществе, утрате участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желании за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) участников по причинению вреда обществу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований об исключении ФИО2 из числа участников общества не имеется.

По встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1, обладающей долей в уставном капитале 42,5% номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО «Артех».

В обоснование встречного иска ФИО2 заявлены следующие обстоятельства:

- получив статус участника ООО «АРТЕХ», ФИО1 стала проводить «ревизию» деятельности Общества, осуществляемую до момента ее вступления в Общество; в то же время, при заключении договора на приобретение части доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», результаты работы Общества, его финансовое состояние, структура, директор ФИО18 (в настоящее время ФИО15), статус ФИО2 как исполнительного директора, а также действующие в Обществе локальные акты, вопросов и претензий у ФИО1 не вызывали;

- за период с марта 2017 года (после того как ФИО1 стала участником ООО «АРТЕХ») по настоящее время Арбитражным судом Тюменской области с участием ООО «АРТЕХ», ФИО1, ФИО2 рассмотрено (находится в производстве) порядка 30 дел, что свидетельствует о корпоративном конфликте между участниками общества и инициатором указанного конфликта стала ФИО1;

- формально реализуя права, предоставленные ей как участнику общества, ФИО1 нашла законный способ получения дохода, за счет самого Общества, участником которого она является;

- общая сумма средств, взысканных с ООО «АРТЕХ» на формально законных основаниях в пользу ФИО1, составила сумму более 6 000 000 рублей.; получив от Общества более 2,2 миллионов рублей, ФИО1 не только не уплатила с указанных сумм налог на доходы с физических лиц, но и продолжила обращаться к Суду с ходатайствами об отсрочке уплаты госпошлины, мотивируя отсутствие у нее необходимых для уплаты пошлины денежных средств; указанное подтверждается тем, что при инициировании очередного иска, ФИО1 предоставляются документы, подтверждающие ее финансовое положение в 2013-2015 годах. Тогда как финансовый источник ее существования за период начиная с 2016 года по настоящее время не раскрывается;

- затребованные ФИО1 документы были необходимы последней не для анализа производственной деятельности ООО «АРТЕХ» и оценки эффективности его работы, а для получения сведений и документов, в целях предъявления исков к ФИО2 и продолжению корпоративного конфликта,

- систематически вносимый ФИО1 в качестве вопроса в повестку дня общих собраний участников вопрос о распределении прибыли, останется не разрешенным до тех пор, пока оба участника не достигнут консенсуса (договоренности), либо мажоритарный участник утратит право на долю в обществе, для чего ФИО1 инициирован соответствующий иск;

- целями конфликта являются устранение контроля ФИО2 над ООО «АРТЕХ» и «поглощение» конкурентного бизнеса, в том числе и в форме получения контроля над ним, т.е. фактический захват предприятия;

- поскольку ФИО1 как участник (до октября 2018 г. - единственный участник) и директор ООО «ВЕРХОВЬЯ РЕКИ КОЙВЫ» является фактическим конкурентом ООО «АРТЕХ», действия ФИО1 по запросу сведений о хозяйственной деятельности ООО «АРТЕХ» в виде договоров (соглашений, контрактов) и исполнений по ним, документов, связанных с разработкой месторождений, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически направлены на сбор сведений и информации в конкурентной сфере;

- инициирование судебных разбирательств по истребованию у ООО «АРТЕХ» копий документов и информации об Обществе, имеет целью также манипулирование и оказание давления на ООО «АРТЕХ» при разрешении иных споров: ООО «ПАЛЛАДИЙ», в котором ФИО1 до недавнего времени являлась единственным участником, имеет просроченные долги перед ООО «АРТЕХ»; определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.19. по делу №А70-17715/2018 в реестр требований кредиторов ООО «ПАЛЛАДИЙ» включено требование ООО «АРТЕХ» в размере 7 183 129 рублей; для участия в указанном обособленном споре ФИО1 вступила в дело в качестве третьего лица и действовала в противовес интересам Общества; ФИО13 (супруг ФИО1), в отношении которого в арбитражном суде Свердловской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А60-38732/2018), имеет задолженность по возврату заемных денежных средств перед ФИО2 на сумму более 20 млн. рублей; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.19 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 14 785 00 рублей основного долга, 1533 789,43 - процентов за пользование займом, 5 042 045 руб. 61 коп – проценты;

- вхождение ФИО1 в состав участников ООО «АРТЕХ» и дальнейшая реализация ФИО1 правомочий участника Общества, повлекли за собой наступление для Общества негативных последствий, обусловленных острым корпоративным конфликтом его участников, обусловленного не только фактом наличия у ФИО1 претензий к ФИО2, но и личными обязательствами семьи Кардонских перед ФИО2 и ООО «АРТЕХ»;

- внешне юридически оправданные действия ФИО1 имеют своей целью удовлетворение личных и семейных интересов, в противовес интересам общества,

- в период добычного сезона 2019 года, ФИО1 совершены действия, направленные на «блокирование» деятельности ООО «АРТЕХ», в том числе путем направления в адрес контрагентов Общества, компрометирующих ООО «АРТЕХ» писем, «подрывающих» его репутацию, как надежного и стабильного бизнес-партнера;

- под благовидным предлогом надлежащего исполнения судебного акта, принятого в пользу ФИО1, контрагентам ООО «АРТЕХ» была распространена информация, свидетельствующая о наличии в ООО «АРТЕХ» серьезного корпоративного конфликта между его участниками;

- прикрываясь фактом наличия у ФИО1 денежного требования к ООО «АРТЕХ», в рамках исполнительного производства ФИО1 запрашиваются исполнительские действия, направленные на получение документов, содержащие сведения, явно не относящиеся к предмету исполнения, но характеризующие текущую деятельность «АРТЕХ» и условия ведения добычной деятельности;

- в результате указанных действий у «АРТЕХ» существенно затруднено взаимодействие с контрагентами, что мешает нормальной деятельности Общества;

- ФИО2 полагает, что настоящий корпоративный конфликт характеризуется профессионально отработанными действиями и технологиями, направленными на создание ситуации, при которой участник (ФИО1), владеющая долей участия, размер которой не позволяет оказывать существенное влияние на процесс управления хозяйственным обществом (принятие управленческих решений, в том числе решений о распределении прибыли), путем злоупотребления своими корпоративными правами существенно затрудняет деятельность общества с целью продажи своей доли по завышенной цене либо участнику или иному заинтересованному лицу, либо получения от указанных лиц иного имущественного предоставления; такое поведение может быть квалифицировано как рейдерство и корпоративный шантаж (гринмейл).

В возражение ответчиком по встречному иску заявлены следующие доводы:

- требования ФИО1 о предоставлении документов являются законными и не могут причинить обществу убытки;

- в действиях ФИО1 отсутствуют признаками злоупотребления правом;

- не предоставлены доказательства того, что ФИО1 была ознакомлена с внутренними документами общества до покупки доли;

- довод о том, что ФИО1 занимается конкурирующей деятельностью, проверялся при рассмотрении дел № А70-3036/2017, № А70-1680/2018, № А70-2972/2019;

- обоснованность действий ФИО1 о предоставлении документов подтверждена решениями судов по делам А70-3036/2017, № А70-1680/2018, № А70-2972/2019;

- получение ФИО1 астрента за не исполнение решения суда не свидетельствует о деятельности в ущерб интересов общества;

- не вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-15840/2019 излишне перечисленный астрент квалифицирован судом как неосновательное обогащение и в настоящее время уже возвращен обществу;

- решением суда по делу № А70-15424/2019 в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании убытков отказано;

- доводы о корпоративном шантаже являются не обоснованными;

- чтобы получить доход от деятельности компании и участвовать в ее хозяйственной жизни ФИО1 ведет работу по возвращению в общество выведенных активов (А70-17067/2017, № А70-1678/2019, № А70-1083/2019; А70-630/2019);

- ФИО2 фактичекски блокирует все попытки участия ФИО1 в деятельности общества;

- прибыль в обществе была в значительных размерах, а решение о ее не распределении ФИО2 принимал только для того, чтобы не делить прибыль с ФИО1;

- при добросовестном поведении ФИО2 оба участника получили бы значительную прибыль от деятельности общества;

- о наличии обязательств ООО «Палладий» перед ООО «Артех» ФИО1 не знала;

- заемные отношения между ФИО13 и ФИО2 не относятся к предмету спора;

- направление запросов контрагентам не является злоупотреблением правом,

- нет доказательств причинения вреда ФИО1 репутации общества,

- ФИО1 защищала свои права как взыскателя по исполнительному производству.

Третье лицо доводы, изложенные истцом во встречном иске, поддержало.

Рассмотрев заявленные во встречном иске и возражениях на него доводы в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении первоначального иска, суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ФИО1 грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (стт.ст. 9, 65 АПК РФ).

Привидение в исполнение вступивших в законную силу судебных актов не является злоупотреблением правом и не нарушает права общества, как и не является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) подача исков в защиту нарушенного права.

Наличие между ФИО2 и ФИО1 острого корпоративного конфликта, а также не согласие участников с финансово-хозяйственным управлением обществом, фактами распределения/ не распределения прибыли (как основная причина спора), по мнению суда, не может быть разрешен способом исключения друг друга из участия в обществе.

Участники общества должны найти иной законодательно установленный способ разрешения возникших разногласий по вопросу распределения прибыли в обществе.

Кроме того, как и в первоначальном иске, суд отмечает, что исключение ФИО1 из состава общества без возмещения ей действительной стоимости доли противоречит положениям ст. 67 ГК РФ и положениям норм ФЗ «Об ООО».

Все иные доводы, заявленные сторонами, подлежат отклонению судом как не влияющие на итого рассмотрения настоящего дела.

Оснований расценивать действия ФИО1 по предъявлению иска об исключении ФИО2 из состава участников ООО «АРТЕХ» как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) у суда не имеется.

На основании изложенного, основания для удовлетворения встречных исковых требований об исключении ФИО1 из числа участников общества отсутствуют.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано, госпошлина распределению по правилам ст. 110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении ФИО2, обладающего долей в уставном капитале 57,5% номинальной стоимостью 575 000 руб., из состава участников ООО «Артех» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исключении ФИО1, обладающей долей в уставном капитале 42,5% номинальной стоимостью 425 000 руб., из состава участников ООО «Артех» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.